tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post1990586971377021327..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: Chalmers的雙向度語意論朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-84364421043691913842008-12-23T08:39:00.000+08:002008-12-23T08:39:00.000+08:00kihitori︰抱歉現在才回應,因為你的問題看起來很難,我那時沒有馬上回答,然後就忘記了。你的問題...kihitori︰<BR/><BR/>抱歉現在才回應,因為你的問題看起來很難,我那時沒有馬上回答,然後就忘記了。<BR/><BR/>你的問題確實很難,尤其是對於已經差不多把Kripke的東西忘光光的我來說。<BR/><BR/>我猜Chalmers是覺得Kripke的理論太粗糙以至於沒有做出某些重要的區分而讓大家糊里糊塗地接受pain是A posteriori necesserily等同於C-fiber這樣的結論。而這重要的區分就是first order和second order intension。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-76164609894934628572008-12-03T00:45:00.000+08:002008-12-03T00:45:00.000+08:00我想問下,為什麼一定要從雙向度語意論的進路才能正確地理解「後驗必然」Kripke的本身進路的有什麼問...我想問下,為什麼一定要從雙向度語意論的進路才能正確地理解「後驗必然」<BR/><BR/>Kripke的本身進路的有什麼問題?Anonymousnoreply@blogger.com