tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post2835613508250065031..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 證據不充分決定理論朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-67713338972480460782016-11-29T17:36:15.407+08:002016-11-29T17:36:15.407+08:00量子事實≠量子理論≠量子詮釋。
不充分決定論在後兩部分難被反對。量子事實≠量子理論≠量子詮釋。<br />不充分決定論在後兩部分難被反對。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09073767909772101251noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-82890756786729569012008-10-09T22:11:00.000+08:002008-10-09T22:11:00.000+08:00唔,我對現在的實證論發展不清楚,不敢說是不是那樣。不過印象中證據不充分決定理論的懷疑論還是爭議中的問...唔,我對現在的實證論發展不清楚,不敢說是不是那樣。<BR/><BR/>不過印象中證據不充分決定理論的懷疑論還是爭議中的問題。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-2289770514286942622008-10-09T13:37:00.000+08:002008-10-09T13:37:00.000+08:00之所以可以放心推到一邊不管,大概因為科學哲學是一門很務實的哲學吧..... 偵測不到的差異,就當作不...之所以可以放心推到一邊不管,大概因為科學哲學是一門很務實的哲學吧..... 偵測不到的差異,就當作不存在,應該也是邏輯實證主義的精神吧。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-38288258267834331172008-10-08T20:08:00.000+08:002008-10-08T20:08:00.000+08:00「這邊可採用科學哲學上的工具性原則,只要符合"現在"儀器觀測精密度的理論就是好理論。」嗯,這樣只是把...「這邊可採用科學哲學上的工具性原則,只要符合"現在"儀器觀測精密度的理論就是好理論。」<BR/><BR/>嗯,這樣只是把懷疑論推一邊而已啊(雖然我也覺得在實務上沒必要認真看待它們...)朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-47425288410000071052008-10-08T19:54:00.000+08:002008-10-08T19:54:00.000+08:00這邊可採用科學哲學上的工具性原則,只要符合"現在"儀器觀測精密度的理論就是好理論。(以後儀器變精密了...這邊可採用科學哲學上的工具性原則,只要符合"現在"儀器觀測精密度的理論就是好理論。(以後儀器變精密了再推翻也不遲)<BR/><BR/>甚至次學門雖然尚未確定,但是因為精密度太過要求,數量級跟正在進行檢驗的理論相差太多,在放寬精密度要求的理論上仍然被視為是可信的。<BR/><BR/>像量子力學中到底有幾維空間這種問題,並不會影響土木工程上的機械力學理論,單純是因為數量級差太多了。<BR/><BR/>所以我認為theory-laden observation從來就不是科學哲學上的困境,而應該是科學方法上的必經途徑,每個研究者都應該要會使用的手段。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-12162786659266093662008-10-08T19:25:00.000+08:002008-10-08T19:25:00.000+08:00「而目前的觀測工具認為量子力學是可信的」嘿,懷疑論者不會吃這套啊...「而目前的觀測工具認為量子力學是可信的」<BR/><BR/>嘿,懷疑論者不會吃這套啊...朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-85552308546627140142008-10-08T10:22:00.000+08:002008-10-08T10:22:00.000+08:00實務上來說,其實檢驗的完。凡科學上的理論都有精密度問題。只要符合觀察工具精密度以上的理論都是好理論,...實務上來說,其實檢驗的完。<BR/><BR/>凡科學上的理論都有精密度問題。只要符合觀察工具精密度以上的理論都是好理論,被視為已通過檢驗。(當然也要符合其他科學哲學規範)<BR/><BR/>所以第一,研究者的輔助假說完全取自化約論的次學門。那其實就不必自己檢驗,其他人就幫你檢驗好了。在某種工具可得的精密度上,你的理論是合乎連貫性的。大多數工程上的問題屬於這種,生物變成化學,化學變成物理,最後通通歸結到量子力學的基礎上,而目前的觀測工具認為量子力學是可信的。<BR/><BR/>第二,當次學門的問題已經解決,面對一個開頭,一個結果,中間卻可以添加無數的輔助假說的問題,使用奧坎剃刀將輔助假說限制到最低限範圍,通常限制到只剩一個。如此便只需檢驗此輔助假說是否成立即可(當然如果失敗的話就檢驗下一個)。大多數基礎科學研究的問題屬於這種。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-11058198382882272022008-10-06T19:34:00.000+08:002008-10-06T19:34:00.000+08:00困境在於,要嘛輔助假說永遠檢驗不完,要嘛出現循環的證據。困境在於,要嘛輔助假說永遠檢驗不完,要嘛出現循環的證據。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-33708644842888384852008-10-06T12:36:00.000+08:002008-10-06T12:36:00.000+08:00從精神分析跳回來看這篇。在科學哲學的連貫性要求下,所有的輔助假說通通都要通過檢驗才行。也就是說,必須...從精神分析跳回來看這篇。<BR/><BR/>在科學哲學的連貫性要求下,所有的輔助假說通通都要通過檢驗才行。也就是說,必須要採取化約論的方法,將其假說拆解成更細的成分,之後一一檢驗;或是在其他已完成檢驗的學科基礎上建立自己的假說。<BR/><BR/>我認為這不算是個困境吧.... 對任何一個有清楚腦袋的研究者來說,這本來就是應該做的事情不是嗎?黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.com