tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post2854315246172485858..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 因果關係的謎題朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-83467307296933582872013-08-06T02:37:03.459+08:002013-08-06T02:37:03.459+08:00喜歡這篇!
掰了為,一開始那張圖F=ma是加速度定律(第二定律),不是慣性定律(第一定律)喜歡這篇!<br /><br />掰了為,一開始那張圖F=ma是加速度定律(第二定律),不是慣性定律(第一定律)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/15830388886957559586noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-44297262345074893432013-07-22T16:14:01.003+08:002013-07-22T16:14:01.003+08:00這麼說來,除了潛意識行為和無心之過外,所有的行動都是在"知"+"欲&q...這麼說來,除了潛意識行為和無心之過外,所有的行動都是在"知"+"欲"都存在的狀況下達成,那做什麼都算是"故意"囉? 但現實中好像不會這樣解讀。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/12335227173772820935noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-39638819269731956552013-07-20T17:15:28.292+08:002013-07-20T17:15:28.292+08:00我認為"故意"簡單的定義應該是
行為人要有實現這個行為的"知"...我認為"故意"簡單的定義應該是<br />行為人要有實現這個行為的"知"(認知)與"欲"(意欲),<br />換句話說,<br />就是行為人要有在認知所有客觀情況下,<br />又實現他想要做的行為的意欲<br /><br />因此樓上所舉的例子應該都有所謂的故意吧,我認為囧<br />因為他們都認識到了有人需要幫助,卻又做出了他們不想幫助想法的行為<br />我認為重點應該是在那些人到底有沒有那個義務要幫忙而已<br /><br />(這些是法律上關於"故意"的定義啦,小弟才疏學淺,多包含)Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05916459569876736796noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-445913932513115902013-07-20T17:11:19.892+08:002013-07-20T17:11:19.892+08:00作者已經移除這則留言。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05916459569876736796noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-26899224338619774812013-07-19T05:48:09.352+08:002013-07-19T05:48:09.352+08:00不是吧。
把醫生代換成別種角色:
資優生看到同學題目解不出來,無做為然後離開,有誰認為是資優生故意...不是吧。<br />把醫生代換成別種角色: <br />資優生看到同學題目解不出來,無做為然後離開,有誰認為是資優生故意不幫忙? <br />有錢人看到乞丐在路邊乞討,無做為然後離開,有誰認為是有錢人故意不幫忙? <br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/12335227173772820935noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-72054300318951515742013-07-19T01:08:20.849+08:002013-07-19T01:08:20.849+08:00回樓上:
醫生走過車禍現場,看到傷患然後離開。
無作為,所以不是故意囉?回樓上:<br />醫生走過車禍現場,看到傷患然後離開。<br />無作為,所以不是故意囉?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10999477287445342135noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-86182472201506341502013-07-18T15:52:06.819+08:002013-07-18T15:52:06.819+08:00我覺得您提出的例子裡,"故意"要成立還必須是當事人"有所作為"...我覺得您提出的例子裡,"故意"要成立還必須是當事人"有所作為",而第一個案例的總裁是"不開發",代表他其實什麼都沒做,環境依舊,因此得不到讚揚。第二個案例的總裁卻是作出了"破壞環境"的作為,才會得到批評。因此如果兩個案例要匹配,我認為第一個案例要改成: 總裁評估後認為此開發賺不到錢,乾脆把已經買下的土地捐給國家公園或進行環境信託,這樣大多數的人都會視為總裁"故意"保護生態。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/12335227173772820935noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-90924867585252334062013-07-17T23:03:12.202+08:002013-07-17T23:03:12.202+08:00但第二條問題我回答了「否」耶但第二條問題我回答了「否」耶Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-84168413486776563832013-07-17T15:06:45.935+08:002013-07-17T15:06:45.935+08:00NICE^^
人本來就是感性的, 所以更偏向追究責任而不是事件起因。NICE^^<br />人本來就是感性的, 所以更偏向追究責任而不是事件起因。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/17882809581331911458noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-57543690945920521672013-07-16T18:04:00.756+08:002013-07-16T18:04:00.756+08:00推!推!FavaBeanhttps://www.blogger.com/profile/06188768326786884850noreply@blogger.com