tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post4514328626890373562..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 「有能力」的假設分析(The Hypothetical Analysis of “Can”)朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-17421353236369720372018-02-25T19:04:57.237+08:002018-02-25T19:04:57.237+08:00你好,你的解釋讓我對“can”的理解加深很多,謝謝!因為我的paper想引用這個觀點,所以想問問提出...你好,你的解釋讓我對“can”的理解加深很多,謝謝!因為我的paper想引用這個觀點,所以想問問提出這個假設分析的哲學家的名字和作品名?謝謝!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/10719657144122168713noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-57958725591734733282011-10-09T13:03:10.415+08:002011-10-09T13:03:10.415+08:00X:
我不確定你說的『它無視了「心靈」受物理環境的影響
(可視為E1~n中只考慮了E1~(n/2)...X:<br /><br />我不確定你說的『它無視了「心靈」受物理環境的影響<br />(可視為E1~n中只考慮了E1~(n/2),當然n/2只是個亂取的數)』<br />是指什麼。<br /><br />不過考慮到你說的『人有沒有自由意志,關鍵在於心靈會否由物理法則所主宰<br />若是的話,可立論人根本無自由意志」』,<br />我想你很有可能並不理解自由意志的哲學討論。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-88156104365282473082011-10-09T12:26:42.878+08:002011-10-09T12:26:42.878+08:00我懷疑「假設分析」的論證手法有缺憾。
它無視了「心靈」受物理環境的影響
(可視為E1~n中只考慮了E...我懷疑「假設分析」的論證手法有缺憾。<br />它無視了「心靈」受物理環境的影響<br />(可視為E1~n中只考慮了E1~(n/2),當然n/2只是個亂取的數)<br />例如一個人很信奉天主教,但若他生於伊斯蘭教國家,他,很有可能,便會成為伊斯蘭教教徒。(這和拾元的例子相似)<br /><br />當然這只是對假設分析的反論,不能傳遞作決定論的論據。<br /><br />人有沒有自由意志,關鍵在於心靈會否由物理法則所主宰<br />若是的話,可立論人根本無自由意志<br />(縱使於測不準定理面前亦然。當我們的心靈是隨機性的,我們就不是主宰心靈,而是感受「主宰心靈」的感覺)Xhttps://www.blogger.com/profile/17760829684900638841noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-68932354981493536522009-10-13T10:43:35.521+08:002009-10-13T10:43:35.521+08:00Dennis︰
嗯...歡迎你。Dennis︰<br /><br />嗯...歡迎你。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-26224415920616599322009-10-11T20:00:05.159+08:002009-10-11T20:00:05.159+08:00哈哈,看你們辯論撿肥皂的推論感覺很好笑!
BTW,我是個路過的哲學新手。哈哈,看你們辯論撿肥皂的推論感覺很好笑!<br /><br />BTW,我是個路過的哲學新手。Dennisnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-50027530459735724292009-08-09T17:38:00.858+08:002009-08-09T17:38:00.858+08:00Yel︰
我猜你的對手大概會這樣回答︰
1可以藉由例子的預設來避開,只要預設例子裡的人的心理障礙...Yel︰<br /><br />我猜你的對手大概會這樣回答︰<br /><br />1可以藉由例子的預設來避開,只要預設例子裡的人的心理障礙是不可能,或者非常難以克服的,就可以了。<br /><br />對於2,其實那個一直對自己說「我要撿我要撿」的人依然不算是「願意撿」,他一定不是真心想要撿,或者還沒下定決心決定要撿。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-21704587962970740322009-08-09T12:13:41.665+08:002009-08-09T12:13:41.665+08:00你這邊是說不敢撿肥皂的情況應該視為「他沒能力撿,但是如果他願意撿,他就可以撿」所以有能力的假設分析是...你這邊是說不敢撿肥皂的情況應該視為「他沒能力撿,但是如果他願意撿,他就可以撿」所以有能力的假設分析是錯誤的。但是我認為還有另外兩個可能要考慮:<br />1.他還是有能力撿,只是他不願意。<br />2.他沒能力撿,即使他願意撿他也不會撿。<br /><br />1的情況是說,雖然好像他沒有能力撿,但是這個心理障礙其實是可以克服的,心理障礙只是讓他每次都決定不要撿肥皂,不是讓他沒有能力撿肥皂。不過這個想法好像沒辦法應付把心理障礙用神經系統來看之後可以冒出的一系列問題,例如說神經系統連結成某某狀態讓他不願意撿肥皂,是否跟神經系統沒有連接到手臂所以根本不能動手撿意義是一樣的。<br /><br />2就是說他可能一直告訴自己說「我要撿我要撿」,但是他還是沒辦法撿。這樣似乎也不違反假設分析。Yel D'ohanhttps://www.blogger.com/profile/05726077000937955989noreply@blogger.com