tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post4953247252457084861..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 意料之外的審判日朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-8317472457665128802012-07-31T22:29:04.890+08:002012-07-31T22:29:04.890+08:00(同10樓)其實...我覺得DASH已經講得很清楚..
「在倒數第二天醒來發現審判日還沒到來......(同10樓)其實...我覺得DASH已經講得很清楚..<br /><br />「在倒數第二天醒來發現審判日還沒到來...」推得「審判日不是最後一天」。<br />「在倒數第三天醒來發現審判日還沒到來...」...<br /><br />大部分人的癥結似乎是在於,「還有兩天」而不是一天可以為審判日,和第一個推論的情況不同?<br /><br />可是如果第一個推論「審判日不是最後一天」成立,那麼要推論第二個也就可以援用上一個方法,因為同樣只剩下一天,亦即「倒數第二天」。<br />(大多數人都會忽略我們第一個推論所得的結論。)<br /><br />我覺得摩西的推論是成立的,但是...這悖論要說明什麼?(隱隱約約知道,但太隱約了說真的XDD)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-54228014137114293572012-07-31T16:42:53.381+08:002012-07-31T16:42:53.381+08:00我認為摩西的推論不成立。
「在倒數第二天早上醒來發現審判日還沒來」包含了「第一天到倒數第三天都不是審...我認為摩西的推論不成立。<br />「在倒數第二天早上醒來發現審判日還沒來」包含了「第一天到倒數第三天都不是審判日」的前提,所以才能得出「審判日不是在最後一天」的結論。<br />但「在倒數第三天早上醒來發現審判日還沒來」卻只包含「第一天到倒數第四天都不是審判日」的前提,比「第一天到倒數第三天都不是審判日」弱,所以不能用上文「審判日不是在最後一天」的結論。<br />我說得對不對?Patilisenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-51056191216713576602012-07-31T14:09:24.195+08:002012-07-31T14:09:24.195+08:00我好像沒有帳號,不知道怎麼申請= ˇ =...第一次在這裡留言。
Dash:
我同意摩西那段。
「...我好像沒有帳號,不知道怎麼申請= ˇ =...第一次在這裡留言。<br /><br />Dash:<br />我同意摩西那段。<br />「但是如七樓所言...」一直到最後,看不懂。<br />我真正要講的是,<br />推論一:"在倒數第三天前我們都無法知道審判日是哪一天"<br />推論二:"在審判日來臨前我們都無法知道審判日是哪一天"<br />一似乎應該被包含在二裡面?如果推論二正確,則一必然也正確Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-27680778495908475212012-07-31T12:26:43.751+08:002012-07-31T12:26:43.751+08:00問題沒有這麼複雜,也不用構造什麼新的邏輯系統。
有興趣可以看這篇論文:
http://www.am...問題沒有這麼複雜,也不用構造什麼新的邏輯系統。<br /><br />有興趣可以看這篇論文:<br />http://www.ams.org/notices/201011/rtx101101454p.pdf<br />The Surprise Examination Paradox and the Second Incompleteness Theorem<br /><br />目前最新的解決方案就是這篇,由以色列Weizmann研究所數學家Shira Kritchman和Ran Raz利用哥德爾第二不完備定理解決。<br /><br />哥德爾第二不完備定理是說一個算術形式系統T的公理或推論規則構成一個遞歸集合(recursive set),也就是所有axiom的Godel number set 必須是 recursive set,那麼此系統不能證明自己的consistency。作者在此論文論證說,此悖論的缺陷在於,我們論證時假設了推論系統可以證明自己得consistency,但這和第二不完備定理是矛盾的,所以悖論不悖。同時論文給出了一個新的第二不完備定理的證明。狸貓https://www.blogger.com/profile/13000651002965869987noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-49046295274193368242012-07-31T11:14:53.478+08:002012-07-31T11:14:53.478+08:00kfw:
我想你的推論證明的是:
"在倒數第三天前我們都無法知道審判日是哪一天"...kfw:<br /><br />我想你的推論證明的是:<br />"在倒數第三天前我們都無法知道審判日是哪一天"<br /><br />而不是:<br />"在審判日來臨前我們都無法知道審判日是哪一天"<br /><br />摩西的推論是:<br />若審判日訂在最後一天,則我們在前一天會知道<br />這就違反了"審判日來臨之前都不會知道"的條件<br />因此審判日絕對不能在最後一天<br />這個推論是可靠的<br />我們當然可以依此證明倒數第二天也不是審判日<br /><br />但是如七樓所言,當我們得到結論:"沒有審判日"<br />此時不論上帝選擇哪一天作為審判日<br />卻又不會違反"審判日來臨之前都不會知道"這個條件了<br /><br />即使上帝選擇了最後一天<br />我們在前一天醒來<br />仍舊會不知道究竟是<br />(有審判日而且就是明天)<br />還是<br />(沒有審判日)<br /><br />也就是說,上帝的話裡本身就蘊含矛盾Kevinhttps://www.blogger.com/profile/18184914481339776869noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-70976606152409211042012-07-21T22:04:47.106+08:002012-07-21T22:04:47.106+08:00有“摩西”的推論,可得出,上帝在任何一天進行審判都是不合邏輯的,即上帝不會在該段時間內進行審判,此為...有“摩西”的推論,可得出,上帝在任何一天進行審判都是不合邏輯的,即上帝不會在該段時間內進行審判,此為預料之內。然而,一旦上帝在該段時間內任意一天進行審判都是“出乎意料”的。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-62076727520480033582011-06-11T10:32:56.358+08:002011-06-11T10:32:56.358+08:00這樣的推論要從一開始來講
他的前提是在於 "第二天早上醒來發現審判日還沒來時,就會
...這樣的推論要從一開始來講<br />他的前提是在於 "第二天早上醒來發現審判日還沒來時,就會<br /> 知道審判日是隔天了"<br />1.我們還沒到那一天,所以事實上審判日可能是從今天到期末的任何一天<br /><br />2.假設真的到那一天了,再於那一天去推論之前的日子是毫無意義的<br /><br />所以這一個推論我個人認為是有問題的cftyujmnbvghnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-86983402872762438292009-04-30T02:34:00.000+08:002009-04-30T02:34:00.000+08:00nameofroses said
kfw︰
但是
假設今天是學期倒數第三天 還剩下兩天 那麼審判日...nameofroses said<br />kfw︰<br />但是 <br />假設今天是學期倒數第三天 還剩下兩天 那麼審判日不會是最後一天 否則我們明天就知道審判日是最後一天<br />所以 審判日只能是倒數第二天 但是我們又不可能知道審判日是倒數第二天 所以根本沒有審判日啦!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-44719535614214056622008-07-05T23:11:00.000+08:002008-07-05T23:11:00.000+08:00記得老師提到過存在有專門用來刻劃那些描述知識的語句(「x知道k」)之間的推論關係的邏輯。不過我忘了關...記得老師提到過存在有專門用來刻劃那些描述知識的語句(「x知道k」)之間的推論關係的邏輯。<BR/><BR/>不過我忘了關鍵字了:p朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-65073122015171686902008-06-29T10:55:00.000+08:002008-06-29T10:55:00.000+08:00嗨! 我是那個改信大聖教的。 這個 paradox 我以前讀過, 我同意需要新的邏輯才能解, 不過...嗨! 我是那個改信大聖教的。 <BR/><BR/>這個 paradox 我以前讀過, 我同意需要新的邏輯才能解, 不過我沒有花功夫去找是否已經有這樣的邏輯系統。 <BR/><BR/>我感覺建造這種邏輯系統應該沒有那麼難才對, 不知道為什麼沒有人做, 我來想想。大聖使徒https://www.blogger.com/profile/14151641210644039808noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-65223665310798027422008-06-29T07:39:00.000+08:002008-06-29T07:39:00.000+08:00kfw︰I agree,第一次推論的結論在第二次推論時沒有辦法拿來用。不過古典邏輯不符合這樣的想法,...kfw︰<BR/>I agree,第一次推論的結論在第二次推論時沒有辦法拿來用。<BR/><BR/>不過古典邏輯不符合這樣的想法,我想,要在哲學的意義上完整地解決這個悖論,還得另外設計(或找到)一個有這種特色的邏輯系統來捕捉我們在知識上的推論直覺。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-15514888318036856112008-06-28T23:08:00.000+08:002008-06-28T23:08:00.000+08:00摩西的錯誤在於 ,推論審判日不可能是倒數第二天時 ,使用前一個推論所得出的結論:審判日不可能是最後一...摩西的錯誤在於 ,推論審判日不可能是倒數第二天時 ,使用前一個推論所得出的結論:審判日不可能是最後一天. <BR/>我們可以得出審判日不會是最後一天的結論 ,是因為我們在倒數第二天時 ,知道學期只剩一天 ,這時我們可以確定審判日是最後一天 ,便與上帝說的"人類不會知道是哪一天"矛盾. 可是我們在倒數第三天時 ,學期還剩"兩天" ,這時不能沿用上一個推論 ,因為我們要到剩"一天"時 ,才能確定審判日是那一天 ,進而產生矛盾.所以因為學期還剩兩天, 我們無法確定審判日是倒數第二天還是倒數第一天 ,而這並沒有和上帝說的矛盾. 其餘同理.Anonymousnoreply@blogger.com