tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post5935628329352665578..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 物化的證據朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-16494176727490962652016-03-13T02:51:56.073+08:002016-03-13T02:51:56.073+08:00物化是「自以為的客觀性」(assumed objectivity)的認知原則,往往阻礙實現性別平等。...物化是「自以為的客觀性」(assumed objectivity)的認知原則,往往阻礙實現性別平等。對Haslanger來說,「物化」是這樣的:<br /><br />a. A把B 當成 A滿足慾望的對象<br />b. 當A 欲求 B擁有某個特質時,A就會 強迫 B擁有那個特質<br />c. A 相信 B有那個特質<br />d. A相信那些特質是B的 天性<br /><br />自以為客觀與性別物化對於性慾上的物化則是這樣的:<br />a. 男性把女性 當成 男性滿足性慾的對象<br />b. 男性 欲求 女性溫順、像個「物品」,就 強迫 他們溫順<br />c. 男性 相信 女生事實上溫順、像個「物品」<br />d. 男性相信溫順、像個「物品」是女性的 天性<br /><br />會有這樣的認知,往往是因為物化者「自以為客觀」:他們認為真正的規律性來自天性,認為人必須依照其他人或事物的天性對待他們,認為唯有不受觀察者干擾的觀察才能得到真正的天性,同時 自以為 自己沒有干擾、影響到被觀察對象。<br /><br />http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/589432-%E3%80%90%E6%B2%83%E8%8D%89%E7%83%99%E5%93%B2%E5%AD%B8%E3%80%91%E3%80%8C%E8%87%AA%E4%BB%A5%E7%82%BA%E5%AE%A2%E8%A7%80%E3%80%8D%E7%9A%84%E5%A3%93%E8%BF%AB%EF%BC%9A%E4%BD%8F%E5%B1%B1%E4%B8%8A%E7%9A%84%E5%8E%9F%E4%BD%8F%E6%B0%91%E3%80%81%E6%BA%AB%E9%A0%86%E7%9A%84%E5%A5%B3%E4%BA%BA%E3%80%81%E4%B8%AD%E8%8F%AF%E6%B0%91%E6%97%8F%EF%BC%8F%E8%B3%B4%E5%A4%A9%E6%81%86<br />小小搬運工https://www.blogger.com/profile/09456435313672205787noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-57807485168598596822013-05-03T11:01:30.196+08:002013-05-03T11:01:30.196+08:00瞭
害我舉了半天瞭<br />害我舉了半天Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-5093061039161825042013-05-03T00:01:43.084+08:002013-05-03T00:01:43.084+08:00作者已經移除這則留言。私心https://www.blogger.com/profile/05302899565252669332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-39484695526052565182013-05-02T23:58:45.267+08:002013-05-02T23:58:45.267+08:00發財我不是說你啦
我所指的人是這篇文章指的人發財我不是說你啦<br /><br />我所指的人是這篇文章指的人私心https://www.blogger.com/profile/05302899565252669332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-27378914768040680072013-05-02T15:28:48.353+08:002013-05-02T15:28:48.353+08:00人心隔著肚皮,海報張貼者是何用意,是神經大條不小心,還是故意暗示些什麼,別人也只能從他(或她)的內容...人心隔著肚皮,海報張貼者是何用意,是神經大條不小心,還是故意暗示些什麼,別人也只能從他(或她)的內容和張貼方式(時間地點尺寸等),從一般經驗法則上去推定。<br />很多人指責這海報物化了女性,這是什麼意思,基於什麼想法,甚至是不是反諷或暗爽的偽裝等等,這些得要用猜的。就算指責人真的「舉證」了,也沒保證他就是心口合一。<br />甚至,每個人看了這張海報後是什麼感覺,是欣賞繩結呢,還是和誰一樣,天曉得。<br />只是:<br />如果很多人指責這海報是物化了女人,數量多到Kris都看不下去了,我是沒什麼理由懷疑他們是在演戲,而不是真的在表達一種發自內心的嫌惡情感。<br />而誠如Kris也回文同意的,物化女人,包括了美女喜歡被綁的暗示手法。<br />所以,這張海報內容(圖及文)被看成是一種美女喜歡被綁的暗示手法,除非是個相對稀有的理解方式,否則,很多指責者以物化女人譴責之,自然蠻可能是由於做了如此理解所致。或至少,這海報有被大眾如此「誤解」的相當風險(如果這種理解真的偏離了張貼者的意圖範圍的話)。<br />至於女人遭暗示喜歡被綁起來爽,會有什麼不利後果呢?老實說,我不太能夠舉證,只能說我相信那海報張貼者的媽、姊、妹、妻、女兒等人,即使有的話,也不會是海報上被綁的那個人。【不可能這麼正】<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-86594957048040353872013-05-02T11:19:01.619+08:002013-05-02T11:19:01.619+08:00發財:
作者的意圖不重要,因為可以分開談:
1.海報有沒有物化女性?
2. 如果有的話,這是否來...發財:<br /><br />作者的意圖不重要,因為可以分開談:<br /><br />1.海報有沒有物化女性?<br />2. 如果有的話,這是否來自作者的蓄意?(畢竟我們無法排除也有可能是神經大條的作者不小心做出的效果)<br /><br />如果「暗示美女喜歡被綁」就算是物化女性,那麼,只要有夠多人認為這張海報暗示美女喜歡被綁,我就可以同意這張海報物化女性。<br /><br />但是:<br />1.我相信這不會是這次這張海報被如此指控的理由。因為,如果當初這張海報以「美女喜歡被綁」六個大字取代圖,恐怕不會被指控為物化。<br />2.就算是,這也還沒進入有建設性的道德討論,因為指控者還必須說明「暗示美女喜歡被綁」會有糟糕後果。例如,他們不但要舉證有夠多人會把海報理解成在暗示「美女喜歡被綁」,他們還必須舉證,這些人會因此比以前更相信美女喜歡被綁。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-6759047466284373592013-05-01T16:25:35.605+08:002013-05-01T16:25:35.605+08:00無知之幕,好多地方都用得上。
把海報上被綁的女人用無知之幕蓋上,
掀開前,
看官各自猜想,
幕後可能...無知之幕,好多地方都用得上。<br />把海報上被綁的女人用無知之幕蓋上,<br />掀開前,<br />看官各自猜想,<br />幕後可能就是…<br />【喔,誰的媽,還露了點。】<br />然後就可以開始討論:這到底是什麼化?以及<br />是不是照常開幕,再來舉證。<br />【海報設計者不准玩,因為他能保證,那不關他家的事。】<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-73013585489509998402013-05-01T14:20:06.849+08:002013-05-01T14:20:06.849+08:00我看到海報,故我和海報都在。
旁人也在,因為他說:
真:有個女人被綁起來拍了。
善:這是在物化女人,...我看到海報,故我和海報都在。<br />旁人也在,因為他說:<br />真:有個女人被綁起來拍了。<br />善:這是在物化女人,好那個。<br />美:這女的好正。<br />以上有哪個說法有待舉證?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-45840633205678824562013-05-01T12:35:01.683+08:002013-05-01T12:35:01.683+08:00判斷者對於愈沒有利益威脅感的事,通常就愈不會說它違反道德。
比如說,判斷者若感到自己不大可能成為那一...判斷者對於愈沒有利益威脅感的事,通常就愈不會說它違反道德。<br />比如說,判斷者若感到自己不大可能成為那一個單獨被犧牲的鐵路修繕工,卻感到自己蠻可能成為看個感冒卻被拆掉而將器官移給有錢病人的倒楣鬼,那麼,判斷者贊成為救五名正在另個軌道的工人而將電車轉向去碾單獨作業的工人,但又反對為救五名急需器官移植的垂死病人而犧牲那個上門求診的感冒患者,這種道德判斷的由來就可以得到理解。<br />那張海報內容是不是叫做物化,只是用詞的枝節;而設計和張貼這張海報,值不值得予以道德非難,一個可行的方法是:就看你有沒有因此感受到利益的威脅了。<br /><br />PS:還有什麼舉證的需求,儘請以有腦的方式吩咐。<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-86506582837178304622013-05-01T10:26:18.395+08:002013-05-01T10:26:18.395+08:00跟無腦酸酸做公共事務討論時
真的是非常討厭的事
完全不負舉證責任,有夠機歪。
跟無腦酸酸做公共事務討論時<br />真的是非常討厭的事<br />完全不負舉證責任,有夠機歪。<br /><br />私心https://www.blogger.com/profile/05302899565252669332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-49911646744139902402013-05-01T00:06:55.257+08:002013-05-01T00:06:55.257+08:00據說蘇東坡把尊佛像看成一坨屎,被他妹妹虧說滿腦大便才會這樣。
所以,要舉證那張海報「物化」女性,聰明...據說蘇東坡把尊佛像看成一坨屎,被他妹妹虧說滿腦大便才會這樣。<br />所以,要舉證那張海報「物化」女性,聰明人恐怕不幹。<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-54919565512341363132013-04-30T23:49:44.514+08:002013-04-30T23:49:44.514+08:00同一張圖,你看可能是個阿婆,我看可能是隻老鼠。
這張海報,你看可能是繩結藝術,我看可能是美女其實喜歡...同一張圖,你看可能是個阿婆,我看可能是隻老鼠。<br />這張海報,你看可能是繩結藝術,我看可能是美女其實喜歡被綁的暗示。<br />我於是猜:和我「看法」雷同的人很不少,因此看法而感興趣的人也一大票。<br />海報作者猜的可能也和我差不多。<br />難怪被綁著拍的,不是個阿婆,也不是隻老鼠。<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-9322084024998479402013-04-30T22:57:38.774+08:002013-04-30T22:57:38.774+08:00本篇是在抱怨物化沒被定義,還是沒被舉證?本篇是在抱怨物化沒被定義,還是沒被舉證?Anonymousnoreply@blogger.com