tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post6766686749225480543..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 實然和應然朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger23125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-53917499928951324102016-11-07T13:53:22.788+08:002016-11-07T13:53:22.788+08:00應然跟實然分開來要怎麼解釋呢??
應然跟實然分開來要怎麼解釋呢??<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/12330482458328999125noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-20984730583863802012-10-03T23:05:23.672+08:002012-10-03T23:05:23.672+08:00主張道德有客觀的真假值可以僅僅只是道德認知論(主張道德語句有真假值)和道德客觀論(主張道德語句的真假...主張道德有客觀的真假值可以僅僅只是道德認知論(主張道德語句有真假值)和道德客觀論(主張道德語句的真假值有客觀的判準)的綜合,而不需要是道德實在論。<br /><br />你或許會質疑,為什麼一個人可以同時主張道德認知論和道德客觀論,卻不主張道德實在論(有道德事實)?如果沒有道德「事實」的話,道德語句要如何能夠有客觀的真假可言?<br /><br />理由是這樣的:若要宣稱「XX語句有客觀真假值蘊涵這世界上有XX事實」,這個說法預設了真理的符應論,也就是,判斷一個語句真假的標準就是判斷這個語句是否符應於事實。<br /><br />但符應論並不是唯一合理的真理理論,而且符應論在相當多的情況底下很明顯是錯的。例如,很多科學理論的語句就不可能符應於任何可觀察的事實,它們最多只能夠被可觀察的事實來驗證(confirm)。這時候,這些語句的真假值就不依賴於它們「符應於某個事實」,而是依賴在它們「與某一種語句(符應於事實的語句)融貫(或被該組語句支持)」。因此,在這種例子裡,科學理論的語句有客觀的真假值,但不需要預設有相應的事實存在,也就是,不需要主張科學實在論。<br /><br />那麼,主張道德語句有客觀的真假值,只要不同時主張道德語句的真假必須是符應論的真假概念,就可以不同時主張道德實在論。isaacstnhttps://www.blogger.com/profile/02246343179725030228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-7431674909913156602012-06-16T19:54:19.038+08:002012-06-16T19:54:19.038+08:00請問一下 實然 和 應然 的差異在哪??
謝謝喔!請問一下 實然 和 應然 的差異在哪??<br /><br /><br />謝謝喔!hihttps://www.blogger.com/profile/16595274199902514395noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-73651187279386452762011-01-30T19:14:04.356+08:002011-01-30T19:14:04.356+08:00bachxu:
到底應然陳述是不是在企圖表達事實,這是哲學上有爭議的。我相信大多數的道德實在論者會...bachxu:<br /><br />到底應然陳述是不是在企圖表達事實,這是哲學上有爭議的。我相信大多數的道德實在論者會認為「應然陳述」是一個合理的稱呼,而一些龜毛的反實在論者則可能不會喜歡這種用法。但當我們在討論應然的句子和實然的句子的時候,「陳述」是一個方便的說法,僅此而已。我不是很確定,因為記憶力差,不過我自己應該不常用「應然陳述」這個說法,我會用的是「應然語句」、「應然宣稱」、「應然判斷」、「應然命題」這些詞。<br /><br />說實在的,「應然命題」這個詞也有點誤導,因為命題根據定義必須有真假值。龜毛的人應該也是一樣可以抱怨說,「應然命題」這個用法本身就預設了道德實在論。我自己是沒有這麼要求,不過小心一點也是好的。或許我以後會盡量只用「應然語句」和「應然判斷」這兩種詞。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-77753274080857895232011-01-30T17:53:31.676+08:002011-01-30T17:53:31.676+08:00謝謝答覆,Kris。
我又想問一下,應然陳述似乎不是在企圖表達事實,為什麼 "應然陳述&...謝謝答覆,Kris。<br /><br />我又想問一下,應然陳述似乎不是在企圖表達事實,為什麼 "應然陳述" 能當作陳述?還是應然陳述要以道德實在論 (即是主張有客觀的道德標準) 的角度理解?<br /><br />謝謝。bachxuhttps://www.blogger.com/profile/07773769562447212557noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-46885207281227517652011-01-30T16:55:19.442+08:002011-01-30T16:55:19.442+08:00好久不見,bachxu:
如果你說的是我在文章中提到過的那個「陳述」,我用它來指外表看起來像是在表...好久不見,bachxu:<br /><br />如果你說的是我在文章中提到過的那個「陳述」,我用它來指外表看起來像是在表達事實的句子(不論是用講的還是用寫的、用打的)。在這種用法下,用來表達感情、詢問問題或下命令、請求的句子就不是我說的陳述。<br /><br />在這種用法下,實然陳述和應然陳述的共同點,除了它們都是句子、都是用字詞構成之外,就是它們乍看之下都是在表達事實。<br /><br />當然,就算這些句子外表看起來像是在表達事實,實際上大家並不見得會同意它們都是在表達事實,例如有些哲學家認為應然陳述不表達事實,而是在表達情感、立場或請求。<br /><br />而就算有人同意它們都是在表達事實,他也不見得會同意這些句子表達的事實都成立,例如「長頸鹿是體外受精」這句實然命題是在表達事實,但是它表達的事實與實際情況不符,所以它不是真的,它表達的事實也不成立。<br /><br />(你可能會抱怨,既然如此我們或許打從一開始就不該說那些句子是在表達事實,比較恰當的說法應該是,那些句子是在「企圖表達」事實。我同意,不過我前面為了減少複雜度,把那個詞省略,只要你懂我的意思就好)朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-66982203739580289582011-01-29T15:45:45.775+08:002011-01-29T15:45:45.775+08:00你好,phiphicake。
我想問一下,怎樣才算是陳述 (實然陳述和應然陳述有什麼相同性質) ?...你好,phiphicake。<br /><br />我想問一下,怎樣才算是陳述 (實然陳述和應然陳述有什麼相同性質) ?<br /><br />謝謝。bachxuhttps://www.blogger.com/profile/07773769562447212557noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-41834783629681849012009-06-02T16:45:49.588+08:002009-06-02T16:45:49.588+08:00Risha︰
我想這應該推論不出道德在論者所謂的應然命題。
它頂多只說明了我們為什麼事實上會遵守...Risha︰<br /><br />我想這應該推論不出道德在論者所謂的應然命題。<br /><br />它頂多只說明了我們為什麼<I>事實上會</I>遵守一些規則,並沒有論證我們<I>應該</I>遵守這些規則。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-31315870292456932582009-06-02T16:42:54.740+08:002009-06-02T16:42:54.740+08:00這個論證似乎和實然應然沒有直接關係......這個論證似乎和實然應然沒有直接關係......Rishanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-34892199953184205142009-06-02T16:39:02.408+08:002009-06-02T16:39:02.408+08:00(一)人是有意志和欲望的存在者:「人是理性存在者」的說法,並沒有描述人性的全部,對於人性更重要的事實...(一)人是有意志和欲望的存在者:「人是理性存在者」的說法,並沒有描述人性的全部,對於人性更重要的事實是:人具有意志和欲望。<br /><br />(二)欲望是善惡的先決條件<br /> 一個思考實驗:想像這個世界的存在者具有理性和智性,也具有知覺能力,但是它們是一群沒有欲望、需要、目的的機器人,這樣的世界可能產生善或惡嗎?<br /><br />(三)善和惡的出現<br /> (1)另一個思考實驗:假想一個世界只存在一個像我們一樣,具有感覺,也具有欲望和目的的存在者,這個世界就具有善惡的面向。滿足這個存在者需求的東西就是善的,挫折其需求和欲望的東西就是惡的,而且他就是善惡的惟一標準。<br /> (2)這個世界還沒有所謂「對」或「錯」。<br /><br />(四)對錯的出現<br /> (1)超過一個以上具有欲望、需要和目的的存在者,才會產生道德上對或錯的問題。<br /> (2)兩個以上具有欲望的存在,就會產生利益一致或衝突的情形,所以必須有一套規則處理衝突及合作的問題。<br /> (3)遵守規則就是道德上對的行為,而違反規則就是錯的。Rishanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-15275726781600592942009-06-02T16:13:47.370+08:002009-06-02T16:13:47.370+08:00Risha︰
我沒看過他的論證,或許你可以提供一下?Risha︰<br /><br />我沒看過他的論證,或許你可以提供一下?朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-53706996616978064832009-06-02T15:50:02.532+08:002009-06-02T15:50:02.532+08:00phiphicake:
我最近正在研究實然與應然.
Richard Taylor 認為實然可推出應然...phiphicake:<br />我最近正在研究實然與應然.<br />Richard Taylor 認為實然可推出應然,但是我無法明白他的論證.你可以解釋一下嗎?Rishanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-9605947769224818172009-05-05T06:50:00.000+08:002009-05-05T06:50:00.000+08:00KiantiX︰
你是說康德那類的constructivism嗎?KiantiX︰<br /><br />你是說康德那類的constructivism嗎?朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-70765963350278633802009-05-05T00:58:00.000+08:002009-05-05T00:58:00.000+08:00作者已經移除這則留言。KiantiXhttps://www.blogger.com/profile/16603113236044906850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-21749654850008930292009-05-05T00:57:00.000+08:002009-05-05T00:57:00.000+08:00那我想請問,你認為道德建構論也算是道德實在論嗎?那我想請問,你認為道德建構論也算是道德實在論嗎?KiantiXhttps://www.blogger.com/profile/16603113236044906850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-51488541479689191642009-04-16T18:15:00.000+08:002009-04-16T18:15:00.000+08:00嘿,KiantiX︰
如果你沒辦法說明「道德存在於應然的天國,就像海裡的魚,它就在那兒,只要找對了...嘿,KiantiX︰<br /><br />如果你沒辦法說明「道德存在於應然的天國,就像海裡的魚,它就在那兒,只要找對了方法就能釣上來」是什麼意思,我就傾向於用moral reality來理解它。畢竟連理型論都是實在論了,我看不出為什麼支持那種存在於應然的天國又有辦法被感知(或者直覺察覺,or whatever)到的東西不算是在支持一種實在。<br /><br />我想,命題的真假值要嘛來自於邏輯(如果它是恆真句或矛盾句),要嘛來自於與事實的關係(如果它不是恆真句或矛盾句)。除非你認為你的主張蘊含道德命題都恆真或恆假,否則我看不出有第三種可能。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-21697608617238813252009-04-16T17:43:00.000+08:002009-04-16T17:43:00.000+08:00應然命題或道德直覺,不見得指涉moral reality (which is locked in t...應然命題或道德直覺,不見得指涉moral reality (which is locked in the conceptual warehouse awaiting our discovery--God knows what that means)或經驗層次的事實。<br /><br />而且,「有真假值,卻不描述事實,不是很怪嗎?」的問句要成立,前提是「描述事實(不管「事實」在這裡是什麼意思)的命題才有真假值可言」,但這個前提是否成立,是有待討論的。KiantiXhttps://www.blogger.com/profile/16603113236044906850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-75142097268022879242009-04-11T23:15:00.000+08:002009-04-11T23:15:00.000+08:00KiantiX︰有真假值,卻不描述事實,不是很怪嗎?難道他們主張道德語句像邏輯語句一樣,是being...KiantiX︰<BR/><BR/>有真假值,卻不描述事實,不是很怪嗎?難道他們主張道德語句像邏輯語句一樣,是being true on themself?<BR/><BR/>柏拉圖宣稱道德命題是描述道德的理型的性質,康德主張道德命題是根據直覺為真,如果你的「事實」指的是這個世界裡看得見摸得著的事實,那麼他們也都不是道德實在論者了。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-39074146545929968102009-04-11T23:03:00.000+08:002009-04-11T23:03:00.000+08:00Moral realists are those who think that, in these ...Moral realists are those who think that, in these respects, things should be taken at face value – moral claims do purport to report "facts".<BR/><BR/>我說的那個,沒有把應然命題當成事實喔。KiantiXhttps://www.blogger.com/profile/16603113236044906850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-4286414898774263462009-04-11T22:54:00.000+08:002009-04-11T22:54:00.000+08:00那就是實在論啊...http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_reali...那就是實在論啊...<BR/><BR/>http://en.wikipedia.org/wiki/Moral_realism<BR/>http://plato.stanford.edu/entries/moral-realism/朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-21583606636851765912009-04-11T22:48:00.000+08:002009-04-11T22:48:00.000+08:00認為應然命題有真假值的觀點,未必要走道德實在論--我將這個觀點理解為「道德存在於應然的天國,就像海裡...認為應然命題有真假值的觀點,未必要走道德實在論--我將這個觀點理解為「道德存在於應然的天國,就像海裡的魚,它就在那兒,只要找對了方法就能釣上來」--還有其他的路子。<BR/><BR/>當代的法理學從詮釋學(分析哲學的arch enemy!XD)的角度做了很多的討論,從某個角度來看,它們的作法可以說是,透過對道德直覺的批判,檢驗應然命題的真假。KiantiXhttps://www.blogger.com/profile/16603113236044906850noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-83062835040272881372009-04-11T07:26:00.000+08:002009-04-11T07:26:00.000+08:00灰塵︰當然,人文版的討論對象多半都是應然問題(應不應該廢除死刑?聯考和學測哪個好?台大享有這麼多資源...灰塵︰<BR/><BR/>當然,人文版的討論對象多半都是應然問題(應不應該廢除死刑?聯考和學測哪個好?台大享有這麼多資源是否合理?)。<BR/><BR/>不過那類討論的證成,如果不是訴諸雙方在道德上或價值上的共識,就是把論證弄成這樣「因為你也比較希望x,而y是達成x的最好方法,所以你會同意我們應該y」。也就是說,想辦法把道德上或者價值上的應該轉換成理性上的應該。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-78184674871433751262009-04-11T00:29:00.000+08:002009-04-11T00:29:00.000+08:00問一個詞彙使用上的問題: 『「應然語句」在人文討論上應該被要求論證嗎?』我對「論證」這個詞的感覺是...問一個詞彙使用上的問題:<BR/><BR/> 『「應然語句」在人文討論上應該被要求論證嗎?』<BR/><BR/>我對「論證」這個詞的感覺是在處理實然語句而已。DUSThttp://www.wretch.cc/blog/DUST1987noreply@blogger.com