tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post6883011208365630933..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 宇宙論論證朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-56185766295747104252009-04-18T08:40:00.000+08:002009-04-18T08:40:00.000+08:00nidor︰
有道理,我同意。nidor︰<br /><br />有道理,我同意。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-37454925359562318002009-04-17T22:33:00.000+08:002009-04-17T22:33:00.000+08:00兩邊哪個答案比較好,我想還是應該由物理學家來回答。我只是指出若前人想要以這樣的論證來爲某種絕對的存在...兩邊哪個答案比較好,我想還是應該由物理學家來回答。我只是指出若前人想要以這樣的論證來爲某種絕對的存在背書,恐怕是相當不聰明的做法,而且在當代就應該要有人發現這種破綻了才是。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-28751462315989139022009-04-16T00:58:00.000+08:002009-04-16T00:58:00.000+08:00nidor︰
i see.
我對物理不了解,不過我的直覺跟你不一樣。
假設C1是原則上我們可追...nidor︰<br /><br />i see.<br /><br />我對物理不了解,不過我的直覺跟你不一樣。<br /><br />假設C1是原則上我們可追溯的最早的宇宙狀態。C1存在的解釋,在「自然律+機率」跟「自然律+C1之前的狀態」這兩個選項之間我沒有明顯的偏好。(第二個解釋的意思,就是宇宙沒有最早的狀態,時空沒有起始)朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-40854213060034541882009-04-15T18:36:00.000+08:002009-04-15T18:36:00.000+08:00對,所以我認為這從一開始就是一個不聰明也不嚴謹的論證。對,所以我認為這從一開始就是一個不聰明也不嚴謹的論證。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-62147687629199407042009-04-15T08:19:00.000+08:002009-04-15T08:19:00.000+08:00nidor︰
i see. 你是在抱怨做這論證的人預設了,只有「處於特定狀態的東西+自然律」才有可...nidor︰<br /><br />i see. 你是在抱怨做這論證的人預設了,只有「處於特定狀態的東西+自然律」才有可能是處於另一個特定狀態的東西存在的理由。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-46204774435202885902009-04-15T00:00:00.000+08:002009-04-15T00:00:00.000+08:00恩,所以現代的物理學已經告訴我們,無中生有是可能的,而且世界應該是非決定論的。
不過我主要不是要說...恩,所以現代的物理學已經告訴我們,無中生有是可能的,而且世界應該是非決定論的。<br /><br />不過我主要不是要說這點,而是所謂"東西的存在"。這邊論證中的"東西"似乎混合了物與邏輯。這樣就算推論產生了N1,N1也很有可能是機率或是自然律之類的"理由"而不是實際上的物質狀態。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-21305372862940278462009-04-13T20:01:00.000+08:002009-04-13T20:01:00.000+08:00nidor︰起碼要有骰子啊。你的論證只有接受「無中生有是可能的」以及非決定論的人才有可能相信。nidor︰<BR/><BR/>起碼要有骰子啊。<BR/><BR/>你的論證只有接受「無中生有是可能的」以及非決定論的人才有可能相信。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-59552648604910570992009-04-13T19:02:00.000+08:002009-04-13T19:02:00.000+08:00意思就是,以機率作為偶然的理由,已經足夠充分,但也不需任何狀態先於C1之存在。例如,骰子未擲出前沒有...意思就是,以機率作為偶然的理由,已經足夠充分,但也不需任何狀態先於C1之存在。<BR/><BR/>例如,骰子未擲出前沒有點數,擲出後出現某點數。某點數的出現僅根基於機率,無需其他狀態導致此點數。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-13227746541426426902009-04-08T23:12:00.000+08:002009-04-08T23:12:00.000+08:00劉媽媽,你兒子欺負我。nidor︰看不太懂你在講什麼欸..劉媽媽,你兒子欺負我。<BR/><BR/>nidor︰<BR/><BR/>看不太懂你在講什麼欸..朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-23923380221052648202009-04-08T12:03:00.000+08:002009-04-08T12:03:00.000+08:00炒冷飯....第二點的存在,事實上包含了物的存在與理由的存在兩種東西吧?所以可能C1是所有物的偶然狀...炒冷飯....<BR/><BR/>第二點的存在,事實上包含了物的存在與理由的存在兩種東西吧?所以可能C1是所有物的偶然狀態的源頭,有著充分理由說明形成此偶然狀態之原因,但卻沒有任何其他狀態可以造成C1。<BR/><BR/>就好像大樂透得主一樣,偶然的必然。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-69752749135963555462009-04-08T08:20:00.000+08:002009-04-08T08:20:00.000+08:00你的文章寫的真的很棒很清楚很容易懂不像有些傢伙喜歡說的文謅謅但卻不知道他們在說什麼你的文章寫的真的很棒<BR/>很清楚很容易懂<BR/>不像有些傢伙喜歡說的文謅謅<BR/>但卻不知道他們在說什麼DUSTnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-67636320908408576122009-04-07T22:22:00.000+08:002009-04-07T22:22:00.000+08:00Will︰謝謝你,那正是我最希望得到的讚美 :)Will︰<BR/><BR/>謝謝你,那正是我最希望得到的讚美 :)朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-12313055497105830642009-04-07T21:53:00.000+08:002009-04-07T21:53:00.000+08:00你的文章寫的真的很棒很清楚很容易懂不像有些傢伙喜歡說的文周周但卻不知道他們在說什麼你的文章寫的真的很棒<BR/>很清楚很容易懂<BR/>不像有些傢伙喜歡說的文周周<BR/>但卻不知道他們在說什麼Willnoreply@blogger.com