tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post691019394573211157..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 蓋提爾問題(Gettier Problem)朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger27125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-14015661909351075812016-08-30T14:12:23.006+08:002016-08-30T14:12:23.006+08:00偶爾路過,回應你前一半的疑問︰
I.(d)也entails
"the man who h...偶爾路過,回應你前一半的疑問︰<br /><br />I.(d)也entails<br />"the man who has ten coins in his pocket will get the job."<br />如果覺得意思不同,我想大概是語感的問題。<br /><br />II.義理差不多的話,不需要完全照著原文寫(除非在引文)Hiongouhttps://www.blogger.com/profile/12471336065774656579noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-56637591860401534432016-05-07T15:18:38.263+08:002016-05-07T15:18:38.263+08:00我點進去你提供的paper,他寫:
(d)
他會被錄取
他的口袋有硬幣
(e)
那個錄取的人--口袋...我點進去你提供的paper,他寫:<br />(d)<br />他會被錄取<br />他的口袋有硬幣<br />(e)<br />那個錄取的人--口袋裡有硬幣<br />(The man who will get the job has ten coins in his pocket)<br />而(d)蘊含entails(e)<br />------------<br />但是Krisc寫的是:「口袋裡有硬幣的人-會錄取」<br />(d)並沒有完全蘊含這個命題吧?<br />而且一把鑰匙047頁翻譯的也跟你一樣,是怎麼回事呢Josh Chenhttps://www.blogger.com/profile/13902870604883787840noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-41920049204581852802012-05-16T19:36:16.243+08:002012-05-16T19:36:16.243+08:00x知道p
若且唯若
在"t時"
....
這t時似乎是必要的喔x知道p<br />若且唯若<br />在"t時"<br />....<br /><br />這t時似乎是必要的喔secretnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-37297723383935789742012-05-16T19:34:26.127+08:002012-05-16T19:34:26.127+08:00蓋提爾難題好像還有一個掛鐘案例蓋提爾難題好像還有一個掛鐘案例secretnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-47912257261883367102009-12-22T20:35:20.055+08:002009-12-22T20:35:20.055+08:00JACK:
那個具有回溯性質的信念(或者信念產生的方式)在上面的討論中應該沒有提過。JACK:<br /><br />那個具有回溯性質的信念(或者信念產生的方式)在上面的討論中應該沒有提過。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-72303740766094596112009-12-19T23:42:54.791+08:002009-12-19T23:42:54.791+08:00抱歉沒說清楚....
我說的「你所指的」是指4樓與5樓的說法嚕!
而且.我也認同您說的看不出來有什麼...抱歉沒說清楚....<br />我說的「你所指的」是指4樓與5樓的說法嚕!<br />而且.我也認同您說的看不出來有什麼重要的差別。JACKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-33465856909485067572009-12-16T11:34:52.602+08:002009-12-16T11:34:52.602+08:00nameofroses︰
好像是欸...
不過它們應該有差別才對,網路上有人說羅素的例子是不完整...nameofroses︰<br /><br />好像是欸...<br /><br />不過它們應該有差別才對,網路上有人說羅素的例子是不完整的Gettier case http://jonathanichikawa.net/weblog/real-world-deviant-gettier-case/ 不過我還看不出來有什麼重要的差別。<br /><br />JACK︰<br /><br />你說的「你所指的」是什麼啊?朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-65413118999470603622009-12-15T14:03:59.669+08:002009-12-15T14:03:59.669+08:00所以你所指的是否為相信一及相信二如下說明呢?
相信一:S經由某些信念(像是直覺、感覺、想法)而去相信...所以你所指的是否為相信一及相信二如下說明呢?<br />相信一:S經由某些信念(像是直覺、感覺、想法)而去相信P,當S的信念讓P可以回溯,使P獲得是為真的方法,當P為假時,則S不會因為某些信念(像是直覺、感覺、想法)去相信P。<br />相信二:當S(因為直覺、感覺、想法)會去相信P,也就是說在所有相似的可能情況下,S都會相信該信念(像是直覺、感覺、想法)。JACKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-79367928398225793642009-12-13T23:19:35.690+08:002009-12-13T23:19:35.690+08:00是的
就是那個例子
我覺得它們在「知識證成要件」這一點上都有湊巧的成分是的<br />就是那個例子<br />我覺得它們在「知識證成要件」這一點上都有湊巧的成分nameofroseshttp://www.wretch.cc/blog/wagaboanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-58204995010149439212009-12-13T11:13:13.420+08:002009-12-13T11:13:13.420+08:00nameofroses︰
「因為我認為「高瘦」、「猥瑣」、「口袋有銅板」等等雖然讓那傢伙看起來比較...nameofroses︰<br /><br />「因為我認為「高瘦」、「猥瑣」、「口袋有銅板」等等雖然讓那傢伙看起來比較容易錄取,但是要從這些事情推論出「一定是那傢伙被錄取」好像不夠充足吧。」<br /><br />嘻,那不是Gettier的錯,是我把這個例子講爛了。我相信你可以找到需要的情節來補充,讓1受到足夠的理由支持,而且事實上又不為真。<br /><br />你說的掛鐘案例,是指在剛好的時間看到停著的鐘的例子嗎?朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-6449002005149937152009-12-12T22:45:38.913+08:002009-12-12T22:45:38.913+08:00再提一點,我實在看不出來這個case跟羅素提的「掛鐘案例」有啥不同.........再提一點,我實在看不出來這個case跟羅素提的「掛鐘案例」有啥不同.........nameofrosesnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-72403698023135534382009-12-12T21:52:49.204+08:002009-12-12T21:52:49.204+08:00因為我認為「高瘦」、「猥瑣」、「口袋有銅板」等等雖然讓那傢伙看起來比較容易錄取,但是要從這些事情推論...因為我認為「高瘦」、「猥瑣」、「口袋有銅板」等等雖然讓那傢伙看起來比較容易錄取,但是要從這些事情推論出「一定是那傢伙被錄取」好像不夠充足吧。<br />所以我覺得蓋提爾似乎要問的是(至少從這個例子看來)「到底多好的理由才算好理由」,而不是提出一個傳統分析的反例。nameofroseshttp://www.wretch.cc/blog/wagaboanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-15581051171816812402009-12-12T15:03:43.245+08:002009-12-12T15:03:43.245+08:00nameofroses︰
為什麼你覺得小丸的面試經驗不能成為他相信1的好理由?nameofroses︰<br /><br />為什麼你覺得小丸的面試經驗不能成為他相信1的好理由?朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-19666525088698760672009-12-12T13:17:04.371+08:002009-12-12T13:17:04.371+08:00都沒有啊~都沒有啊~nameofrosesnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-10287719650548298162009-12-12T09:10:18.645+08:002009-12-12T09:10:18.645+08:00nameofroses︰
你想說的是小丸沒有好理由相信1,還是沒有好理由相信2啊?nameofroses︰<br /><br />你想說的是小丸沒有好理由相信1,還是沒有好理由相信2啊?朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-14974291385836147492009-12-11T21:02:11.669+08:002009-12-11T21:02:11.669+08:00因為那傢伙並沒有被錄取啊。
所以我認為這理由不怎麼好。因為那傢伙並沒有被錄取啊。<br />所以我認為這理由不怎麼好。nameofroseshttp://www.wretch.cc/blog/wagaboanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-7165131610650534382009-12-11T20:49:42.852+08:002009-12-11T20:49:42.852+08:00nameofroses︰
為什麼你覺得那個理由不對?
另外,蓋提爾也不會說小丸對1(以及2)具有...nameofroses︰<br /><br />為什麼你覺得那個理由不對?<br /><br />另外,蓋提爾也不會說小丸對1(以及2)具有知識,他只需要說小丸有好理由相信1(以及2)就行了。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-81094474688481786162009-12-11T20:34:04.389+08:002009-12-11T20:34:04.389+08:00我應該不是那個意思。
我只是覺得蓋提爾講的這個故事裡頭,並沒有成功地說出傳統分析的反例。
因為小丸據...我應該不是那個意思。<br />我只是覺得蓋提爾講的這個故事裡頭,並沒有成功地說出傳統分析的反例。<br />因為小丸據以說「有個口袋有銅板的人要被錄取了」的理由是「幹一定是那傢伙被錄取」,可是這理由根本不對啊!<br />所以我認為小丸的宣稱只是宣稱,既不是知識,也不是傳統分析下的知識。nameofroseshttp://www.wretch.cc/blog/wagaboanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-74977860429685566252009-12-11T09:47:57.069+08:002009-12-11T09:47:57.069+08:00nameofroses︰
你是這個意思嗎︰只要一件命題事實上不為真,我們就不會有好理由相信它。nameofroses︰<br /><br />你是這個意思嗎︰只要一件命題事實上不為真,我們就不會有好理由相信它。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-60432459062886151032009-12-09T13:56:23.479+08:002009-12-09T13:56:23.479+08:00我認為小丸其實沒有好理由相信2
因為小丸相信2的理由是"幹一定是那傢伙被錄取而且那傢伙口袋...我認為小丸其實沒有好理由相信2<br />因為小丸相信2的理由是"幹一定是那傢伙被錄取而且那傢伙口袋有銅板"<br />接著再推論出"有個口袋有銅板的人將會得到那工作"<br />但其實"幹一定是那傢伙被錄取而且那傢伙口袋有銅板"並不為真<br />所以我認為 蓋提爾問題其實沒有對知識的傳統分析構成威脅<br />他只是要問"到底所謂的好理由要好到什麼程度才算好??"<br />我這樣講對嗎???nameofroseshttp://www.wretch.cc/blog/wagaboanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-58735624266459494132009-04-30T19:06:00.000+08:002009-04-30T19:06:00.000+08:00nidor︰
我們可以在一個假想情境中預設某件事情為真,就算這情境的主角一輩子都不知道。nidor︰<br /><br />我們可以在一個假想情境中預設某件事情為真,就算這情境的主角一輩子都不知道。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-19028405146685541872009-04-30T18:59:00.000+08:002009-04-30T18:59:00.000+08:00因為這是個綜合問題,所以除了邏輯上推理要正確,還必須附有實質證據才能為真。
所以事實上為真,就必須...因為這是個綜合問題,所以除了邏輯上推理要正確,還必須附有實質證據才能為真。<br /><br />所以事實上為真,就必須跟被驗證綁在一起。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-74400403564127785512009-04-30T09:22:00.000+08:002009-04-30T09:22:00.000+08:00nidor︰
我想你搞混了「一句話事實上為真」跟「一句話被驗證」這兩件事。
我討厭知識論.......nidor︰<br /><br />我想你搞混了「一句話事實上為真」跟「一句話被驗證」這兩件事。<br /><br />我討厭知識論......︰<br /><br />在小丸回家的路上,(2)的確為真,小丸也相信它啊。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-13502626902944582792009-04-30T07:09:00.000+08:002009-04-30T07:09:00.000+08:00我的想法和nidor差不多,但我的陳述是:
(2)包含了(1)以及另一個可能──小丸被錄取,而小丸正...我的想法和nidor差不多,但我的陳述是:<br />(2)包含了(1)以及另一個可能──小丸被錄取,而小丸正巧是個口袋有銅板的人。<br />小丸在離開時相信的是(1),但(1)不為真,所以不被認為是知識。<br />(2)裡面的另一個可能性卻符合了知識的條件,但是,如果我們把重點放在小丸離開公司時,那很明顯(2)不為真,因為那時小丸不相信它,那2是何時變成知識的?<br />還是說,不需要考慮時間點的問題(那為啥又要強調「小丸離開公司時」)?我討厭知識論......noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-32184214660202365432009-04-30T01:19:00.000+08:002009-04-30T01:19:00.000+08:00可是在還沒有驗證的當下,信念就只是信念而已。
只有在驗證過了之後回頭看,這個信念才成為知識。
說實在...可是在還沒有驗證的當下,信念就只是信念而已。<br />只有在驗證過了之後回頭看,這個信念才成為知識。<br />說實在這是種後見之明,生存者誤差。所以我不認為這樣的推論是合理的。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.com