tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post975669834268966660..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 稅金可以怎麼花?朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-25548837607384970442010-09-04T02:42:45.131+08:002010-09-04T02:42:45.131+08:00跟文創比較熟,來說一下
增修憲法把文化跟教育歸在一類,說是要保障人民在日常生活中提升文化感知的權利。...跟文創比較熟,來說一下<br />增修憲法把文化跟教育歸在一類,說是要保障人民在日常生活中提升文化感知的權利。如果沒記錯,文建會的委員通常找藝文界的大老擔任,且文建會是委員制。。。<br />意思是政策推行,大家舉手表決。<br />補助總是前往奇怪的方向,不是很冷門就該補助的。。。<br /><br />如果要市場取向,政府應該找經濟學者當委員,或者是同時具備美學素養與行銷眼光的人當委員吧<br /><br />不然老是覺得政府辦的藝文活動鳥鳥的沒什麼深度= =Louisehttps://www.blogger.com/profile/12026988492644181172noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-77633159955491422222010-09-02T18:33:39.394+08:002010-09-02T18:33:39.394+08:00嗯,我主要的論點在於政府如果真的要做些什麼,最多也只是廣泛而非針對性的補助,畢竟讓更多國民投入運動對...嗯,我主要的論點在於政府如果真的要做些什麼,最多也只是廣泛而非針對性的補助,畢竟讓更多國民投入運動對健康的益處是看得見的。<br /><br />若應用 Kris 的論點,稅金應該用於滿足基本需求而非價值偏好,那麼補助職業運動員(或有潛力的小朋友)在立場上不太站得住腳,除非能夠說明職業運動員對社會大眾的價值。然而當一個地方的人不願用經濟活動支撐該項運動時,這個價值有點可疑。<br /><br />在很多台灣人的認知裡,培養選手出國拿獎牌是國家的責任,不僅包含一般的國家選手,也包含職業運動員,這點可以在前一陣子各大媒體的社論中窺知一二。我想原因在於台灣幾乎沒有職業體育,以致於這個分界非常模糊,只要在國際賽得獎,就會讓大家與有榮焉(畢竟台灣不太可能像歐美那樣,在國際職業賽中一堆同國的人互砍)。novusnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-31904318096458657672010-09-02T07:08:09.545+08:002010-09-02T07:08:09.545+08:00這樣啊。這樣啊。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-64925334743212271882010-09-02T07:05:06.501+08:002010-09-02T07:05:06.501+08:00阿尿:
我對台灣的運動環境資源沒有立場,上面純粹是轉述別人在想的東西。我沒有支持那件事。
至於康...阿尿:<br /><br />我對台灣的運動環境資源沒有立場,上面純粹是轉述別人在想的東西。我沒有支持那件事。<br /><br />至於康普爛版子的那篇文章,其實是我亂寫的,目的是引發思考,文章內容不是我的本意。很意外的是沒有人很認真地反對我說的東西(雖然是康普爛版),只有一個人提出了個人責任的論調然後被婊爆。DUSThttps://www.blogger.com/profile/03829225603056507847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-44565387171359874932010-09-02T06:44:40.690+08:002010-09-02T06:44:40.690+08:00灰塵:
我想你的想法應該跟你在深藍幹版的抱怨出於類似的原則:「教育就是那些玩得起的人設計的啊,然後...灰塵:<br /><br />我想你的想法應該跟你在深藍幹版的抱怨出於類似的原則:「教育就是那些玩得起的人設計的啊,然後玩得起的人就會在教育中如魚得水啊,說什麼促進社會階級流動都是放屁啦!工人子女讀書兼工作又上不了補習班也沒錢在高競爭的都市生活,當然就一直複製下去啊,那些鹹魚翻身的例子根本都是湊巧的啦,這個社會盛行機會主義,一切都靠運氣,你老爸是郭台銘你就可以買樓房開跑車,你剛好認識好野人或政治人物你就爽歪歪了。<br />」<br /><br />問題是,出身背景是靠運氣,天份(運動選手賴以被發掘的那些東西)也是靠運氣(基因樂透)。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-13956507854491005602010-09-02T06:23:44.671+08:002010-09-02T06:23:44.671+08:00novus:
我想民眾有一部分的抱怨是:「為什麼政府不提供更好的資源與環境培育更多運動選手?」這裡...novus:<br /><br />我想民眾有一部分的抱怨是:「為什麼政府不提供更好的資源與環境培育更多運動選手?」這裡著眼的是未被發掘或正在成長的那些人,而非已經成功的人。DUSThttps://www.blogger.com/profile/03829225603056507847noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-38498263722627701022010-09-01T23:10:50.770+08:002010-09-01T23:10:50.770+08:00剛巧我正在寫一篇關於政府補助運動員的文章
每次記者挖成名運動員背後的辛酸血淚史時,總是免不了鼓譟觀...剛巧我正在寫一篇關於政府補助運動員的文章<br /><br />每次記者挖成名運動員背後的辛酸血淚史時,總是免不了鼓譟觀眾幹譙一下政府什麼都沒做。<br /><br />但這些運動員參加的都是職業比賽,而不是代表國家比賽。職業比賽以個人名義出賽,表現好會有獎金和出賽費,有些會有廠商支付薪水。職業運動員在所有的國家(包括對岸)都是盈虧自負的行為,由民間的運動偏好以及經濟力量來支撐。我想職業體育不太有立場要求大家義務贊助。<br /><br />別說職業體育,很多項目國家代表選手都是由民間社群培養,政府出力最大的可能只有學生選手。<br /><br />然而似乎仍然有很多人認同政府贊助是應該的,因為這些人對於振奮人心作用很大,這一點的價值很難衡量。或許有人會說這些傑出選手可以帶動民眾運動風氣,不過事實正好相反,向來都是民間運動風氣帶來運動項目的職業化。<br /><br />在非職業運動項目上有些灰色地帶我還沒辦法決定,我覺得也不太容易套用上面的原則。novusnoreply@blogger.com