柏拉圖的口香糖

雖然真相計畫之外地在ptt被提早揭穿了，不過，為了系上熱烈討論澳洲哲學系末日的學弟（以森出賣了你們）以及其他還不知情的人士︰

我很高興有人真的在意哲學系的前景，不過，哈哈，抱歉，那個新聞是胡謅的。

當然，那個新聞不是我胡謅的，雖然我倒希望自己有那種梗可以謅出這麼有趣的東西。那個新聞出自The Chaser，一個澳洲的諷刺詼諧媒體，類似這裡的幹得好新聞社，或者，如同⊆∀⊥⊻ιN所說，美國的洋蔥報。這類媒體專門生產反串、諷刺文章，當然也不排斥亂掰的諷刺新聞。例如The Chaser這個月的報導，介紹Toyota為新車款設計的動力裝置，利用駕駛人心裡某種類似品德衝動的東西驅動車子。

作為有良心的學者，我們的確需要擔心，並且應該隨時關注哲學作為一門學術是否像The Chaser批評的那樣毫無進展，只是在重複咀嚼一坨柏拉圖吃過的口香糖，研究那到底算是什麼味道。不過，目前應該還不用擔心自己會因為沒有成功解決任何哲學問題而被拔掉（沒有成功解決哲學問題，並不代表在學術上毫無進展，或者對社會毫無幫助）。當然，在那篇報導中首當其衝被廢掉的澳大利亞國家大學（ANU）哲學系，現在也還是經營得好好的。

最後，對於ptt八卦版「[新聞] 缺乏學術成果 澳洲將砍哲學系」的後續討論︰

1. 在報導中，當ANU教授被要求證成自己學系的存在價值時，反問評鑑委員他們又如何知道自己存在，這被部份鄉民視為白目舉動。然而，有人力挽狂瀾，認為是挾商學院或社會達爾文主義等功利意識形態的評鑑委員學術素養不足，才看不出教授苦心引入對談的深奧哲學問題。
   
   嗯，我覺得那的確是白目啊，我們花錢養學術單位，又不是為了讓他們裝高深整評鑑委員的。學術單位當然有義務說清楚別人為什麼有理由給他們錢，不然的話，跟詐騙集團有什麼兩樣？


2. 有些哲學護航者指出哲學是所有學科的基礎，因為歸納法和演繹邏輯都是從哲學來的。
   
   我相信這是個誤會。


3. 有些哲學護航者說，哲學是學問之母，所有學科都是從哲學分化出來的。
   
   我相信，除非「學問之母」被定義得夠廉價，否則這句話不會為真。