政大恐同演講裡的言論自由︰表達的權利、收聽的義務

前一陣子政大教授陳敦源邀請基督教輔導同性戀團體成員厲珍妮進行課堂演講，遭到校內學生與性別社團抗議。學生表示此恐同演講違反性平法，並指出厲珍妮鼓吹之「同性戀是後天的、可治療的疾病」說法不但缺乏根據，也牴觸當代醫學共識。（在事發前一天，我從臉書得到大家要去現場抗議的消息。我自去年中正大學財法系發生那件事，就非常肚爛保守團體和大學教授這種骯髒勾當，想著這次一定要出一份力，於是隔天早上迅速做了字報上傳，讓那些要去現場的朋友列印使用，除了上面那張圖，你也可以在這裡看到其它可愛的檔案）

對於學生的抗議，陳敦源老師指出，醫學非自己專業，但基於尊重多元言論，往後仍會繼續邀請厲珍妮演講。政大主秘徐聯恩也表示，校園容許多元表達，因此校方會尊重教師授課權，而學生團體也應尊重對於不同性別主張言論的自由。

我認為陳敦源和徐聯恩的回應沒道理。走出埃及在政大的演講，不但不受言論自由支持，並且還和言論自由的重要初衷相牴觸。

言論自由蘊含表達的自由，不蘊含收聽的義務，它保障每個人可以自由說話，但不保障你講的話別人一定會聽到。這背後的理由很簡單，如果言論自由同時也保障說出來的話一定得被說話者想要的對象聽到，這就等於保障了傳教士和推銷員把你煩死的權利。政府有義務不干涉人民表達意見的權利，但沒有義務，也不應該隨意增加某些言論被收聽的機會，因為這樣做總是蘊含著收聽者的自由受到限制。

走出埃及在政大演講的場合不是陳敦源所有的私人空間，也並非他自掏腰包租用，而是國立大學的上課教室，而台下聽眾則是不出席就有分數危機的學生。因此，當陳敦源和徐聯恩主張此演講有言論自由，他們並不是在主張走出埃及有表達意見的自由，而是主張政府應該幫助走出埃及言論被更多人收聽。換句話說，他們主張的並非言論自由，而是政府沒有義務，也不應該提供的「收聽的義務」。

如同John Stuart Mill所說，言論自由的重要價值之一，在於協助我們發現真理︰當管制取消，百家爭鳴，符合事實的說法就比較有機會出現。然而，要實現此展望，光靠言論自由是沒有用的，還得搭配理性討論和探究，篩選出有道理的說法。陳敦源以多元言論為由安排厲珍妮演講，卻配合走出埃及的一貫作風不給學生提問和討論，這是自我矛盾，也使得言論自由價值難以彰顯。

再來，站在累積真理的觀點，教育就算無法提供最有證據支持的理論，至少也不應該把和當代科學共識牴觸的說法當成像真的一樣講給學生聽。陳敦源坦承他缺乏醫學專業，因而無法判斷厲珍妮推廣的醫學觀點是否受到證據支持。拜託，若大學教授都不需保證自己的課程內容至少有基本的可信度，我們要怎麼維持教育品質？

我在言論上的立場非常極端，我認為歧視言論（同志都是弱智）和仇恨言論（這些教徒幹嘛不死光算了？）都有言論自由。若你因為在街頭大聲講這些話而被起訴，我會站在你這邊。因此，我可以同意，在自己家裡或者公園面對可以自由決定駐留與否的聽眾時，陳敦源和厲珍妮的這些發言，都應受到言論自由的保障。然而，一旦進入大學課堂，著眼於公共資源、學術權威的合理使用和教育品質的維持，他們就得保證：授課內容不但公正，也受到足夠理據支持。

因此，即使我們完全尊重恐同言論自由，陳敦源和厲珍妮的這場演說依然必須被反對，因為它不但是公共資源和權力的濫用、教育品質的低落，也根本就和言論自由的重要價值牴觸。