不敬的價值

這次台大紹興運動最扯的事之一，應該是大家花在爭論禮貌和尊重的時間精力。見到抗爭和訴求，怎麼會有人第一反應不是釐清事情找出解決方法，而是指責別人不禮貌？我以前一直以為只有我們中正大學的校長會這樣幹。我錯了，這種禮儀堅持果真值得教育部放進生命教育大書特書。

為什麼抗爭的人有權利不展露對方要求的這種禮貌和尊重？王慕寧給了很有力的理由：

『「禮貌」這件事本來在華人社會傳統底下就不是件跟什麼尊不尊重人有關的事，禮貌向來就是拿來正上下尊卑秩序之用。怎麼說？舉例而言你聽過大人對小孩說：「老師在講話你要有禮貌。」但是卻極少聽到有人對在尊長位者說：「你要對小朋友有禮貌。」可見我們社會文化下禮貌的使用與西方文明中我是尊重你這個「人」本身而生的禮貌並不全然相同，用法基本上就是要讓下面的人乖乖聽上位者的話不要亂，所以如此訓練罷了。』

簡單說：李嗣岑要求的這種禮貌，在權力關係中僅有單向，不是真尊重。而進一步我們甚至可以說，跟著吵嘴的網民們，是長久以來習慣了來自威權的常態恫嚇，以致於當有人清醒反抗，同為受害者的他們反而覺得不舒服。

在以上說法之外，我想強調另一個不該譴責抗爭群眾不尊重的論點：不敬事實上幾乎不會造成任何不義的傷害。

你對校長沒禮貌，校長心裡不舒服，那又如何？讓校長心裡舒服什麼時候成了你我的責任？學生進校慶典禮舉布條，若有金主因此感覺被冒犯，茶會時跟校長說今年就不捐了，那麼這筆錢台大本來就不該拿：學校怎麼可以因為人家出了很多錢，就替他控制自己學生的言行？

抗爭現場，公平正義擺在天秤上，還有人在那斤斤計較別人是不是禮貌。這種回應態度，反而顯示社會對禮貌的要求已經阻礙公民溝通。對於這些人來說，禮貌的地位類似程序正義，若表達方式無禮，意見就不能被放到公民討論桌上。（更別提那些把沒禮貌直接打成非理性的人了）然而，著眼於每個社會抗爭幾乎都面對官方漠不理睬態度和言論打壓的現今，若要符合這些人對禮貌的要求，不嘶吼、不鬧慶典、乖乖申請集會遊行，那才是真的會失去進入公民討論的機會。

我非常尊敬的一位部落客剛好非常推崇不敬，聖嚴法師過世時他說：

『聖嚴掛了？Fuck him.
有太多尊敬的時候，我這裡就應該寫一些不敬的話，平衡一下。』

你當然可以任意想像你期望的社會，大家隨時彬彬有禮，而且也都能把別人的意見聽進去，但這不符合當今台灣的實情。在現在，別提起身反抗，就算是僅僅讓公民意識甦醒，知道哪些事情可以爭取、哪些言論可以懷疑，都必須先學會不敬。

若聖嚴偉大得值得尊敬，那他一定也會同意。