行政院長陳冲：我對同性婚姻沒有研究，這已到了哲學問題，不是法律、社會問題了。
陳冲拿「哲學問題」來描述同性婚姻議題，似乎是想藉此表達它「無解」、「不重要」或者「現況下不需要用法律或社會手段處理」。然而，關照各種同志和多元性別團體的發聲，你會發現，在台灣這個議題於社會脈絡中的浮現，甚至頻繁於學術研討會。就算是哲學家的討論如謝世民「政府應儘速承認同性婚姻」，也強調台灣社會對於多元性別族群的虧欠，並主張應立法處理。不管在學院內還是學院外，關於同性婚姻的討論都被龐大的社會期許與壓迫推動，並訴求法律為解決手段。同性婚姻，在所有有意義的討論中，都無庸置疑是社會和法律問題。
「哲學問題」作為一個詞彙可以有很多種附帶的意味，考慮到於一般人對哲學的陌生，這些意味不見得都符合實際的哲學學術活動。然而，若藉由把同性婚姻議題描述成「哲學問題」來表示它「無解」、「不重要」或者「現況下不需要用法律或社會手段處理」，這不但是對哲學問題的無知，也是對社會和法律問題的無感。
純嘴砲之「無感」似乎用詞不夠重？XD
回覆刪除我也認為陳沖是否適任行政院長是個哲學問題。
回覆刪除基本上不適任是現實問題，對於無能、無知、無賴且無恥的政客，不需要進行哲學思辯。
回覆刪除哈哈哈，把問題丟到哲學來，純屬嚇嚇不懂的人吧
回覆刪除不過某方面來說，他的回應也滿接近大眾對哲學的刻板印象
回覆刪除他說已經不是法律、社會問題，應該指的是說同性婚姻牽扯很多種不同層面的問題
而哲學在大眾刻板印象就是無所不包。
不過引用大眾錯誤認知，也不會變成比較正確
婚姻，當事人除了彼此有扶養義務（扶養請求權）、繼承權之外，對於當事人的自由來說，也許是個負面的制度。
回覆刪除目前台灣法律上的結婚，意謂著雙方彼此獨占對方的性活動，也意謂著任一方片面分手權的永久拋棄。就這個面向來看，同性戀者對於政府立法建立同性婚制度的需求是不是真的殷切，大家可以再深入考慮看看。
當然，大家或許是想：有了同性婚制度，除了比較公平，同性戀者也多了一個是否結婚的選擇，有好沒壞。
但是，異性婚制度的存在，固然是讓異性戀者有了可以走入婚姻的選項，但這對很多喜好自由的異性戀者來說，也許比不存在異性婚的情形更少了以下這種（在我看來還頗為）重要的自由：「免於面對戀人投來『為何遲遲不和他或她結婚』的質疑，也免於遲遲不結婚怕會傷了感情與信任的恐懼」的自由。
如果以上這種自由對於多數同性戀者來說也非常重要，則目前沒有同性婚制度的現狀，反而還滿值得珍惜。
同性婚姻是倫理學的問題，本來就不是政治法律可以解決的
回覆刪除