1.29.2012

Paul Graham的如何嘴炮金字塔


這張圖通常被稱為「hierarchy of disagreement」(反駁金字塔),若對你來說似曾相識,八成是因為你看過網友翻譯的較早版本,或者讀了資訊人權貴上個月的文章(上圖則是我翻譯的版本,我參考阿貴的翻法並做修改)。反駁金字塔來自駭客Paul Graham的「How to Disagree」一文。「How to Disagree」把網路上出現的反駁意見,就形式而言分為七種,並一一討論。根據Graham,這樣做是希望能讓這個網路更好:如果大家能對那些對於了解彼此立場、解決爭議沒有幫助的反駁方式有所警覺,那麼網路討論的素質就有機會提昇。我當然支持此一說法,也同意Graham幾乎所有的區分和評論,但我認為文中仍有細節有待商確。此外,若你仔細看過之前的兩個譯本和原版,甚至讀過Graham的原文,會發現阿貴版大致上正確,而網友版雖然生動有趣,但大部分是錯的。以下我從金字塔底往上爬,逐一述評。

Albert Tzeng關於這個金字塔的意見也值得一讀。

1. 辱罵(name-calling)
單獨看來很直接了當,就是罵人。不過其巧妙之處要和接下來一層對照之後才容易看出。

2. 以人廢言(ad hominem)
以人廢言和辱罵的共通點是,它們都跟被批評的主張無關,而是集中火力攻擊發言者。然而,它們之間的差別是,辱罵就只是罵人而已,而以人廢言則企圖指出,基於對手的某些個人特質(身份、學歷、個性...),我們有理由質疑甚至不相信對手的主張。例如,使用Graham自己的例子:若某篇認為國會議員的薪水應該調漲的文章是國會議員自己寫的,那我們就有理由相信這篇文章裡的論點和佐證有可能不可靠,因為作者是利益相關人。另一個值得注意的差別是,我們可以以人廢言而不同時罵人。指出別人是利益相關者所以言談可能不公正,這不代表你真的貶抑了他,因為你可能同時認為他無意欺瞞,只是考慮到他的身份和動機,你判斷他比旁觀者更有可能不自覺地做出不中肯的判斷。

從這裡你可以看出,以人廢言並非總是完全沒道理。因此我不同意Graham在這裡的論點,他認為以別人對討論涉及的主題缺乏權威來反駁是一點力道也沒有的,因為,對手的缺乏權威能構成反對的理由,僅當他因為缺乏權威而在論述時犯了錯,然而,如果你認為對手真的犯了錯,應該直接指出來,而不是單單說他缺乏權威。我認為這個原則實際上行不通,因為現代討論的議題涉及太多我們沒有能力判斷對錯的領域,這些議題不見得真的沒有對錯可言,但我們常常因為缺乏專業知識而無從置喙。在這時候,若沒有其它協助判斷的資訊,作者的能力或利益關係當然足以提供你理由決定要不要相信他。你應該質疑立法委員提出的立委調薪案是否真有必要,你不應該依照某個國中生網友的指示更改自己的感冒藥處方。作者的個人特質本身不太可能足夠推翻他的主張,但常常有機會提供我們質疑他、不把他的發言納入自己的信念系統或行為考慮的好理由。

最後,考慮上述分析,網友版把「ad hominem」翻成「偏見」顯然不恰當,而例子雖然好玩,但也不公正。不過我猜該譯者應該是只看過金字塔圖而沒有閱讀Graham的原文,考慮到這張圖解的說明力本來就不足,在這種情況下,我認為犯下這個(以及下面提到的其它)錯誤是情有可原。

3. 批評語氣(responding to tone)
批評語氣和金字塔的前兩層一樣,把砲火指向對手的論點之外的東西,不過比起前兩層,它離目標稍微近了一點,它針對的是對手表達論點時秉持的語氣。說話的語氣好不好和內容有沒有道理無關,這大家應該都同意。所以批評語氣可以算是一種完全失焦的反駁,在交鋒價值上跟辱罵類似,但比以人廢言還糟。

4. 反對(contradiction)
在這一層,反駁者終於真正接觸對手的論點,但也只是簡單地宣告自己不同意,而幾乎沒有提出任何理由或論點。網友版把它表達成「列出相反的論點,但不加以證實」,這不正確,因為要避免自己的反駁成為contradiction,你只要在表達立場之外多少列出一點理由支持自己就行了,你不需要「證實」自己的意見。網友版的問題在於,把contradiction表達得比Graham想要的還,這個錯誤也同時呈現在它的例子裡。

5. 駁斥(counterargument)
counterargument和contradiction的差別在於,前者比後者多附了支持的理由。當然,這些理由不見得有效,而Graham也提醒我們,在實際情況下,舉出counterargument的反駁者對對方主張的理解常常是錯的,因此即使附帶的理由都有說服力,也無法構成有效的反駁。(在這種情況下,我們可能會說反駁者是在打稻草人
網友版把counterargument解釋成「列出相反的論點,並以數據或事實當做證據」,這明顯錯誤,根據Graham,就算反駁者用來支持自己立場的理由不是數據也不是事實,他依然可以算是提出了counterargument。你可能會問,為什麼Graham要把counterargument定義得那麼廉價,在我的理解下,這個問題涉及他寫文章的初衷和預設的讀者,留待後面討論。

6. 反駁原文(refutation)
refutation的特色是在反駁時引用對方的文章。引用會花掉一點時間,但通常有助於確認目標。當然,有引用並不代表我的攻擊不會失焦,因為我對引用段落的理解不見得正確,甚至在引用時可能就不自覺斷章取義了。再者,就算我沒有搞錯那些句子的文義,依然有可能做出沒有價值的攻擊,因為,如果我引用的段落在對手的整個論述裡並不重要,他甚至不需要在乎我的攻擊是否正確。
再次地,網友版把Graham的立場理解得太強。根據Graham,反駁原文並不要求反駁者必須真的指出對手的錯誤或矛盾,他的條件很簡單:只要有引用就行了。

7. 反駁主要論點(refuting the central point)
在這一層,反駁者不見得要引用對手的句子,但至少必須針對對手的主要論點反駁,並提出理由支持。當然,就如同前面的所有層,Graham並不要求反駁者提出的理由要有道理。在此你可以看出,網友版還是把Graham的主張理解得太強,要做到反駁主要論點,Graham不要求你必須「確實指出人家論點的錯誤性」,你只要真的能挑到人家的主要論點,並且說自己不同意,這就成了。

前面提到,有人可能會抱怨Graham提出來的要求都太廉價,太容易達成以至於就算我做到了也沒辦法保證我的反駁有什麼道理。例如,根據Graham,我只要宣稱我不同意對方的想法並且提出理由,就可以上到第五層,若我引用了對方的說法,可以上到第六層,而如果我抓到的論點是人家的主要論點之一,我就站上了第七層。然而,這些「成就」本身顯然都和做出成功有道理的反駁有一段不小的距離:在第五層,我對人家的理解可能不正確,在第六層,我挑到的段落可能一點也不重要,在第七層,我舉出來反駁對方的理由可能超爛。在這種情況下,Graham的區分有什麼價值?

我想,這個寫作策略應該是著眼於Graham的初衷。他想要提出一套容易理解、上手快速並且對網路溝通有初步助益的方法。要完整地評價別人的主張是困難的,尤其是當論述錯綜複雜的時候。有建設性的網路討論倚賴的批判思考和表達能力之深入和多樣,我相信至少需要花費大學四年來訓練,這就是為什麼有人可能看了很多批判思考書,研究了很多謬誤,但在討論上的表現依然不理想。著眼於當前網路溝通的景況之野蠻,若你希望自己能以一篇文章立竿見影提昇這些討論的品質,你該做的不是向大家介紹謬誤有哪些、如何辨認,或者要如何鋪陳才能把自己複雜的想法講清楚,而是弄出一套只要人家看懂了馬上就能照做的東西。我相信Graham的目標就是這個:若一個人用心記住在反駁時把目標放在別人的主要論點而非語病上、用提出理由取代人身攻擊、必要時引用對方的說法...那麼他參與的討論就容易聚焦,他的討論能力也容易隨著辯論經歷而進步。

Graham介紹的東西不深奧,設定的成就很容易達成,因為好懂和易做都能增加真正影響別人的機會。網友翻譯的版本沒有弄對Graham的想法,甚至加上「嘴炮王」、「別在網路上嘗試攻擊態度以上的等級,你只會浪費時間」這樣的註腳,若這不是在反諷,則與Graham的寫作初衷完全背道而馳。(旁邊的「辯論社」、「優質論文」標籤則是貽笑大方)

當然,我並不主張有了Graham提供的辦法之後我們再也不需要閱讀討論謬誤或理論分析的文章。雖然我主張實戰是培養批判思考能力之必須(這就是為什麼這裡有推論練習),但若別人有好兵法,也沒道理不參考一下。哲學哲學雞蛋糕的論理分析文章大多在論理方法分類,此外,之前做的有建設性地回應網路留言流程圖,算是反駁金字塔的進階版本,也可以參考。


點我看大圖

1.28.2012

寒假哲學營大會報告

我更新了寒假營隊的資訊,新增了一些細節、時間表和交通建議。

感謝Joe為了協助宣傳,特地寫一篇文章介紹我們的營隊,並分享參與的經驗。這讓我想到去年參加哲學營的夥伴也寫不少心得,尤其是來自教育體系的周小白,她的臉書心得「哲學呀哲學營」充分體現了我想把分析哲學介紹給大家的理由。

寒假哲學營就在兩週後,報名尚未額滿,歡迎大家參加!

若你願意,也可以帶走下面的貼紙,協助我宣傳!


<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/201221113.html"><img src="http://1.bp.blogspot.com/-tADF8t_jAUo/TyOdLl5dbKI/AAAAAAAACPQ/htnk4hzUNEU/s1600/%E9%9B%9E%E8%9B%8B%E7%B3%95%E5%AF%92%E5%81%87%E5%93%B2%E5%AD%B8%E7%87%9F%E5%BB%A3%E5%91%8A280.png" /></a>

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/201221113.html"><img src="http://3.bp.blogspot.com/-anm08md0e8s/TyOdKrljwkI/AAAAAAAACPI/NRhRXcIrwDA/s1600/%E9%9B%9E%E8%9B%8B%E7%B3%95%E5%AF%92%E5%81%87%E5%93%B2%E5%AD%B8%E7%87%9F%E5%BB%A3%E5%91%8A180.png" /></a>

1.27.2012

著作權宣告

對於網路上的使用,哲學哲學雞蛋糕採用姓名標示/非商業性/禁止改作方式授權。簡單地說,在網路上,歡迎你轉貼或引用我的文章和圖畫,不過:
  1. 你必須標示這裡的名字「哲學哲學雞蛋糕」和文章原始連結
  2. 不可以用它來賺錢
  3. 也不可以改寫或更動它。
而如果你想要在網路以外的公開場合使用我創作的內容(例如,若你想把它印出來貼在佈告欄或發放),請來信洽詢,並在使用時標示這裡的名字「哲學哲學雞蛋糕」和文章原始連結。

這份宣告於2012/1/27生效,取代舊的宣告。如果你對於這份宣告有任何問題,可以直接在下面留言。

1.22.2012

名偵探兔美.萬華超推理!!!


不知道什麼是萬華和遊民的,看這裡這裡

不知道什麼是名偵探兔美的,看這裡這裡

1.20.2012

雜糧筆記本在台南手手市集

這個期末過得特別忙碌,除了領錢辦事的改考卷地獄之外,還去了手手市集。

看到手手市集廣告,是在臉書上。當下覺得這個海報做得好可愛我一定要去參加一下,十分鐘之後就決定報名。
雜糧筆記本的資料順利審核通過,但接下來的問題是,我手上只剩下幾本筆記本,就算全賣出去,連火車票錢也賺不回來。而市集,就在兩個星期後。

筆記本的製作不困難,把材料交給影印店老闆就好了,而書皮和扉頁紙材學校書局都有,唯一不好弄的,是有錢也買不到的回收紙。我除了告知親朋好友,也打開BBS到汪踢徵求願意拿廢紙跟我換筆記本的人。

來自校園網路的反應很熱烈,大家捧著一疊疊用過的紙來,帶走自己喜歡的筆記本。最後,我換到了足夠做兩百本筆記本的廢紙。

影印店老闆趕工做筆記本的時候,我聯絡台南人餃子諮詢擺攤事宜,順便邀她一起玩。餃子為沒有擺攤經驗的我提供了很多有用建議,也大方答應出席。

手手市集辦在台南一處私人停車場上,主辦單位相當有心,每次市集的攤位都事先篩選,二手古著或攤主手工創作是基本要求,所以在這你不會看到觀光紀念品和機器量產物。

餃子很夠意思,主動負責外地人如我不方便帶著跋涉的生財工具:桌、椅、布。我們用布和桌子鋪成舒服的展示空間,把自己的作品排上去。餃子帶了舊雜誌手工剪貼的明信片、鈕扣加工的戒指,以及她獨創的銅箔沖印畫(她甚至做了吵鬧猴版本!)。除了灰色手繪封面的雜糧筆記本,我也帶了用零食包裝做書皮的筆記本,還做了說明小紙牌。

(你可以在餃子的Google+看到我們的其它照片

兩天前跟著學弟阿三到台南時,不樂觀的氣象預報讓我很擔心。結果當天太陽大到靠北,心裡暗自的期望從別下雨變成偶爾飄過擋在攤位和光線之間的雲朵不要走。

中午之後人潮慢慢出現,我們的攤位在最沒有遮陰的一排,也開始有人駐足詢問。有男生在隔壁看了一陣子,走過來指著紅色Pocky的筆記本說:「我剛剛還以為這真的是巧克力欸!」,也有女孩翻開雜糧筆記本,看到基本法講義臉上出現三條線。我向她說明這些紙的來源「你看內容就知道是哪個系來的,待會搞不好還可以翻到判決書!」。

不久之後小se來了,開始監督我叫賣。我們發現在「看看哦~手繪筆記本、手工明信片!」之外,對走過的人亮出Pocky:「也有巧克力口味的筆記本哦!」更具奇效。快結束時,送我到場地之後就走開溜達的阿三也回來了。六小時下來,我吃了一條Oreo,喝掉三公升水,賣出三分之一的筆記本。這個成績沒有好到令人驚訝,但也不至於失望。扣掉車錢請客等雜支後還是有盈餘,而且在大家的檢討下我更知道下次該怎麼經營攤位。感謝餃子的大力協助、阿三和拾元的收留,也謝謝跑來助陣的小se。

回到嘉義後,我收到來自配色實驗室的email。配色實驗室位於台南,兩個女生經營的藝術探索空間,她們有許多好玩的計畫,像是生產彩色襪子等等。我喜歡她們的活動和品味,因此也答應佈置幾本筆記本在她們的空間。目前我們正在討論實行細節,或許將來你有機會在台南配色實驗室的小角落看到零食包裝筆記本,和有色彩的雜糧筆記本。

哲學與人:2012寒假哲學營


『很多的小組討論時間,除了可以將上節課還不清楚的概念再拿出來討論外、自己心中懷抱已久的問題也可以趁此拋出。課內課外,全部都是可以討論哲學問題的時候。甚至還有人在洗澡時也在聊orz』

『這趟哲學營對我來說最大的收穫即是,打破原來我對哲學的想像,以及,遇到了、認識了好多好棒的人。不管是講師還是學員,所有人的發自內心的想把一堆話宣洩出來,就像從來沒有那麼痛快的說話一樣,所有文字豐富而熱鬧,教室裡走廊上全一片滾燙燙的。』

『...之後則是John的理由論,也是所有課程中最常在日常生活中被使用的理論,從中清楚地解釋了理由與藉口的分別及定義,以及內在論與外在論的差異性與論證,讓我們可以更清楚地了解自己時常使用的「理由」』

『四年以來,不斷試驗新點子並在經驗中修正的雞蛋糕哲學營,確實朝著我的願景一步步接近:營造一個誠懇、熱情卻又不至於淪為漫談的討論空間,讓大家感受真正的哲學體驗,回到古希臘的街頭。』
Kris
雞蛋糕哲學講堂
除了「哲學與人:2012寒假哲學營」,我也辦了其它有趣的活動,請見雞蛋糕哲學講堂清單
睽違一年,這次哲學營我們為大家準備了人的週邊哲學。我們要從你的心靈談起,穿越自由意志、理性、道德,最後來到人要如何和人之外的生物相處的課題上。

此外,我們在這次哲學營開頭安排了導論課程(序),由我為大家說明哲學討論的基本方法和語言。我們也在每一堂課後新增小組討論時間,讓大家和哲學系的講師與工作人員有更多互相交流的時間。最後,大家熱愛的哲學大逃殺、哲學閒聊和妖西(!)也都將再次重現,歡迎大家來找我們玩!

最後,哲學營的經費隨著教育預算攔腰被砍,和大家共體時艱的營隊講師們薪水也折半。然而,為了夜裡能沖熱水並睡在中正大學致遠樓的地毯上,報名費用還是必須調漲為1200元,請大家多多包涵。

若你想進一步了解哲學哲學雞蛋糕的哲學營特色,可以參考Joe的開箱文周小白的心得,此外,雞蛋糕哲學講堂清單包含了過去所有哲學營的課程和紀錄。


資訊

時間:2012年2月11~13號(週六到週一)
地點:中正大學文學院
對象:高中生、來自任何系所的大專生共24人(我們不預設學員有哲學背景,而且講師和工作人員都樂意在休息時間和你討論、回答問題,所以只要你有興趣就歡迎報名!)
費用:1200元(含食宿、講義、保險)

主辦:中正大學文學院
承辦:哲學哲學雞蛋糕



課程
(課程的標題皆暫定,但內容和領域不會有大變動)

序(Kris)
這是哲學營的第一堂課,是整個活動的導論。在這堂課裡,中正哲研所博士生Kris(就是我啦!)將介紹基礎的哲學討論方法和語言,讓大家在接下來兩天半的課程裡,能更輕鬆愉快地享受分析哲學的精緻與清晰。

[心靈哲學] 我就是我的CPU嗎?(妖西)
心靈哲學討論人的心靈的本質。心靈哲學家關切的問題諸如:什麼是心靈?哪些東西有心靈?心靈就是大腦嗎?人的心理狀態(例如情緒、信念、思考過程)能被腦神經狀態完全解釋嗎?在這門課中,英國國王學院哲學碩士妖西先生將介紹基本的心靈哲學問題和理論。

[自由意志] 我的行動,誰來作主?(Kris)
自由意志的問題是哲學歷史上最古老的兩難之一。如果所有事件都是被過去的事件所決定,那麼我們似乎沒有自由意志,因為我們的決策和行為都是由我們的大腦狀態決定,而我們的大腦狀態則又進一步被我們無法控制的因素(教育、成長環境、基因...)決定。然而,若我們假設有一些事情並不是被過去的事件所決定,我們似乎也不能說自己有自由意志,因為讓一件事情的發生不是由過去的事件決定的唯一方法,就是在這件事情的發生上掺入隨機因素,而隨機似乎也和我們的自由決策有一段距離。在這門課中,我將介紹在自由意志問題上主要的哲學理論和論證,讓大家了解哲學家是如何看待這項重要的問題。

[理由論] 什麼是蹺課的好理由?(江承緯)
理由是什麼?什麼東西可以當成我行動的理由?我想打電動,這可以成為蹺課的理由嗎?鄰居阿姨認為我有理由念法律系,因為律師可以賺錢,但我對法律和賺錢都沒有興趣,在這種情況下,我還有理由念法律系嗎?在這門課裡,中正哲研所碩士生江承緯將從當代理由論爭論中有名的Bernard Williams出發,向學員介紹哲學家關於人的行動理由的有趣看法。

[道德哲學] 每個人有每個人自己的對錯嗎?(黃頌竹
我們該做什麼?我們對別人負有什麼樣的責任?道德哲學一直是最入世的哲學。在這堂課裡中正哲研所博士生黃頌竹要帶大家討論目前熱門的議題之一:道德相對主義。
道德相對主義認為,不同的文化或個人會有不同的道德觀,而且這些不同的道德觀是不可比較的,於是,當兩個人對同一個道德問題給出彼此衝突的答案時,我們有可能沒有辦法決定誰的答案才是正確的,甚至有可能兩個答案都是正確的。
道德相對主義最常被詬病的,就是它將使我們不能對別人做道德評價和判斷。畢竟,根據道德相對主義,如果有兩個人對同一件事有彼此衝突的道德意見,我們也沒有辦法判斷誰對誰錯,那對別人的道德評價也都可以是沒有對錯的,但道德評價本身就是跟對錯有關的評價!黃頌竹認為這種批評是錯的,因為它誤把道德當成在人與人的互動和合作之外獨立存在的事實。在課堂上,除了介紹相對主義和相關議題之外,黃頌竹也將說明我們如何可能使用人與人的實踐態度來替道德相對主義解套。

[動物權理論] 第一次虐待動物就上手?(陳力群)
人對於動物的生命或福祉負有責任嗎?我們在什麼情況下可以犧牲動物的福祉甚至生命?我們可以只因為自己喜歡而虐待動物嗎?或者我們甚至都應該去吃素,因為我們不能為了自己的生存而犧牲動物?在這堂課中,中正哲學系大四生陳力群將介紹動物權的哲學爭論及相關的理論和論證。

小組討論、哲學閒聊(杜蕙伶、張智皓、李宗憲、陳佑竹)
在哲學閒聊中,學員被分成四個小組,每組由一個哲學研究生(或擁有超水準邏輯能力的準研究生)擔任組長,帶領進行關於當天上課內容或者其它哲學相關問題的討論。小組討論安排在每堂課後,由組長帶領進行關於課程內容的意見交換和問題釐清。在小組討論和哲學閒聊時,講師會往返於各組之間參與討論和回答提問。我們希望藉由這樣的安排,協助學員理解課程內容,並增進哲學人和非哲學人的交流。

哲學大逃殺(Kris)
哲學大逃殺是我獨創的哲學思辯遊戲。在哲學大逃殺中,每個學員提供兩個和哲學有關的問題,主持人將問題洗牌之後隨機發給每個人,接著學員輪流分享抽到的問題和自己對於問題的回答,並進行開放討論。主持人會即時紀錄整理發言者的論點並投影在布幕上,讓大家隨時都知道目前討論的進度和內容。在主持人的引導下,哲學大逃殺能促使大家試圖思考和討論哲學問題,並了解哲學家是如何分析問題、進行推論以及評估回答和論證的有效性。此外,哲學大逃殺也讓學員更熱絡,並且提早進入吸收和思考哲學論點的最佳狀況,這也是為什麼我們把哲學大逃殺安排在活動開始之時。你可以在這裡找到以往哲學大逃殺的討論紀錄


時間表

2/11
13:00 報到(中正大學文學院139教室)
13:30 序
15:00 休息
15:30 心靈哲學
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

2/12
08:00 早餐
09:00 哲學大逃殺1
11:00 小組討論
11:30 午餐
12:30 自由意志
14:30 小組討論
15:30 休息
15:30 理由論
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

2/13
08:00 早餐
09:00 道德哲學
11:00 小組討論
11:30 午餐
12:30 動物權理論
14:30 小組討論
15:00 哲學大逃殺2
17:00 綜合討論
17:30 回家


交通

去程
  1. 日統客運。可以直接從台北日統站(北門郵局附近)搭進中正大學。台北到中正約3.5小時。我建議搭乘2/11早上6:40、7:40或8:40從台北站發車的車次。
  2. 台中客運。台中人有福了,可以直接搭進中正大學。台中到中正約1小時。
  3. 統聯客運、阿囉哈客運。搭到嘉義大林站集合,然後工作人員開車把你們載過來。台北到大林約3.5小時,考慮到接送緩衝時間,我建議大家搭乘2/11早上8:30前從台北發車的車次,並在活動兩天前知會我,以利我們安排接送車輛。
  4. 火車。搭到民雄火車站集合,然後工作人員把你們載過來。考慮到接送緩衝時間,我建議大家選擇會在2/11中午12點左右到達民雄的班次,並在活動兩天前知會我,以利我們安排接送車輛。
  5. 自己開車來中正。
回程
  1. 搭乘2/13傍晚17:50或19:00的日統。
  2. 搭乘2/13傍晚17:40或更晚的台中客運。
  3. 搭乘2/13傍晚19:00或更晚的統聯客運、阿囉哈客運。工作人員會送你們到大林搭車。
  4. 搭乘2/13傍晚19:00或更晚的火車。工作人員會送你們到民雄搭車。
  5. 自己開車回家。

宣傳

歡迎你帶走下面的貼紙,協助我宣傳!


<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/201221113.html"><img src="http://1.bp.blogspot.com/-tADF8t_jAUo/TyOdLl5dbKI/AAAAAAAACPQ/htnk4hzUNEU/s1600/%E9%9B%9E%E8%9B%8B%E7%B3%95%E5%AF%92%E5%81%87%E5%93%B2%E5%AD%B8%E7%87%9F%E5%BB%A3%E5%91%8A280.png" /></a>

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/201221113.html"><img src="http://3.bp.blogspot.com/-anm08md0e8s/TyOdKrljwkI/AAAAAAAACPI/NRhRXcIrwDA/s1600/%E9%9B%9E%E8%9B%8B%E7%B3%95%E5%AF%92%E5%81%87%E5%93%B2%E5%AD%B8%E7%87%9F%E5%BB%A3%E5%91%8A180.png" /></a>

報名

(報名截止啦!)

填好下面的報名表並送出,然後把1200元匯到我的郵局帳號 700 0111058 0343971。收到報名表後我會回信跟你確認。24個名額收完為止,先搶先贏!

若有問題請email給我,或者留言。

1.12.2012

雜糧筆記本:堂吉訶德 $80

堂吉訶德,以及背面的風車。

也有面罩掀起的版本哦,購買時請指明要買那一款。

這款筆記本的發想來自Isabel Su,雞蛋糕雜貨鋪的老顧客。

[哲學愛地球.雜糧筆記本]是哲學哲學雞蛋製作的環保筆記本,有手繪的封面和回收紙的內頁。規格、購買和優惠請點我

1.07.2012

推論練習|持久的經典

這是一則推論練習
推論練習不定期轉貼文章,歡迎大家以磨練自己的理解、批判和表達能力為目標進行毫不留情但友善的討論。→進一步了解
下面的段落來自在「難懂的經典、好讀的二手文獻」88樓和90樓留言的無名人士。這是第一次有這個部落格的留言登上推論練習,這篇留言被放上來,並不是因為它寫得很爛,而是因為它乍看之下讓我覺得滿有說服力,然而,思考幾秒鐘之後開始覺得這些說服力其實是奠基在簡單又離譜的錯誤上,最後,當我開始打字,準備秒殺它的時候,卻又發現它犯的錯誤似乎不簡單也不離譜。我相信這篇留言犯了多重的混淆和錯誤因此無法提供我們理由去相信經典比導論更有價值,然而,這些混淆和錯誤並不那麼容易說明清楚。因此,它在推論練習中,算是滿有挑戰性的。

給這篇留言的作者:若這篇推論練習讓你覺得我失敬,那麼我向你道歉。我並無此意,也不是為了看你的留言被圍剿才這樣做,事實上,給定原來討論串的參與者,我認為你的留言在這裡很難受到比原來更嚴厲的對待。你的這些留言在我眼裡是個有一定複雜程度的謎題,我相信它作為推論練習,能帶來有趣的思考經驗。

原作者對前面的導讀不滿意,要求我修改,否則不願意讓我在這個post裡引用他的文字。我不願意修改,因此僅貼上連結:

1.05.2012

彭明輝教授的哲學誤解

清大彭明輝教授自去年八月陸續產出幾篇文章,點名批判英美分析哲學。在我的印象中,他評論產業、環保和研究、教學評鑑還算中肯,但哲學批判顯然超出動力機械的研究範圍。在文章中,他對分析哲學的貶意簡直到了語帶不屑的程度,然而任何有好好上過分析哲學必修課,並讀懂相關材料的人,都可以看出那些批評背後的誤解和幻想。彭明輝犯的錯誤之基本和無聊,讓我們這些念哲學的人最近談起「被彭教授罵的那件事」時,對於八卦到底是哪個分析哲學圈的人把他惹毛成這樣的興致,往往還大於討論該如何應對他的批評。

然而,這並不代表這些文章不值得思考和回應。事實上,那些錯誤之明顯,讓彭明輝的文章幾乎成為哲學改錯測驗:你以為你知道倫理學在幹嘛嗎?去看看那幾篇文章,若你沒辦法指出任何問題,代表你沒有讀通。

這些文章對社會的另一貢獻,是它們刺激了一些哲學人動鍵盤回應。除了我和Wenson之外,不常發文的頌、peterrich和tky也寫了文章討論,也有篇文章來自非分析哲學傳統出身的Mithril。鑑於民眾對哲學的不了解,我總是希望更多哲學人上網寫文章。彭明輝的發言夠嗆,引出這些有助澄清迷思和誤解,並讓大家更了解哲學到底在幹嘛的公開回應,這對哲學圈來說應該算是意外收穫。以下我整理彭明輝的論點和大家的回應,希望能讓這場資訊交換更順暢。

2013年的UPDATE:這場爭論後來上了雜誌。然而,對於我們的批評,彭明輝至今仍無回應,去年我用「資訊交換」這個詞,實在太樂觀了。

2013年11月的UPDATE:彭明輝回應了,他為了指控我們曲解他的文章,不惜曲解他的文章。


I. 人生意義

「人生的意義誰知道」裡,彭明輝主張:
  1. 關於人生意義的分析哲學研究,全都預設了「人生的意義有客觀的判斷標準,如果我們自己不知道活著為的是什麼,只要問到那個已經知道答案的人,就可以從此有所皈依。」
  2. (1)顯示了分析哲學的不足之處:『分析哲學研究的結果是生產出來的問題遠比可以被「客觀接受」的答案多,卻還是沒看到有人提出一個更根本的問題:真的有適用於每一個人的「客觀的」「人生的意義」嗎?』
「人生的意義誰知道?雞蛋糕老闆的回應」裡,我試圖論證:
  • 並不是所有研究人生意義的分析哲學家都相信存在有客觀的人生意義。
  • 就算是認為存在有客觀的人生意義的那些哲學家,他們也不會把這件事當成預設而不需討論的。人生意義的客觀性在關於人生意義的分析哲學討論裡是主要戰場,大部分理論角力的地方。彭明輝自己列的那篇參考文獻就有介紹人生意義的主觀論。
  • 就算是主張存在有客觀的人生意義的那些哲學家,也不見得會認為「如果我們自己不知道活著為的是什麼,只要問到那個已經知道答案的人,就可以從此有所皈依」。
  • 根據以上,(1)是錯的,而且還錯得很徹底,每個可以有真假值的子句都錯了。
  • (2)並不使分析哲學變得比較沒有價值。完全相反,在分析哲學研究中,生產(對的)問題就跟生產答案一樣重要、一樣代表著學術的進展。


II. 經典和二手文獻

「正義:一場思辨之旅(1)」裡,彭明輝主張,在人文領域:
  1. 比起閱讀二手文獻,直接閱讀經典能帶給你更多收穫。
  2. 基於同樣的理由,甚至連經典的中文譯本都比二手文獻更值得念。
  3. 之所以會這樣,是因為二手文獻的作者通常思路和表達能力都比經典的作者差,所以他們通常會把難懂的、自己說不清楚的部份刪除,只寫好懂的那些。然而,經典之所以精彩,正好是因為那些難懂的部份。
黃頌竹、我、Mithril和YuZu CHEN分別回應了這篇文章。黃頌竹主張彭明輝對二手文獻的價值和目的有錯誤理解;YuZu和我提出其它理由支持這個想法,我並且指出彭明輝對譯本的想法也是錯的;Mithril則從社會學領域發言,認為彭明輝忽略了二手文獻的功能:呈現經典的當代意義。

「二手文獻的功能?」裡,頌主張:
  • 二手文獻有導論和討論(詮釋並再發展)這兩種取向,前者以介紹經典為主要目的,後者則是那些討論經典的普及或學術文獻。
  • 導論型二手文獻的目的「不是讓讀者『完全精通』書中提到的思想,而是提供讀者重要的『基本能力』讓讀者自己在閱讀原典時,能夠節省大量摸索的時間」。我們有好理由相信讀二手導論提供的幫助不一定比原典少,因為:
    • 對於個別讀者而言,文本的閱讀價值不只被它實際包含的內容決定,還必須考慮當事人能讀懂多少內容。
    • 就算導論作者因為缺乏才華,對原典的掌握有限、理解有誤,但終究還是比你了解原典,你憑什麼認為自己在原典閱讀上的理解錯誤和疏失不會比導論作者多?
    • 更重要的是,若不參照別人對於原典的理解,你怎麼肯定自己的理解是正確的?
  • 討論型的二手文獻的目的「不是要介紹和幫助讀者理解這些過去出現過的思想,而是要藉由討論過去的某些想法,發展自己的原創理論」。但這並不使它們在學術中變得不重要:許多新議題、新戰場、新理論,就是被這些二手文獻開發出來的。
  • 根據上面這些論點,(1)是建立在彭明輝對二手文獻的功能的錯誤理解上,是在打稻草人
「難讀的經典、好懂的二手文獻」裡,我指出:
  • (1)是錯的。導論書作者不會省略經典中重要的部份。
  • (2)是錯的。基於翻譯品質,讀哲學的經典譯本非常危險。
  • (3)是錯的。我們有理由相信導論書作者有能力把經典寫得比經典還清楚。
  • 彭明輝犯的錯誤有可能是來自於一種「哲學非難懂不可」的常見迷思。
「二手文獻不如原典的學術迷思」裡,Mithril主張:
  • 彭明輝的說法在社會學界是錯的,「如果以彭先生的文章看來,他似乎認為要理解現代的社會學必須閱讀那些經典作品,那就錯了。現代學術講究的是成果累積以及去蕪存菁,大量的二手文獻都是在做這種事情,透過閱讀二手文獻,我們確實可以有效率的理解現代學術中認為那些經典的重要概念還留存至今」。
G+ 12/27裡,YuZu主張:
  • (1)是錯的。二手介紹能避免原典的瑣碎細節帶來的混淆,直接說明原典的重要論證,有助於初學者理解。
  • (3)可能來自「文青讀哲學著作熱愛好奇炫博的酸腐陋習。二手資料之所以易懂,是因為它們把原著夾纏不休的文字敘述改作簡潔明晰的論證;而這正是哲學從業者需要的部份」。
其實,你現在讀的這篇文章本身就展現了導論的另一個功能:讓你了解特定議題的討論脈絡,誰提出了什麼主張,又有誰提出什麼主張回應他。在學術研究裡,導論的這個功能可以讓你在一兩個小時之內就知道某個被熱烈討論的學術議題包含了哪些重要的子議題、哪些主要的理論和回應。更有價值的是,它也會告訴你,若你對某個主張有興趣,有哪些論文和書可以看。哲學圈很重視這種工作,不時會有人整理過去幾年某領域的討論(例如「recent work on personal identity」)並登在期刊上。如果你不看導論或這種recent work introduction而直接去念原典,你可能得花幾星期、幾個月甚至幾年才能搞清楚那些學者之間的攻防,而且還不確定自己有沒有誇張地漏掉什麼重要玩意。


III. 倫理學

「正義:一場思辨之旅(2)」裡,彭明輝主張:
  1. 分析哲學的倫理學研究混淆了「個人行為」和「公共政策」間的區分。道德只關於個人行為,也就是那些其後果幾乎不會影響別人的行為。道德律則是人對自我的要求,對別人沒有規範力。公共政策則常常是關於他人、規範他人。
  2. (1)提到的這種混淆讓倫理學家犯錯,例如說,Robert Nozick就是基於它才會提出反對課稅這種錯誤主張。
  3. 倫理學家把所有道德理論都當成全稱命題來討論,這是錯的,因為一個理論可以適用於某處但不適用於其它地方。
「正義:一場思辨之旅(3)── 街友問題」裡,彭明輝主張:
  1. 概念研究把事實過度簡化。
  2. 概念分析無助於協助我們得到某些解決倫理困境所需的知識,例如了解誰是遊民、遊民如何過活。
  3. 當我們面對倫理困境時,倫理學研究只會在明顯錯誤的選項(例如「驅趕街友」與「維持現狀」)之間打轉辯論,無法提供更好的方案。
黃頌竹有兩篇文章分別回應(1)和(2)。Wenson、peterrich和tky回應了(4)、(5)和(6)。YuZu CHEN則在他的goole+裡簡短回應了(1)、(3)、(4)和(5)。

「道德與個人行為?倫理學與公共政策?」裡,黃頌竹指出:
  • 彭明輝認為道德哲學家沒有在個人行為和公共政策、道德和倫理中做出區分,這是基於無知而犯的錯誤。
  • 彭明輝描述的「道德╱個人行為」、「倫理╱公共政策」理論行不通。
「Nozick的立場是什麼?」裡,黃頌竹說明:
  • 彭明輝對Nozick的批評,要嘛是無效論證,要嘛必須引用不只一條錯誤的前提。
  • 事實上,Nozick並不如彭明輝所說,認為人有權利無限制地累積自己的財富。
  • 彭明輝會搞錯Nozick的理論,就是因為他沒有遵守自己對學子的「忠告」:不要看了隨便什麼二手傳播,就自以為了解原典。
「『街友問題與哲學的不足』 ─ 請告訴我哪一門學科可以曰足?」裡,Wenson表示:
  • 分析哲學家從未自詡能夠解決(3)、(4)和(5)提到的那些問題,或協助我們取得彭明輝要求的那些關於遊民的知識,因此彭明輝在這裡犯了叫打火兄弟去抓小偷的謬誤。
  • (4)和(5)關於倫理學在解決實際問題上的無能的抱怨,幾乎適用於所有學科,然而,卻單單只有分析哲學裡的倫理學特別被點名。
  • 彭明輝會犯上面那些錯,是因為他對分析哲學有一種神學式的想像,這種想像不符事實。
「街友問題與哲學的不足」裡,tky把彭明輝文章裡的所有「哲學」、「分析哲學」和「倫理學」都換成「動力機械管理學」,讓讀者親身體會Wenson的第二個論點。

「應用倫理學的擴充可能性」裡,peterrich除了主張彭明輝的要求本來就不是哲學的份內事,也提到英美分析哲學的教授並不如彭明輝所說那般死守象牙塔,例如系上的謝世民老師就常投書報紙,用哲學思維討論公共政策。

G+ 12/26裡,YuZu主張:
  • (1)是錯的,分析哲學確實確實有對一般人談的個人行為和公共政策做出區分,就是倫理學和政治哲學的區分。而彭明輝自己的區分,不但和其他人都不一樣,而且會導致麻煩。
  • (3)本身就是某種倫理學主張,因此可能自我摧毀。而那種認為任何理論本來就都會同時有優點和缺點的想法,則和彭明輝所不屑的「這世界上有很多種觀點,沒有一種是絕對的」相符。
G+ 12/28裡,YuZu主張:
  • (4)是對分析哲學的誤解。若分析哲學家應該因為企圖使用簡單的概念原則說明世界而受到指責,那物理學家應該也要因為企圖使用簡單的物理原則說明世界而受到指責。
  • (5)即使知道誰是遊民,也不代表能夠解決問題,我們需要知道的是,哪些人是因為這個社會制度而受害的最差階級,然而,要知道這件事,就得進行道德哲學討論。


結語和注意事項

這篇文章旨在讓大家了解討論脈絡以及誰在哪裡回應了什麼論點,並不說明他們的完整論證。你不該認為讀完這篇文章就能對某人的某個論點有充分理解,更不該僅僅依此建立自己的回應。

即使你本來就對分析哲學抱有同情,也不應該認為既然看起來大部分論點都有人回應,那我們應該可以安心地認為彭明輝的說法都錯誤,你應該做的是親自確認那些反駁的合理性,就像一個念分析哲學的學生對課程文本做的那些事情一樣。分析哲學是誠實、講道理且願意承認錯誤的學科,然而,當錯誤是發生在對手身上,我們也不會基於客氣不願指出。我希望這篇摘要能讓那些秉持此性格對彭明輝發聲的文章受到它們應得的關注,並讓大家了解分析哲學的如是本性。

本文隨時更新,若你認為我對某些說法的描述不正確、不公正,請發言電我,當你發現有些相關的網路討論我沒提到,也請留言或email告訴我,謝謝。

1.02.2012

雜糧筆記本:小玩意╱一句話 $80

如同小天所說,「小玩意╱一句話」的玩法是:告訴我你想要的小玩意和一句話,我就幫你畫在筆記本上。

例如,若你想要的是「一杯茶╱春去春又來」,你拿到的筆記本就可能會長這樣:

「小玩意╱一句話」的出發點很簡單:我希望大家參與創作,讓你心裡的「小玩意╱一句話」出現在你的筆記本上。隨著每個人的隨興和夢想不同,做出來的筆記本也不一樣。

只要你的小玩意簡單不複雜,你的一句話沒有超過18個字,參考購買和優惠聯絡我,我就會幫你畫!