這是我前天在輔大演講的簡報摘要。那場演講以之前「虐貓虐人」、「吃牛吃人」的動物權爭論為例，說明我對目前網路討論的看法，指出問題之一在於有道德熱情的人對於信念的一致並不在意，對於自己該相信什麼、不該相信什麼也沒有公平的判準。換言之他們不會平等對待自己人和「敵人」的發言，這讓檯面上展現出來的兩造立場越來越極端，溝通越來越不可能。
哲學上的道德相對主義是關於道德客觀性的理論，相對主義者雖然主張沒有客觀道德真理，但他們了解在民主社會中不可能不溝通，所以反而努力尋找在缺乏客觀判準的情況下建立道德協商的可能辦法。然而，網路討論中出現的那些看似道德相對主義的發言，卻常常只是用來迴避批評。簡單說有些人在己方立場人多勢眾的時候是道德絕對主義者，但真的遇到棘手的詰問，又不能沒禮貌打發的時候，就變成道德相對主義者，這些「主義」都跟哲學無關，只是有礙溝通的話術。
回到演講清單
我一直很想探討詢問何謂道德，我有很多疑問，依舊沒答案，因為我的道德感很強烈，但是大家的道德感不同，我難免會感到挫折，我一直置疑問我的道德觀是否錯誤的，像是抽菸與喝酒的道德，我一直很困惑的是未滿18歲不能抽菸喝酒，明知道這是有害健康，那為什麼要等成年才能？這說明了什麼？標準不一，有很多事情避免不了道德的存在，不管是道德相對論或是絕對論，我依舊有疑惑。
回覆刪除殺人應不應接受死刑的道德問題，像是人權團體主張應放殺人犯、強暴犯、撞死人的酒駕者罪犯等，不應接受死刑，那是否要等到他們體驗失去親人或親身經歷才覺悟？我站在客觀立場來看，應接受死刑是要視罪犯者是否還會再犯或有無悔意和罪犯程度而定，一條命是不能以錢來衡量，如果真要讓罪犯者有所痛思，就必須以重罰而發落，而非一昧維護罪犯者的人權，我很想問人權團體，既然你們主張應維護罪犯者的人權，那請問無辜被害者或被害者的家屬是沒有人權了嗎？
太多太多事情跟道德有關，社會上偷竊、賣淫、嚐禁果、墮胎、酒駕、家暴、殺人、、等，多到不勝枚舉，試問每個人的道德觀不同，在正與反的立場上爭論這些問題，是否有獲共識或是解決問題了嗎？何謂道德、何謂正義？
道德觀薄弱，會犯罪？還是道德觀濃厚，不會犯罪？
很難說，因為道德觀是非常抽象的，就差在一念之間就能決定善惡與否。更不可能光看人的表面就能判定出是善或惡，我深覺得就算要去探討道德問題，無疑是自掘墳墓，因為道德問題是深邃不見底有如無底洞，看完版主所發表道德的面容後，只有兩個字能形容我的感受是「無奈」，另外，版主所製簡報是非常值得思考，如果能推廣到全國看見，那說不定就能解決吧？（異想天開）
想問一下抽菸喝酒的"不道德"在哪裡?
回覆刪除限定未滿十八歲不得吸菸飲酒的是法律，而是否遵守這條頗為寬鬆的法律才比較與道德相關吧?
我建議您先把法律問題與道德問題區別出來才好討論，因為上面的幾段文字中似乎把不道德與犯罪連結起來，這只會讓討論更複雜。
並且我認為，關於道德問題的討論，絕不是自掘墳墓。
倒不如說，道德人人會說，但當真要說清楚自已的道德界限為何時，卻又很難劃定出。
回覆刪除有時候會用法律來做界限
但又會發現法律不足以解決自已對於道德的想像。
不管怎麼樣，雖然這本來就是一件難以有定論的事。
但不應該因為它難以定論而放棄討論。
我認為談道德問題不要貪心，一件一件分開來討論。
像ponder7提到了18歲才可抽菸喝酒，主要的關係是在於未滿18歲在法律上是
不能負完全行為責任(所以你未滿十八歲買車要監護人同意之類的)
也就是法律認為你判斷能力不足以決定自已是否能夠承擔抽菸喝酒帶來的風險。
所以我覺得在這一部分可以討論的是用十八歲界定是否有能力負完全行為責任的部分
或抽菸喝酒所可能帶來的風險需不需要控管之類的問題
而你談到了殺人償命合不合理，又或上偷竊、賣淫、嚐禁果、墮胎、酒駕、家暴、殺人、、等這些東西，都有各自的道德問題。
我認為如果你真的想找答案，應該獨立的一個一個去分析。
而不是都放在一起看，這樣當然會覺得非常抽象以致於混亂
看完兩位的回應後，分別回應兩位
回覆刪除給威瑪:
抽菸喝酒的"不道德"在哪裡?
我覺得喝酒和抽菸不好，對身體有害健康，可是我不了解為什麼當脫離法律規定(未滿18歲)就開始去碰? 實在不了解.
我也覺得你的建議很棒呢,真的應該把法律問題和道德問題區別出來比較好,不然真的會更複雜
關於道德問題的討論，絕不是自掘墳墓?
希望如此...嘆氣
給私心:
對啊!超難以有定論啊!整個灰心,討論道德感,就是沒有答案啊!說穿了,公道在於人心.
一件一件分開來討論,那結果會歸到人的心理、行為。那就更難有結論.
我原本對道德感已經灰心了,看到樓主所發表簡報有關道德，我突然覺得還有希望啊!
只是..真要一件一件分開來討論的話,那就很難界定.畢竟法律和道德有多少會有關聯的存在.