狂犬病彰顯的道德謊話

在動物保護運動裡，以貓狗等寵物為對象的倡議行動，聲勢一向特別浩大。面對虐貓者和將流浪狗安樂死的政府，他們嚴厲譴責：貓狗跟人一樣是生命，不能隨便殘害。而每當這些人的訴求被質疑為只關心貓狗甚或「可愛動物主義」，他們也會強調自己對所有生命是一視同仁，認為所有生命都需要保護。在為流浪動物走上街頭的隊伍中，願意承認「對，我就是比較關心貓狗」的人，少之又少。

然而，當狂犬病案例再度出現，人們被迫在有限的方案中選擇和割愛的時候，大家看待動物權利的真正態度就紛紛顯露出來。在關心貓狗的群眾裡，有人對於所有被認為可能保毒的動物報以相同態度，但也有人痛罵打算加強搜捕流浪貓狗的政府官員，卻對毒餌滅鼠或獵殺鼬獾沒有意見。*1

立場不一致

這些意見的出現，當然可能是基於對科學的無知，例如中山生物系顏聖紘教授就認為滅鼠策略浮出檯面，是媒體誤導的結果。但即使如此，它們依然彰顯了人們立場的不一致：在沒有疫情威脅時，人們走上街頭，以動物權利為理由保護貓狗，但是，一旦相信錢鼠、鼬獾和流浪貓狗都同樣可能染病，部分人士主張，為了防疫，鼠鼬可以犧牲，但貓狗不行。

你可能覺得這沒什麼：人想要做善事，難道不能有自己的喜好嗎？就算每種動物都應該被保護，但我們心有餘而力不足，在這種不得已的情況下，每個有心做事情的人選擇自己比較喜歡的動物優先保護，這又有什麼不對？

如果一群人純然使用自己的資源來保護貓狗，並且對別人也不構成妨礙，那當然沒問題。但在許多人倡議國家提撥稅金來做這些事情的現況下，保護動物的方案不只是愛護貓狗人士自己的選擇，而是所有人的選擇。

如果我們要以動物的生命權（而非「貓狗獨有的生命權」）為基礎進行保育，就必須公平對待所有動物，並且以維持整體生態穩定為目標。然而如此一來，愛護貓狗的聲浪帶來的威脅反而大於支持，民間對狂犬病應對措施的反應，就是一例。

道德謊言

更重要的是，對貓狗鼬獾有不同道德態度的人，若還以動物生命權為口號倡議流浪動物權益，就是在道德討論中扯謊：他們讓你以為他們是基於所有生命皆具備的尊嚴和權利，才倡議保護以貓狗為大宗的流浪動物，但其實不是，他們只是喜歡貓狗而已。

道德理由的特色，就是它必須一體適用。如果政府官員以公共利益為口舌施政，卻只徵收對自己來說有賺頭的地皮，那他就是在說謊。如果你對於不同物種的死活態度截然不同，卻又以維護動物權（而非「寵物權」或「可愛動物權」）自居，那你就是在說謊。*2

民主社會中，所有公共決策都涉及道德討論。然而各種實質上僅為私人目標服務的說法，也學會用看似合理的道德語言來偽裝自己。我們必須想辦法在討論中辨認這些神棍，道德才有機會成為民主決策的結論。

Note

1. 感謝Lingming Tseng和鄭子熊的提醒，這篇文章的遣詞確實容易讓人認為我在泛指所有愛護貓狗人士。我已修正部分文句，也請大家繼續指教。
2. Yu Su指出「也可能是沒有弄清楚想法，不一定就是說謊」，我同意這個說法。