tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post1649433759204968642..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 防誘騙,非反同志朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger65125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-18579571120438792132012-08-12T19:03:17.737+08:002012-08-12T19:03:17.737+08:00一看到這種走出埃及立場式的留言,我連理都懶得理了一看到這種走出埃及立場式的留言,我連理都懶得理了阿木的記敘https://www.blogger.com/profile/14514367004850792567noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-1353386110829653382011-07-24T12:44:54.513+08:002011-07-24T12:44:54.513+08:00心理疾病定義本身就帶有點"多數決"的意思
所以說主流就是正確的嗎
我只能告訴你就...心理疾病定義本身就帶有點"多數決"的意思<br />所以說主流就是正確的嗎<br />我只能告訴你就心理疾病定義方法來說,沒錯<br />因為一種行為是否是心理疾病本來就不是絕對<br />比較極端的心理學家甚至反對這種定義方式<br />因為這種定義法是有點"少數即有問題"的意味在<br />心理疾病其實應該算是一種個人的行為模式,是一種個人自由<br />之所以有些會被歸類為異常是因為這種行為可能造成個人或社會危害<br />所以你若是要主張同性戀是一種心理疾患就必須一併證明這點<br />來探討一下你的邏輯好了<br /><br />因為A在性取向上傾向同性<br />所以A也會傾向濫交、吸毒、自殺<br /><br />這顯然不合理,哪裡不合理我也不想去論證,大家都知道<br />人類的行為必然有"原因",不會有人因為愛同性就因為某種超自然因素同時會想做那些事<br /><br />喝紅酒的人平均而言收入較高<br />我一定可以做出一個喝紅酒的量與收入成正相關的統計表<br />但不代表喝紅酒是一種會讓人賺比較多錢的因素<br />有注意到統計用語嗎?他用的是"相關"<br />不管統計數據中相關性再高研究者都無法判斷其中的因果關係<br />究竟是因與果,果與因,還是皆是果(受另外的因影響)<br />在因果關係這個議題上<br />除非你能直接證明這兩者的關聯性<br />否則不論多少統計數據都沒用<br />再說以類似毒樹毒果的想法,像NARTH這種明顯有偏見的團體的研究實在很難讓人相信<br />最後我必須不客氣的說,在你的言論中已經明顯透露出你的偏見<br />就算你以大量專業(?)與數據掩飾Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-20979907799092688952011-06-21T04:52:20.016+08:002011-06-21T04:52:20.016+08:00其實這類辯論同志們早就累了……再怎樣強而有力的說詞,那些恐同患者都可以無視,甚至還能假造一些實驗宣稱...其實這類辯論同志們早就累了……再怎樣強而有力的說詞,那些恐同患者都可以無視,甚至還能假造一些實驗宣稱同志可以改變。事實上所有宣稱性向能遭到改變的治療都是唬爛的。大多數看似成功的案例都是像上述,假裝被改變了。不這麼做的話就只得繼續受到嚴重摧殘……<br /><br />若你認為是後天環境影響性向發展,那麼你只需要把所有同志抓來分析他們的生長環境有什麼不同,答案將是──沒有不同。所有同志的生長環境總和將是常態分配,也就是說分布情形跟是否為同志毫無關聯。或許很多人有一種刻板印象,認為男同志大多比較娘娘腔,那可真是大錯特錯了。實際上大多同志都很man,甚至還是肌肉男,娘娘腔在男同志中恐怕也不太吸引人,肌肉男或許還比較多人喜歡。而確實不少同志較為柔情或體貼,那也是因為珍惜難能可貴的愛情機會。並且這也跟娘沒什麼關聯。<br /><br />目前為止,大家都聽過有男的變性為女的,有女的變性為男的。這代表無論男女都有可能想要改變自己的性別。把這點改到性向上來看──有同性戀想變成異性戀,但你可曾聽過任何異性戀會想變成同性戀的嗎?肯定沒有。這代表什麼?男性與女性是平等的,如果可以有機會選擇,自然有人想要改變。但異性戀與同性戀不是平等的。沒有人會自願成為被壓迫的一方。<br /><br />我不認為性向可以改變。如果能有機會選擇,誰會想當同性戀?但我們天生如此,每個同志都曾經或正在迷惘,不知為何自己就是這樣,對此相當困擾。但沒有人能真正改變。我認識的不少演員(小劇場演員,不是電視上的那種)都是同性戀,而我認識的很多同性戀都已被訓練成演員。因為早已習慣戴上面具,避免受到周遭親朋好友「另眼相看」。其實你身邊大約有3~10%的人是同性戀,但你肯定都不知道。因為大家都是演員。有多會演呢?有些人還會假裝自己恐同呢。<br /><br />而同性戀的健康問題,在我看來Kris在26樓的分析是正確的。我認為那些有很大一部分是因為社會的壓力所造成,誰也不樂見的。不過順帶一提,其實對同志最大的壓力不是社會,而是自己的家人與親友。不過這是題外話了。<br /><br />以上的言論出自同志,數據沒有嚴謹的科學分析,但還是身為同志對自身族群的了解所建構出還算客觀的資料。你可以不相信,但這比那些抱持有預設立場的奇怪團體與學者所「製造」出來的資料更為可信。不要以為學術論文都是正確的,現在學界制度已經產生一些沒有學術倫體的人了。<br />關於學術倫體的議題在雞蛋糕以及彭明輝老師的部落格都有討論過。Baroquenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-59306604832520795692011-06-21T00:01:50.702+08:002011-06-21T00:01:50.702+08:00http://www.youtube.com/watch?v=oVQRxg3bCdc
娘娘腔男孩實驗...http://www.youtube.com/watch?v=oVQRxg3bCdc<br />娘娘腔男孩實驗治療 後續報導 中文字幕版<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=TyBN7Nw-dUw&feature=related<br />娘娘腔男孩實驗性治療 三之一 更新中文字幕版<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=pPJ_l79rZ_E<br />娘娘腔男孩實驗性治療 三之二 中文字幕版<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=5E1P3iHXcp4<br />娘娘腔男孩實驗 第三集 中文字幕版Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08513877621821580651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-43696746261397688272011-05-26T23:50:11.106+08:002011-05-26T23:50:11.106+08:00另外,遺傳並不是唯一造成先天因素的原因
更重要的是,母體環境。另外,遺傳並不是唯一造成先天因素的原因<br />更重要的是,母體環境。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08513877621821580651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-35747157604840916962011-05-26T23:49:14.542+08:002011-05-26T23:49:14.542+08:001.主張性取向是真正導致憂鬱啦、性病啦、不健康的原因根本就是搞不清礎因果關聯與正相關的差別
2.no...1.主張性取向是真正導致憂鬱啦、性病啦、不健康的原因根本就是搞不清礎因果關聯與正相關的差別<br />2.no,~他們的說法只能支持有一定程度的人都是雙性戀,話說回來,我還真沒看過哪個從小時候就喜歡男生的gay可以變成異的。<br />關於那些走出埃及或基督教洗腦組織的報告基本上我都當演戲在看~Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08513877621821580651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-13448825546948462062011-05-26T21:10:47.774+08:002011-05-26T21:10:47.774+08:001. 很多算不上是「選擇」的mental disorder也會導致內分泌系統改變啊, 例如depre...1. 很多算不上是「選擇」的mental disorder也會導致內分泌系統改變啊, 例如depression跟serotonin的水平有很明顯的關係. 我不懂為什麼這必然跟narth的東西有矛盾呢?<br />2. 但那些證據至少說明了同性戀不是你所說「不可改變的傾向」吧?Matthewnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-50542844560968125042011-05-26T08:29:25.865+08:002011-05-26T08:29:25.865+08:001.因為他沒有發現一個自己主張的東西會導致矛盾。
2.寶貝,同樣的愛因斯坦的基因,我可以懹一個人生下...1.因為他沒有發現一個自己主張的東西會導致矛盾。<br />2.寶貝,同樣的愛因斯坦的基因,我可以懹一個人生下來是愛因斯坦,另外一個是智障。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08513877621821580651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-27234603600745160552011-05-25T22:51:50.196+08:002011-05-25T22:51:50.196+08:001. 你憑什麼這樣說?
2. 也就是說, 遺傳對性取向的影響跟100%距離很遠, 說性取向完全是先天...1. 你憑什麼這樣說?<br />2. 也就是說, 遺傳對性取向的影響跟100%距離很遠, 說性取向完全是先天決定的話似乎沒什麼說服力.<br />http://en.wikipedia.org/wiki/Biology_and_sexual_orientationMatthewnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-2769330585918776402011-05-25T16:00:05.248+08:002011-05-25T16:00:05.248+08:001.narth本來就是個胡說八道的東西
2.我願聞你所謂的研究的其詳,我聽不懂什麼叫做20%的性取向...1.narth本來就是個胡說八道的東西<br />2.我願聞你所謂的研究的其詳,我聽不懂什麼叫做20%的性取向。<br />3.事實上遺傳或許有關,但真正誘發出那種先天傾向的又是別的原因了。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08513877621821580651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-73287781522656705482011-05-25T15:18:27.673+08:002011-05-25T15:18:27.673+08:00小強:
那麼, 你又要怎樣解釋narth的發現?
第二, 研究指出, 遺傳因素只可以解釋最多20%的...小強:<br />那麼, 你又要怎樣解釋narth的發現?<br />第二, 研究指出, 遺傳因素只可以解釋最多20%的性取向, 有足足80%都是一些環境的因素. 重點是, 我們知道了這些因素, 我們就可能改變性取向.<br />以及, 你何以認為同志真的「完全不能受異性吸引」呢?<br />我從沒說過選擇不選擇的東西, 後天因素可不等於選擇啊.<br />所謂同志和異性戀者生理上的分別, 都是在說statistical的, 有一個可能是生理上有某些特性的人比較容易變同性戀.Matthewnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-38083727694915328632011-05-25T13:36:40.144+08:002011-05-25T13:36:40.144+08:00還有,你的主張似乎有一個矛盾的地方:
如果性取向是"人為的選擇",那麼為什麼選擇...還有,你的主張似乎有一個矛盾的地方:<br />如果性取向是"人為的選擇",那麼為什麼選擇「同性戀」的人<br />自然而然會有比較高的自殺傾向?選擇同志可以導致他身體的內分泌系統改變?<br />另外,關於疾病方面,我不認為現在有多少人不知道無保護的肛交或陰道交有一定程度的機率會傳染性病。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08513877621821580651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-70921536457357901512011-05-25T13:22:12.819+08:002011-05-25T13:22:12.819+08:00這篇研究做出來的結論根本和廢話沒兩樣:
那些本來就可惜喜歡上兩個性別的人的性傾向是可以改變的。
這...這篇研究做出來的結論根本和廢話沒兩樣:<br />那些本來就可惜喜歡上兩個性別的人的性傾向是可以改變的。<br /><br />這句話說明了什麼?<br />如果你先天不具備喜歡上某個性別的潛力,你就不會喜歡上某個性別。<br />這根本不叫做改變啊...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08513877621821580651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-3014997216072453732011-05-25T09:16:15.259+08:002011-05-25T09:16:15.259+08:00小強:
請你看看我在上面提到的,
有心理學家發現, 性取向是絕對有可能隨時間改變啊.
不信的話看看這...小強:<br />請你看看我在上面提到的,<br />有心理學家發現, 性取向是絕對有可能隨時間改變啊.<br />不信的話看看這個:<br />http://www.goodtherapy.org/blog/sexual-fluidity/Matthewnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-89964543043399002072011-05-25T00:19:04.466+08:002011-05-25T00:19:04.466+08:00Matthew
性取向沒有"改變"的可能性。
因為那是來自於腦部的根本問題Matthew<br />性取向沒有"改變"的可能性。<br />因為那是來自於腦部的根本問題Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08513877621821580651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-1765692934828884652011-05-24T18:28:33.433+08:002011-05-24T18:28:33.433+08:00Kris:
我想"可能"有理由prefer改變性取向耶. 其實那班學者中有人指出...Kris:<br />我想"可能"有理由prefer改變性取向耶. 其實那班學者中有人指出, 同性戀和性濫交或是容易跟同性伴侶break up似乎有很緊密的因果關係, 他們以Depression作比喻, 指出同性戀跟這些東西之間的關係像Depression跟自殺傾向的關係一樣, 後者是前者的必然結果, 故此如果我們真的想要根除問題的話, 可能真的要改變性取向才行.<br /><br />當然這只是那些學者的假說, 我不太肯定是否正確. 故此我絕不會肯定的說性取向必須改變, 但根據那些學者的說法, 似乎這可能性不可以被排除.Matthewnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-90447597884200157842011-05-23T10:06:23.660+08:002011-05-23T10:06:23.660+08:00Liusky:
原來你的論點是這樣, 不好意思, 因為你說「大多數心理學家」但以我誤會了.
但是, ...Liusky:<br />原來你的論點是這樣, 不好意思, 因為你說「大多數心理學家」但以我誤會了.<br />但是, 那些支持「同性戀不是疾病」的研究的方法都很有問題, 例如一份指以男同志的心理健康跟異性戀者無異的研究中用的女同志受試者都是來止上流社會, 而異性戀者對照組則來自中產甚至低下層的人, 故此可信性受疑. 其他數份同樣的研究都是一樣.<br />再者, 我並沒有看過所有的證據, 但基於我之前提到的政治問題, 我也對它們的可信性期望不高.<br />相比之下, 那堆指出同性戀者比較容易有健康問題的研究的樣本像樣多了.Matthewnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-82142818064099157362011-05-23T00:16:16.718+08:002011-05-23T00:16:16.718+08:00>Matthew
我沒說主流就是正確的,但你若想反對現有的論點,你就要提出更好的理論和證據去...>Matthew<br /><br />我沒說主流就是正確的,但你若想反對現有的論點,你就要提出更好的理論和證據去支持它。舉個例子,雖然有些證據顯示演化論可能有問題,但是現有的證據和理論都指向演化論比起神創論是更加可靠的理論,你總不會說:「因為演化論有可能是錯的,所以演化論和神創論都同樣不可信,那些主張神創論是錯的人也應該同時主張演化論是錯的。」<br /><br />同志的議題是一樣道理,現有的理論和證據指向「同志不是疾病」比起「同志是疾病」是更加可靠的說法,你不能僅僅用它有可能出錯來反對同性戀者主張它,否則所有的科學理論都不能合理地被主張,因為它們都有可能是錯的。LiuSkynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-57494517529081105002011-05-22T20:39:08.652+08:002011-05-22T20:39:08.652+08:00小強:
沒關係啦, 如果不是垃圾多半都會被撿回來的.
但是我都認為我們應就這問題想個方法, 因為理性...小強:<br />沒關係啦, 如果不是垃圾多半都會被撿回來的.<br />但是我都認為我們應就這問題想個方法, 因為理性討論有時的確會花很多篇幅.Matthewnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-53443838177022439682011-05-22T20:18:36.187+08:002011-05-22T20:18:36.187+08:00我又有留言被吃了 媽的只要長度夠就被吃是哪招啊!我又有留言被吃了 媽的只要長度夠就被吃是哪招啊!Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08513877621821580651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-90543487529717116252011-05-22T19:22:59.722+08:002011-05-22T19:22:59.722+08:001.我看不懂什麼是同性戀是果在說什麼
2.請舉出詳細內容說明。
3.我們不會讓小孩在路上走,但我們會...1.我看不懂什麼是同性戀是果在說什麼<br />2.請舉出詳細內容說明。<br />3.我們不會讓小孩在路上走,但我們會讓精神病患在路上走,你知道是什麼原因嗎?<br />4.弄一堆網址連內容都沒寫出來是哪招啊?<br />5.我所說的無法改變,是有生物實驗以及人類上的藥物使用經驗做為依據的<br />6.要說同志是"不正常或疾病",我想你可能得為"不正常或疾病"這個二辭賦予一些與眾不同的意義<br />7.值得高興只不過是以自己為傲霸了,有什麼了不起?<br />8.我想你連白色恐怖是什麼都搞不清楚,看看美國那些基督教的蠢牧師、各州議院裡一堆反同志結婚的立法案,你還敢有臉說這是白色恐怖啊?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/08513877621821580651noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-35747554868480121942011-05-22T19:11:47.191+08:002011-05-22T19:11:47.191+08:00Terison:
事實上, NARTH表示他們成功地改變了一些人的性取向. 而且有心理學報告指, ...Terison:<br /><br />事實上, NARTH表示他們成功地改變了一些人的性取向. 而且有心理學報告指, 不論男女, 性取向在一定程度上會隨時間改變的. 故此, 我想性取向改變絕非不可能.<br /><br />In case如果你想要資料來源:<br />http://metapsychology.mentalhelp.net/poc/view_doc.php?type=book&id=5420<br />你上GOOGLE找「sexuality fluidity」的話會找到更多文章.Matthewnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-37210504287505305702011-05-22T17:32:56.740+08:002011-05-22T17:32:56.740+08:00最重要的我沒說:同性戀真的有選擇異性戀的可能性嗎?今天要一個異性戀選擇同性戀,他可能無法。當然硬是結...最重要的我沒說:同性戀真的有選擇異性戀的可能性嗎?今天要一個異性戀選擇同性戀,他可能無法。當然硬是結婚可以,可是要有那種愛情的感覺,我實在難以設想。Terisonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-71687230221624850862011-05-22T17:31:26.778+08:002011-05-22T17:31:26.778+08:00to matthew:
你似乎預設了:同性戀是個疾病,因此可以透過某些手段來改變,但同性戀者必須要...to matthew:<br /><br />你似乎預設了:同性戀是個疾病,因此可以透過某些手段來改變,但同性戀者必須要配合。<br /><br />但可以假想現在,把一個島嶼,全部都放入同性戀,女生愛女生,男生愛男生,政府到一切官員,都是同性戀者,今天放入三個異性戀,他們以同樣的角度來說:異性戀者是疾病,必須接受同樣的治療,請問你能接受嗎?不過我相信同性戀不會這麼做,理由是:個人認為,他們受到社會價值觀的迫害過,他們應該比起主流價值觀的人群,還要懂得多元文化的重要性。<br /><br />上面的例子是想說:同性戀之所以會被你認定為疾病,是你本身預設了某種特定的價值觀,而這些價值觀是和你不同的,因為你不能接受和你不同的價值觀存在。而不能接受的理由可能是:這些價值觀會影響到你的生活,或者擔心自己的小孩子,親人受其影響,而你反對。但如此的反對,效力真的夠嗎?<br /><br />當今的社會主流價值觀應該是:同性戀要獲得應有的人權,或者弱勢團體應該給予社會公平看待。今天你認定他們是疾病,因此不能給予他們平等對待,如此你似乎和主流價值觀不太一樣,雖然主流的人數和定義可能不太明確,這點我承認,又或者當今社會主流價值觀可能不是支持同性戀平等,但換作另一個議題,受社會歧視的人應該給予平等對待,如此可以同理,但就整體觀點而言,支持承認少數人或者弱勢團體的差異性存在,這應該是主流價值觀,不過依照上述,你的言論,應該不算是主流價值觀的一個人,那麼主流價值觀的人,若有些弱勢團體的朋友,親戚,深怕你當上政治人員,或者有決策能力的人,而欺壓弱勢,影響自己的子女,或者週遭的朋友,他們將你定義為:你可能有疾病,因此我們要剝奪你的人權。我不太確定這樣你是否能接受?<br /><br />而憂鬱症患者,或者心理疾病患者,之所以會被認定為疾病,是他們可能真的會影響某些社會上的人生活,例如:亂攻擊人,或者情緒不安,使得與之相處的人情緒受齊影響。(或者說擔心旁邊有個不定時炸彈),不過這個地方可能我也預設了某些立場,憂鬱症患者也許僅是自己憂鬱而已,但仔細想想,憂鬱症的人整天關在房間不出門,不管是餓死,或者自殺,對其住戶或者家人也有影響,但反觀同性戀者,他們基本上就是愛同性,並不會造成他人的影響,如何能認定為疾病呢,到是認為這就是個人價值觀,或者人格特質與主流文化不同而已?<br /><br />不過這邊我還是想問一個問題:平等大家都知道有價值的。但要如何平等?社會平等的理論就有好幾種,應該清楚的知道基礎,再來談同性戀和異性戀之間的關係。<br /><br />我們若給予補償,真的能獲得平等嗎?要如何補償?只有承認夠嗎?Teriosnnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-64625866498202622972011-05-22T11:18:45.881+08:002011-05-22T11:18:45.881+08:00而還有一個問題未解答:
為什麼我們要讓同志團體進入學校, while我們都知道他們多半都會宣揚「同性...而還有一個問題未解答:<br />為什麼我們要讓同志團體進入學校, while我們都知道他們多半都會宣揚「同性戀是一件值得高興的事」的信息?<br /><br />第一, 現在我們所持的證據絕不支持這說法.<br /><br />第二, 為什麼老師和社工不能擔當引導同性戀學生的角色? 他們應該會比同志團體更客觀.Matthewnoreply@blogger.com