tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post1742389392630966923..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 重要的不是福島有沒有人死掉朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-111026398034550512013-03-15T10:28:41.745+08:002013-03-15T10:28:41.745+08:00老實說核影響在不是超重劑量時所帶來的疾病風險大多是慢性病變
在福島核災發生時間不夠長的現在
唐說得話...老實說核影響在不是超重劑量時所帶來的疾病風險大多是慢性病變<br />在福島核災發生時間不夠長的現在<br />唐說得話顯然有失厚道<br />而因心梗死亡的五人,雖然不能全歸功幅射。但就像過勞死的資方說法一樣<br />員工個人飲食等習慣不佳才 是致死主因一樣惡質。<br />今天被曝超過5單位就可被認定為職災是一個前提<br />就像工時超過多少後,就可以被認定為過勞是一樣合理的<br /><br />我想劉的說法並不會太過份或有失厚道私心https://www.blogger.com/profile/05302899565252669332noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-33390135980978409392013-03-11T01:37:14.358+08:002013-03-11T01:37:14.358+08:00因為劉小姐根本是連證據都能改數字以及瞎掰
不過這要去逐篇看蘋果論壇或者上節目時的影片了....
h...因為劉小姐根本是連證據都能改數字以及瞎掰<br />不過這要去逐篇看蘋果論壇或者上節目時的影片了....<br /><br />http://blog.goo.ne.jp/syokunin-2008/e/753f9a2af3c886e73508a2ff3cae53c6<br />是驗了38000人 不是180人<br />38000人中有76人驗第二次 抓出10人有問題<br />然後10人中三人確罹<br /><br />此文也有提到一般的罹癌率,是有高的<br />兒童甲狀腺癌也的確是被相關研究認定有影響<br />(因為兒童成長快 又容易吸收 I-131 可能性的確會上升)<br />甲狀腺癌是死亡率極低的<br />以福島目前的監控頻率來說<br />則是可以確保全部都會在很初期就得到醫療<br /><br />至於上文說的倍數問題。<br />災區的疾病數據會放大,因為災區會很密集地做檢查<br />啥雞毛蒜皮的小病都跟你挖出來<br /><br /><br /><br />目前沒有任何研究說那種程度的被曝跟心肌梗塞有關<br />有放射醫療有做放射線以及心臟疾病的研究<br />但是放射醫療的被曝量根本輕鬆超越福島居民的被曝<br />而且是上千倍.....<br /><br />增加的%,你把福島70勇士都心肌梗塞殺了,只夠幾個人<br />把他歸為核災致死呀......<br /><br />可劉小姐用非常簡單的直接關聯 碰到死人就加起來<br />無視理由!!!!!!!!!!!!!<br />這不叫錯很大,還能叫啥 販賣恐懼,不是這樣賣的iam0245https://www.blogger.com/profile/07808568415980827262noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-12974246239223431822013-03-08T22:36:55.869+08:002013-03-08T22:36:55.869+08:00我看了後續報導,傾向於認為唐湘龍的本意是「目前沒有證據指出福島有人因輻射死亡」,如果是這樣,他只是口...我看了後續報導,傾向於認為唐湘龍的本意是「目前沒有證據指出福島有人因輻射死亡」,如果是這樣,他只是口誤。<br />http://tw.news.yahoo.com/福島勇士-沒人病-死-唐湘龍-我說的不-定對-213000012.html朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-35828562359115973792013-03-08T22:13:40.271+08:002013-03-08T22:13:40.271+08:00我看不懂為什麼這樣是唐湘龍不謹慎而劉黎兒錯更大?兩邊說的都有證據支持(好吧,在唐湘龍那邊,他說的其實...我看不懂為什麼這樣是唐湘龍不謹慎而劉黎兒錯更大?兩邊說的都有證據支持(好吧,在唐湘龍那邊,他說的其實是沒有證據支持他想宣稱的命題的否定),而兩邊說的都超過自己的證據能支持的程度,這樣為什麼前者只是「不謹慎」而後者卻「錯更大」?isaacstnhttps://www.blogger.com/profile/02246343179725030228noreply@blogger.com