tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post2353738930154865249..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 宿命論朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger21125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-83458848822040716272020-09-27T17:29:36.550+08:002020-09-27T17:29:36.550+08:00我認為「沒有自由意志,我們的想法也不見得就是大腦刺激的產物」。我們此刻的想法,可以被(1)上一刻的淺...我認為「沒有自由意志,我們的想法也不見得就是大腦刺激的產物」。我們此刻的想法,可以被(1)上一刻的淺層想法(2)上一刻所有深層記憶或潛意識總和,這二者所決定。<br /><br />此刻想法S2=S(t2)<br />上一刻想法S1=S(t1)<br />上一刻潛意識D1=D(t1)<br />S2=S2(S1,D1)<br /><br />例如:<br />S2=小明在說謊<br />S1=小明臉很紅<br />D1=「上一次小明在說謊時,臉很紅」的記憶<br /><br />意識還是可以獨立於身體而存在,人就算沒有自由意志,也可以不是大腦刺激的產物,而是被前一刻的意識所決定。(並非要證明這點,只是說明有這種可能性)Pinghttps://www.blogger.com/profile/08644144079183661791noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-71760842963948263002019-05-25T01:03:02.350+08:002019-05-25T01:03:02.350+08:00MiLuo平安:
基督教並非是宿命論也不是絕對論
根據創世紀第3章的確亞當和夏娃吃了上帝吩咐不可吃...MiLuo平安:<br />基督教並非是宿命論也不是絕對論<br /><br />根據創世紀第3章的確亞當和夏娃吃了上帝吩咐不可吃的果子 罪 就進入了世界(人心),因此人們就有了原罪<br /><br />這裡的 原罪 指的是悖逆 自以為是 自高自大 等等的行為或心理現象。的確,大多數的人們直到如今每天都還是以自我為中心的生活,只有遇到苦難才會尋找上帝<br /><br />因此,聖經創世紀第3章是在敘述一個事件本生身,而非認為人類一出生就有罪<br /><br />當然,從古至今也只有被稱為拿撒勒人的耶穌祂一出生就沒有犯罪,在邏輯上如果這裡指的 罪 是宿命論 人一出生就有罪 那被稱為基督的耶穌其實也犯罪了。那為什麼耶穌沒有犯罪呢?原因很明顯整本聖經的 罪 並非是你爸做壞事你有罪 ,而是你被你爸的行為或思想影響,所以你跟你爸成為一樣有罪的人<br />SHIH PO YENhttps://www.blogger.com/profile/03774336208275369274noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-12478057304734753262011-08-26T17:09:54.780+08:002011-08-26T17:09:54.780+08:00宿命論的意思是說只要發生a,不管中間是b1、b2或b3必然都會產生結果c。
而決定論則是說儘管發生a...宿命論的意思是說只要發生a,不管中間是b1、b2或b3必然都會產生結果c。<br />而決定論則是說儘管發生a,但只要中間經歷不同b1、b2、b3就會產生不同的結果c1、c2、c3。<br /><br /> b1 b1 - c1<br /> / \ / <br />宿命論 a - b2 - c 決定論 a - b2 - c2<br /> \ / \ <br /> b3 b3 - c3<br /><br />不知我在文中的理解是否有誤<br /><br />我有個想法是,如果決定論是說b1造成c1,也就是說c是由b所決定,那麼b就是由a來決定,按照這推論,決定論的結構應該為"一直線"<br /><br />a1 - b1 - c1 - d1...z1<br /><br />a2 - b2 - c2 - d2...z2<br /><br />以決定論來看:七歲踩到蝸牛(a1)會決定他下一步(b1)而下一步又會決定再下一步(c1)就這樣環環相扣二十六年,而後會決定二十六年後有什麼結果(z1)<br /><br />也就是一旦事件發生(a1),必然會造成一直線的連鎖反應(b1、c1...z1),也就是只要產生a1,其他可能性b2或b3便不存在,但不同於宿命論的是,決定論的結果(z1)是無法預測的。Spongenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-37112965128066431312011-03-22T00:18:20.758+08:002011-03-22T00:18:20.758+08:00我認為決定論是對的, 但我有一個問題, 如果人沒有自由意志, 那麼我們正在的想法/感覺是否只是大腦刺...我認為決定論是對的, 但我有一個問題, 如果人沒有自由意志, 那麼我們正在的想法/感覺是否只是大腦刺激的產物?? <br />如果人沒有自由意志, 只像一堆波在框裹受到physic規則決定了movement,那麼波自己不會有感覺,不會"意識"到自己存在, 為何我們有"感覺"??為何一堆atoms會有"感覺"呢??<br />"我"是誰??Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-58839517546101878692010-04-26T01:04:21.468+08:002010-04-26T01:04:21.468+08:00在古典物理中,所有的運動不但是可預期的,也是可以逆著時間回推的。如果不同的b1,b2,b3都可以造成...在古典物理中,所有的運動不但是可預期的,也是可以逆著時間回推的。如果不同的b1,b2,b3都可以造成c,那在逆著時間看的時候,c會跑到b1,b2還是b3,就變成不可預期的,這不可能發生。<br /><br />因此,若你的決定論是根基在古典物理上,它唯一能跟宿命論同時成立的情況,就是將決定論本身視為一種宿命論(a必定會成為b、再成為c,所以a避不了c,所以是宿命),否則任何允許a經由(註)不同的b1,b2,b3來達到c的宿命論都根決定論不相容。<br /><br />註:如果a造成c是一個系統,b的狀態是另一個獨立的系統,這樣不算「經由」。Yel D'ohanhttps://www.blogger.com/profile/05726077000937955989noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-76792595881697333952010-04-25T23:07:53.678+08:002010-04-25T23:07:53.678+08:00http://phiphicake.blogspot.com/2009/07/determinism...http://phiphicake.blogspot.com/2009/07/determinism.html朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-13224176646733769482010-04-25T22:22:04.785+08:002010-04-25T22:22:04.785+08:00哪裡很像決定論!?
請教一下囉:D哪裡很像決定論!?<br /><br />請教一下囉:DPomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-13535170111421056272010-04-25T08:33:20.741+08:002010-04-25T08:33:20.741+08:00Pom:
在我看來你描述的比較像決定論欸。Pom:<br /><br />在我看來你描述的比較像決定論欸。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-15491364108652662272010-04-25T07:04:13.339+08:002010-04-25T07:04:13.339+08:00抱歉,我再形容一次XD
宿命論的話
一件事情由a(這個王子)到b(經過某國家)到c(遇上某公主)...抱歉,我再形容一次XD<br /><br />宿命論的話<br /><br />一件事情由a(這個王子)到b(經過某國家)到c(遇上某公主)到d(幹掉老爸)都是"被決定的"<br /><br />也就是不論是什麼事情的發生,都是"由之前所有事情的集合"導致,b肯定是由a造成,a也由很多事情導致,注定就是a變成b變成c變成d。沒有任何意外(即時當時就某種意識讓他做出某決定,這個意識也是宿命,讓結果是某決定)。<br /><br />我常常在想,我真的可以動嗎?會不會是我注定這一刻就是要在電腦前打字?因為我感覺不到我在控制我的手,反而像是我的腦袋自己在想這件事,然後手把這件事給打出來...Pomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-57995843012186130452010-04-23T12:54:25.624+08:002010-04-23T12:54:25.624+08:00Pom:
囧。看不懂你想問什麼欸。Pom:<br /><br />囧。看不懂你想問什麼欸。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-80460141510217719652010-04-23T09:09:12.754+08:002010-04-23T09:09:12.754+08:00那麼,不管在這二十六年之間你做了什麼事情,都無法避免c
如果是宿命論的話,會不會在a發生之後,一連...那麼,不管在這二十六年之間你做了什麼事情,都無法避免c<br /><br />如果是宿命論的話,會不會在a發生之後,一連串導致a變成b、b變成c(也就是a變成了c)的一切都是被決定的,因為不會有"不論做了什麼事情"都無法避免c這樣的情況?Pomnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-21971166281588692362009-12-22T20:37:43.682+08:002009-12-22T20:37:43.682+08:00Wilson:
簡單地說,決定論會同意
如果現在世界不處於b狀況,以後就不見得會處於c狀況
但...Wilson:<br /><br />簡單地說,決定論會同意<br /><br />如果現在世界不處於b狀況,以後就不見得會處於c狀況<br /><br />但是宿命論不見得會同意。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-77668103770680511142009-12-20T18:31:58.605+08:002009-12-20T18:31:58.605+08:00我不太理解決定論與宿命論之間的分別
決定論:過去這個世界處於a狀況,所以現在必定處於b狀況,以後必定...我不太理解決定論與宿命論之間的分別<br />決定論:過去這個世界處於a狀況,所以現在必定處於b狀況,以後必定處於c狀況<br />宿命論:a決定了c<br />兩者其實不是一樣的嗎?Wilsonnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-6262937988592853282009-05-13T09:32:00.000+08:002009-05-13T09:32:00.000+08:00⊆∀⊥⊻ιN︰
如果你說的是對的,在你的模型裡,決定論和宿命論就有差別啦。⊆∀⊥⊻ιN︰<br /><br />如果你說的是對的,在你的模型裡,決定論和宿命論就有差別啦。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-25020806841267311392009-05-13T01:05:00.000+08:002009-05-13T01:05:00.000+08:00我後來發現如果我所理解的決定論裡面沒有隨機事件〈由自由意志跑出來的心血來潮行為〉, 會比宿命論還宿命...我後來發現如果我所理解的決定論裡面沒有隨機事件〈由自由意志跑出來的心血來潮行為〉, 會比宿命論還宿命論...<br /><br />如果用我所理解的宿命論模型, 此敘述可為真可為假, 因為我們不知道幹掉老爸這件事情是出於自由意志, 還是出於宿命, 即使是出於宿命, 也不知道是否跟路過國家或喜歡的公主有關。所以若為假的話, 則幹掉老爸這件事情, 就不是路過的國家與喜歡的公主的函數, 而是之前別的因素所決定的, 比如因為他脖子背後長了一顆痣。若為真的話, 就表示路過的地方和喜歡的公主其中之一或兩者皆是決定他會殺掉老爸的函數。 <br /><br />根據決定論模型一, 即自由意志不存在, 則一切都由宇宙的初始條件決定, 因此此敘述為真, 因為「如果當初伊底帕斯旅行路過的是另外一個國家,喜歡上的是另外一個公主」此前提永遠不會發生。<br /><br />而根據決定論模型二, 則此敘述亦為真, 因為任何隨機事件都是殺老爸的函數。<br /><br />我覺得我所整理的宿命論和決定論和我所理解的你所說的兩者感覺似乎不太一樣, 但我不知道問題在哪裡...不過我覺得有一小部分可歸因於你沒有說明自由意志在宿命論與決定論中的定位是什麼。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16024397574707155126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-22309363488974706052009-05-10T22:50:00.000+08:002009-05-10T22:50:00.000+08:00⊆∀⊥⊻ιN︰
抱歉這麼晚才回,我本來想特別寫一篇文章,順便說說我的最新分析,不過後來發現還有一些...⊆∀⊥⊻ιN︰<br /><br />抱歉這麼晚才回,我本來想特別寫一篇文章,順便說說我的最新分析,不過後來發現還有一些complication沒有解決...<br /><br />簡單的回應︰<br /><br />你的兩個模型對於「如果當初伊底帕斯旅行路過的是另外一個國家,喜歡上的是另外一個公主,他最後就不會幹掉自己的老爸了」這個句子,會分別給出什麼樣的真值呢?朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-7402061165107652552009-05-07T19:54:00.000+08:002009-05-07T19:54:00.000+08:00不好意思, 第二段打錯了, 應該是「他和宿命論的差異是」。不好意思, 第二段打錯了, 應該是「他和宿命論的差異是」。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16024397574707155126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-66766206332992946262009-05-07T19:52:00.000+08:002009-05-07T19:52:00.000+08:00這篇看不是很懂。容我整理一下 XD
從你的文章看起來, 宿命論的系統是這樣:某些事情 {(A1, ...這篇看不是很懂。容我整理一下 XD<br /><br />從你的文章看起來, 宿命論的系統是這樣:某些事情 {(A1, t1), (A2, t2), (A3, t3),...}的發生會注定某件事情 (A, t) 的發生〈記為 (A, t) = {(A1, t1), (A2, t2), (A3, t3),...}〉。可是並不是「所有的事情 (x, t)」都是由某些 {(x1, t1), (x2, t2),...} 致使的。換言之, 存在某些 (x, t) 他是莫名其妙發生的〈自由意志?〉〈(x, t) = {}〉。而一個事件 (A, t) 發生與否, 只跟他定義的集合 {(A1, t1), (A2, t2), (A3, t3),...} 有關。<br /><br />而決定論是這樣, 所有的事件 (x, t) = {(x1, t1), (x2, t2),...}, 也就是說, 所有的事件發生與否都只和他定義的集合有關, 但他跟決定論的差異是 (x, t) 是個無限集合, 一言以蔽之, there exists x' such that (x', t') ∈ (x, t) for all t'< t。<br /><br />可是這樣就有點奇怪, 因為決定論裡面也是沒有說是否所有的 x ≠ {}, 如果所有的 x ≠ {}, 那決定論跟宿命論就沒什麼差別, 因為就算每一個事件是由所有時間內的所有事件所決定, 那些事件本身也早就被其他事件所決定了, 換句話說, t 越小的時候, 事件 x 裡面的元素就越少, 而之後發生的所有的事情, 都由這些少少的元素所貢獻的, 簡單的說還是 IC (initial condition) 就決定了一切。但如果存在某些 x = {} 〈莫名其妙根據自由意志發生〉, 則決定論跟一般的自由意志說就沒什麼兩樣了, 因為任何事件裡面總會有某些 x = {}, 因此所有的事件會發生與否都不是被決定的。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/16024397574707155126noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-47333092891920566212009-05-07T18:06:00.000+08:002009-05-07T18:06:00.000+08:00嘖嘖,我竟然忘了那個問題是我自己問的...嘖嘖,我竟然忘了那個問題是我自己問的...朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-73417107281694142322009-05-06T00:25:00.000+08:002009-05-06T00:25:00.000+08:00MiLuo︰
我想你是在問,一個人有沒有可能同時主張決定論和宿命論而不自我矛盾。
如果是這樣的話...MiLuo︰<br /><br />我想你是在問,一個人有沒有可能同時主張決定論和宿命論而不自我矛盾。<br /><br />如果是這樣的話,用哲學術語來說,你就是在問決定論和宿命論相不相容(即,是不是compatible)。<br /><br />這個問題我打寫一篇文章來回答,請稍後。<br /><br />不過我現在至少可以做這個釐清︰「人類有原罪」這個主張並不蘊含決定論或宿命論︰不管是在那些非決定論的世界還是非宿命論的世界,人類都可以有原罪。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-66731103778027406412009-05-05T13:23:00.000+08:002009-05-05T13:23:00.000+08:00一個主張有沒有可能同時是決定論又是宿命論?
比如說:基督教或天主教裡的人類原罪?既是生來就有(不...一個主張有沒有可能同時是決定論又是宿命論? <br /><br />比如說:基督教或天主教裡的人類原罪?既是生來就有(不過就是夏娃吃個蘋果,所以她的子孫們都有帶有原罪),又是一輩子擺脫不掉,你必須一生都為這件事感到上帝的存在,為了償還原罪好進窄門。哈~MiLuohttp://blog.roodo.com/add7blognoreply@blogger.com