tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post3294686377477316597..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 上帝不存在的全能論證的用途朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-8544228064549233602013-05-26T06:56:44.091+08:002013-05-26T06:56:44.091+08:00我想問的是 你是怎麼知道 上帝是全能的?我想問的是 你是怎麼知道 上帝是全能的?飛走https://www.blogger.com/profile/09299863369833317173noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-59131813928268458032010-05-11T10:56:23.469+08:002010-05-11T10:56:23.469+08:00踢一滴:
我懂你的意思。我想你可以說,既然「在不存在的情況下會議就無法開始」可以被「只有在現場的情...踢一滴:<br /><br />我懂你的意思。我想你可以說,既然「在不存在的情況下會議就無法開始」可以被「只有在現場的情況下會議才能開始」化約,我們為了方便可以乾脆放棄承諾前者的存在,這不會造成什麼困擾。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-22722534422003472682010-05-10T19:13:27.117+08:002010-05-10T19:13:27.117+08:00phiphicake:
我覺得不是這樣。「在不存在的情況下會議就無法開始」是從「只有在現場的情況下...phiphicake:<br /><br />我覺得不是這樣。「在不存在的情況下會議就無法開始」是從「只有在現場的情況下會議才能開始」這個性質而來的。一個東西之性質的缺席導致該性質的影響不存在,應該不能說是一個東西的性質才對。踢一滴https://www.blogger.com/profile/16911951847343933205noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-83715722624431865552010-05-10T18:57:18.590+08:002010-05-10T18:57:18.590+08:00不過我們的確可以說主席擁有:「在不存在的情況下會議就無法開始」的性質。這裡或許還可以再細分。不過我們的確可以說主席擁有:「在不存在的情況下會議就無法開始」的性質。這裡或許還可以再細分。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-23525826327620262602010-05-10T18:45:13.951+08:002010-05-10T18:45:13.951+08:00噢,是我沒說清楚。
我不是指對一個東西之性質的「描述」是沒有意義的。我是指,只要是對一個東西之性質...噢,是我沒說清楚。<br /><br />我不是指對一個東西之性質的「描述」是沒有意義的。我是指,只要是對一個東西之性質的描述,即使那個性質是「全能」,該描述已經蘊含了「在一個東西存在的情況下(它會有該性質)」這種前提才對。所以如果一個人說「在不存在情況下還能創造宇宙是一種全能」,這個陳述本身應該是矛盾的,因為上帝的全能是在上帝存在於宇宙的那一刻起才會發揮效力。我們可以說「上帝在不在場的情況下還能創造宇宙是一種上帝的全能」(代表上帝創造宇宙時正在別的時空,他利用遙控來創造宇宙,或是在現場留下足以讓宇宙創造出來的神力),但我們應該不可以說「上帝在不存在的情況下還能創造宇宙是一種上帝的全能」才對。踢一滴https://www.blogger.com/profile/16911951847343933205noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-19409951654189921952010-05-10T18:18:16.101+08:002010-05-10T18:18:16.101+08:00score:
我同意一滴的說法。「獨角獸有角」的意思應該是「如果有一隻獨角獸,牠會有角」。score:<br /><br />我同意一滴的說法。「獨角獸有角」的意思應該是「如果有一隻獨角獸,牠會有角」。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-78657118912295518482010-05-10T15:32:09.795+08:002010-05-10T15:32:09.795+08:00to雲鳥:
「完美」是意義不明確的詞,但「全能」不是。「全能」就是「無所不能」。「全能」能鬧出這麼多...to雲鳥:<br />「完美」是意義不明確的詞,但「全能」不是。「全能」就是「無所不能」。「全能」能鬧出這麼多笑話來,是因為「全能」本身就隱含邏輯矛盾。<br /><br />to踢一滴:<br />獨角獸不存在,在獨角獸不存在的前提底下,說「獨角獸有角」也能是有意義的。童話故事或者小說故事的人物常是虛構的,但我們不會認為童話故事和小說故事裡,對角色性質的描述是無意義的。「聰明」這個性質不會因為「福爾摩斯」不存在,使得「福爾摩斯很聰明」是無意義的。Joehttps://www.blogger.com/profile/03572952855079557855noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-48254310477245273432010-05-10T14:42:19.480+08:002010-05-10T14:42:19.480+08:00但一個東西的性質不是應該在那個東西存在的前提下才有意義嗎?但一個東西的性質不是應該在那個東西存在的前提下才有意義嗎?踢一滴https://www.blogger.com/profile/16911951847343933205noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-21066500784968031402010-05-09T23:32:56.081+08:002010-05-09T23:32:56.081+08:00其實我認為這場討論,
說到底還是「全能」之類的字眼完全意義不明......其實我認為這場討論,<br />說到底還是「全能」之類的字眼完全意義不明......雲梟noreply@blogger.com