tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post3945748769923626451..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 不吃你的狗狗好夥伴朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger38125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-14522061383119695592013-10-16T01:42:56.113+08:002013-10-16T01:42:56.113+08:00我喜歡狗,所以我不希望狗被人吃,看到狗被吃我會不開心
一開始因該是這樣
但當這樣的人成為多數,或者成...我喜歡狗,所以我不希望狗被人吃,看到狗被吃我會不開心<br />一開始因該是這樣<br />但當這樣的人成為多數,或者成為當權者,這成人普世價值,就成了道德,甚至成為法律<br />古時有個皇帝喜歡紫色搞到紫色的布料好貴好貴,皇帝就招來大臣詢問該怎辦,大臣就說:皇帝您只要對你身邊的人說:我看到紫色就不開心,就可以解決了。隔天皇帝造做2天後紫色的布就回復正常了<br />如果皇帝梅有解決這問題,以後沒穿紫色衣服的人就會變成不道德的人了<br />不道德不過是種形容與我們多數人不同的行為的東西<br />誰叫一開始與人類建立好關西的不是豬呢<br />道德本來就是主觀的,大家所說的道德不過是很多人有相同的主觀而已劉瑋群noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-57703876970261404962013-09-05T14:22:20.774+08:002013-09-05T14:22:20.774+08:00狗普遍來說不是食物
只是反應了人具備同理心和友愛彼此的潛力
而豬普遍來說不是食物
也只是反映了人...狗普遍來說不是食物<br />只是反應了人具備同理心和友愛彼此的潛力<br /><br /><br />而豬普遍來說不是食物<br />也只是反映了人也具備了反向的潛力莊傑任noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-11517342930234240542013-09-05T13:14:46.505+08:002013-09-05T13:14:46.505+08:00我覺得這種問題其實更像心理測驗
在決定工作夥伴或結婚的時候可以拿出來用一下
看完這文章開始認為狗...我覺得這種問題其實更像心理測驗<br />在決定工作夥伴或結婚的時候可以拿出來用一下<br /><br /><br />看完這文章開始認為狗和人是可食的<br />大概不要和他合夥比較好<br />因為他認為為了他自己其他不管,可以犧牲<br /><br /><br />因此認為不能有雙重標準<br />所以決定不吃任何動物<br />可以認定相對安全<br />至少他願意站在對方角度思考<br />而且付諸行動<br /><br /><br />如果我們希望一個相對安全的社會<br />少一點戰爭和競爭<br />多一點合作<br />那我們就需要多一點第二種人莊傑任noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-36541638730292277052013-08-21T03:08:51.232+08:002013-08-21T03:08:51.232+08:001.有人搖過一顆骰子,並有他人猜測骰子上的數字,你可以以機率說猜對的機率是1/6。但是,在骰子已經搖...1.有人搖過一顆骰子,並有他人猜測骰子上的數字,你可以以機率說猜對的機率是1/6。但是,在骰子已經搖完後,上面的數子就是已經被確定的。所以猜骰子的人不管猜對或猜錯,都不會影響骰子上已經被確定的數字。而一件事情的對錯便是一種已經被搖過的骰子,你可以抱持一種想法,並討論你的想法猜錯的機率,但這個機率並不會影響事情的對錯,就如同已經決定的骰子數字不會因為別人怎麼猜而改變。於是乎,任何人猜對或猜錯的可能性對於事情的對錯之討論沒有幫助。關於機率的誤用可以在網路上找到更多文章,台灣的新聞媒體特別容易誤用機率,導致大眾常常對機率的適用範圍有錯誤的認知。<br /><br />2.我無能論斷這是否是個合理的道德法則,但我想做為人類的群體規範,肯定會是被認同的。事實上只要能接受「不可吃同種(人類)」這個群體規範即可,這未必表示「非同種即可吃」,只是若要加上「特定非同種不可吃」則需要一個好理由支持。也就是我前面說的,禁止才需要理由,自由不需要理由。(自由選擇自己吃或不吃,自由不表示你一定得吃。)<br /><br />3.我看不出道德能力與該不該被吃之間有什麼關聯。希望能理解這個部份的人能回答你。<br />4.與狗親密的人不吃狗,是因為關係較親密,我會傾向於說這是「原因」而不會說這是「理由」。因為情感因素可以是原因的一種,但情感因素未必要有「理」支持,所以我不會稱之「理由」。這些跟之前講的那些可能沒有回答到你,但我認為你若同意這些的話,大概會修改你的問題。Kazhttps://www.blogger.com/profile/11212680601279029321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-70270848434321273632013-08-21T00:16:46.438+08:002013-08-21T00:16:46.438+08:001. 關於機率:如果機率是專指未來發生某事的可能性,不包括人類因認知能力限制而誤判道德的可能性,我說...1. 關於機率:如果機率是專指未來發生某事的可能性,不包括人類因認知能力限制而誤判道德的可能性,我說「吃狗是錯的機率」云云,的確是怪。改成這麼說如何:「吃狗沒犯錯的想法其實是個錯誤的可能性」?<br />2. 關於雙重標準:當我們說反對人吃狗卻不反對人吃豬是有雙重標準,選擇的標準是「凡是同種,即不可吃;不同種,就可以吃」(所以,豬狗既均非與人同種,說其一可吃,另一不行,就沒遵守上述單一標準。)。但這就好比說:當你說林志玲美,蔡依林醜時,因為我選擇的標準是「凡是不到五十歲的女人都是美的,五十歲上以上女人都是醜的」,於是我指責你上述說法是雙重標準。所採的標準如果沒有合理價值,用該標準指責對象命題雙重標準云云,意義何在?也因此,我才會問:「凡是同種,即不可吃;不同種,就可以吃」是否是個道德法則?何故?等等傻問題。<br />3. 關於狗的道德能力:我假設狗有不下於人的道德能力云云,思想實驗罷了,無意推翻科學證明。實驗所想驗證的是:道德能力上的弱勢,應不應該是狗可以被人吃(或地球人可以被外星人吃、植物人可以被正常人吃)的道德理由?<br />4. 關於是否親密與可否吃狗的道德關係:我的疑問還是那些。<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-9112291539302865732013-08-20T19:37:23.099+08:002013-08-20T19:37:23.099+08:00發財:
1.例如,邏輯就跟機率無關。舉例:單身漢一定是男性,這件事的對錯不該用機率來判定。
2.這不...發財:<br />1.例如,邏輯就跟機率無關。舉例:單身漢一定是男性,這件事的對錯不該用機率來判定。<br />2.這不必是道德法則。因為你問的是「是否有雙重標準?」,而我只是給你一種適用的標準,可以達成「人吃狗不吃人」而不必被指責為雙重標準。這是否適合做為一種道德法則可能可以有討論的空間,但這無疑可以做為一種身為人的群體規範。<br />3-1.不必,因為你說的是「人類的道德」,不同物種未必不能有不同的道德標準。另,這個問題意義不大,因為「狗有不下於人類的理解能力」這個假設在科學上已知是錯誤的。<br />3-2.我看不出為什麼會影響。(希望有別人能替你解答。)<br />4.我猜,是-是-是。<br />5-1.「禁止所有人吃狗」才需要理由,「不該禁止」不需要太多理由,只需要考慮人的基本權益。(是否要考慮其他生物的基本權益則是另個大議題。)同理,「要求父母扶養子女」才需要理由,我想應該是有理由的吧。<br />5-2.這裡的問題恐怕得先搞清楚5-1.。「和狗親密與否」恐怕不是「人該不該吃狗」的決定要素,而是「人會不會想吃狗」的決定要素。如果一個人與狗親密,他可能就比較不會想吃狗。如果一個人根本沒見過狗這種動物,如同他沒見過豬走路,那吃豬與吃狗對他而言自然沒有任何差異。Kazhttps://www.blogger.com/profile/11212680601279029321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-79714599463864926102013-08-20T16:53:28.532+08:002013-08-20T16:53:28.532+08:00如果「並不是所有人都和狗親密」是「不該禁止所有人吃狗」的好理由,
那麼「並不是所有父母都和未成年子女...如果「並不是所有人都和狗親密」是「不該禁止所有人吃狗」的好理由,<br />那麼「並不是所有父母都和未成年子女親密」,<br />是否也是「不該要求所有父母扶養未成年子女」的好理由?<br /><br />如果「和狗親密與否」是人該不該吃狗的關鍵理由,<br />道德上應否只反對和狗親密的人吃狗?<br />反之,如果「和狗親密與否」根本無關於人該不該吃狗,<br />又為何需要動用到「並不是所有人都和狗親密」這點,<br />來當作人可以吃狗的理由?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-71743117129306839942013-08-20T16:18:06.658+08:002013-08-20T16:18:06.658+08:001. 一件事的對錯通常與機率無關?我不懂,尚請開釋理由。
2. 「同物種不可相食」為何應該是個道德法...1. 一件事的對錯通常與機率無關?我不懂,尚請開釋理由。<br />2. 「同物種不可相食」為何應該是個道德法則?又縱使它是道德法則,由它可以導出「不同物種可以相食」的道德法則嗎?<br />3. 如果狗對於人類的道德,有不下於人類的理解與解答能力,狗是否就應遵守人類的道德(假設人類的道德是合理的行為準則)?又「狗應不應遵守人類道德」乙問的答案,是否影響或決定了「人可不可吃狗」的答案?<br />4. 母親和陌生人同時溺水求救,你只能拯救其中一人,現場也只有你有能力救人,道德上是否要求你優先選救母親?如果是,這是關係親疏使然嗎?如果是,又如果狗和人類的關係真的比其他動物親密,為何這不應該是人「比較不應該拿狗當食物」的好理由?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-26984811314215378892013-08-20T12:17:57.344+08:002013-08-20T12:17:57.344+08:00發財:
>出門被車撞的機率,我假設,通常是不大於吃狗是錯誤的機率。
此部分問題出在「機率」。一...發財:<br />>出門被車撞的機率,我假設,通常是不大於吃狗是錯誤的機率。<br />此部分問題出在「機率」。一件事是否是錯誤的,一般而言並非機率性的。<br /><br />>吃狗不吃人,有無雙重標準?<br />可選擇的標準:不可吃同種生物。<br />人與人同種,不可吃;與狗非同種,可能吃。<br /><br />>外星人X吃掉人Y是否有道德上的問題?<br />沒有。生物A吃掉生物B,在沒有其他附加條件下通常不會被指稱有道德問題。<br /><br /><br />朱家安:<br />請問為何又不開放名稱/匿名留言了?<br />我實在不是很樂意特地登入帳號留言。Kazhttps://www.blogger.com/profile/11212680601279029321noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-3137033998621490762013-08-20T11:11:44.730+08:002013-08-20T11:11:44.730+08:00借用"無知之幕"一下:
如果「吃A物種的人,下輩子很可能變成A物種」的話,
吃...借用"無知之幕"一下:<br /><br />如果「吃A物種的人,下輩子很可能變成A物種」的話,<br />吃人,<br />也許還比吃狗或吃豬合理?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-41066180485656942942013-08-20T11:00:45.698+08:002013-08-20T11:00:45.698+08:00如果「狗和人應該不平等」的理由,
是「狗畢竟不是人」的話,
那麼,
不反對吃豬的人反對吃狗,
也難說...如果「狗和人應該不平等」的理由,<br />是「狗畢竟不是人」的話,<br />那麼,<br />不反對吃豬的人反對吃狗,<br />也難說有何不妥或偽善之處,<br />因為,<br />「豬畢竟也不是狗」也。<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-43783375069820373352013-08-19T21:40:38.788+08:002013-08-19T21:40:38.788+08:001.如果「實力的強大」,
是外星人可以不遵守(人類)道德的道德理由,
那麼,
當大多數地球人決定頒令...1.如果「實力的強大」,<br />是外星人可以不遵守(人類)道德的道德理由,<br />那麼,<br />當大多數地球人決定頒令禁止吃狗的時候,<br />少數(認為吃狗不是道德錯誤的)地球人,<br />是否也應認為這個禁令是符合道德的?<br /><br />2.如果「道德能力的不足」,<br />是狗在(人類)道德上可以被人吃掉的道德理由,<br />那麼,<br />比狗更無法接受行為訓練的人(植物人、智障、嬰兒等),<br />為何不能吃?<br /><br />3.我們地球人所探索的道德內容,<br />是普世通用的嗎?<br />如果是的話,<br />這個普世性(應該)是限於人類世界而言嗎?<br />如果我們沒有理由認為:<br />比地球人聰明的外星人可以任意違反(地球人已知的)邏輯,<br />我們有何好理由認為:<br />該等外星人可以(合理地)不遵守(人類已知的)道德內容?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-72298760082128612192013-08-19T08:29:37.142+08:002013-08-19T08:29:37.142+08:00一個小想法。
實際上,很多動物都有能力和人類建立關係,
包括雞、鴨、豬、羊、蛇、我想都沒有人會否認,...一個小想法。<br />實際上,很多動物都有能力和人類建立關係,<br />包括雞、鴨、豬、羊、蛇、我想都沒有人會否認,<br />但相較之下,這些動物和人類建立起關係的「比例」少了許多。<br /><br />如果以「和人類有親密關係」為理由不吃狗肉,<br />那麼究竟哪些動物、在什麼樣的range下可以吃?不能吃?草小窩https://www.blogger.com/profile/13032960293248975931noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-8434074551421661222013-08-16T21:20:24.221+08:002013-08-16T21:20:24.221+08:00看了這麼多留言我只想表達兩點看法
1無論結果傾向哪方以機會成本這種低等科學方式探討人類道德是愚蠢的...看了這麼多留言我只想表達兩點看法<br /><br />1無論結果傾向哪方以機會成本這種低等科學方式探討人類道德是愚蠢的<br />以我的認知人類道德律是先驗的絕非以結果論斷的資本主義決策方式可以決定<br /><br />2這世間沒有相同標準也沒有雙重標準 只有無限多重標準 <br />我家的貓我死也不會想吃 但我如果要餓死我絕對會吃陌生人Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00186169785635919582noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-1386325187944675212013-08-16T00:55:34.641+08:002013-08-16T00:55:34.641+08:00這樣說的話,反對吃狗但不反對吃豬都是雙重標準這樣說的話,反對吃狗但不反對吃豬都是雙重標準Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-28088073970772480512013-08-16T00:53:47.465+08:002013-08-16T00:53:47.465+08:00作者已經移除這則留言。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-22325333696562165852013-08-14T20:38:42.811+08:002013-08-14T20:38:42.811+08:00反對吃人是因為人類是群體生物,
而群體能夠保護個人,
道德能維持社會秩序以維持群體的存在,
所以只有...反對吃人是因為人類是群體生物,<br />而群體能夠保護個人,<br />道德能維持社會秩序以維持群體的存在,<br />所以只有群體內的個體需要遵守道德,<br />群體外的個體無需要(有時甚至無能力)遵守道德。<br />其中道德要求人們不要吃人以保護群體與個人。<br /><br />如果外星人來到地球打算吃人類,<br />他們不需要遵守人類的道德,<br />他們可以吃人類,沒有違反人類的道德,<br />因為他們不在人類的道德管制範圍之內,<br />(不過代價是開戰)<br />正如狗咬人,我們不會指責那隻狗違反道德。<br /><br />除非外星人打算加入人類這個群體,<br />遵守人類道德中的權利與義務,<br />這樣他們就不可以吃人了。<br /><br />但狗沒有足有能力遵守人類的道德,<br />例如無法溝通,<br />所以無法加入人類這個群體,<br />所以人類也沒有需要向其守我們對自己群體所守的道德。badaeibhttps://www.blogger.com/profile/13035956374265121759noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-65074709115492507982013-08-14T19:51:28.856+08:002013-08-14T19:51:28.856+08:00樓上,不吃狗和不准/不能/不應該吃狗是兩回事情,不吃狗的機會成本再高也無法構成不准吃狗的理由,最多只...樓上,不吃狗和不准/不能/不應該吃狗是兩回事情,不吃狗的機會成本再高也無法構成不准吃狗的理由,最多只是不建議吃狗。威瑪https://www.blogger.com/profile/07638609436518874098noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-15381365994490579782013-08-14T11:50:51.476+08:002013-08-14T11:50:51.476+08:00今天看這段影片
http://tw.screen.yahoo.com/dog-plays-fetc...今天看這段影片 <br />http://tw.screen.yahoo.com/dog-plays-fetch-himself-105806169.html <br />剛好又逛到這Blog,剛好又看到這主題^^我想大部分世人不吃狗是因為智商吧! 狗算是智商高的動物,教一教就會一些東西,成為人們的同伴。其實人還是算計的,看看那機會成本在哪?養成愛物惜物的本能。豬笨嗎?除了會幫主人找松露的豬,跟主人有了感情,在農場餵養的豬,長大容易,成本低,自然變成人類補充蛋白質的來源。<br />淺見..Kevinhttps://www.blogger.com/profile/03799988371616359442noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-50805166762430541262013-08-13T23:52:40.974+08:002013-08-13T23:52:40.974+08:00那如果把當代社會的普遍生活行為加進論點裡呢?
我想在當代社會人們飼養狗、貓、等可愛動物當作寵物,基...那如果把當代社會的普遍生活行為加進論點裡呢?<br /><br />我想在當代社會人們飼養狗、貓、等可愛動物當作寵物,基於情感上的考量認為吃這些可愛動物是不道德。<br /><br />就如同前面發財所提的:「是因為多數人反對吃人,那麼依照這個判準,吃狗恐怕"已經"不對了。」,而面對這種道德問題的時候將社會主流意識納入考量是否恰當?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/12539980160335527182noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-55050642364365320462013-08-13T23:35:39.200+08:002013-08-13T23:35:39.200+08:00TO朝喬:
理查·道金斯提出"MEME"這一詞彙,用生物學的概念來解釋生活習慣和...TO朝喬:<br />理查·道金斯提出"MEME"這一詞彙,用生物學的概念來解釋生活習慣和文化的傳承和演化,我認為那些道德觀念是不會已自然的方式"進入"人類的基因(除非有什麼瘋狂科學家把無法吃狗肉的基因植入人類基因),經過再久都不會,因為基因的形塑過程是倚靠"突變"與"篩選",而非"吸收"。<br />威瑪https://www.blogger.com/profile/07638609436518874098noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-4058882395525494142013-08-13T19:15:06.206+08:002013-08-13T19:15:06.206+08:00長得像狗的外星生物x,
開飛碟入侵地球。
X遠比地球人聰明,
智商差異程度大於地球人相較於地球狗。
...長得像狗的外星生物x,<br />開飛碟入侵地球。<br />X遠比地球人聰明,<br />智商差異程度大於地球人相較於地球狗。<br />X看到地球人y正在吃狗,<br />也想吃y試試。<br />而X想吃地球人y之前,<br />問y說吃y符不符合道德。<br />這無疑是y活命的機會,<br />如果您是y的道德顧問,<br />如何幫他無雙重標準地論證:<br />y可以吃狗,但x不可以吃y?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-47907556135065018012013-08-13T18:46:03.494+08:002013-08-13T18:46:03.494+08:00如果吃人不對
是因為多數人反對吃人
那麼依照這個判準
吃狗恐怕"已經"不對了如果吃人不對<br />是因為多數人反對吃人<br />那麼依照這個判準<br />吃狗恐怕"已經"不對了Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-40355739128561500732013-08-13T18:41:37.337+08:002013-08-13T18:41:37.337+08:00反對吃人卻不反對吃狗
有無雙重標準問題?反對吃人卻不反對吃狗<br />有無雙重標準問題?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-44455202869046777852013-08-13T18:37:06.977+08:002013-08-13T18:37:06.977+08:00不出門的機會成本,我猜想,通常是遠大於不吃狗的機會成本。
出門被車撞的機率,我假設,通常是不大於吃狗...不出門的機會成本,我猜想,通常是遠大於不吃狗的機會成本。<br />出門被車撞的機率,我假設,通常是不大於吃狗是錯誤的機率。<br /><br />如果我的以上猜想和假設尚屬合理,<br />我提議最好選擇不吃狗的上述理由,<br />應無損於各位選擇出門的智慧屬性。<br />Anonymousnoreply@blogger.com