tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post4782079255688943134..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 傳統文化作為養料朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-38378806844098057562010-01-19T01:10:20.822+08:002010-01-19T01:10:20.822+08:00wolfenstein:
那麼,即使我們不要使用「流行文化」這個詞,你可以舉出當代有任何一個「具有...wolfenstein:<br /><br />那麼,即使我們不要使用「流行文化」這個詞,你可以舉出當代有任何一個「具有影響力與吸引力的文化」,不是因為大眾媒體的傳播而變得如此有影響力以及能夠吸引到每個人的嗎?如果有的話,那麼我願意承認將我所定義的流行文化套用在「具有影響力與吸引力的文化」之上,是一個有待修正的做法。<br /><br />又,雖然我認為維護傳統文化是個比較「基本」的課題,但這並不表示我認為它是一個必須「先行於」其他文化策略的課題,或是要比其他文化策略「佔據更多資源比例」的課題。我從頭到尾充其量是在說,為了文化好,我們有必要把傳統文化維護在某個可以令人接受的程度之上。就這一點而言,我的論點和你說的「對各種文全面性的積極求好,可能才是一個文化區域成功的關鍵」,根本就沒有互斥才對。踢一滴https://www.blogger.com/profile/16911951847343933205noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-43106794143596653462010-01-18T22:30:25.645+08:002010-01-18T22:30:25.645+08:00teddy on cult,
大夥兒都忙,也不是靠辯這個過日子的。所以咱們也不用說一定要辯出個對錯...teddy on cult,<br /><br />大夥兒都忙,也不是靠辯這個過日子的。所以咱們也不用說一定要辯出個對錯出來,對於這裡的讀者,我想提供一個能去思考去質疑的切入點更重要。 :D<br /><br />倒不是我認為你心中定義的傳統文化「只是」如此,但是如果不「只是」如此的話,你試圖說明的因果關係(傳統文化為因/養料,流行文化為果)似乎就沒有立基之處啊。你會覺得我講的「流行文化」並不是你要傳達的概念,這也難怪。因為一開始你是想用這個詞來套我說的「具有影響力與吸引力的文化」,但我從沒說過這樣的套用是對的啊 :p 我只是試圖將「流行文化」理解為我原本所說的文化性質,那可能再怎麼變也沒辦法完整變成你要講的那個意思吧。<br /><br />我知道你的確認同文化具有它的複雜性質,而且也並非認為保存傳統文化才是唯一策略。這裡的爭辯點可能是「爭先後」、「誰比較基本/重要」。而在我看來,它們可能是「一樣重要」的,其例證剛好也可以是你舉的幾個國家,因為它們剛好都是前者強後者也強、前者弱後者也弱。這些國家全面性的文化興盛與否,讓我們很難分清楚哪個部分是首要的、哪個部分是次要的。因此我才會認為,對各種文化(無論是傳統或者流行或什麼)全面性的積極求好,可能才是一個文化區域成功的關鍵。wolfensteinhttp://firecracker.pixnet.net/blognoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-49283842116140418302010-01-18T21:12:04.193+08:002010-01-18T21:12:04.193+08:00teddy on cult︰
沒問題啊,你隨時可以繼續回應。teddy on cult︰<br /><br />沒問題啊,你隨時可以繼續回應。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-35582647042684224942010-01-18T11:25:33.260+08:002010-01-18T11:25:33.260+08:00我在簡繁體字的延伸討論中提出的理論,最一開始是為了回應wolfenstein的意見(16F與22F)...我在簡繁體字的延伸討論中提出的理論,最一開始是為了回應wolfenstein的意見(16F與22F),然後在wolfenstein所欲探討之問題的脈絡下進行回應。在一開始把目標鎖定在某個範圍內,以及衡量到自己有限時間的情況下,我確實把這個本來牽涉因素會非常龐雜的論述作了某些過分的簡化。我承認其實自己尚未有時間完整地思考這個議題,以及我的論述的確還有許多地方須要進行修正和補充。不過由於目前(以及接下來的一、兩個月)我被另外一項更要緊的工作追殺當中,實在沒有餘裕花費更多的時間和精力在這件事務上,因此請容我在此先擱置這個討論,等到日後有機會回來再續前緣。我只想強調,我並沒有忽略影響到文化現象的其他複雜因素,也沒有過於天真或樂觀地認為維護傳統文化就可以解決一切。<br /><br />wolfenstein:<br /><br />如果在我耗費了這麼多篇幅在解釋我對流行文化和傳統文化的界定和看法之後,你還是認為我提到傳統文化「只是」指「百年以前、某一國族產生的文化」,以及提到流行文化時把裡面所有內容都同質化地來看待,甚至傳達出任何忽視文化具有高度能動性和流動性的意味的話,那我只能說不是我的表達能力非常失敗,就是我們彼此所理解的語言存在著非常重大的差異。踢一滴https://www.blogger.com/profile/16911951847343933205noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-16825922367205232372010-01-18T09:59:12.847+08:002010-01-18T09:59:12.847+08:00我的想法是,一個文化要對當時的大眾社會產生吸引力和影響力,它不必然是「有深度」的。如果我們宣稱某個文...我的想法是,一個文化要對當時的大眾社會產生吸引力和影響力,它不必然是「有深度」的。如果我們宣稱某個文化是流行的,代表了它能夠在大眾(或某個階層的族群)的日常生活裡產生作用,或是足以生產讓大多數人想要遵從它的欲望。因此任一的文化都和大眾當時的胃口高度相關。<br /><br />上面的說法只指稱了「結果」。如果要反推「流行文化為何流行」,我猜測有兩種可能:<br /><br />1. 它修改、創造了新的欲望和生活型態,使人們傾向接受它<br />2. 它迎合了大多數人的欲望和生活型態,使人們傾向接受它<br /><br />以當下的時尚商品文化為例,它的本質就是推陳出新而不是維持現狀。但是,「推陳出新」的意思並不是「把舊的刪掉」,而是要使大眾的胃口被它吸引(不管是透過1或2),因此就算把舊商品拿來復古,也可以透過1或2的方式來「創造新品」。<br /><br />傳統文化是否作為當下流行文化的養料?前者之前也是一種流行文化,反映它那個時代的大眾生活胃口。我認為它只構成了一種參考的元素,如果我們仔細觀察很多MV,會發現很多抄襲的橋段和場景,可是這些場景湊在一起卻會被接受甚至流行。<br /><br />至於像是國家族群文化這種跨越數百年的大文化,我懷疑的是,每個國家(以及國家內的小社群)都有自己的在地傳統文化,但是它是否被接受和廣為流傳,影響因素可能還包括了它「能不能作為一種暢銷的商品行銷出去」以及「該國的政治社會影響力是否足以讓其他人看見它,而不是其他國家的文化一直輸入」。晨星https://www.blogger.com/profile/03256384000026613274noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-56051750823382875772010-01-17T14:31:38.845+08:002010-01-17T14:31:38.845+08:00統計學上不是有說,二組呈現統計相關的資料,並不一定具有因果關係嗎?(想想飛天麵條教諷刺性的教義之一:...統計學上不是有說,二組呈現統計相關的資料,並不一定具有因果關係嗎?(想想飛天麵條教諷刺性的教義之一:「海盜銳減造成全球暖化」)<br /><br />我還是認為,這裡會看似無解的原因,是因為傳統文化定義清楚(百年以前、某一國族產生的文化)的同時,流行文化卻非常的曖昧不明(AV與龍應台都非常流行,所以龍應台的書跟AV可以等同視之? :pppp),徒然造成傳統文化與其他文化之間的對立,而沒辦法看清文化之間真正的流動影響機制。wolfensteinhttp://firecracker.pixnet.net/blognoreply@blogger.com