tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post511425988594806204..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 核能爭論的批判觀察朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger45125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-78069257402122929672013-07-22T10:52:03.940+08:002013-07-22T10:52:03.940+08:00您好!關於您寫的第二項論點,也就是車諾比核災是否導致較高頻率的畸形兒?在下翻譯部份綠色和平組織於20...您好!關於您寫的第二項論點,也就是車諾比核災是否導致較高頻率的畸形兒?在下翻譯部份綠色和平組織於2006年出版的車諾比健康報告,您可以這裡下載:<br />http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2006/4/chernobylhealthreport.pdf<br /><br />以下是摘錄:<br /><br />「先天畸形的兒童在頻率上增加了,像是上顎裂與唇裂、加倍的腎臟與輸尿管、多指,神經與循環系統發展上的畸形、食道與肛門閉鎖、網腳、無腦畸形、脊柱裂、肢體發育不良。在車諾比核災後最初幾年,可在所有輻污地區觀察到上述現象。(P.111)<br /><br />Table 3.11.2總結了先天畸形兒童增加的證據,這些兒童在核災1-3年後出生於白俄羅斯受輻射污染最嚴重的兩個地區:Gomel和Mogilyov。Table 3.11.3與Table3.11.4總結了白俄羅斯全國受輻射污染的程度與畸形頻率間的關係。」<br /><br />報告內有含數據的圖表可查。謝謝!kokohttps://www.blogger.com/profile/10013123632354853889noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-58663395441707313692013-07-17T17:58:26.354+08:002013-07-17T17:58:26.354+08:00關於動物畸形的比例,北海道大學研究蚜蟲30年以上的秋元信一教授透過研究指出,福島現在蚜蟲畸形的比例有...關於動物畸形的比例,北海道大學研究蚜蟲30年以上的秋元信一教授透過研究指出,福島現在蚜蟲畸形的比例有一成,遠高出一般狀況的1%。他認為可能受到放射線的影響。(個体や脱皮後の抜け殻を調べたところ、約1割に足が壊死したり、触覚が欠損したりするなどの奇形が見られた。腹部が2つある個体もあった。奇形の発生率は通常1%未満)<br /><br />http://ameblo.jp/misininiminisi/entry-11330150027.html<br /><br />作為鈾礦區與核廢棄物場的印度Jadogoda,據村醫統計,400名兒童裡有12名畸形。(村には約400人(0~15才)の子どもがいるが先天異常は12例ある。)<br />http://www.morizumi-pj.com/jadogoda/jadogoda.html<br /><br />建輝https://www.blogger.com/profile/00722001839427560606noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-9247093562297620272013-07-17T17:18:22.066+08:002013-07-17T17:18:22.066+08:00作者已經移除這則留言。kokohttps://www.blogger.com/profile/10013123632354853889noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-90970299284642843322013-07-07T20:16:08.144+08:002013-07-07T20:16:08.144+08:00朱家安你好!不曉得你會不會看到這篇留言,剛看到這篇有一些疑問想請教。
在"3.不怕一萬,...朱家安你好!不曉得你會不會看到這篇留言,剛看到這篇有一些疑問想請教。<br /><br />在"3.不怕一萬,只怕萬一" 這裡,我私自認為筆者沒有一個結論,確實是有很多人也沒有考慮到其他發電方式的風險跟污染。但若是把所有發電的風險全部考慮進去,你會個人主觀的認為核能發電是個較適合的方案嗎? <br /><br />確實其他發電也有很多風險跟污染,只是核電若是出事其規模跟污染是非常的龐大,跟飛機失事火力發電廠爆炸等事故相比嚴重許多,我認為考慮極端的事件也要採納進去,因為也沒人知道未來會有什麼意想不到的事,俄國的隕石撞擊及當初的海嘯都是一開始幾乎想不到的,也說不定未來會有什麼難以想像的天災導致核電廠出現事故,想請問筆者對此看法有什麼意見呢?謝謝Phiouhttps://www.blogger.com/profile/08619809461295159105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-43125610367380315292013-06-28T02:07:19.302+08:002013-06-28T02:07:19.302+08:00順便補充小七是商業用電不是工業用電 他單位電價可比一般家戶用電還高喔 NB還堅持是電價太低導致小七浪...順便補充小七是商業用電不是工業用電 他單位電價可比一般家戶用電還高喔 NB還堅持是電價太低導致小七浪費嗎?CCYhttps://www.blogger.com/profile/02209777807138817687noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-65175829015748212142013-06-26T21:23:32.347+08:002013-06-26T21:23:32.347+08:00一.
"也好,反正我問的事情大家也是選著回,我倒是回你們所有的問題。"
電價問題...<br />一.<br />"也好,反正我問的事情大家也是選著回,我倒是回你們所有的問題。"<br />電價問題跳針第四次,還是不回耶 這個回所有的問題是啥呢<br />請勿熱愛打自己的臉<br /><br />二.<br />為何用小龍蝦舉例,我說明得很清楚<br />你可以裝死跳針迴避就生態保育上江翠護樹的必要性<br /><br />感性的社區記億沒有人否決,但是感性的部分就是感性<br />當時拿江翠去牽扯"保育"就是一整個保育小龍蝦的行為<br /><br />你做了大量的無用論述<br />沒有人不認同你的社會科學,<br />但只有要你別拿社會科學來自以為可以填補自己的無知<br /><br />你的感性感傷悲天憫人到死都與我無關<br />我只在意你還是在侮辱科學<br /><br />三.<br />我連報告全文都給你還複製貼上該給你的段落並且畫好重點<br />""在先不考量成本承受性、目前技術可行性的條件下"<br />你是在跳針啥啊,重點在於那份報告不存在有你說的可行性<br />你無法理解那份報告只提供了方向,卻當成非常好用的資料在用<br />這跟啥當兵的慘痛記憶有關,你是當兵當得多痛苦啊........<br /><br /><br />四.<br />喔,原來是理工科的<br />能不能把該有的邏輯學好,中文學好,以及<br />"取回科學訓練"再來對科學插嘴<br />我不知道連續讀錯那麼多份只有一點科學性的資料的人<br />還能存有理工科該有的素養<br />搞清楚自己多跳針<br /><br />五<br />你的理解能力真的糟到炸<br />"7.我知道工業用電經過程序比較少,但這跟電可以賣比較便宜是兩回事。"<br />對於提供工業用電的過程,台電花出的成本就是低非常多<br />自然賣價就是比民生低一截<br /><br />舉7-11是,他是末端,當成民生電<br />家樂福則是他是中盤,當成工業電<br /><br />六.<br />你可以繼續回數千字來迴避唯一的電價問題 要個數字可以眺針跟擴大議題成這副德性。<br /><br />碰到不能回答的問題:和稀泥就搞定iam0245https://www.blogger.com/profile/07808568415980827262noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-67411425183417009392013-06-26T20:53:03.159+08:002013-06-26T20:53:03.159+08:00To mouse Yeh:
我了解了,所以還是有電廠可以現地改建,感謝你的回應。
我從頭到尾沒有要把...To mouse Yeh:<br />我了解了,所以還是有電廠可以現地改建,感謝你的回應。<br />我從頭到尾沒有要把再生能源取代火力的意思,也認為核火機組當再生能源的輔助是很理所當然的。<br />NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-53889990202566919962013-06-26T20:39:26.503+08:002013-06-26T20:39:26.503+08:00
「未來十年要除役了,新建機組沒辦法跟上,然後十年內沒有火力發電廠,接著台灣也沒有地方可以蓋電廠了,...<br />「未來十年要除役了,新建機組沒辦法跟上,然後十年內沒有火力發電廠,接著台灣也沒有地方可以蓋電廠了,那請問三十年、四十年、五十年、六十年之後<br />台灣要用什麼電?賭賭看那時候核融合發電出來了沒嗎?」<br />-------------------------------------------------------------<br />To NB:<br />為何十年內沒有火力電廠??沒地可蓋??林口、深澳都是原地拆舊的蓋新的,大潭才運轉十年也好好的在那,再運轉個二十至三十年不是問題!!少了核一、二或四,只是靠這三個火力廠加中電北送完全撐不起北部的負載而已。現在能夠24小時全天侯發電的電廠,非核即火沒別的選擇了,末來三十年、四十年、五十年、六十年之後,核融合發電沒能商轉的一天,都一樣不是核能就是火力,那時有再高比例的再生能源10%、20%、30%、50%也是一樣非核即火,再生能源終究有不能發電的時間跟氣侯,就是需要核能或火力當基載或備載,而且再生能源比例越高,核火機組的備用容量就要準備的越多,好隨時接手再生能源的不穩定,所以也沒什麼好賭不賭的。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00035037404424081941noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-43443819643111153972013-06-26T20:28:40.481+08:002013-06-26T20:28:40.481+08:00to iam0245:
本來根本不想回你了,這個討論區會回的人裡面,有熱血的有苦口婆心的,但就你是最...to iam0245:<br />本來根本不想回你了,這個討論區會回的人裡面,有熱血的有苦口婆心的,但就你是最傲慢的一個。但是覺得護樹志工們很可憐完全被扣上莫需有的罪名,還是得出來講。<br /><br />板橋地區評估要蓋停車場是捷運開通之前的事,捷運開通之後停車需求大減,加上江翠國中本來就有停車場了,因此一直有不要把老樹移走,也不需要這些多餘的建設的聲音。<br />現在的工程是游泳池綁停車場,但是附加工程的停車場是游泳池的幾倍大,板橋江翠附近鄰近有好幾個游泳池,這個游泳池根本變成不必要的建設,這些不必要的建設要花多少錢??也沒多少,幾億而已。這些老樹是四十年前校友所種,在樹木稀少的板橋地區得天獨厚,你不是很在意排碳嗎?不是很在意秏能嗎?不是還有人出來指責善小不為惡小為之嗎?你知道什麼叫情感價值嗎?你知道什麼叫社區記憶嗎?你知道什麼文化價值嗎?<br /><br />小龍蝦呢?怎麼這時候不提小龍蝦了?我一直對你東歪西塗的東西當做無視,怎樣?知道自己沒有科學根據任意亂猜錯了,閉嘴了?<br /><br />再告訴你一件事,當初護樹隊和志願前來協助的建築師曾經提出過樹木和建設共生的方案,但官方理都不理你。從頭到尾,保育根本就不是護樹志工們的訴求,你到底要炮什麼?為什麼民眾對官方信任度這麼低,你到底知不知道為什麼?你知不知道自己在講什麼?當個公民盡點義務自己去找這些資料吧?<br /><br />能源議題本來就很複雜,有節能的面向有電廠技術的面向,也有供輸電和民眾溝通的面向,什麼叫做東扯西扯,拜託,你看看自己寫的。辱罵到死?我真的很好奇誰是義和團<br /><br /><br />也好,反正我問的事情大家也是選著回,我倒是回你們所有的問題。我對其它所有人都可以保持禮貌,但對你就省省吧。<br /><br />你說國科會的報告內容是有樂觀期待,我說寫的好像莒光作文簿,是怎樣,剌痛你當兵時痛苦的回憶嗎?如果聽不懂這種意指我請你國文重讀好嗎?理工科怎樣?不用讀國文嗎?<br />而且我告訴你,我就是理工科的。現在沒做理工類而已,再炮啊!拿別人的身份來當標的攻擊是多低級的事情,今天說人不是理工科沒資格討論,希特勒那時候還說猶太人天生犯賤該死哩。我一直不想說是因為要花時間解釋這個幹嘛,也太低水準,你字裡行間就只有傲漫還理所當然,對,討論板上就只有你這樣。要不要來套我住那裡幾歲客家人外省人還是政治傾向全部出來炮一炮?<br /><br />阿連還會看我回別人的回應再來戰,我回別人的你也不會在意,你要這樣鬼打牆就繼續。<br /><br />7-11這些24小時的便利商店不就是仗著電價便宜全部都開櫃式空調,燈要多亮點多亮嗎?反映成本很好啊,不該有的浪費就不要有,誰能節能最多誰賺最多錢?這不正合了你的心意。我花了十幾萬選購節能的設備,用這種你有本事出來掏錢的邏輯根本對我無傷。順便告訴你,我一個月去便利商店的次數約3次,再來啊,還有什麼要炮的?越寫到後面幾篇回文你的水準越來越低,你還是專精在你熟的議題就好,擁核的人看到你的回文的心情應該就像看到反核無腦言論的時候心情是一樣的,你是在幹嘛?反宣傳嗎?<br />NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-12040408240509205832013-06-26T19:52:35.767+08:002013-06-26T19:52:35.767+08:00順便大發慈悲,解釋為何有價格差
7.我知道工業用電經過程序比較少,但這跟電可以賣比較便宜是兩回事。...順便大發慈悲,解釋為何有價格差<br /><br />7.我知道工業用電經過程序比較少,但這跟電可以賣比較便宜是兩回事。<br /><br />以後請您用7-11的價格在大潤發跟家樂福這種店結帳吧iam0245https://www.blogger.com/profile/07808568415980827262noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-42907289549933219192013-06-26T19:44:27.278+08:002013-06-26T19:44:27.278+08:00那是科學上對於"種"的差異的比喻
不懂去問去學生態保育的,耗費大量社會資源
保育...<br />那是科學上對於"種"的差異的比喻<br />不懂去問去學生態保育的,耗費大量社會資源<br />保育一個不會絕種的非原生種是不是腦殘行為<br /><br />而你覺得感傷前,至少要把你一直逃避到現在的<br />電費數字,交出來<br />你可以繼續感傷,感傷到死節能減碳<br /><br />還有腦袋少裝點陰謀論,少以為缺少的常識可以用陰謀論以及感性彌補<br />任何議題都有他需要的"背景知識"<br />你既然自以為靠著<br />"我只有人文素養以及陰謀論"就要對科學性重的議題"頤指氣使"<br />那就等著被砲死<br /><br />既然你的知識面是匱乏的,那你的知識面論點的參考價值就只剩下<br />"瞎貓碰到死耗子"的機率了<br /><br />但你又熱愛拿知識面的論點出來自以為是<br />你拿感性面的論點就不會引出人砲你一頓<br /><br />並且你國科會的報告內容,我糾錯後就直接跳針閃人<br /><br />你何時能夠學會<br />對著一個議題好好發言<br />而愛東牽扯西牽扯也不要緊<br /><br />剛好你舉例的那些議題都是感性上才有較多點價值的議題<br />拿出科學跟數據後都只能踹走,非常剛好<br /><br />是你自己選擇在科學的戰場上<br />使用自己貧乏的科學知識硬凹科學的錯誤的<br /><br />請承認自己這方面的貧乏跟自以為是<br />然後你要感性到死,無所謂<br /><br />但是只要你還熱愛用這種方式侮辱科學<br />那你就是活該等著感傷到死<br />或者被辱罵到死,僅此而已<br />iam0245https://www.blogger.com/profile/07808568415980827262noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-78648482712533657172013-06-26T17:13:42.339+08:002013-06-26T17:13:42.339+08:00TO iam0245 :
看了你的話我只覺得感傷,大概還有一些說了會在這裡會被幹譙的感覺。
不過大...TO iam0245 :<br /><br />看了你的話我只覺得感傷,大概還有一些說了會在這裡會被幹譙的感覺。<br />不過大概了你現在正在沾沾自喜,我不破壞你的慶祝了喔<br />然後根本不知道我對江翠的議題了解到什麼程度,就可以說這是笑話。隨便羅織一個我保護美國小龍蝦這種不知道從那裡掉下來的結論<br /><br />嗯,這就是你所謂的科學精神<br />引用你的一句話「你舉愈多項目愈暴露自己的無知」<br />NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-49312981996764487972013-06-26T17:10:54.323+08:002013-06-26T17:10:54.323+08:00to Deja Nickel :
這個推論跟為了節能減碳所以全部去吃素吃蟲差別在????to Deja Nickel :<br />這個推論跟為了節能減碳所以全部去吃素吃蟲差別在????NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-85165300722676872722013-06-26T17:10:05.884+08:002013-06-26T17:10:05.884+08:00To 阿連:
1.所以你沒辦法當官啊……
2.濠小就是這個國家的預算計畫從來沒辦法跟實際花費相關聯,...To 阿連:<br />1.所以你沒辦法當官啊……<br />2.濠小就是這個國家的預算計畫從來沒辦法跟實際花費相關聯,有時候我實在想開個賭盤下注公共工程預算的追加次數和最終工程經費。嗯,計畫書很美好,跟莒光作文簿一樣美好,你買單,我ok。<br />3.這些險當然應該要請保險公司評估啊,有什麼問題嗎?你也知道台電會賠多少,放到這種人口密集區,不覺得笑話嗎?另外,我打給吳育昇辦公室了喔<br />4.印團T很貴!!!???????????? 各位不是幾千億上兆的錢都在精算了?????印一件T恤三、四百塊會太貴??????????<br />好…冷靜一下。嗯…對不起我收回之前的問號,好吧,的確是有可能有人經濟負擔不起,那還是快把電腦關掉不要上網省一點電吧(這句話超缺德的,我還是收回好了)<br />5.跟你說可以怎麼做,你也打槍,你繼續說一百個覺得無用的理由,不過我了解你在想什麼就好了。<br />6.這個演練影片讓我好像回到當兵啊…當過兵的想必都對演練計畫書深信不疑吧<br />7.我知道工業用電經過程序比較少,但這跟電可以賣比較便宜是兩回事。<br />NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-38816401435170434432013-06-26T16:51:58.707+08:002013-06-26T16:51:58.707+08:00作者已經移除這則留言。NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-81451542240993294592013-06-26T16:39:25.527+08:002013-06-26T16:39:25.527+08:00“夏天就是會有比較炎熱的天氣,冬天本來就會寒冷,老天爺要給的,不要想逆著走”所以人類還是回到石器時代...“夏天就是會有比較炎熱的天氣,冬天本來就會寒冷,老天爺要給的,不要想逆著走”所以人類還是回到石器時代比較好Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/12872314819092824593noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-44706236881788584912013-06-26T13:06:12.647+08:002013-06-26T13:06:12.647+08:00一個核能可以扯這麼多還是逃避實際該給的電價數字
要來擴大議題就擴吧
你所指出的各項議題我都可以就科學...一個核能可以扯這麼多還是逃避實際該給的電價數字<br />要來擴大議題就擴吧<br />你所指出的各項議題我都可以就科學角度來睥睨他的無賴以及傷害社會<br /><br />為何會說你是否是理工科的原因很簡單<br />因為你把無知當成武器在用<br />這是台灣現在的亂象之ㄧ<br /><br />德先生跟賽先生只剩一位 <br />拿你所提的國科會計畫來說<br />其實那份,念社會類組的人也是看得懂的<br /><br />但是我碰到的人當中<br />社會類組的幾乎都<br />不把這句<br />""在先不考量成本承受性、目前技術可行性的條件下"<br />當成一回事<br />就大力推廣這一份資料<br /><br />啊.............你自己要當義和團還不准別人說你是義和團<br />做賊喊捉賊說人扣你帽子??<br /><br />這是你非常嚴重的自以為是<br /><br />台電從來沒有否認過火力廠的生物影響<br />一直以來都是在努力降低生物影響的<br />也有讓民間團體做長期監控<br /><br />你自己搞不懂資料怎讀卻去怪人沒寫出來??<br />這是你的知識不足,而非台電的不負責<br />你該讓步的地方是去唸書,而非叫人多寫幾句話給你<br />"我都讓步到這裡了,應該是有釋出善意了。感謝各位手下留情。"<br />這是啥讓步啦<br /><br />國光石化造成經濟傷害的檢討傷害看過沒<br />油必須漲更多的原因一部分也在國光石化的被杯葛<br />當作沒看到還是你根本沒看過啊 亂七八糟<br /><br />最好的方案被幹掉後當然要有次級方案的出現<br />為的是減少傷害<br /><br />說到江翠護樹<br />這是一個生態保育的笑話<br />不是樹,就該護的,看不出來江翠的荒謬的話<br />你拼命的保護美國小龍蝦看看是多搞笑的行為吧....<br />專業有其道理,不足的知識只會陰謀論來填補是啥意思<br /><br />台灣在民生用電的補助上是更大的<br />你根本不懂工業電的成本就是低<br />工業電從114000V的半成品就得自己接手後續加工<br />民生電是拿110.220的成本<br />所以民生電的責任一直非常重大<br /><br /><br />你舉愈多項目愈暴露自己的無知<br />憑藉無知與感覺,對各項議題指手指腳很厲害??<br /><br />不遵守基礎科學的科技與社會溝通 STS<br />是走不到相對正確的道路上的<br /><br /><br />iam0245https://www.blogger.com/profile/07808568415980827262noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-55181512406866389542013-06-26T12:54:20.295+08:002013-06-26T12:54:20.295+08:00雖然你是在回別人,不過我蠻想回應幾點的
"隨便一個核能流言終結者印個團T" 沒錢...雖然你是在回別人,不過我蠻想回應幾點的<br />"隨便一個核能流言終結者印個團T" 沒錢,我們不像某些反核團體可以發出時薪110。<br />至於製造衝突感,就我所知不只一人曾在反核活動時發放文宣。這點你知道嗎?如果不知道,那不就更證明媒體的偏愛? <br />我猜你可能會說這種衝突感不強烈,吸引不到媒體,不過去別人家的場地跟人真得起衝突,這種衝突感真的會帶來好的效應嗎? 我認為不會<br /><br />"核電這種天大的事不用演練一下嗎?"<br />https://www.youtube.com/watch?v=26n0unwuxx0<br /><br />"這不就是因為補貼工業用電的超便宜電價" 補貼? 你該不會認為工業用電比較便宜是因為補貼的關係吧。<br />工業用電的價格較低主要原因有:1.不需經過跟民生用電一樣多的變壓程序 2.契約用電<br />另外,在之前的電價調漲時,工業用電的漲幅比民生用電高。阿連https://www.blogger.com/profile/02912956416571865655noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-33681307821139556152013-06-26T12:17:14.265+08:002013-06-26T12:17:14.265+08:00"為菜鳥的你雖然一百個不願意但是還是得研究方案A提出進程、中程、遠程和執行大項和細目。我問..."為菜鳥的你雖然一百個不願意但是還是得研究方案A提出進程、中程、遠程和執行大項和細目。我問的也不過就是這件事而已"<br />如果你論再生能源,近程目標就只能在還有其他能源的支撐下進行更進步的研發。台灣的地就這麼點大,依現有的設備來看,要在短時間補上電力缺口是不可能的。<br /><br />"一是我希望台電可以提出"真正合理明確細目"的核電廠除役經費和時程,(依照慣例不知道要不要把預算乘以N啊…),現在的我看了,實在太濠小了啊…各位真的信嗎?"<br />你是指 http://www.nbef.org.tw/index005_3.asp 嗎? 我倒想問你所謂"太濠小"指的是什麼。<br />電廠除役,現實中已有多個先例(http://www.aec.gov.tw/webpage/control/waste/files/index_11_1.pdf);用過核燃料再處理,法國已經處理多年,最終處置場也有芬蘭和瑞典在建設中。所有的預算都有前例可循,我實在不能理解到底濠小在哪<br /><br />"二是我希望能找到保險公司保民眾的核災險,不是核電廠自己的保險喔!是民眾可以對自己的身家保障的保障。要用東西就有風險,這應該還蠻合理的吧!"<br />蠻合理的,同時我覺得應該也開辦"天然氣槽爆炸險""化工廠爆炸險""小行星砸到我家險"等,你覺得呢<br />BTW,目前,如果發生核災,賠償會由台電負責。如果覺得賠償金額太少,那趕快去跟選區立委要求修改吧。阿連https://www.blogger.com/profile/02912956416571865655noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-37124164518895792482013-06-26T06:41:21.596+08:002013-06-26T06:41:21.596+08:00我想就算有文章沒回到的,我的回文也多少提到了。
最後提到一點要去睡了。
動不動就問人是不是學理工科的...我想就算有文章沒回到的,我的回文也多少提到了。<br />最後提到一點要去睡了。<br />動不動就問人是不是學理工科的,問人是不是義和團,自己是不是伽利略,真的無助於討論,其實也只是拐著彎說人理盲濫情無腦(某粉絲團都很愛用啊),雖然各位可能不在意,不過要增加伙伴不是這種方式就是了。我前面也一直提到了,雖然也可以預想的到一定會有人說我不是理工科的不會看科學數據。但說真的很多數據不是那個專業你真的讀的懂嗎?但其實我真的想說的是,就算這個人不是理工科的,他公投的一票就不是一票嗎?你們不是應該要想辦法拉我進來嗎?(Hi 北風)(Hi 太陽)還是進來留言之前先勾選自己是不是理工科的好了?<br /><br />不要跟我說某反核粉絲頁怎樣怎樣喔,我不是他們,算算我頭上大概有三十頂帽子了,這頂真的不是我的。NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-69157283975553075312013-06-26T06:30:52.508+08:002013-06-26T06:30:52.508+08:00to 阿連:
不知道你有沒有一個經驗,就是到公司的時候,老闆跟你說我就是要做方案A,你給我生出來!...to 阿連:<br /><br />不知道你有沒有一個經驗,就是到公司的時候,老闆跟你說我就是要做方案A,你給我生出來!!!然後身為菜鳥的你雖然一百個不願意但是還是得研究方案A提出進程、中程、遠程和執行大項和細目。我問的也不過就是這件事而已。<br />之前馬統總說國光石化怎樣都要在國內,大小官員出來幫忙背書說國光石化不可能走。結果突然說可以走了,大小官員又紛紛出來解套說我們其實有什麼備案…我要的就是這樣。<br />請各位科學專業能源先進,先去想一個機掰老闆提出來的問題:如果台灣廢核,台灣的能源結構應該如何調整。我知道各位一定會寫的很慘烈啊……但是想像一下今天馬英九突然轉性(性轉?)然後你是那個大小官員,該如何重新規畫。<br /><br />然後拜託有點創意,莒光作文簿的答案就不用寫了。<br /><br />我一開始就設想了要用核電的場景啊,還蠻公平的吧?就是要有真的合理可執行的疏散計畫,這點我也寫在給喵兒的回文了,我認為她過度樂觀。<br />另外二項我沒寫,在這裡一併寫一寫。<br /><br />一是我希望台電可以提出"真正合理明確細目"的核電廠除役經費和時程,(依照慣例不知道要不要把預算乘以N啊…),現在的我看了,實在太濠小了啊…各位真的信嗎?<br /><br />二是我希望能找到保險公司保民眾的核災險,不是核電廠自己的保險喔!是民眾可以對自己的身家保障的保障。要用東西就有風險,這應該還蠻合理的吧!<br />NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-50230563933562516392013-06-26T06:20:59.304+08:002013-06-26T06:20:59.304+08:00to iam0245:
回13:對於最後一段相當有感覺,因為當兵的時候寫莒光作文簿的時候都會寫到類...to iam0245:<br /><br />回13:對於最後一段相當有感覺,因為當兵的時候寫莒光作文簿的時候都會寫到類似的話呢。<br /><br />回14:我願意接受的電價寫在前面了,看看吧。NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-84128425251214942512013-06-26T06:18:49.689+08:002013-06-26T06:18:49.689+08:00to mouse yeh :
未來十年要除役了,新建機組沒辦法跟上,然後十年內沒有火力發電廠,接著台...to mouse yeh :<br />未來十年要除役了,新建機組沒辦法跟上,然後十年內沒有火力發電廠,接著台灣也沒有地方可以蓋電廠了,那請問三十年、四十年、五十年、六十年之後<br />台灣要用什麼電?賭賭看那時候核融合發電出來了沒嗎?NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-47000531857283307122013-06-26T06:16:50.646+08:002013-06-26T06:16:50.646+08:00to喵兒
對不起我只看到妳三篇中的後兩篇
這篇是回妳寫的第一篇的
如果可以選擇電的來源的話我的確不...to喵兒<br /><br />對不起我只看到妳三篇中的後兩篇<br />這篇是回妳寫的第一篇的<br />如果可以選擇電的來源的話我的確不會選擇核電,如果妳有看我回老頭的文就知道,那就麻煩妳看一下了,畢竟一個人回這麼多人很受寵若驚。 <br />>>我完全認為有責任犧牲自己的方便來處理核廢料,<br />這……犧牲的是人口稀少地區的人吧……妳住烏坵?<br />前面幾篇也說了,我願意提高電價,直到民間產生足夠驅力更換老舊電器及加設節能裝置及發電裝置為止。畢竟這才是真正能減少電力負荷的方式。<br /><br />妳的說法其實有個盲點,因為幾乎是明示了說"擁核的人就是要爽爽的用電不要多繳錢"<br />呃 可能妳的意思不是這樣,但妳寫的都是這樣,或許讀理工的人比較不在意這些,不過我想小心一點不要挖這種洞會比較好。畢竟妳後面都說別人對妳們成見很深,的確是應該注意一下。<br /><br />所以妳的意思是工業用電不會先受限,是民生用電會先受限???<br /><br />關於我是不是刻苦耐勞才有資格講話,我想事不宜遲,先來辦一個天下第一終極節能王大賽好了,我想前八強來反核剛剛好吧?開個玩笑化解一下緊張的氣氛。<br />說真的,我覺得這種條件論有時候蠻缺德的。反核需要身份限制嗎?反核需要條件限制嗎?相反的我認為不用。今天就算是秏能大戶也有資格反核,為什麼?因為這是你的經濟/道德選擇,如同老頭網友說的,這是公民做出選擇。他今天有錢喜歡花錢不買核電廠發的電不行嗎?他就是負擔的起可能高漲的電價啊?為什麼一定要刻苦耐勞才能反核,每個人反核的動機和條件都不同,不是嗎?我自己還算刻苦耐勞啊,整年都沒在開冷氣,偶爾開一下電風,請問我可以反核嗎?<br />回到我第一次的發言,我的確也提出了許多條件才能擁核,當然一半有趣一半嚴肅,因為常常有人叫我要反核不要吹冷氣不要用電腦XDDDD,我可以不吹冷氣啊,可以把用電腦的那部分電補回來嗎?還有,到底要把20%的民生用電神話到什麼地步啊?六輕停一天差不多就全部幹掉了吧?有人受不了無電可用,有兩個選擇,一個是選擇低秏能的生活方式,另一個選擇就是擁核的懷抱,並不是只有後面這個選項。以擁核的朋友這麼關心發電量,想必一定會支持一個低秏能的生活方式吧?<br /><br />另外我沒有說太陽能和風能可以或要全面取代,因為我們政府發展再生能源的態度就是把它當丑角,所以不會有能源都丟在同一個籃子的問題啊,也太可愛的結論了。<br />我認為的是,先從節電下手,畢竟這是雙方都有的最大共識,畢竟我們都濫用便宜的電太久了不是嗎?NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-21834144309409763442013-06-26T05:48:46.245+08:002013-06-26T05:48:46.245+08:00to 喵兒:因為你有去護樹所以我先回妳喔,其它人急著要電我的先等等唷
他們當然不會說"反...to 喵兒:因為你有去護樹所以我先回妳喔,其它人急著要電我的先等等唷<br /><br />他們當然不會說"反對"再生能源,他們只是說再生能源沒用,再生能源丑角,這跟反對發展再生能源有什麼差異?核能發電很穩很ok啊,我好奇的是為什麼不從節能下手去省這5%的電,因為這個政府根本就在玩兩面手法啊。而且這個電價根本就成為節電的殺手,我覺得合理的電價是讓民眾有驅力去進行節電和汰換老舊電器的電價。<br /><br />我現在就在教妳怎麼讓新聞報,妳不要以為我在開玩笑。<br />隨便一個核能流言終結者印個團T,護樹還是反火力或是反六輕的時候十幾個人一起出現,這個衝突感說沒有媒體報我不信,就算平常擁核的親官媒不會報,我相信一定會有公民媒體記者會很好奇。不要因為自己的無力感就放棄去做這些事,我看到妳的十句話有五句都在訴說無力感,我節能也被人笑啊,花這些錢幹嘛?但我就是有想做的事,妳一定也可以啊。不要覺得最好的宣傳方式是透過鍵盤跟網路,妳不用有親和力的方式去跟人群接觸,怎麼知道沒有用。不封鎖FB很好啊,我也沒封鎖。妳不會以為我是反核部隊的吧?<br /><br />是啊,人都會死,死多死少而已,不是嗎?我都說先放下鈾礦礦區的原住民和要處理核廢料的後代了,這兩句有什麼問題嗎?我都說放下了,死的人比較少啊,完全沒錯,就跟綠島人比較少,或烏丘人比較少一樣,或是台中人要吸火力廢氣一樣。(話說回來真的沒有關心火力發電危害的朋友要去叫台電把網站上的火力發電空汙數據上加註警語:"會造成生物危害"嗎?)<br /><br />然後妳的話又有好多預設的無力感喔,先不要這麼想嘛,實際推動去做看看啊,不過妳一定以為我在酸吧?可是我沒有喔。我的確是也蠻關心到底要怎樣疏散的。畢竟真的要用的話,還是要想清楚風險吧?去看電影都會跟你說怎麼疏散了,用核電這種天大的事不用演練一下嗎?<br /><br />然後妳的數學很好,可見妳的數學老ㄙ沒有請假(鼓掌鼓掌)。但是我好好奇這些人要怎樣有秩序的到台北車站排隊,怎樣和平的上下車…剛剛光是想了一遍我就想拿2012和好萊塢電影來取材一下了,到目前為止連擁核的人都不敢說疏散計畫是完備的,妳這時候排除了無力感勇敢的發言,我真心的覺得開心但也覺得危險。我以前有看過新北市政府的核災疏散問與答啊,就覺得好完美喔,完美的不可思議,好想問問看衛生所的阿姨知不知道核災了要幹嘛,然後照妳說的可疏散量的1/8...100萬人來算好了,不知道要檢測他們有沒有受汙染要用多少人力器材和多少時間來做。我想連很多擁核的大師都會對妳的樂觀感到…嗯…很鼓舞。<br />為什麼反核的人再白痴都要反,很大的原因就是核電廠本身就在人口密集區,就算再擔三百個包票說不會發生事故,它如果以不可思議的方式發生了,它就是發生了。人類史上有這麼"大規模""短時間"撤退出"盆地"地型的事件嗎?我才疏學淺,希望各位先進可以跟我說歷史上是怎麼辦到的。怎麼想都覺得太不可思議……<br />如果照你噹我說死的人多人少的邏輯來看,核電廠在花蓮ok啊,人比台北少多了,又容易疏散。當然有的人會很急要再噹我花蓮不適合怎樣怎樣的,我知道,這只是舉例。<br /><br />妳提到的那張表格,我又不是不知道我們是排碳大國,我的意思是和世界第一、第二比起來根本超少…而且,這不就是因為補貼工業用電的超便宜電價,造成高秏能產業秏無節制的開嗎?其實我上一篇回應的已經說過這件事了,所以工業用電根本應該調漲,讓這些高秏能高排碳的產業付出相應的代價。我當然支持排碳啊,我只是認為,既然排碳是全球共業,那就不是你這個小傢伙做就有效的,不過馬上就被人安了「勿以善小而不為,勿以惡小而為之」這不也是你們一直在說的比例原則嗎?這不也是比例原則嗎?怎麼這時候就失效啦?<br /><br />然後我不是老師啊,哈哈哈,而且我就算是老師又怎樣?我就應該有什麼道德的祟高和制高感嗎?我沒有這個興趣把自己包裝成聖人,聖人夠多了。至於擁核團體為何不宣傳這件事?我已經告訴妳如何搶版面了,不要再說我不負責任了好嗎?<br /><br />接下來回到江翠護樹。很感謝妳的支持,我也非常關心這件事,到現場幾次不免有點哀傷。妳也有到現場嗎?我只有看到綠黨的熟面孔,有遇到穿樂生T和反核T的,可惜沒有看到擁核T的,如果關心一件事應該要表明立場和身份,這畢竟是網路時代,影響力很大的。再告訴妳一招,除了找一些朋友穿上擁核T勢力比較大之外,還可以製作布條和標語或是行動劇,妳真的不要以為我在酸妳或是開妳們玩笑,我是認真的。有擁核的朋友實際走進社會真的是很重要的事,不但可以搶佔政治正確的位置,也可以一洗鍵盤擁核的名聲,更重要的是,會有更多人願意聽妳們的主張,不用再演受害者的角色了,這樣真的比較有意義。站在護樹的角度來看,多一個力量就是力量,江翠的樹被移走了,我很傷心,因為樹的價值不止是排碳量,還有很巨大的社區意識凝結和共同記憶,相信這是所有人都能認同的,謝謝妳關心護樹!感謝!期待其它環保的場合可以看到擁核T的朋友出現!這個點子我不收費,它應該是屬於所有想傳達聲音的人的。<br /><br />吃素的問題,一樣。這是媒體問題,我們在意識形態上很容易將綠黨或是反核的人連接上素食或是低碳。這個活動主要的意義並不是在於自不自然,而是在於建立起社會對於擁核人士的意象,妳不用為想定我而定我,我不是每句話都想酸人,偶爾也是有一些建設性的意見。我知道關心科學的朋友並不喜歡聲張或是做出戲劇化的行為,但是現在演變至此獨善其身是不夠的,我真的認為必需透過一些手段建立起大眾對妳們的認同。不要再充滿無力感了,我知道各位在科學方面學有專精,但媒體的時代還是有些步數的。<br /><br />說到蟲,我蠻想試的,台灣那裡有得吃?可以介紹一下。<br /><br />說到去火力發電廠抗議,現在好像是蠻難的。因為有些擁核的朋友是台電相關的,這樣可能有點自打嘴巴……同樣的訴求我還是再說一次,請台電在火力發電排放汙染網頁上掛出警告「排放雖低於標準但仍可造成生物致病。」我都讓步到這裡了,應該是有釋出善意了。感謝各位手下留情。<br /><br />有一部福島的紀錄片有提到災民的狀況,裡面有一項是人際關係的崩解,很多人只能維持表面的和平,但骨子裡的信任已經失去。鏡頭前勉力維持堅強,卻在攝影機拿下的那一刻向鏡頭說了「救救我」。妳也照 老頭 先生所說的盡一些公民的義務做一點研究找這個紀錄片吧,不過說不定妳已經看過了就是。<br /><br /><br />其實妳說的最後一點是讓我最生氣的,第一個我不是老師!哈哈哈<br />但是教育真的蠻爛的就是,也不用說這是反諷,恐怕就算我身為老師也會覺得教育很爛…<br />我想說的是政府一貫以來對再生能源的輕視態度,而且直到現在,這個不及格的再生能源發展一點也沒有想要從現在開始好好唸書參加補考的意思,恐怕這點妳的理解真的是大錯特錯了。以上<br /><br /><br /><br />NBhttps://www.blogger.com/profile/01916602268585999170noreply@blogger.com