tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post5129383630953480024..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 科學預測的結構朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-49913185876609345962009-05-22T15:19:19.393+08:002009-05-22T15:19:19.393+08:00Yel︰
yea..我相信它們是同一種技巧Yel︰<br /><br />yea..我相信它們是同一種技巧朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-53483339573067883062009-05-22T08:27:19.556+08:002009-05-22T08:27:19.556+08:00oxide︰
我同意你說的,不過我不認為海嘯是個好例子,因為我們目前還沒辦法預防海嘯(就算有辦法,...oxide︰<br /><br />我同意你說的,不過我不認為海嘯是個好例子,因為我們目前還沒辦法預防海嘯(就算有辦法,那也不是通常的應對對策),只能預防並減少海嘯傷害。在這一點上,就算海嘯如期出現,我們依然不會說氣象學家沒幫上忙,不是當你的家人因此提早安全撤離的時候。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-57672345644008632112009-05-21T18:38:14.141+08:002009-05-21T18:38:14.141+08:00oxide說的沒錯。
預測海嘯發生是科學,防止海嘯傷害是工程。oxide說的沒錯。<br /><br />預測海嘯發生是科學,防止海嘯傷害是工程。黃泥多https://www.blogger.com/profile/10671523690316189764noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-43773569397662304702009-05-21T17:34:16.760+08:002009-05-21T17:34:16.760+08:00偏題一下。這樣看來,如果說「可操作性」是對社會科學的要求,一些自然科學似乎也應當滿足這個要求。比如說...偏題一下。這樣看來,如果說「可操作性」是對社會科學的要求,一些自然科學似乎也應當滿足這個要求。比如說你舉金融海嘯為例,但氣象家在預測真正的海嘯時,難道就沒有不可操作的問題?(氣象學家預測海嘯要來,結果來了,表示他的預測對預防此災難一點幫助都沒有。)但我相信氣象學是真正的科學,而且還有很多自然科學也有同樣的困難。<br /><br />也許問題不在於自然科學還是社會科學,而是你所說的「複雜程度」。但如果大多數科學,或者許多發展中有活力的科學,都有這種「可操作性」(也許稱之為「可回應性」或「責任」,responsibility,更有意思)或者你後面換成的「可否證性」的問題,要怎麼設計出適合比較複雜的科學的「可否證性」標準,可能比要求所有科學都符合「簡單科學」所能達到的可否證性,更為要緊。oxidenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-50532200225444257202009-05-21T14:41:29.633+08:002009-05-21T14:41:29.633+08:00這讓我想到那些宣稱來自未來的預言者常用的一個技巧可以用在這裡:如果金融海嘯沒發生,表示專家的預測讓我...這讓我想到那些宣稱來自未來的預言者常用的一個技巧可以用在這裡:如果金融海嘯沒發生,表示專家的預測讓我們及時反應,避免了金融海嘯;如果金融海嘯發生了,那就表示預測正確。Yel D'ohanhttps://www.blogger.com/profile/05726077000937955989noreply@blogger.com