tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post5277939199992444743..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 唯心論與柏克萊朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger8125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-59505974627272588412020-08-07T09:08:29.239+08:002020-08-07T09:08:29.239+08:00陳澤松:
對於各位的理解甚為佩服,目前這些悖論也延伸到了符號學的討論,當趙毅衡為符號下了一個清晰的定...陳澤松:<br />對於各位的理解甚為佩服,目前這些悖論也延伸到了符號學的討論,當趙毅衡為符號下了一個清晰的定義:「符號是被認為攜帶意義的感知」的同時代表符號是無意義的,因為他也提到「解釋意義不在場才需要符號」,這代表解釋意義不在場才可認為是「攜帶意義的感知」,所以當符號的不在場才可認為是攜帶意義的感知,而不在場的符號代表的是不在場的解釋意義,所以符號是無意義的。而當符號是不在場的意義時,就沒有辦法達成趙毅衡所說的符號與意義間的[鎖合關係],因為當意義是意義的時候必定是不在場,不在場就無法認定是哪一個符號代表這意義,而不在場的符號,當然無法表達不在場的符號,所以因為符號的是解釋意義不在場時才會存在,所以不在場如何確認「鎖合關係」是一個問號,而符號只代表解釋意義不在場的意義,這可以說在場的事物都不需要符號,而沒有符號就沒有意義,所以在場的都不需要符號。這導出的思考是FB上所有刷存在感的相片代表的內容並沒有符號意義,因為它紀錄的是在場的意義,但事實上呢?對於當事人那可能才是他們真正的符號與意義。趙毅衡寫:「意義必須用符號才能表達,符號的用途是表達意義。反過來說,沒有意義可以不用符號表達。」當我們把符號是[解釋意義不在場]套入時,得到「意義必須用解釋意義不在場才能表達,解釋意義不在場的用途是表達意義」,由此推論,在場時就不需符號,而意義必須用符號表達,所以當人在場時是沒有意義的,因為只有符號能表達意義, 由此說法,「上帝」這文字表徵應該是一個攜帶的意義感知的符號,那其代表的必定是解釋意義不在場的情形下才會有作用,所以當我們呼喚上帝的名時,代表我們讓解釋意義不在場,因為上帝不在場,所以如果我們希望上帝在場,就是不要呼喚祂的名,這是悖論中的悖論。因為上帝的意義在[符號]之前就存在,才能對人有作用,如果在場的就不需要符號,那是否可以說因為上帝無所不在,所以 上帝是沒有解釋意義的感知呢?因為「解釋意義的不在場才需要符號,而符號是攜帶意義的感知。」!<br />從索緒爾對於符號的定義,符號系統是一門分析表徵(sign)系統如何運作的科學,探索意義如何透過符碼、記號,在人類的溝通過程中被生產與傳遞;而當符號學演變成悖論的討論時則進入了哲學的思想討論,離開了科學的實用意義,當然也離開了原本定義這系統的原始意義,但也正因為如此,完全符合了索緒爾對於符號意義來自於能指與所指的作用,但卻互不存在特定關係的解釋。matzuhttps://www.blogger.com/profile/08023828437217798131noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-91107095942284048472015-03-26T14:22:33.079+08:002015-03-26T14:22:33.079+08:00其實就所謂的客觀性而言,如果你親眼見過樓上的住客,而且他回房從就沒有再出來的話,樓上的住客當然是&q...其實就所謂的客觀性而言,如果你親眼見過樓上的住客,而且他回房從就沒有再出來的話,樓上的住客當然是"存在"的(客觀存在)<br /><br />但如果,我們從未見過他,而且他亦不曾發出任何聲響,而只是包租婆說"那房間有男住客"<br />那麼我與包租婆之間便構造了一個"主體間性"的存在,即使我沒有親眼看見過他也好<br /><br />這其實也是宗教操作的重點吧.摩西上了山,拿了一塊石板說是神的啟示,其實就是任由摩西亂掰的.<br />但一旦這個信念被廣泛流傳出去,便會形成如真實一般的存在.<br />Willhttps://www.blogger.com/profile/03955373093126744061noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-20772909698524733622010-10-18T23:38:05.531+08:002010-10-18T23:38:05.531+08:00誠心期待出個「X不是什麼系列地圖」誠心期待出個「X不是什麼系列地圖」陸仁賈noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-14290558212562964792010-03-23T02:01:51.125+08:002010-03-23T02:01:51.125+08:00如果把前提2修正一下,成為「只有在心裡被感知『過』的東西才能被感知」,再將4修正為「對於所有在心裡的...如果把前提2修正一下,成為「只有在心裡被感知『過』的東西才能被感知」,再將4修正為「對於所有在心裡的東西而言,當它未被感知『過』,它不存在」,結論似乎就會變成「對於所有的東西而言,當它未被感知『過』,它不存在。」<br /><br />這樣能不能作為一個修正型態的唯心論?要舉例來說的話就是因為我沒看過鬼(感知過鬼),所以鬼不存在。如果我看過(感知過)鬼,鬼就存在。這樣似乎比較符合現在一般唯心論者的主張?<br /><br />以歷史人角度來看,我覺得柏克萊這個論證無論對不對,倒是可以反映出一個肯定的事實:「他一定是個虔誠的教徒。」Mithrilhttps://www.blogger.com/profile/00387070037421179253noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-5110130678812894292008-09-15T09:51:00.000+08:002008-09-15T09:51:00.000+08:00你的理解和柏克萊的不一樣。然而,唯心論並不專指柏克萊的理論,我會覺得你的那個建議要稱作唯心論並不勉強...你的理解和柏克萊的不一樣。然而,唯心論並不專指柏克萊的理論,我會覺得你的那個建議要稱作唯心論並不勉強,只是是一種比較奇怪的唯心論而已。不知道有沒有哲學家剛好討論過那種想法。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-5906164371984532952008-09-15T06:47:00.000+08:002008-09-15T06:47:00.000+08:00從我不怎麼專業的對唯心論的認識,我以為因感知而存在應該包含那些「得以感知」或「已經感知過」的東西,而...從我不怎麼專業的對唯心論的認識,我以為因感知而存在應該包含那些「得以感知」或「已經感知過」的東西,而不僅限於當下人體知覺所能涉及的。換句話說,像是「我現在在二樓,那麼一樓不存在」應該不會發生,因為我已經「知道」有一樓(來自於我過去到過一樓的經驗,以及當下對其仍保持原狀的確信),不然我也可以再爬下去確認(得以感知),所以它存在。<BR/><BR/>我這個解讀是錯誤的嗎?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-21382268329670388832008-09-14T15:53:00.000+08:002008-09-14T15:53:00.000+08:00嗯從實然命題理解出勵志或道德意含是搞人文的固有技能...嗯<BR/><BR/>從實然命題理解出勵志或道德意含是搞人文的固有技能...朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-73822855817242681652008-09-14T15:14:00.000+08:002008-09-14T15:14:00.000+08:00我印象中說唯心論=有志者事竟成這種說法在日本好像還蠻常見,然後這種「唯心論」又經常與日本極右派和二戰...我印象中說唯心論=有志者事竟成這種說法在日本好像還蠻常見,然後這種「唯心論」又經常與日本極右派和二戰時期的軍國主義連結在一起,讓人懷疑日本當初是不是養出了一批喜愛德國文化卻又對觀念論哲學傳統一知半解的學者...Anonymousnoreply@blogger.com