tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post8547901053573446817..comments2024-02-23T23:28:28.619+08:00Comments on 哲學哲學雞蛋糕: 孿生地球論證在意義理論領域的影響朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-42222318913265462482011-08-16T09:20:19.524+08:002011-08-16T09:20:19.524+08:00kfw:
謝謝你的說明。kfw:<br /><br />謝謝你的說明。朱家安https://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-4866907160341221612011-08-12T15:18:44.110+08:002011-08-12T15:18:44.110+08:00kfw:
我是一樓,謝謝你的解說。
這個疑問是在看完王文方的語言哲學中指涉理論的部分後產生的。而我...kfw:<br /><br />我是一樓,謝謝你的解說。<br />這個疑問是在看完王文方的語言哲學中指涉理論的部分後產生的。而我現在還處於哲學各基本科目的打底階段,有機會我再找那本書來看。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-41748294858947762552011-08-12T09:39:16.045+08:002011-08-12T09:39:16.045+08:001樓,
Kripke的想法是:他說專名是嚴格指稱詞,這裡的專名是我們所處的這個現實世界的專名,不包含...1樓,<br />Kripke的想法是:他說專名是嚴格指稱詞,這裡的專名是我們所處的這個現實世界的專名,不包含其他可能世界裡的。因為實際上我們就只能用我們這個世界的語言裡來描述可能世界的情況。我可以說"在某個可能世界裡,台灣人都講英文不講中文",但我講這句話時,我就是使用(這個世界裡的)中文去指涉到其他可能世界裡的台灣人。<br /><br />Kripke自己在Naming and Necessity的77頁有釐清這問題,你可以看他怎麼說。kfwnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-21993482883776766172011-08-11T21:05:11.739+08:002011-08-11T21:05:11.739+08:00Kris:
你好,我想請問有關Kripke「專名是嚴格指稱詞」這個看法的問題。
Kripke認為...Kris:<br /><br />你好,我想請問有關Kripke「專名是嚴格指稱詞」這個看法的問題。<br /><br />Kripke認為專名之所以能固定其指涉,是因為在其命名典禮中,命名者用某個專名"X"指涉X。隨後這樣的指涉關係則被不斷地借用,逐漸形成一般人對於一個專名及其指涉的用法。此外,Kripke也認為,每個專名都是在每個可能世界中皆有相同指涉的嚴格指稱詞。<br /><br />我想問的是,如果依據Kripke對於專名固定其指涉的看法,那,假設現實世界中有一專名"X"在其命名典禮中被用以指涉X,而在另一個幾乎與現實世界一模一樣的可能世界中,該專名"X"在其命名典禮中,卻被用來指涉另一個Y,那麼,Kripke會如何解釋這種情況呢?Anonymousnoreply@blogger.com