tag:blogger.com,1999:blog-51432768284460773242024-03-10T10:46:49.527+08:00哲學哲學雞蛋糕朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.comBlogger1208125tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-71337278137434808732024-02-15T10:32:00.004+08:002024-02-21T15:39:19.147+08:003/2 糕講堂|智慧妻子:AI是女的,因為AI是男人的?<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiRlNrrR1J-4QS2feJALbm2JLD207wutcw6r0XnXw8WY7wAl9OIGFmP3YyaZDvlEcGaenbL9YQTk2DxOVMXPZwpFkmukpRVaroEPVFlNpctIqsGOssxOP0SOPAURL_JEJ64Eqge_AUrPb8co1mvkHTMn4XW-ettbNsiGuM9TozvmenRbXKm__23sXdwNpQm/s1600/%E6%B4%BB%E5%8B%95%E8%A3%BD%E5%9C%96.001.png"/></div>
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p>你手機裡有AI語音助理嗎?他是什麼性別?</p>
<p>這問題乍聽之下有點怪:為什麼AI還會有性別?不過意外的是答案相當明確:如果你沒有特地改變設定,那不管是蘋果的Siri、亞馬遜的Alexa還是Google的同名AI,他們的原廠設定多半是女生的聲音,並且也會被使用者當成女生來對待。</p>
<p>AI就是AI,還有被當成什麼性別對待的差別嗎?國立陽明交通大學出版社2023年引進斯特蘭格斯(Yolande Strengers)和甘迺迪(Jenny Kennedy)的《智慧妻子》,由柯昀青翻譯。這本書的主題就是各種環繞在AI生活周遭,跟性別有關的議題。</p>
<p>例如,如果使用者把AI當成女生,那他性騷擾和意淫AI的頻率會大幅增加。2014年,微軟推出數位助理蔻塔娜之後,意外的發現她收到最多的詢問並不是關於使用者的生活問題,而是關於這個AI助理的性生活(或許這些人做這些事情的時候應該要想到蔻塔娜的供應商隨時都在監聽)。</p>
<p>有項研究分析Youtube上面展示各種有社交能力的機器人的影片,並且發現若社交機器人展現出女性形象,那下方留言當中,性化和物化的留言比例就會增加,顯然如果人們看不出機器人的性別,就會傾向於關注它的原理、結構和能力,但當人們發現可以把眼前的機器人理解成女生,討論的焦點就會變成「可以幹它嗎?」。</p>
<p>記得微軟的聊天AI Tay嗎?她上線不到一天就被緊急下架,因為推特上的人在幾小時內教會她說各種種族歧視和性別歧視的話,以及自我意淫的話。想想看,若Tay當初以男生形象呈現,而不是少女形象呈現,網友可能依然會試圖教他歧視黑人和猶太人,但應該不會試圖要他說「爹地快來幹我的機器人小穴」。<p>
<p>面對不了解你的母語的人,常見的找樂子手段是教他一些不得體的話並騙他說出來,這是為什麼交到外國朋友之後學的頭幾句話當中常常有髒話。髒話通常是用來污辱人,但教人髒話並騙他說出來並不是在污辱這個人,不過,當男生教女性AI說出自我性愛化的言論,若不把這理解成性騷擾和意淫,可能無法說明為什麼只要AI以男生形象呈現,這些人類男生就忽然失去這方面的興趣。</p>
<p>當人把AI打造成女性形象,當AI的性別會改變人的行動,這代表些什麼?我們可以如何想像未來的AI?在這次糕講堂,我們要一起來想想這些問題。</p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>糕講堂|智慧妻子:AI是女的,因為AI是男人的?<br/>
時間:3/2 14:00-16:00(13:30開放進場)<br/>
地點:鄭南榕基金會(台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓)<br/>
內容:演講和討論
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://press.nycu.edu.tw/press-tea/default.aspx">國立陽明交通大學出版社</a>和<a href="http://www.nylon.org.tw/">鄭南榕基金會</a>合辦</p>
<p>在這個講座裡,我會:<br/>
+介紹《智慧妻子》裡有啟發性的性別案例和議題<br/>
+邀請大家討論相關的哲學問題,例如說,性騷擾機器人ok嗎?<br/>
+趁機討論其他好玩的周邊問題,例如說,為什麼機器人要做成人型?</p>
<h1>講者</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>本活動網路報名,現場繳費,請填妥<a href="https://forms.gle/FKWp7R9AdNMN2oqg9">報名表</a>並收到確認信,才算是完成報名喔!</p>
<p>你有兩種票可以選:
<ul><li>800元,進場聽演講,得到小講義和<a href="https://www.books.com.tw/products/0010969054">《智慧妻子》</a>一本</li>
<li>350元,進場聽演講,得到小講義</li></ul></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-13240024959713376752023-11-03T07:16:00.005+08:002023-11-03T10:48:43.194+08:00《智慧妻子》:Siri和AI家電也需要女性主義嗎?<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi3DzG9lZs0GzbE01bqRJ81GvHz5VyEo-g4o-HrSvwqdkMrrpiOzjj958_5CWuxMvFqMOS1nTNlSORDCXiAMu6VylDY-OQalI8OlrKJFmrjvrE-iVm-VrMkFgs8_HzNehxvaHjrwth1RZZAtvJd6p5ekIXwvifDQ-iYVAdk4lWUirmNOt4jHulDGt0rGNtH/w640-h640/IMG_9007.jpeg"/></div>
<p>國立陽明交通大學出版社2023年引進斯特蘭格斯(Yolande Strengers)和甘迺迪(Jenny Kennedy)的《智慧妻子》,由柯昀青翻譯。這本書討論各種環繞在AI生活周遭,跟性別有關的問題,包括:
<ul><li>為什麼眾多AI語音助理都是女性形象?這有什麼問題?</li>
<li>「家事機器人」以結果來說對家務分配有什麼影響?</li>
<li>人性騷擾AI有問題嗎?</li>
<li>那,性愛機器人有問題嗎?</li>
<li>我們需要「女性主義AI」或者「酷兒化AI」嗎?</li></ul>
這些問題豐富又複雜,本文希望以其中「人類物化AI」這個子議題為例說明書中有趣之處,並稍微介紹我的看法。</p>
<h1>如果有天你要投胎成為AI,你可能不會希望自己成為女AI</h1>
<p>你手機裡有AI語音助理嗎?他是什麼性別?</p>
<p>這問題乍聽之下有點怪:為什麼AI還會有性別?不過意外的是答案相當明確:如果你沒有特地改變設定,那不管是蘋果的Siri、亞馬遜的Alexa還是Google的同名AI,他們的原廠設定多半是女生的聲音,並且也會被使用者當成女生來對待。</p>
<p>AI就是AI,還有被當成什麼性別對待的差別嗎?其實有。差別之一就是:如果使用者把AI當成女生,那他性騷擾和意淫AI的頻率會大幅增加。2014年,微軟推出數位助理蔻塔娜之後,意外的發現她收到最多的詢問並不是關於使用者的生活問題,而是關於這個AI助理的性生活(或許這些人做這些事情的時候應該要想到蔻塔娜的供應商隨時都在監聽)。</p>
<p>有項研究分析Youtube上面展示各種有社交能力的機器人的影片,並且發現若社交機器人展現出女性形象,那下方留言當中,性化和物化的留言比例就會增加,顯然如果人們看不出機器人的性別,就會傾向於關注它的原理、結構和能力,但當人們發現可以把眼前的機器人理解成女生,討論的焦點就會變成「可以幹它嗎?」。</p>
<p>記得微軟的聊天AI Tay嗎?她上線不到一天就被緊急下架,因為推特上的人在幾小時內教會她說各種種族歧視和性別歧視的話,以及自我意淫的話。想想看,若Tay當初以男生形象呈現,而不是少女形象呈現,網友可能依然會試圖教他歧視黑人和猶太人,但應該不會試圖要他說「爹地快來幹我的機器人小穴」。<p>
<p>面對不了解你的母語的人,常見的找樂子手段是教他一些不得體的話並騙他說出來,這是為什麼交到外國朋友之後學的頭幾句話當中常常有髒話。髒話通常是用來污辱人,但教人髒話並騙他說出來並不是在污辱這個人,不過,當男生教女性AI說出自我性愛化的言論,若不把這理解成性騷擾和意淫,可能無法說明為什麼只要AI以男生形象呈現,這些人類男生就忽然失去這方面的興趣。</p>
<h1>物化AI,有問題嗎?</h1>
<p>女性化AI受到常態性騷擾,這已經引起學術界注意,學者們討論這種現象是出於怎樣的社會氛圍,會造成怎樣的影響。例如,面對性騷擾,AI助理應該附和嗎?還是最好幽默迴避,或者嚴肅的糾正?這種「當人對AI╱機器人做出性方面不恰當的行為時,應該怎麼辦?」的問題不只關於AI助理,也關於人型智慧家電和性愛機器人:將強暴的性幻想在機器人身上付諸實行,有問題嗎?戀童癖呢?</p>
<p>有些人主張「若一定要有人被意淫╱騷擾╱性侵,那讓機器人承擔,總比讓真人受害好吧!」,另外一些人更樂觀,認為AI和機器人反而有機會教育或「治療」那些在性方面有不當舉止的人。對這種看法,書中引用了倫理學家林(Patrick Lin)相當有啟發性的類比:若你要治療種族歧視,你會選擇提供一台深色皮膚的機器人讓歧視者去歧視嗎?如果不會,那憑什麼你會用兒童造型的性愛機器人去治療戀童癖?</p>
<p>話說回來,為什麼Siri等AI語音助理當初多半以女性形象呈現?業界通常會強調他們不是特意選擇女性聲音,只是因為女聲聲音有一些「實用特色」,例如音調較高容易辨認、手機的小喇叭不容易呈現低沉的男聲等等。對這些說法,《智慧妻子》一一列出相對的研究來駁斥,並指出或許原因並不是什麼複雜的務實考量,而就是簡單的刻板印象:對於這種用來輔助和服務的聲音,大家就是習慣他來自某個特定性別。</p>
<p>理論上,「機器人是什麼性別?」這問題至少跟他是什麼星座或念什麼科系一樣荒謬。我們直覺上會想知道機器人的性別,並且依此決定如何對待他,這就說明了這個社會依然是一個過度性化的社會,並且值得矯正和改變。</p>
<h1>AI議題照亮未來,也照亮當下</h1>
<p>綜觀人類對待AI的方式,要找出性別上令人髮指的差異很簡單,但要進一步主張說「當人類在性方面不當對待AI,這會因果的加劇人對人的性別歧視和壓迫」則相當困難。這並不是因為這些因果關係特別缺乏證據,而是因為在涉及人類和文化的社會科學領域,大部分因果宣稱都很難找到確切證據。閱讀《智慧妻子》,可以看出作者們對這難題的意識和糾結,一方面強調難有證據能支持這類因果關係,另一方面又不放棄此一信念:「我們對待虛擬女性的方式不僅會反映,更會強化我們對待『真實』女性的方式;反過來也一樣」(190)。</p>
<p>對於這種處境我相當同情,因為我也同意上述信念:縱使很難找到證據支持,我相信這些因果關係實際上存在。然而對我來說,這處境並不妨礙我們主張社會應該要在性別方面大改造,因為顯然AI和機器人受到的種種性化對待,就足以說明這個社會的性別不平等和歧視,當一個社會是性別不平等和性別歧視的社會,這已經夠嚴重了,我們本來就不需要等到這些不平等和歧視開始進一步惡化,才動手做些什麼。</p>
<p>當我們以倫理學眼光看待AI等新興科技,基於他們相當新穎,我們的注意力容易被扯向他們照出的「未來變化」:這些科技會把我們帶往哪裡?如果事情會變糟,怎麼辦?藉由《智慧妻子》的慧眼,我們可以看見,關於新興科技的研究不止讓我們預見可能的「未來變化」,也讓我們看見更多「當下現況」。人類不需要等到未來,現在就已經對AI在性別上差別待遇,如同他們對其他人類差別待遇。於我而言,不管未來變化如何,當下現況就已經足以審慎看待、迅速應對。</p>
<p>《智慧妻子》彙整AI在性別方面能帶來啟發的種種議題和現象,本文討論的只是其中一條路線,兩位作者蒐集整理的相關研究豐富值得參考,譯者柯昀青的文字通順且一致,讀起來很輕鬆。現在的世界就已經是一座冰山,我們居於其中,卻不見得了解整座山是什麼樣子,《智慧妻子》放眼未來,而光是這本書對現在和過去的觀察,都足以照亮我們視野外的冰山一角。</p>
<p>*謝謝葉多涵給本文初稿的諮詢意見。</p>
朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-428426263263710532023-10-19T09:38:00.000+08:002023-10-19T09:38:26.290+08:0011/4 糕講堂|思想實驗:方法、原理和應用<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEi36Tid3J6vycXH4m1vuXCVxbqszNuqAJ9Lbrk3KUZ0lfII3UH3vF6-cg6kgIOCYnEiqGdiDKeiOvTC5RJcIi3D50zZ7DaJWBTw9oCRo6LCdvVyAi5B_xzazqaA4VYf-xEovnRnuafcqdkoJpH_XKOwWRk4FJ4lCK4WMlzDgHIe9l2MZ4yn74bbUHva3fVR/s1600/%E6%B4%BB%E5%8B%95%E8%A3%BD%E5%9C%96.002.png"/></div>
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p>《史丹佛設計學院:把好奇心化為點子的81個創意練習》作者是史丹佛大學設計學院執行長 Sarah Greenberg,介紹81個課堂上用來激發思考和討論的練習。</p>
<p>這81個練習有些自己在家就能做(像是對照片自問自答),有些需要幾個人(像是創造秘密握手)或是一群人(像是超嗨剪刀石頭布大賽),不過共通點是他們都能造成一些改變。</p>
<p>例如,有些練習是用來改變你的觀念或思考方式,讓你察覺自己的盲點、想事情更靈活;有些練習是用來建立大家共同的知識基礎,為後續的共學打底;有些練習是用來改變參與者的心理狀態,讓後續的討論更熱烈。</p>
<p>大塊文化把這本書做得很可愛,每個練習都有自己的主要色彩和風格,讀起來很舒服,每隔幾頁就會遇到特別的排版,不會乏味。
響應大塊這本有趣的書,我決定辦場糕講堂,聊聊哲學裡最有特色的「思考練習」:思想實驗。</p>
<p>科學家做實驗,哲學家也做,只是哲學家不真的準備材料和設備,而是在腦子裡建構具體的情境,並用邏輯和直覺推演。</p>
<p>(身為怕麻煩的人,不得不說這真的蠻方便的)</p>
<p>但思想實驗為什麼會work呢?如果不用準備設備和材料,光用大腦就行,那麼那些照著嚴謹的程序做科學實驗的人是笨蛋嗎?></p>
<p>在這次糕講堂,我會說明思想實驗的結構和原則,也會介紹思想實驗和科學實驗的不同,以及它在應用上的限制。</p>
<p>如果你是哲學系學生,這堂課不會教你什麼新東西,就算你的老師在課堂上沒有像我這樣後設的去說明思想實驗的原理,我也相信你八成已經藉由足夠的實作領悟出來。</p>
<p>如果你沒有上過很多哲學課,只是大致聽過電車難題、桶中腦、我思故我在這類比較知名的思想實驗,這堂課可以讓你知道這些東西背後的共同結構,以及這些結構為什麼可以(以及什麼時候不能)生產出有說服力的結論。</p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>糕講堂|思想實驗的哲學練習 ft.《史丹佛設計學院:把好奇心化為點子的81個創意練習》<br/>
時間:11/4 14:00-16:00<br/>
地點:鄭南榕基金會(台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓)<br/>
內容:演講和討論
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://www.facebook.com/LocusPublishingCompany">大塊文化</a>和<a href="http://www.nylon.org.tw/">鄭南榕基金會</a>合辦</p>
<p>在這個講座裡,我會:<br/>
+稍微介紹《史丹佛設計學院:把好奇心化為點子的81個創意練習》這本書<br/>
+介紹一些經典的和有趣的思想實驗<br/>
+說明思想實驗的基本方法、原理和應用</p>
<h1>講者</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>本活動網路報名,現場繳費,請填妥<a href="https://forms.gle/X146QFo4wn3JKFzC6">報名表</a>並收到確認信,才算是完成報名喔!</p>
<p>你有兩種票可以選:
<ul><li>950元,進場聽演講,得到小講義和<a href="https://www.books.com.tw/products/0010960265">《史丹佛設計學院:把好奇心化為點子的81個創意練習》</a>一本</li>
<li>350元,進場聽演講,得到小講義</li></ul></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-4832078153567181502023-08-15T23:38:00.004+08:002023-08-16T00:11:37.430+08:00課程|電玩哲學PLUS:能動性、真實規則與虛構世界<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhnmpGn5fLmQQ96cACFrNkDrzGhthATIudiaUWZFZUSsr2vKn5QjU03lqtIEJCoynAl3hfaig0lG_WBzN8JT9Zsr9ez2CcwxzHp2IzALYsYF2mNe2l4Ljnxl89vAz_syw2sZyvBtk2rBXtHhTSfbII2M-1WyC0WAMILBQ-7mQFHAnA6QMIQnMLBchF1RYQ8/s1600/%E2%80%8E%E6%B4%BB%E5%8B%95%E8%A3%BD%E5%9C%96.%E2%80%8E001.png"/></div><br/>
因應8/25《機戰傭兵VI》上市,電玩哲學課再啟囉!這次是加強版PLUS!<br/><br/>
這次我們要花兩個月讀完Nguyen的《Games: Agency as Art》和Juul的《Half-real》,好吧我是說我會讀完,然後跟大家報告。<br/><br/>
課程內容大致上逐章節進行,我會把書裡最重要的分析和論證整理給大家,並且說明我的看法。學生不用讀書,也不用準備先備知識,但要玩過電玩,才能了解書中談論的概念和遊玩經驗。<br/><br/>
十月底最後一場,到時候大家《機戰傭兵VI》應該也玩得差不多了,我們會挪一些時間聊聊這款遊戲。<br/><br/>
課程報名與詳情,請洽與點堂網站:<a href="https://yudian.kaik.io/categories/wed20230506">https://yudian.kaik.io/categories/wed20230506</a><br/>
<h1>課本</h1><br/>
這門課讀兩本書:<br/><br/>
C. Thi Nguyen《Games: Agency as Art》<br/><br/>
在這本書裡,哲學家Nguyen從關於遊戲的古典分析出發,論證電玩是一種紀錄「能動性」的藝術:藉由接受遊戲規則,玩家裝備上特定主體的能力,並追求此一主體的目標,來進行「審美的挑戰遊玩」(aesthetic striving play)。當我們玩電玩,我們暫時脫離自己,進入另一主體。由此,多元的電玩遊戲有機會形成某種「能動性圖書館」,讓人了解和自己不同的生活模式。<br/><br/>
Jesper Juul《Half-real: Video Games between Real Rules and Fictional Worlds》<br/><br/>
在這本書裡,電玩學者Juul提出一個能覆蓋各種電玩的模型來回答「什麼是電玩?」的問題,並且將電玩分析成真實規則和虛構世界的組合。這個理論帶來豐富的工具,讓我們能說明電玩的結構,並且理解各種關於電玩設計和電玩體驗的問題。<br/><br/>
*如果你願意陪我讀這兩本那當然是很好,相信你也可以學到更多東西。但你不需要讀書也可以參加這個課程哦!我會負責替大家好好讀書XD<br/><br/>
<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhyD9XuhfZ26QVGEpQvYrx4c2PpxlOhXFMH-wAz2Cda-U9omWBQfPyGstEAYABiYfLbYY8yufU5au626a_9AQ-qa3F-0sFQgCYD0NbrjObdLn_ZH9ndA5s7hKK42MddlOFC4EygWGn1EJvA7P1HoGDTpt8Ibc8BO-83tJWA9-y2akf92OyA2TMtJsZDv2L2/s1600/%E2%80%8E%E6%B4%BB%E5%8B%95%E8%A3%BD%E5%9C%96.%E2%80%8E002.png"/></div>
<h1>時間表</h1><br/>
九月|《Games: Agency as Art》<br/>
<il><li>真實規則、虛構世界、能動性:這些東西到底是什麼?</li>
<li>遊戲與能動性:在什麼意義上,遊戲是一種「能動性的藝術」?</li>
<li>能動性與藝術:能動性做為藝術,和其他藝術有什麼重要差別。</li>
<li>電玩的眼界:上述差別,能讓玩家多看到什麼樣的世界?</li></il><br/>
十月|《Half-real: Video Games between Real Rules and Fictional Worlds》<br/>
<il><li>古典遊戲模型:如何從龐雜的電玩類型中抓出電玩的本質?</li>
<li>真實規則:什麼是規則?規則如何讓電玩成為電玩?</li>
<li>虛構世界:關卡與生命值、時間與回合制,如何理解電玩中的虛構世界?</li>
<li>真實、虛構、機戰傭兵:真實規則和虛構世界的組合帶來哪些有趣問題?還有,《機戰傭兵VI》到底有多好玩?</li></il>
<br/>
這門課可以讓你:<br/><br/>
<il><li>了解《Games: Agency as Art》和《Half-real》當中的主要分析和有趣之處。</li>
<li>掌握一個用能動性來說明電玩為何是藝術的理論,以及一個用規則和世界來分析電玩的模型,兩個都很實用。</li>
<li>認識一群對電玩的哲學問題感興趣的同學,並且跟他們一起討論《機戰傭兵VI》。</li></il><br/>
這門課不能讓你:<br/><br/>
<il><li>從此打電動不卡關。</li></il>
<h1>QA</h1><br/>
Q|這次課程跟之前的《電玩哲學》課有什麼不同?<br/><br/>
之前的課程裡,我們約花了1/5篇幅介紹Juul對於真實規則和虛構世界的分析,花了15分鐘簡單介紹Nguyen對電玩的看法。這次我們會把所有的時間花在這兩個人的兩本書上面。<br/><br/>
Q|那個Jesper Juul是哲學家嗎?<br/><br/>
Juul是丹麥設計學院副教授,不是專業哲學家,但他的《Half-real》很有哲學趣味,比許多哲學書好看,如果你有在打電動的話。
Q|兩本書都買得到,請問我幹嘛不自己讀就好?<br/><br/>
可以自己讀啊,沒問題。來參加讀書會聽朱家安報告就是圖個方便,然後有其他感興趣的同學可以一起討論,比較熱鬧。看你喜歡哪種。<br/><br/>
總之,課程報名與詳情,請洽與點堂網站:<a href="https://yudian.kaik.io/categories/wed20230506">https://yudian.kaik.io/categories/wed20230506</a>
朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-58232168477446821602023-04-23T20:40:00.000+08:002023-04-23T20:40:02.912+08:00課程|電玩哲學<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" width="600" data-original-height="1080" data-original-width="1080" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhVxgqo-2LevdcIDC0Bfn2PWEdt_ZwCYdiNiT2pg6h5dZA2CDvre7HJNDat-dU0Ig1QhG5d2-PjqQ5b-Whf7cefwECymbrV1MNpnP3YHUx3Wy2-PGGJ8G--J9qK20jsTU-30VZk7cbH9-NoAz-L9nGZKQ78jUb9OF5Uo2z8IR3xAnU4Roz-nSaMxMoxOQ/s600/%E6%AD%A3%E6%96%B9%E8%A3%BD%E5%9C%96.001.jpeg"/></div>
<p>《薩爾達傳說:王國之淚》即將在今年五月12號上市,我超期待!</p>
<p>為了好好玩這遊戲,我把五月的工作排開,並且在與點堂重開《電玩哲學》課程,課程網頁請<a href="https://yudian.kaik.io/categories/wed20230506">點我</a></p>
<p>
這次我選了 Edward Ross 的超讚電玩史《電玩遊戲進化史》(Gamish: A Graphic
History of Gaming)當課本,並佐以電玩學者 Jesper Juul 和哲學家 C. Thi Nguyen
等人的看法,從哲學和設計切入,討論電玩裡的種種有趣議題,包括:
</p>
<il><li>初階概念分析:遊戲的定義是什麼?</li>
<li>電玩的形上學:電玩究竟是什麼?做為軟體,遊戲軟體跟文書軟體有什麼不同?做為遊戲,電玩跟鬼抓人有什麼不同?</li>
<li>自由意志:在刻意設計的電玩裡,自由遊玩如何可能?有何價值?</li>
<li>電玩的倫理學:打個電玩也需要政治正確嗎?</li>
<li>電玩的概念:後設、出戲、抵抗想像、開放世界,這些概念如何協助我們理解和體驗遊玩?</li></il>
<p>當然,我也會安排其中一堂課,來討論《薩爾達傳說:王國之淚》的體驗和創新。</p>
<p>這些課程安排在五和六月的週三晚上七到九點。目前課程已經開放報名,<a href="https://yudian.kaik.io/categories/wed20230506">報名網頁請見這裡</a>。下面是常見QA。</p>
<p>Q|這是線上課程嗎?<br/>
線上線下同步,可以實體參與也可以線上參與。照過去經驗,現場會有3-6位同學,線上會有十幾個。我會鼓勵現場的同學用手機同步使用線上會議室,所以主要的討論會發生在線上會議室的文字聊天室。</p>
<p>Q|如果週三晚上沒空怎麼辦?<br/>
我的課堂會有很多討論,如果不能即時參與會很可惜。但若你還是想參加,與點堂會幫所有同學準備課程錄影,可以事後觀看。文字聊天室的紀錄也會留存給同學閱讀。</p>
<p>Q|我需要讀過課本《電玩遊戲進化史》嗎?<br/>
不用。不過這本真的很讚,如果你感興趣,可以隨課購買並到與點堂領取。詳見課程報名網頁。</p>
<p>Q|需要什麼哲學基礎?<br/>
這門課不預設學員有哲學知識背景,我會準備好充分的說明。</p>
<p>Q|需要什麼電玩基礎?<br/>
你不用玩過很多電玩,我也沒有玩過很多。不過你至少需要玩過一些,才能聽懂課程討論在講什麼。而且我也希望你有自己喜歡的電玩或電玩類型,如此一來你會更容易進入討論並找到自己專注的議題。<br/>
我自己是魂系玩家,並且會在五月花很多時間玩《王國之淚》。所以若你也在這方面有經驗和喜好,應該會更有共鳴。</p>
<p>Q|講師看起來相當左,這是怎樣?<br/>
跟ACG社群的平均立場相比我相當左。我相信大部分作品有歧視特定族群或物化女性的問題,而這些問題對作品和ACG社群有害。我認為批評作品「過度政治正確」是缺乏藝術鑑賞能力的表現,並且相信國內社群對政治正確的仇恨讓他們更容易受到媒體操弄,也讓有深度的藝術討論更不容易進行。我會在「電玩的倫理學」那堂課說明我的看法。</p>
朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-87738779991336510552022-10-05T15:18:00.000+08:002022-10-05T15:18:03.456+08:0010/16 糕講堂|直男行為與政治哲學<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgOt5TwbvwpDi8pwBg6_9Yw7k0yz9yTWjWo-mCj4OrQFnq-A5aY75GGtoG7PP0ChmT-bSh-4pATY-PHgIAYE1jSs7pPdaIlh3fVOu9ND4K3MUGkcFe-3KxElBURzlc6VgEjbJuFCEgp3cLDXElVfGiytDf8Qe0w9bUORi1J7alBJYghWMsUbfMzyjDz6A/s1600/%E6%B4%BB%E5%8B%95%E8%A3%BD%E5%9C%96.001.jpeg"/></div>
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p>政治學家大衛朗西曼(David Runciman)的政治思想史著作《政治哲學的12堂Podcast》好讀又實用,我掛名推薦。</p>
<p>朗西曼將重要的政治思想置於恰當的脈絡,讓人快速了解它們的內容、彼此的關連,以及它們在現代為何依然重要。譯者是中研院陳禹仲老師,文字明確流暢。總之,CP值非常高的一本書。</p>
<p>下面簡單介紹我看到的亮點,以及我為這本書規劃的講座。</p>
<h1>霍布斯之錨</h1>
<p>這本書原文書名是「Confronting Leviathan: A History of Ideas」,面對利維坦:觀念的歷史。作者以霍布斯的《利維坦》開頭,也把它當成錨點,去介紹另外11個他選定的思想家。</p>
<p>這裡「當成錨點」不是修辭而已,朗西曼真的在書裡每一章都回頭拿霍布斯出來比較,說明現在介紹的這位跟霍布斯的相同和差異,以及和過去提過的相關思想家差別在哪。</p>
<p>我是第一次看到這種寫法的哲學史,不但有趣,也讓論點刻畫更加具體。有時候你要說明一個東西是什麼,你必須說明它不是什麼。</p>
<p>例如在第三章〈班傑明‧康斯坦論自由〉裡,藉由互相比較,朗西曼把康斯坦重視的自由和霍布斯架構能夠提供的自由區分清楚,並說明為什麼即使霍布斯已經被許多人視為自由主義先驅,但霍布斯的自由對康斯坦來說依然不夠自由。</p>
<h1>你想要怎樣的國家?</h1>
<p>這些思想上的差異,很大部分源自思想家當下的需求。霍布斯面對的問題和康斯坦不一樣,所以重視的思想成分也不同。《政治哲學的12堂Podcast》談這些思想家「想要怎樣的國家」,並且附上背景條件讓你可以理解這些想望,並且評估自己有多大程度用得上。</p>
<p>我過去一直把政治哲學視為學術議題:怎樣的國家設計,在合理性上最有可能成功受到辯護?這是很抽象的智性謎題,涉及直覺、定義和論證。在「玩」這些哲學思想遊戲的時候,我很少意識到這其實也是我們要做的選擇。</p>
<p>而對於歷史上的思想家來說,這就是他們實際上做的選擇。他們處理當下自己在社會面對的問題,而不是某個期刊論戰,他們分析眼前困境,建立論證,賭上更好的未來去倡議。朗西曼把這些要命的關懷攤開來,讓你一邊讀馬克思(ch.5 論革命)和甘地(ch.6 論自治),一邊感受這些問題對他們來說是多沉重和嚴肅。</p>
<h1>女性</h1>
<p>這本書另一少見之處,是在12位思想家當中選了三位女性:</p>
<p>ch.2 沃斯通克拉夫(Mary Wollstonecraft)論性別政治<br/>
ch.9 鄂蘭(Hannah Arendt)論行動<br/>
ch.11 麥金農(Catharine MacKinnon)論性別壓迫</p>
<p>假設正義是政治哲學要處理的最重要問題,我們都知道有些正義問題只有你是弱勢的時候才看得出來。換句話說,雖然歷史上的政治哲學思想家多半是有身份地位的白人男性,但他們也因此在正義問題上差不多是半盲,看不見奴隸、受殖民者、少數族群和女性身陷的不義處境。</p>
<p>朗西曼刻意彌補這一點,除了上述三位女性思想家,他也選了甘地和黑人思想家法農(ch.10 論暴力)。順著作者的敏銳,我安排了一場糕講堂來搭配這本書:</p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>糕講堂|直男行為與政治哲學 ft.《政治哲學的12堂podcast》<br/>
時間:10/16 19:00-21:00<br/>
地點:你可以線上參與,也可以到與點堂(台北市中正區徐州路18巷15號1樓)<br/>
內容:演講和討論。<br />
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://www.facebook.com/ecptw">臺灣商務印書館</a>和<a href="https://www.facebook.com/yudian.classroom">與點堂</a>合辦</p>
<p>在這個講座裡,我會:<br/>
+稍微介紹《政治哲學的12堂podcast》這本書<br/>
+以及上述三位思想家<br/>
+討論「直男行為研究社」引發的當代爭論,以及我們可以怎麼從政治哲學來思考這些問題</p>
<h1>講者</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>本活動線上票250元,實體票350元,請到<a href="https://yudian.backme.tw/shops/2760">與點堂官網</a>報名和繳費</p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-13141407953029020312022-08-08T14:39:00.000+08:002022-08-08T14:39:11.813+08:008/20 糕講堂|什麼是自我?<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEjE4fa3hNciO-ubZ7US_S56JnWE5J7kbI4Fu0__MIKP9xOfcwdEX9mW1ZK0F1c770BSyOyVmFWHI1mwqFLrF2EWCCPpJaqDCxxb3b5x5CcGoxc6RhuvK1gBM3fHQbibvUj7_6ckFXUo7ydjtdU6jS9l54xxUFpQrHCNEsK6C7rnzStZxxyhrfbcvgBHWg/s1600/%E6%B4%BB%E5%8B%95%E8%A3%BD%E5%9C%96.001.jpeg"/></div>
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p>寶鼎新書《失控的匿名正義》出自《每日新聞》採訪團隊之手,記錄了日本幾件網路霸凌導致悲劇事件的始末,他們訪問受到霸凌的人、被迫成為公眾人物並受到霸凌的人,也訪問參與網路霸凌的人,並試圖找出解決方案。如果你對下面這些問題感興趣,這本書提供很具體的日本經驗,也整理得很好:</p>
<ul>
<li>網路公審和霸凌,實際造成了哪些傷害?</li>
<li>會參與網路公審和霸凌的人,大致是哪種人?</li>
<li>什麼樣的網路環境容易「生出」公審和霸凌?</li>
<li>上述行為的受害人,跟一般犯罪的受害人有什麼不同,以致於特別難以尋求幫助?</li>
<li>有哪些法規可望舒緩這些問題?</li>
<li>有哪些網路設計可望舒緩這些問題?</li>
<li>說到底,我們人類真的如此糟,只要放任我們說話我們就會去傷害別人嗎?</li>
</ul>
<p>網路公審和霸凌造成的傷害,需要跨領域才能解決,光靠哲學大概無法獨立取得什麼進展。但跟著上面最後一個提問,我決定辦一場糕講堂來討論這個我很久以前就感興趣的問題:</p>
<p>Q|網路酸民是我們的本性嗎?網路上的你是真正的你嗎?什麼是我們真正的自我?</p>
<a name='more'></a>
<p>對許多人來說,「做自己」是他從小時候持續到現在的苦惱。人似乎得要做自己才能過得好,但是怎樣算是做自己?</p>
<p>有些人對自我的想像,就像木乃伊:你的自我藏在層層社會規範後面,若撕開禮節、文明、理性,那揭露出來的東西既可怕又不堪。</p>
<p>這種說法很負面,但卻跟一種時下流行的想法很搭配:</p>
<p>「現代社群網站的匿名性,讓人更能做自己」</p>
<p>當你匿名,你不需要服從禮節、文明和理性,你想幹嘛就幹嘛,別人看到你真實的一面,但又不知道那是你,再好不過了。</p>
<p>然而,匿名討論區真的是我們最能「做自己」的地方嗎?如果是的話,那我們人類也太不堪了吧!竟然在一個我無法代表我的地方,我才能做自己。若我的形象是一串履歷,而我只有在自己的表現不會被記錄到履歷上面的時候才能做自己,那我到底是多糟糕的人?</p>
<p>所以,到底什麼是自我?若我需要做自己才能安身立命,這如何影響我該怎樣在社群網站上跟人互動?匿名有助於做自己嗎?考慮到現代人離不開社群網站,在網路上我們可以如何做自己,又不傷害人?</p>
<p>在這次的糕講堂,我會針對這些問題,參考一些哲學家的洞見,把自己幾年來的看法整理整理,歡迎大家一起來參加討論。</p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>時間:2022/8/20(六) 19:00-21:00<br />
地點:你可以線上參與,也可以到與點堂(台北市中正區徐州路18巷15號1樓)
內容:演講和討論。<br />
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://www.facebook.com/baodingbook">寶鼎出版</a>和<a href="https://www.facebook.com/yudian.classroom">與點堂</a>合辦</p>
<h1>講者</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>本活動線上票250元,實體票350元,請到<a href="https://yudian.backme.tw/shops/2635">與點堂官網</a>報名和繳費</p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-36338178751632980982022-06-19T13:12:00.000+08:002022-06-19T13:12:09.424+08:00人類如何共同生活?當代政治哲學理論與實作<p>有件事幾乎沒人做得來,但又人人得做,那就是和其他人類共同生活。這裡講的「其他人類」不只是你那些碎碎念的家人、衛生習慣不好的室友和愛講黃色笑話的同事,還包括你一輩子都不會見到面,但選總統總是投給你最討厭的人的那些人。<br /><br />想像一下那些人的臉,你現在的感受就是為什麼政治哲學如此困難。當每個人對事實的認知往往不同、對價值的排序往往相反,我們該怎麼決定這個國家的未來該如何呢?(所以更不用說全人類了,我說那個普丁,先把手上坦克放下好嗎?)<br /><br />「人類如何共同生活?」我今年七到九月在與點堂開的課程就以這個提問開始,如果你對人類的未來還有一絲信心,這門課會替你準備參與公民政治需要的最基礎理論和討論工具。<br /><br />這個課共12堂,前8堂分別介紹九種主流政治哲學思想,掌握這些思想之後,你可以更有系統的去分析台面上的各種政治意見,看穿口水戰的表象,去理解每種意見底部的基礎價值觀和世界觀。這8堂會以 Will Kymlicka《當代政治哲學導論》為主軸,這本書的中文版出版於2003年,版權頁還印顛倒,但至今仍然是中文世界相當完整的政治哲學教科書。<br /><br />《當代政治哲學導論》注重抽象的哲學討論,我們也推薦同學對照參考左岸今年六月出版的《牛津非常短講:20世紀的主義們》,這套書涵蓋自由主義、社會主義、共產主義和多元文化主義,注重實際的社會變化和歷史脈絡。<br /><br />《當代政治哲學導論》似乎已經絕版,若同學有需要,可以隨課購買《牛津非常短講:20世紀的主義們》套書。<br /><br />最後4堂我們介紹進行公共討論的有用工具,協助你辨認各種言論陷阱,跟意見不同的人進行更有建設性的溝通(我是說,如果你沒更有趣的事情可做的話)。除了基本的討論工具,我們也邀請邀請社科譯者劉維人介紹哲學家 Jason Stanley 在《修辭的陷阱》裡提供的分析。Stanley 以語言哲學工具說明我們能如何辨認和應對有問題的意識形態,以及看似道貌岸然但其實偷渡相反觀點的政治宣傳。</p>
<p><img alt="" border="0" data-original-height="2160" data-original-width="2160" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEixyc65dKVdE7bGnDDGiihsYqz1H-FczpP1bJ9eMpLFkzQLAVOEICJ8A6OjLland8XnmGJ-GRkoZBUUGMFlhuKoYEJfofWWt5HvM6IiiGtRfzCL69KAAAmy9cz4p-TDmwLeIb1CCzxQwxcwg0ofYpzSBRpOlTKsdVqrHVIB1YK_j9jWX6iH9gSud08jKw/s1600/IMG_5202.jpg" /></p>
<p>*年底要跟你一起投票的那些人。</p><h2 style="text-align: left;">課程表</h2><p>七月|古典的政治衝突:效益、自由與平等</p><ul style="text-align: left;"><li>效益主義:什麼是效益?效益考量能走多遠?</li><li>自由主義式平等:自由和平等是死對頭,還是一體兩面?</li><li>自由至上主義:沒有一個自由市場不能解決的問題,如果有的話...</li><li>綜合討論課(一)</li></ul><p><br />八月|當代的政治衝突:共產黨、大中國主義者和SJW<br /></p><ul style="text-align: left;"><li>馬克斯主義:異化、剝削、共產、社會主義一次搞懂!</li><li>社群主義:臺灣人是中國人嗎?我們有義務繼承傳統嗎?</li><li>文化多元主義和女性主義:政治正確這麼煩怎麼辦?</li><li>綜合討論課(二)</li></ul><p style="text-align: left;">九月|政治討論的危險實作<br /></p><ul style="text-align: left;"><li>公共討論的心理學:為何說理如此困難?*1</li><li>政治修辭的陷阱:意識形態的操弄機制</li><li>政治修辭的陷阱:顛覆型惑眾妖言如何破壞民主</li><li>綜合討論課(三)<br /></li></ul><p style="text-align: left;">*這門課的內容跟過去的《左膠工具箱(一):直覺與情緒如何控制我們》和《厭女》最後一堂課有部分重疊。<br /></p><h2 style="text-align: left;">推薦閱讀</h2><ul style="text-align: left;"><li>Will Kymlicka《當代政治哲學導論》聯經</li><li>套書《牛津非常短講:20世紀的主義們》左岸</li><li>Jason Stanley《修辭的陷阱》八旗</li><li>Michael Sandel《正義:一場思辨之旅》先覺</li></ul><h2 style="text-align: left;">課程詳情與報名</h2><p style="text-align: left;"><a href="https://yudian.backme.tw/checkout/2544/20005">https://yudian.backme.tw/checkout/2544/20005</a></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-16275806314667285772021-10-14T15:49:00.006+08:002021-10-14T15:49:38.109+08:00線上哲學課|厭女:<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="2048" data-original-width="2048" src="https://1.bp.blogspot.com/-vBfmcLh-cGQ/YWfglL2ObHI/AAAAAAAAI_M/1mwS99mxISwFc-hO0frn0G1abb7m0wDXQCLcBGAsYHQ/s0/C7AA1EAE-C750-4C1C-A42A-7803DFF17963.jpeg"/></div>
<p>每次在與點堂開課與其說是開課,不如說是我想要好好讀什麼東西,所以拖大家下水。</p>
<p>11和12月我要讀《不只是厭女》和《厭女的資格》。每次讀女性主義對我來說都是挑戰,我常常發現自己缺乏理解特定說法所需的生活經驗(例如「夜路恐懼」、「發言因為性別被輕視」等等)。</p>
<p>但這也是收穫之處,很少有哲學議題像女性主義這樣,能一面引介你抽象概念,一面讓你知道世界上其他人有你缺乏的具體經驗。</p>
<p>注意到這些經驗差距,也讓我注意到社會其他不對等之處。例如明明在社會議題上支持類似看法,我的女性朋友貼文底下受到的謾罵比例總是比我的男性朋友多。</p>
<p>女性主義訓練頭腦也訓練眼睛,讓你看到過去看不到的東西(即使你不見得會因此更開心)。11月的「厭女:理論、分析和案例」課程,目前已經開放報名,來與點堂陪我讀女性主義吧!</p>
<p>課程詳情<a href="https://yudian.backme.tw/checkout/1994/15431?locale=zh-TW">請見這裡</a></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-68453119914738606212021-08-09T15:54:00.004+08:002021-08-24T16:50:41.635+08:00厭女、改良式定義、詮釋的不正義<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="2048" data-original-width="2048" src="https://1.bp.blogspot.com/-vfmTUXhnpDk/YRDeROZDGEI/AAAAAAAAI74/0e7uCuQmNYEtyEMTfH5kDtp394H-2OPbACLcBGAsYHQ/s0/IMG_1090%2B2.JPG"/></div>
<p>Kate Manne《不只是厭女》128頁的註,記錄了一個「改良性定義」受到辭典編輯認可,「詮釋的不正義」再退一城的時刻。</p>
<p>Manne 《不只是厭女》讓我們有更清楚的概念可以用來理解、思考和討論社會議題。這本書作為原創學術著作,寫作清楚有條理且說明完整,沒有哲學背景也能讀,在 2019 年得到美國哲學學會的哲學書大獎。</p>
<h1>厭女</h1>
<p>哲學家 Manne 最有名的洞見在於他替「厭女情結」建構了一個有別於「歧視女性」的定義,照此定義,厭女和(對女性的)歧視是功能不同的戰友,像天狼星和魚匠人:
<ol><li>1)給定某些壓迫女性的社會習慣或安排,像是男主外女主內、女人的性體驗和子宮要留給為未來丈夫、女生要懂得拒絕不能讓男生誤會但又要給追求者留面子之類。</li>
<li>2) #歧視 負責為這些舉措提供「合理化」說法,例如男女天生不同、各有天職。</li>
<li>3) #厭女 負責攻擊想要顛覆這些舉措的女性,例如譴責受害者、言語霸凌、性騷擾之類。</li></ol>
<p>許多人把厭女理解成「討厭、仇恨女性」,然而在 Manne 的定義下,一個有厭女氛圍的社會,不見得有很多人討厭、仇恨女性。厭女氛圍對你做的事情並不是讓你討厭和仇恨女性,而是讓你不知不覺協助勸退那些想要改變社會現況的女性。例如說,我相信有些說出「你要結紮喔?要不要再想想?你未來老公會不會不接受?」這種話的話,以及在網路各種留言區留「台女不意外」、「好了啦洗碗機」的人,並不真的全面討厭和仇恨女性。這些人應該都有親近甚至相愛的女性親友,但這並不妨礙他們受到社會價值觀影響,成為一個有鞏固父權效果的人。</p>
<h1>改良型定義</h1>
<p>對一些人來說, Manne 對「厭女」的分析可能不是很直覺,但這是好用的分析,能協助我們診斷眼前的社會現象是否厭女,同時如圖片裡的《麥考瑞字典》編輯巴特勒所說,已經符合許多人的用法。Manne 引用哲學家 Sally Haslanger 的「改良性(ameliorative)計畫」來說明這種分析:</p>
<p>有時候哲學家分析概念,並不是要替為概念找到「符合最多人直覺」的定義,而是要開發能實現此概念存在的目的、讓此概念變得好用的定義。</p>
<p>「蛤,所以哲學家就可以亂發明概念嗎?」</p>
<p>這樣說並不公平,因為發明新概念是人類一直在做的事情,我們需要語言的協助才能自己思考、跟別人合作思考,可以說人類文明的進展仰賴人類有足夠豐富的概念可以讓我們認識世界、彼此和自身。</p>
<h1>詮釋的不正義</h1>
<p>若我沒搞錯,以下這些概念在中文世界普及的年齡都不到五十歲,但你可以想像在它們尚未被發明出來的時候,我們在相異的議題上有多落後和不便:</p>
<p>情緒勒索、霸凌、體罰、家暴、性騷擾、轉型正義</p>
<p>「性騷擾」這詞應該來自英文,美國女性在60年代把「sexual harrasment」湊出來,用以說明那些還不算是性侵但依然不ok的行為。在這詞出現之前,人類社會當然早已存在性騷擾,只是當時因為沒有相應概念,受害人甚至可能無法理解自己的不舒服和困境,罔論求助。</p>
<p>因為整個社會缺乏特定概念,讓特定族群陷入不正義的困境,哲學家 Miranda Flicker 把這種情況叫做「詮釋的不正義」(hermeneutical injustice)。女性主義者用和「性別歧視」不同的方式使用「厭女」這個詞,而 Manne 注意到這件事,並用哲學工具把這些談論方向背後最重要的診斷給分析出來。Manne 的分析不只本身具體明確容易使用,也能往外契合其他已經發展出來的概念如父權、歧視、物化。這不但是社會逼退詮釋不正義的一刻,也是哲學對一般人更具意義的一刻。</p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-42969407833511010792021-08-03T12:19:00.004+08:002021-08-03T12:21:13.392+08:00動物的存在與虛無 feat. Karren Kao<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1440" data-original-width="1905" src="https://1.bp.blogspot.com/-Gr_0XU5rd58/YQjBimlrrsI/AAAAAAAAI7Q/HLtxmNxmvSgS8YNLHmVPmVFqI1ckpNBYQCLcBGAsYHQ/s0/226330132_10158269143518549_2390964368122307606_n.jpg"/></div>
<p><a href="https://www.facebook.com/media/set?vanity=Karren309&set=a.10157677825898549">「我們都一樣」</a>是攝影師 Karren Kao 發起的計畫,大家跟狗勾擺一樣的姿勢拍照,呼籲領養。</p>
<p>我的搭檔是台北動物之家的小眉,比勾錐大上一號,拍照時有點緊張,左跑右跑你來抓我呀不配合的小孩。動物之家的夥伴一直補充零食到我手裡,教我怎麼吸引小眉注意,讓 Karren 抓鏡頭。</p>
<p>幾張合照之後,動物之家的夥伴觀察小眉情緒緊繃的程度,說他覺得該停下了,大家馬上停手。</p>
<p>「好小眉我們回去囉~」攝影師放下鏡頭,助手轉身整理東西,小眉在場上轉了一圈,跑到我身邊趴下,一臉從頭到尾都乖得很的樣子,要摟要靠都行。</p>
<p>大家大驚,原來小眉就是沒在拍的時候才要乖。</p>
<p>*圖片來自 Karren Kao,你可以<a href="https://www.facebook.com/photo/?fbid=10158269143508549&set=a.10157677825898549">在他的貼文看到更多資訊</a>,也推薦大家考慮領養小眉,真的很可愛 : )</p>
<p>關於動物和跟動物作夥伴,想說的話有很多,我之前替野人出版<a href="http://moo.im/a/137ils">《動物的存在與虛無》</a>寫了一個序,都寫在裡面。</p>
<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1536" data-original-width="2048" src="https://1.bp.blogspot.com/-9UWnbY4BjFo/YQjDlUJkfEI/AAAAAAAAI7g/jIPytC7Ft1cZHLh8bAhgjapPxh4d-zhLwCLcBGAsYHQ/s0/IMG_3366.jpg"/></div>
<h1>理解動物的理由╱朱家安</h1>
<p>我每天都被小狗叫醒。</p>
<p>「勾錐」是隻台灣常見的混血狗,後腳不方便,早上九點多會跑來抓床,提醒我抱他上去沙發。勾錐喜歡沙發,如果是打電動的日子,我們可以在沙發待一個上午。勾錐喜歡撒嬌,我工作時,他會用爪子搭膝蓋提醒我摸摸他,如果有空間,他會把自己捲成小狗球,塞在坐著的我的大腿旁邊。</p>
<p>勾錐不是家裡唯一會撒嬌的動物。古銅雞尾鸚鵡「多多」會低頭要我搔他,讀書時在膝蓋上打瞌睡,洗澡時在梳妝台上打瞌睡。虎斑貓咪「菜脯」會蹭腳踝叫我抓尾巴根、拍屁股。派特雞尾鸚鵡「小乖」不跟我撒嬌,但會在我吹口哨的時候跑來練合唱團。</p>
<p>除了跟人,動物之間也會互動。勾錐和菜脯不一起玩但經過時會打招呼;多多和小乖住在一起,是感情普普的室友,但小乖會對勾錐唱自創的曲子;小鳥受到驚嚇拍翅膀時勾錐會從客廳衝進房間對著鳥籠著急嗚嗚叫;勾錐經過訓練不會追小鳥,菜脯則不那麼令人放心,所以不跟小鳥一起放風。家裡最出世的應該是鴿子「咕咕」和胡錦「小黑」,他們原則上不跟大家玩,自己過自己的生活。咕咕會穿布尿布出來放風,在書櫃上答答答的走,看下面其他人在幹嘛。</p>
<p>我從未想過自己有可能跟動物一起過日子。我喜歡動物,但我不會去想動物喜歡什麼。我從小基於自己的想像去捕抓和飼養昆蟲和小爬蟲類,養誰死誰。我對動物的喜歡,其實對動物來說是災難。我喜歡金龜子,也喜歡兒童樂園,我用吸管替金龜子搭了我想像中兒童樂園會有的立體迷宮,但金龜子不上去玩,我很失望。事實上金龜子的腳沒辦法爬吸管,如果我是金龜子,面對吸管迷宮,應該只會出現金龜子問號圖。</p>
<p>我的父母在這方面跟我很不同,媽媽放過牛,爸爸養過鴿舍,但這些都是我出生前的事。在我的兒時記憶,跟動物互動最多的應該是阿嬤,他端一盤剩飯到後院喊「喵咪~」,野貓就會聚集過來。阿嬤家附近也有狗,大人會告誡小孩狗會咬人,不要接近。</p>
<p>我從未想過自己有可能跟動物一起過日子。我能獲得小狗小貓和小鳥的撒嬌,是因為我的伴侶老王。老王喜歡動物,也在意動物喜歡什麼。老王能認出好久不見的朋友第二次帶來家裡玩的兩隻蜜袋鼯誰是誰。老王知道小鳥什麼時候高興或不舒服。老王會主動歸納貓咪一整天習慣的行程,讓大家能舒服住在一起。跟老王這種德魯伊一起出現,動物很難不誤以為我也是好人。</p>
<p>理解人可以跟哪些動物怎樣相處,改變了我生活的許多面向。我在家有動物陪伴,出門會知道不需要因為街貓對人沒反應就認為貓沒注意到自己,也不再總是擔心迎面來的狗會對自己不利。</p>
<h2>就算為了自己,人也該理解動物</h2>
<p>人接納動物,也為自己開啟新的生活空間。值得注意的是,這種生活空間不是全有全無。對於不同地方的不同動物,需要不同理解和知識。我去年跟阿嬤分享家裡的鸚鵡跟人撒嬌,阿嬤相當驚訝。對阿嬤來說,動物是協助實踐「不浪費食物」原則的系統,不是玩伴。如果阿嬤當初意識到有些動物可以做為玩伴,生活也許會有更多趣味。
動物的生活是什麼樣子、人可以╱不可以怎樣跟動物互動,只是本書的眾多主題之一,但對我來說,也是特別有趣的部分。照書中說法,「人類中心主義者」只在乎人類的福祉,但即使是這樣的人,也有理由理解動物,因為跟動物相處,是讓人類生活變得有趣的方式之一。</p>
<p>當然,若進一步了解動物,了解動物的認知能力和情感遠比自己想的還要複雜,這或許會讓人脫離人類中心主義,承認動物有道德地位(moral status),該受到道德保護。效益主義者辛格(Peter Singer)認為道德該避免受苦。若你認為動物受苦無所謂,辛格會說你這是物種主義(speciesism)。種族主義(racism)在不同人類種族之間進行歧視的差別待遇,物種主義則在不同物種之間進行歧視的差別待遇。</p>
<p>對辛格來說,受苦就是受苦,不會因為受苦的是基督徒、同性戀還是老鼠而變得完全不重要。若我們因此有理由去了解其他人會因為什麼而受苦,我們也會有理由了解其他動物對各種苦痛的敏感程度。當我們了解動物不僅僅會因為皮肉傷受苦,也會因為缺乏同伴和遊玩空間而受苦、出現心理狀況,那我們除了不虐待動物,也有理由重新規劃飼養和環境開發的方法。</p>
<p>當然,就算我不夠了解動物,或許我還是會出於效益主義基礎,認為動物有不受苦的權利。但僅僅把動物當成有資格受道德保護的對象,跟把動物當成潛在生活夥伴,當中的差異足以影響一個人如何過活。如果人了解動物有多複雜,就不會僅僅把動物當成物品看待。把狗當成「會咬我的動物」跟把狗當成「有機會認識我,會因為人不理他而表現得難過」的動物,會引發人以不同方式活著。</p>
<p>多數人天生需要陪伴,養寵物能讓退休族恢復活力,撮合監獄受刑人飼養貓狗能讓他們更容易回歸社會,這些都是人類需求受滿足後自然正向發展的例子。動物的陪伴對特殊狀況的人有效果,對一般人就更不用說了。不了解動物,就不能了解自己能和動物一起做哪些有趣的事,這對人來說會是生命遺憾。這是為什麼我們有理由讀這本講動物行為、心理和語言的書。</p>
朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-66557682466791558902021-08-02T20:33:00.009+08:002021-08-02T20:33:57.839+08:00<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1080" src="https://1.bp.blogspot.com/-dPnYA71noQY/YQfl71ngbTI/AAAAAAAAI7I/2TaGKw3AA9sfhrkG5CAyMbv1BsB2_xvswCLcBGAsYHQ/s0/220425229_4243815779000949_4440002699006782159_n.jpg"/></div>
<p>本週二(8/3)晚上八點我會開IG直播跟大家聊哲學,有空的話希望接下來每週二都開,一次聊一個小事情或小概念。歡迎大家來找我討論。</p>
<p>剛好這幾天有很多跟性別有關的議題,我想第一週就跟大家分享一下我讀女性主義的心得。</p>
<p>我不是很懂女性主義,沒有什麼系統性的了解,只是零碎讀了一些跟歧視有關的東西。但就算這樣,我自己已經獲得很多幫助。</p>
<p>下週二我要跟大家分享我覺得女性主義對我個人有用的地方,並且順便介紹幾本手邊讀過沒讀過的書。歡迎大家來找我玩和分享你的經驗~</p>
<p>我的IG:<br/>
<a href="https://www.instagram.com/krisnight/">https://www.instagram.com/krisnight/</a></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-48388191963209112742021-07-27T17:08:00.002+08:002021-07-27T17:08:55.560+08:00推薦序《如果沒有今天,明天會不會有昨天》<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1385" data-original-width="1686" src="https://1.bp.blogspot.com/-AS-_6qj0Ugs/YP_MkcxuWqI/AAAAAAAAI6s/jd8_uf-cdHcQc1-Z_R72bClmKkIigl8VwCLcBGAsYHQ/s0/1aa11ac3-944e-93b7-da42-79af1fce71c1.jpg"/></div>
<h1>當你開始這樣做,你便踏上哲學之路╱朱家安</h1>
<p>有一個哲學笑話是這樣的:一個害羞的男子,沒交過女朋友,在某次約會前夕,向他老爸請教和女生聊天的秘訣。老爸說:聊天嘛,其實很簡單,既然你們約吃飯,一開始就先聊吃的,接下來可以聊聊對方的家人,表達你對她的好奇和關心。那聊完家人之後呢?男子問。聊完家人以後喔,老爸說:那就可以聊比較深入的東西啦,跟她聊點哲學好了。</p>
<p>到了餐廳,男子記得老爸的叮嚀,先聊吃的。於是開口問女生:你喜歡吃草莓嗎?女生搖搖頭。接著,男子試圖聊家人:那,你有哥哥嗎?女生還是搖搖頭。好吧,那就來聊哲學好了。男子開口:</p>
<p>那如果你有哥哥的話,他會喜歡吃草莓嗎?</p>
<p>我第一次聽到這個笑話的時候,只覺得很奇怪。但是後來學到了相關的哲學討論,才了解這種討論「違反事實的假設情境」的有趣之處:沒有事實可以直接參考,那我們該如何決定這些說法的真假呢?</p>
<p>《如果沒有今天,明天會不會有昨天》這個書名,也透露類似的有趣困惑,只是更加直接。「時間存在嗎?」、「今天、昨天、明天的差別是什麼?」這些問題抽象得讓你感覺不知從何思考起嗎?在這種情況下,或許一些具體的假設性情境可以協助你釐清思路。</p>
<p>哲學家面對很抽象的問題,他們應對這些問題的方式之一,是使用假設性的情境來協助思考、分析直覺、區辨好的答案和壞的答案。在倫理學當中你會遇到像是「如果你是醫生,你有五個病人快掛了,因為他們各自缺少一個器官...」這類假設性情境,在形上學、知識論和心靈哲學,你也會各自遇到跟烏龜、銅板和中國人的大腦有關的假設性情境。哲學家把這些精心設計的假設性情境稱為「思想實驗」(thought experiment):藉由在腦中建構「實驗」,來測試哲學理論是否符合我們對於相關概念的理解。</p>
<p>易夫斯‧波沙特的《如果沒有今天,明天會不會有昨天》蒐集歷史上有名的思想實驗,把它們分門別類。在「幸福」、「自由」、「心智和大腦」等分類底下,你可以看到由不同哲學家提出來擁護不同立場的思想實驗穿越幾百年時空,在同一個議題底下打對台。</p>
<p>作為哲學普及書,《如果沒有今天,明天會不會有昨天》的說明和論證密度非常高,作者幾乎不花時間討論任何和當前主題或思想實驗沒有直接相關的背景和鋪陳,文章每一字句,幾乎都是為了引領讀者認識思想實驗以及從它延伸出來的論證或說明。對於好奇和喜愛思考的人來說,可以從中得到舒暢不中斷的滿足。</p>
<p>同時,這本書雖然不自居為哲學概論課本,也不保障涵蓋所有主要的哲學立場,但是在各主題底下,作者依然提出夠多理論供讀者「參觀選購」。這些理論可能彼此矛盾、無法同時為真,但它們卻又各自能言之成理(特別是當伴隨著有說服力的思想實驗出現的時候)。喜歡挑戰概念與邏輯的人,可以從這些互相衝突的說明,試圖理出自己能接受的範圍,並反思自身對於該議題的想法。當你開始這樣做,你便踏上哲學之路。</p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-72669969105848711752021-07-24T10:20:00.003+08:002021-07-24T10:54:41.612+08:00噁心感的價值意義<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="700" data-original-width="1050" src="https://1.bp.blogspot.com/-kHZ_ZkMegZM/YPt4osMHBoI/AAAAAAAAI6M/wkA2IXn2twU3Ee-0IaAelGXIeHg8RRcNwCLcBGAsYHQ/s0/disgust_morality_2_1050x700.jpg"/></div>
<p>自己吐出來的口水要你喝回去你都不願意,但你願意跟情人接吻,為什麼?你覺得嘔吐物噁心,護家盟覺得同志噁心,這之間有何關係?過去我介紹過哲學家對「噁心感」的一些分析,大致上:</p>
<ol><li>噁心感有生物學上的先天基礎,用拒斥、嘔吐的反應來避免毒物進入人體。</li>
<li>噁心感有認知意義,也就是說,你是否覺得眼前的東西噁心,端賴你把它理解成什麼。換句話說,怎樣東西會觸發噁心感,不完全是先天決定,也受到後天文化的影響。</li>
<li>這可以說明,為什麼歷史上各種人類社群能用噁心感來打壓異己:印度種性社會認為賤民噁心、納粹認為猶太人噁心、許多社會認為女性的月經比其他人類血液噁心。</li>
</ol>
<p>這種分析的基礎,在於認知到許多情緒反應具有認知意義,可以有「合理╱不合理」的區分。這讓你可以主張感覺嘔吐物噁心很合理,感覺同性戀噁心不合理。關於這些看法的應用,可以參考這兩篇:</p>
<ul><li><a href="https://news.readmoo.com/2018/12/17/kris-181217-sickness/">我們應該立法禁止你覺得噁心的事嗎?</a></li>
<li><a href="https://www.taisounds.com/Lifestyle/Gender/uid4852922945">連邱毅都覺得噁心,那應該是真的很噁心</a></li>
</ul>
<p>今天看到 JSTR Daily 這篇<a href="https://daily.jstor.org/is-disgust-related-to-morality/">〈Is Disgust Related to Morality?〉</a>,整理了更多觀察和看法:</p>
<ul>
<li>雜食者需要喜歡嘗鮮,否則容易餓死,又不能太喜歡,否則容易中毒。噁心感演化出來應對這種「雜食者的兩難」,或許這是為什麼雜食性動物有特別多噁心反應。</li>
<li>我們可以把噁心反應看做一種「行為免疫系統」(behavioral immune system):若直接把毒物排除於體外,體內的免疫系統就根本不用上場。</li>
<li>當噁心的東西入口,除了噁心反應,人類還會露出「噁心表情」,這能對其他人類釋出訊號,告訴他們哪些東西不對勁。或許這是為什麼人類喜歡一起用餐。</li>
<li>人類的行為免疫系統除了個體的認知和噁心反應,也能繼續延伸到主食、食譜、儀式和禁忌等等,這些東西都是為了阻止人類犯下「只要一次就可能把自己搞死」的錯誤。</li>
<li>既然和文化禁忌有關,這些機制自然可以用來污名化特定人類族群,建立內外團體。</li>
<li>這或許是為什麼,一般來說跟陌生人靠太近會讓人覺得噁心,然而這種噁心感在大型宗教聚會之類明確顯示「來的都是自己人」的情況下會消失。</li>
</ul>
<p>然而,不管是噁心感,還是文化與禁忌,既然這些東西都有其「功能」,在物換星移之後,我們也可以檢查它們的功能是否還在,或者是否有副作用。哲學家辛格(Peter Singer)認為在醫療和避孕技術進步的現代,<a href="https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/390/article/7890">我們沒有理由基於「優生學」考量反對近親亂倫</a>,我則主張既然社會秩序已經由法制代管,我們不再需要對人復仇,那麼<a href="https://opinion.udn.com/opinion/story/6068/1614296">復仇的慾望不能用來支持死刑</a>。</p>
<p>*圖片來自 Darwin《The Expression of the Emotions in Man and Animals》</p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-85125802926845051912021-07-23T12:47:00.007+08:002021-07-23T13:37:08.231+08:00新線索:哲學訓練會增加你的GRE分數<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1139" data-original-width="2048" src="https://1.bp.blogspot.com/-c74kUBHOtfQ/YPpVOaR9lnI/AAAAAAAAI6A/haCbNKERhXgH-hLzMXc5gbjXgn2cSVEzQCLcBGAsYHQ/s0/ca59bf1f-c84a-1172-e8ac-7396d8efef40.jpg"/></div>
<p>過去我們曾介紹西方世界 GRE、GMAT、LSAT 等考試和哲學主修的神奇關係:<a href="https://phiphicake.blogspot.com/2009/02/blog-post_582.html">哲學系學生考這些考試的分數特別高</a></p>
<p>對這現象直覺的解釋就是哲學能訓練GRE需要的那些能力,不過哲學人對此很懷疑,總是有人問「你怎麼知道哲學系不是一開始就收到比較擅長GRE的學生?」所以有人做了研究,Spring Hill College 的哲學家 Thomas Metcalf <a href="https://dailynous.com/2021/07/14/philosophy-majors-high-standardized-test-scores/">把學生進大學之前的 SAT 和 ACT 分數拿來跟上述「研究所入學考試」分數比較</a>,找出他們在大學期間得到多少成長,結果顯示,「哲學與宗教」主修對 GRE 等考試確實有幫助,而且很顯著。</p>
<p>不過這對台灣的哲學生不是好事情,因為若你想出國念研究所,你的對手就差不多是西方 GRE 考得最好的一群人。</p>
<p>當然你還是可以質疑這線索是否能顯示因果關係。主要的爭論會在:「主修哲學和宗教能增加 GRE 分數」是不是當前數據的最佳解釋。並且就算哲學訓練真的有此效果,這有多大意義也很難說,像是,GRE 分數真的能反映出值得追求的能力嗎?然而可以確定的是,如果你不是英語的 native speaker,要考好 GRE,英文訓練當然是比哲學訓練更迫切的選擇。</p>
<p>話說,過去也有人好奇讀道德哲學能否讓人更道德,所以就有哲學家去研究了。他們的假說是:如果道德哲學會讓人變道德,那讀最多道德哲學的人(a.k.a.哲學系裡做道德哲學的那些人)應該比起其他人有更多道德舉止,例如參加研討會不留垃圾在桌上之類。<a href="https://opinion.udn.com/opinion/story/6685/947723">結果是看不出來道德哲學有這效果</a>,哭哭。</p>
<p>這也讓我想到國內對經典的種種想望,例如不讀文言文會降低語文能力、不讀四書會道德淪喪。許多人用這些說法來支持國高中文言文經典教育,以及大學國文必修,但這些說法真的站得住腳嗎?它們是建立在古典文學訓練真的有此效果上,還是建立在中文系的就業需求上呢?</p>
<p>*圖片:<a href="https://www.artic.edu/artworks/26703/genius-with-the-alphabet">Genius with the Alphabet</a></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-54660131868499504662021-03-31T15:02:00.002+08:002021-03-31T15:19:38.976+08:004/24 糕講堂|《迷因》:定義、解釋力、理論發展性<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://1.bp.blogspot.com/-hRjIq3NsniA/YGQas4qKshI/AAAAAAAAIy4/bPUkB1Ij0aYMrSgFXcKfnG83SH2fdurJwCLcBGAsYHQ/s0/%25E6%25B4%25BB%25E5%258B%2595%25E8%25A3%25BD%25E5%259C%2596.001.jpeg"/></div>
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p>Susan Blackmore的《The Meme Machine》一直是腦闆很喜歡的書,十年前就寫了<a href="https://phiphicake.blogspot.com/2009/07/memememetics.html">介紹</a>。Blackmore 分析生物學家道金斯提出的 meme 概念,給了一整個理論,說明從 meme 的觀點我們可以如何說明和預測事情。當時 meme 還是個學術詞,現在意義的「網路迷因」尚未出現。</p>
<p>後來發生的事情大家都知道了,迷因做為梗圖比做為學術概念紅上幾千萬倍(諷刺的是,這件事情應該也可以從 meme 的分析預測出來 :) )。今年八旗引進中文版,書又做的這麼漂亮,當然要介紹一下。
</p>
<p>這次糕講堂,腦闆會介紹道金斯最初的「瀰因」說法,以及 Blackmore 的 memetics 分析,讓你了解 meme 的學術起源,以及這個概念可以用來進行哪些有趣的思考。</p>
<a name='more'></a>
<p>這門課可以讓你:
</p><ul>
<li>知道一般人不知道也不在乎的 meme 在學術上的過去。</li>
<li>掌握一個有趣的關於思想如何散佈的理論。</li>
<li>並藉由這個理論,了解迷因如何可能用來回應一些古老的哲學問題,像是道德(morality)和自我(self)。</li>
</ul><p></p>
<p>這門課不能讓你:
</p><ul>
<li>從充滿迷因和梗圖的世界逃脫。</li>
</ul>
<p>*這門課的簡報裡面也不會有一堆梗圖。</p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>時間:2021/4/24(六) 14:00-16:00(13:30開放進場,14:00正式開始)<br />
地點:鄭南榕基金會(台北市松山區民權東路三段106巷3弄11號自由巷號3樓)<br />
內容:演講和討論。<br />
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://www.facebook.com/gusapublishing">八旗文化</a>和<a href="https://www.facebook.com/nylon407/">鄭南榕基金會 ‧ 紀念館</a>合辦</p>
<h1>講者</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<h1>時間表</h1>
<p></p><ul><li>13:30 開放進場</li>
<li>14:00 開始</li>
<li>16:00 結束</li>
</ul><p></p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>本活動網路報名,現場繳費,請填妥<a href="https://forms.gle/Z5i9XyP3mLvvg6SP6">報名表</a>並收到確認信,才算是完成報名喔!</p>
<p>你有兩種票可以選:
<ul><li>700元,進場聽演講,得到小講義和<a href="https://www.books.com.tw/products/0010881568">《迷因》</a>一本</li>
<li>300元,進場聽演講,得到小講義</li></ul></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-20074319081411197252021-03-23T17:32:00.004+08:002021-03-23T17:33:36.991+08:00與點堂|生命意義十二問<img alt="" border="0" data-original-height="1280" data-original-width="2048" src="https://1.bp.blogspot.com/-L098qIlVsnQ/YFm0xTPBDUI/AAAAAAAAIx0/k9Z8tIRU60AwD05xK567MP4rx2pKriCnwCLcBGAsYHQ/s0/%25E6%2588%25AA%25E5%259C%2596%2B2021-03-23%2B17.09.13.png"/>
<br/>
這大概是腦闆幾年來最認真的課程了,如果你覺得平常的糕講堂實在意猶未盡,面前這可是三個月十二堂課的規模,要來好好閱讀和思考圍繞「生命意義」的各種哲學討論!<br/><br/>
這個課程(順利的話應該)不會協助你找到生命意義,但是會讓你了解20世紀分析哲學家如何研究生命意義問題。<br/><br/>
你可以把這系列課程當成高密度的生命意義哲學討論,同時滿足探究生命意義的好奇和哲學論辯的渴望。在這個課堂上你會遇到一群能從你的疑問中看出回答價值,並且提供好意見的同好。<br/><br/>
每次上課都搭配至少一篇哲學論文(有時候會是書),腦闆會把內容報告準備好在課堂上跟大家說明,讓大家有討論基礎,但如果你有空也很推薦你事先閱讀,你準備得越好,會在課程上學到更多。<br/><br/>
大致上你可以把這個理解成像是在上研究所的課,只是教授不會來,然後每次都是輪到腦闆報告。<br/><br/>
報名網址:<br/>
<a href="https://yudian.backme.tw/checkout/1578/11898?locale=zh-TW">https://yudian.backme.tw/checkout/1578/11898?locale=zh-TW</a>
<br/><br/>
🍰<br/><br/>
生命的意義是什麼?這個問題難回答,因為它其實是一連串問題:什麼是意義?生命是那種有可能有意義的東西嗎?如果是,意義從何而來?要做什麼才能感受到意義?...<br/><br/>
這門課程無法完整回答生命意義的問題,也無法保證能讓你的餘生充實有意義。但在這十二週之間,我們將瀏覽20世紀分析哲學家回答生命意義問題的各種方式,希望能讓大家一邊體會有趣的哲學論證,一邊深挖自己對生命意義的看法。<br/><br/>
這些課程不會預設學生讀過指定讀物,我都會從頭說明。但我強烈建議學生在上課之前嘗試閱讀,這可以讓你體驗親自挑戰哲學論述的樂趣,並且藉由練習來增加理解和反思能力。我在與點堂的課程會有很多討論時間,歡迎喜歡交流意見、傾聽和組織想法的人。<br/><br/>
🍪<br/><br/>
每次上課主題和推薦讀物(暫定):<br/><br/>
1. 生命意義是怎樣的問題?<br/>
Metz 2007 The Meaning of Life SEP<br/><br/>
2. 意義有幾種?<br/>
Audi 2005 Intrinsic Value and Meaningful Life<br/><br/>
3. 生命意義需要倚賴神和永生不滅的靈魂嗎?<br/>
Graig 1995 The Absurdity of Life without God<br/><br/>
4. 還是說,永生反而會威脅生命意義?<br/>
Nussbaum 1989 Mortal Immortals: Lucretius on Death and the Voice of Nature.<br/><br/>
5. 說到底,永恆的事物到底有什麼值得我們在乎的?<br/>
Nagel 1971 The Absurd<br/><br/>
6. 自然主義的科學世界會摧毀生命意義嗎?<br/>
*未定<br/><br/>
7. 有沒有可能其實「只要我高興」就行?(提示:有可能!)<br/>
*未定<br/><br/>
8. 可是現代社會已經讓我們都變成追求財富的形狀了...<br/>
桑德爾 2021《成功的反思》<br/><br/>
9. 或者,愛會是答案嗎?<br/>
Frankfurt 1988 The Importance of What We Care About<br/><br/>
10. 一段生命有可能罪大惡極又充滿意義嗎?<br/>
Wolf 1997 Happiness and Meaning<br/><br/>
11. 別管哲學家了,身為一般人我們可以怎麼辦?<br/>
Emily Smith《意義》、George Vaillant《哈佛教你幸福一輩子》<br/><br/>
12. 期末論壇(這次上課,我們計畫邀請大家分享你理解了上述東西之後,對生命意義的看法)<br/><br/>
報名網址:<br/>
<a href="https://yudian.backme.tw/checkout/1578/11898?locale=zh-TW">https://yudian.backme.tw/checkout/1578/11898?locale=zh-TW</a>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-1866805946934675582021-01-31T15:29:00.002+08:002021-02-01T13:33:40.366+08:002/27 糕講堂|《非暴力的力量》X 紀金慶<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://1.bp.blogspot.com/-Hv-w0K1L4pc/YBYHonaSTBI/AAAAAAAAIsg/swbjQChtGAg3k2O-XSDsuAOKqKnKcnccwCLcBGAsYHQ/s0/%25E6%25B4%25BB%25E5%258B%2595%25E8%25A3%25BD%25E5%259C%2596.001.jpeg"/></div>
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p>朱蒂斯·巴特勒(Judith Butler)是美國後結構理論研究者、女性主義與酷兒理論的代表性人物,同時也是當代政治哲學的重要人物。</p>
<p><a href="https://www.books.com.tw/products/0010874347">《非暴力的力量》</a>是巴特勒展現思想前瞻性與企圖心的作品,若她在書中對於一個以「非暴力原則」作為結構社會原則的設想成立,這可能顛覆啟蒙運動以來對政治思想格局的想像。</p>
<p>巴特勒在本書中分析,無論是遠自近代政治哲學開端的霍布斯、盧梭、洛克,或是直到現代政治思想主流的自由主義和左派思想,對於自由的個體如何可能集結成國家的設想,從來在思想前提上都無法徹底擺脫彼此爭奪、相互爭鬥的暴力圖像。而有別於過往的政治思想傳統,巴特勒試圖去設想一種以「非暴力」為基本原則形塑社會的可能性。</p>
<p>為此,她在《非暴力的力量》一書中,從精神分析的佛洛伊德到克萊茵如何論述人性裡愛恨交織的生命驅力,再到傅柯到與班雅明對於生命權力與暴力的種種剖析,試圖建構一個從人性基本預設的新穎角度再出發,然後推論至一個非暴力社會之藍圖如何可能的政治哲學綱領。因此,閱讀《非暴力的力量》,可以說是對於自我、當下生活,以及共有世界的想像格局,進行一次全方位的重新審視。</p>
<p>聽起來很棒,不過雞蛋糕腦闆完全不懂巴特勒,怎麼辦?</p>
<p>沒關係,紀金慶老師懂。</p>
<p>這次糕講堂,政大哲學博士紀金慶老師將為聽眾解說巴特勒所動用的思想根源,並推敲巴特勒所設想的政治圖象的可能性與可行性,並通過適度拆解,為大家分析:除了巴特勒的個人解法外,我們是否還能夠有不同於巴特勒的詮釋,以不同的可能性組合,組織成自己對於政治和生活的領會。</p>
<a name='more'></a>
<p>這門課可以讓你:
</p><ul>
<li>了解人類對政治生活的「古典想像」。</li>
<li>掌握巴特勒版本的「非暴力想像」。</li>
<li>探索你自己對政治生活的看法。</li>
</ul><p></p>
<p>這門課不能讓你:
</p><ul>
<li>成為巴特勒大師。不過能大致掌握看法已經很厲害了!</li>
</ul><p></p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>時間:2021/2/27(六) 14:00-16:00(13:30開放進場,14:00正式開始)<br />
地點:鄭南榕基金會(台北市松山區民權東路三段106巷3弄11號自由巷號3樓)<br />
內容:演講和討論。<br />
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://www.facebook.com/bwptw">商周出版</a>和<a href="https://www.facebook.com/nylon407/">鄭南榕基金會 ‧ 紀念館</a>合辦</p>
<h1>講者</h1>
<p>紀金慶|政大哲學博士,臺師大與靜宜大學兼任助理教授,一個被哲學耽誤的諧星,目前人生最高成就是養了三隻小貓和兩個小孩。多年在網路上撰寫有點看的懂、又有點看不太懂的哲學,著有<a href="https://www.books.com.tw/products/0010834161">《偽理性》</a>一書,這本書也可以在講座報名表單訂購喔~</p>
<h1>主持</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<h1>時間表</h1>
<p></p><ul><li>13:30 開放進場</li>
<li>14:00 開始</li>
<li>16:00 結束</li>
</ul><p></p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>本活動網路報名,現場繳費,請填妥<a href="https://forms.gle/exmEwbg54WdDdrDv9">報名表</a>並收到確認信,才算是完成報名喔!</p>
<p>你有兩種票可以選:
<ul><li>600元,進場聽演講,得到小講義和<a href="https://www.books.com.tw/products/0010874347">《非暴力的力量》</a>一本</li>
<li>300元,進場聽演講,得到小講義</li></ul></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-27958456513076699852020-12-14T17:33:00.003+08:002020-12-14T20:47:25.021+08:001/16 糕講堂|六個好用的思考技巧 X《斜槓思考》<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://1.bp.blogspot.com/-Tdn8Z8Uh2cw/X9cxgt_TGDI/AAAAAAAAIn4/h_HJKYEUSXM2IifUqItYxeWg50JT-8vagCLcBGAsYHQ/s0/%25E6%25B4%25BB%25E5%258B%2595%25E8%25A3%25BD%25E5%259C%2596.001.jpeg"/></div>
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p>《斜槓思考》是美國幽默作家亞當斯(Scott Adams)的新作,哲學雞蛋糕腦闆朱家安從國小就開始看亞當斯的呆伯特(Dilbert)漫畫,超級喜歡,這次很快跟時報出版談了合作,來介紹這本書。</p>
<p>在《斜槓思考》裡,亞當斯談如何避免低效率的思考,訣竅在於注意各種不好的案例並且避開。亞當斯長期用blog、推特和直播參與公共討論,這讓他在《斜槓思考》裡舉的案例和歸納出來的建議都很實際,像是:</p>
<ul>
<li>舉證責任:要求人證明事情沒發生不合理,你不可能證明川普沒在替俄羅斯做事,所以舉證責任應該是反過來。</li>
<li>舉例說明:如果某個想法、策略、方案有問題,一定有辦法舉例說明,反過來說,無法舉例卻堅持會有問題的人的意見可以先忽略。</li>
<li>替代方案:某個方案有問題╱成本很高╱會導致傷害,不代表那個方案不該實施,要看其他方案有沒有更好。</li></ul>
<p>《斜槓思考》腦闆跟先前介紹的<a href="https://www.facebook.com/photo?fbid=3503645443017990">《故事經濟學》</a>都是在談後設的思考。《故事經濟學》教你思考別人的思考,注意故事散佈的模式;《斜槓思考》教你思考自己的思考,注意自己習慣決策的模式。
</p>
<p>這次糕講堂,我們綜合《斜槓思考》的內容和腦闆的筆戰經驗,精選出六個好用的思考技巧,在課程裡跟大家分享,希望能讓大家都變成更有戰力,不是,更會思考的人 : ) </p>
<a name='more'></a>
<p>這門課可以讓你:
</p><ul>
<li>了解人在思考上犯錯的常見方式。</li>
<li>基於了解人類的理性機制,更能接受自己犯錯。</li>
<li>掌握一套好用的思考技巧。</li>
</ul><p></p>
<p>這門課不能讓你:
</p><ul>
<li>從此不犯錯或不遇見笨蛋。</li>
</ul><p></p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>時間:2021/1/16(六) 14:00-16:00(13:30開放進場,14:00正式開始)<br />
地點:鄭南榕基金會(台北市松山區民權東路三段106巷3弄11號自由巷號3樓)<br />
內容:演講和討論。<br />
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://www.facebook.com/readingtimes.fans">時報出版</a>和<a href="https://www.facebook.com/nylon407/">鄭南榕基金會 ‧ 紀念館</a>合辦</p>
<h1>講者</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<h1>時間表</h1>
<p></p><ul><li>13:30 開放進場</li>
<li>14:00 開始</li>
<li>16:00 結束</li>
</ul><p></p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>本活動網路報名,現場繳費,請填妥<a href="https://forms.gle/Qxa5SK9b2YNm1cgx5">報名表</a>並收到確認信,才算是完成報名喔!</p>
<p>你有兩種票可以選:
<ul><li>600元,進場聽演講,得到小講義和<a href="https://www.books.com.tw/products/0010877702?loc=M_0004_035">《斜槓思考》</a>一本</li>
<li>300元,進場聽演講,得到小講義</li></ul></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-54875149119873560622020-12-04T11:57:00.001+08:002020-12-22T18:51:09.576+08:0012/26 糕講堂|我如何從右派變成左派 X《善良的歧視主義者》<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://1.bp.blogspot.com/-KOAO5UYpFSE/X8mxIyzrR6I/AAAAAAAAInM/91wmhsRazf0Z9fCpcslAGrstT0N2CRIywCLcBGAsYHQ/s0/%25E6%25B4%25BB%25E5%258B%2595%25E8%25A3%25BD%25E5%259C%2596.001.jpeg"/></div>
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p>你好,我是哲學雞蛋糕腦闆朱家安,如之前在臉書上的<a href="https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3489184327797435&set=pb.100001177077091.-2207520000..&type=3">介紹</a>,《善良的歧視主義者》是我這幾年看過最棒的歧視議題入門書,結構全面,說明清晰,入門該知道的概念裡面都有。在這次糕講堂,順著書裡介紹的各種概念,我想分享我是怎麼從右派變成左派。</p>
<p>在高中和大學階段,我的立場接近自由至上主義(Libertarianism),注重自由和言論自由,認為政府最好只需要維持秩序和溫飽,讓人們發揮自由選擇並為自己的選擇負責。當時我<a href="https://phiphicake.blogspot.com/2010/02/blog-post_01.html">支持死刑</a>,<a href="https://phiphicake.blogspot.com/2010/03/blog-post_22.html">反對文言文必修</a>,<a href="https://phiphicake.blogspot.com/2012/10/blog-post_3839.html">質疑動物權</a>,並且認為歧視言論只是沒禮貌的言論,沒什麼大不了的。</p>
<p>到了今天,這些立場有的保留下來,有的已經改變,以常見的政治立場分類,我跟十年前一樣不保守,但比十年前「左」很多。在這場糕講堂裡,我會說明自己前後立場的差異,並試圖探索改變的原因。</p>
<p>我還在準備講座內容,不過我預想屆時應該會:</p><ul>
<li>說明我的前後兩種立場可以如何在政治哲學上分類,並佐以海德特(Jonathan Haidt)對自由╱保守派的分析。</li>
<li>試圖說明讓我改變立場的主要理由,並佐以《善良的歧視主義者》當中介紹的一些概念,例如「特權」、「刻板印象威脅」。</li>
<li>分享這種立場轉變讓我學到的一些事情。</li>
</ul><p></p>
<p>最後,在這次糕講堂,如果參加者願意,我也歡迎大家分享自己立場改變和政治啟蒙的經驗。</p>
<a name='more'></a>
<p>這門課可以讓你:
</p><ul>
<li>理解自由主義偏右和偏左的光譜。</li>
<li>掌握一套用來說明左派想法的好用概念。</li>
<li>取暖一下(我希望</li>
</ul><p></p>
<p>這門課不能讓你:
</p><ul>
<li>獲得改變身邊的人的立場的能力。</li>
</ul><p></p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>時間:12/26(六) 14:00-16:00(13:30開放進場,14:00正式開始)<br />
地點:鄭南榕基金會(台北市松山區民權東路三段106巷3弄11號自由巷號3樓)<br />
內容:演講和討論。<br />
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://www.facebook.com/tohantw">台灣東販</a>和<a href="https://www.facebook.com/nylon407/">鄭南榕基金會 ‧ 紀念館</a>合辦</p>
<h1>講者</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<h1>時間表</h1>
<p></p><ul><li>13:30 開放進場</li>
<li>14:00 開始</li>
<li>16:00 結束</li>
</ul><p></p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>本活動網路報名,現場繳費,請填妥<a href="https://forms.gle/24jNE2XUG8PG48eF8">報名表</a>並收到確認信,才算是完成報名喔!</p>
<p>你有兩種票可以選:
<ul><li>550元,進場聽演講,得到小講義和<a href="https://www.books.com.tw/products/0010873666">《善良的歧視主義者》</a>一本</li>
<li>300元,進場聽演講,得到小講義</li></ul></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-19081973619527999202020-11-20T11:44:00.005+08:002020-11-30T15:32:35.973+08:0012/5 糕講堂|物化的七種樣貌<div class="separator" style="clear: both;"><img alt="" border="0" data-original-height="1080" data-original-width="1920" src="https://1.bp.blogspot.com/-x_7QygPt-Xc/X7c5vBt2TrI/AAAAAAAAImg/r47Xj9mu2OcBbVW59_dmKkkpdsbmihwzwCLcBGAsYHQ/s0/%25E6%25B4%25BB%25E5%258B%2595%25E8%25A3%25BD%25E5%259C%2596.001.jpeg"/></div>
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p><a href="https://www.books.com.tw/products/0010870642">《「色情就是不行!」這種想法真的不行》</a>這本書以西方為主,介紹人類管制管制色情的歷史和龐雜因素,了解這些因素,你就會知道「管制色情」就像其他很多價值觀禁忌一樣只是一種工具,往往是用來實現其他目的。像是中世紀歐洲,淫亂對中下階級來說不是問題,只在上流階級是問題,因為只有上流階級的財產多到讓人有理由避免「血統混亂」造成的繼承紛爭。</p>
<p>書裡還有很多其他案例,讀過這些案例,就會知道要判斷色情禁制是否合理,得要往前追,去比較背後目的和人類自由,並思考替代方案。如果你對色情暴力、言論自由、創作分級等當代議題感興趣,書裡有很多可以對照的例子跟想法。</p>
<p>這次糕講堂,我們想來談談「物化」。怎樣算是物化女性?只要是色情的展現,都難免物化嗎?我們也有可能物化男性嗎?如果物化就是「把人當工具」,為什麼請人來修水電不算是物化水電工?</p>
<p>在這門課裡,我們會介紹當代哲學家納思邦(Martha Nussbaum)對物化的七種分析。大致上納思邦認為物化是多義概念,我們必須掌握此概念可能對應的各種意思,才能準確評估物化現象和討論物化。藉由這次課程,我們希望能提供大家一套有用的工具,來理解書中關於色情表現如何對女性造成傷害的討論,並對書中案例做出自己的判斷。</p>
<a name='more'></a>
<p>這門課可以讓你:
</p><ul>
<li>理解一套對「物化」的分析。</li>
<li>掌握哲學家討論「多義概念」的方法。</li>
<li>更能判斷各種「看起來有點物化嫌疑但又不太像」的案例。</li>
</ul><p></p>
<p>這門課不能讓你:
</p><ul>
<li>從此不會被物化,或者有能力改變那些講不聽的人。</li>
</ul><p></p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>時間:12/5(六) 14:00-16:00(13:30開放進場,14:00正式開始)<br />
地點:鄭南榕基金會(台北市松山區民權東路三段106巷3弄11號自由巷號3樓)<br />
內容:演講和討論。<br />
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://www.facebook.com/RyeField.Cite">麥田出版</a>和<a href="https://www.facebook.com/nylon407/">鄭南榕基金會 ‧ 紀念館</a>合辦</p>
<h1>講者</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<h1>時間表</h1>
<p></p><ul><li>13:30 開放進場</li>
<li>14:00 開始</li>
<li>16:00 結束</li>
</ul><p></p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>本活動網路報名,現場繳費,請填妥<a href="https://forms.gle/e9ZyWXtKYFDoYd7YA">報名表</a>並收到確認信,才算是完成報名喔!</p>
<p>你有兩種票可以選:
<ul><li>550元,進場聽演講,得到小講義和<a href="https://www.books.com.tw/products/0010870642">《「色情就是不行!」這種想法真的不行》</a>一本</li>
<li>300元,進場聽演講,得到小講義</li></ul></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-31463096406244433202020-08-11T12:44:00.007+08:002020-09-04T09:33:03.178+08:009/5 糕講堂|異見的自由:對抗仇恨歧視言論的多元手段(已額滿)<img border="0" data-original-height="900" data-original-width="1600" src="https://1.bp.blogspot.com/-8SG9781VV5U/XzIhvIOHkpI/AAAAAAAAIeU/OO2f7D7YQroCsjcqlllS6tyhf1kEEsJhQCLcBGAsYHQ/s1920/%25E6%25B4%25BB%25E5%258B%2595%25E8%25A3%25BD%25E5%259C%2596.001.jpeg" />
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p>在《異見的自由》裡,普立茲獎得主路易斯(Anthony Lewis)耙梳美國憲法第一修正案的辯論歷史,重現言論權和其他權利的各種角力。在書裡,你可以看到兩百年來美國大法官如何激辯「造成立即傷害」、「教唆顛覆政府」、「毀損名譽」、「色情猥褻」、「令人不快與冒犯」各種原則。</p>
<p>除了上述,現代人也討論我們該不該有發表歧視言論和仇恨言論的自由。這些爭議難解之處,在於這類言論的傷害往往幽微和間接,以致於傳統用來畫定言論自由界線的「傷害原則」及其衍生原則較難處理。</p>
<p>在這次糕講堂,我們會先稍微介紹傳統討論言論自由的經典「傷害原則」脈絡,在理論上說明言論自由為何重要,接下來,我們會對歧視、仇恨言論的傷害給出一些分析,並討論在「法律禁制」之外,有哪些對抗這些言論的方式。</p>
<p>這門課不會介紹《異見的自由》主要內容,這門課會是一個概論,讓你概括了解相關理論基礎、言論種類和傷害種類的分析方法,以及關於應對方案的常見討論。透過這門課,我們希望提供一些理論背景,讓大家後續閱讀《異見的自由》時能看出更多有趣的東西,也希望讓大家握有好用的理論工具,能在自己感興趣的公共討論裡發揮想法,並抵抗歧視、仇恨言論的影響。</p>
<a name='more'></a>
<p>這門課可以讓你:
</p><ul>
<li>了解當代討論言論自由的理論脈絡。</li>
<li>掌握一種看待歧視、仇恨言論的方式。</li>
<li>更能應對歧視和仇恨言論(應該辣</li>
</ul><p></p>
<p>這門課不能讓你:
</p><ul>
<li>像吃了無敵星星那樣面對歧視仇恨言論。</li>
</ul><p></p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>時間:9/5(六) 14:00-16:00(13:45開放進場,14:00正式開始)<br />
地點:鄭南榕基金會(台北市松山區民權東路三段106巷3弄11號自由巷號3樓)<br />
內容:演講和討論。<br />
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://www.facebook.com/gusapublishing/">八旗文化</a>和<a href="https://www.facebook.com/nylon407/">鄭南榕基金會 ‧ 紀念館</a>合辦</p>
<h1>講者</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<h1>時間表</h1>
<p></p><ul><li>13:30 開放進場</li>
<li>14:00 開始</li>
<li>16:00 結束</li>
</ul><p></p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>報名已額滿。</p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-45715093639523012622020-08-01T12:08:00.012+08:002020-08-01T21:55:57.714+08:00AI 的道德思辨:責任、取代、不透明<span style="text-align: left;">最近在研究跟人工智能(AI)有關的議題,筆記一下目前的心得,主要介紹三個常見爭議。有興趣的人可以進一步讀SEP的<a href="https://plato.stanford.edu/entries/ethics-ai/">〈Ethics of Artificial Intelligence and Robotics〉</a>條目。</span><div><br /><h2 style="clear: both; text-align: left;">責任:對照人類</h2><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">自駕車看起來很快就會普及,很多人關心自駕車出車禍誰要負責。我覺得這個問題不是問題:</div><div class="separator" style="clear: both;"><ol style="text-align: left;"><li>法律可以規定,在預設情況下,製造商要負責。</li><li>製造商可以跟車主簽契約,說在特定情況下(改造或不當使用之類)車主要負責。</li></ol></div><div class="separator" style="clear: both;">如果以上規定不會侵犯什麼重要權利,那誰負責任的問題就不會是問題。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">就算是問題,可能也不會比現有的問題更難解決。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">事實上,路上還沒有自駕車,我們就已經有很多責任歸屬的問題,像是「某起車禍是車主沒注意,還是ABS系統出問題?」ABS也仰賴微電腦計算即時數據來決定煞車頻率。你可以把「自駕」理解成比ABS更進階的運算系統,責任歸屬問題不會因為多了一個系統就從可以解決變成無法解決。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">有些人可能會說,可是自駕車還有很多問題,像是如果必須在犧牲三個老人和犧牲三個小孩之間做選擇,要怎麼辦?</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">對,但是人開車也會有這種問題。為什麼一旦換成機器開車,這種問題就會變得特別重要?</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">我認為比較合理的回應,就是一旦換成機器開車,這種問題就會變成是社會應該預先做好選擇的問題。就像人要考駕照,AI開車之前也一定要經過審查,我們不可能讓「若有機會撞小孩,就撞小孩」的AI發動引擎上路。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">然而若我們要審查自駕車AI,也一定會審查它在各種情況下會怎麼做,這不只是因為它可能會出車禍,也是因為社會必須掌握每台自駕車的動向,整體自駕車運行的效率才會成為可能。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">目前來說,我認為關於AI責任的議題,一個思考方式在於「對照人類」。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">AI可能有很多缺點,但只要表現得比人好,就有理由用。交通事故一直位居人類主要死因,如果AI上路能減少10%事故,而且沒有本文後述的歧視問題,那我們該問的或許是「為什麼該讓人類開車?」而不是「為什麼該讓機器開車?」</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><h2 style="clear: both; text-align: left;">取代:對照過去</h2><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">有些人認為AI會取代人類,因為我們可以預見許多「現在需要人類做的工作」在將來會由機器做。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">這種擔憂有幾分合理,我認為是有趣的問題。綜觀歷史,每當新技術出現,人類就會白操心:</div><div class="separator" style="clear: both;"><ul style="text-align: left;"><li>古希臘人:人會寫字,就不用記東西,記憶會衰退。</li><li>18世紀的歐洲人:蒸氣機發明了,大家要丟工作了。</li><li>19世紀的美洲人:電話發明之後大家都會宅在家,社會會變得冷漠。</li><li>1945年的紐約人:微電腦不可靠,「電梯操作員」操作的電梯才安全。</li></ul></div><div class="separator" style="clear: both;">當然這並不是說新技術不會讓人失業,電話接線員、保齡球童、路燈點燈工...歷史上已經消失的工作應該比存在的工作還多。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">然而,過去那些對於新技術的擔憂,多大程度是正確指向了那些後來真的消失了的工作?2013年ETC取代了臺灣的國道收費員,這消息出現前,引發多少人預見且擔憂?</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">擔憂是一種有認知意義的心理狀態,指向可能會在未來發生的某件你不喜歡的事情。「理論上」這種心理狀態的出現,代表有東西值得你擔憂,但不見得都是這樣。要知道自己現在的擔憂有多準確,你可以比較一下自己過去的類似擔憂有多準確,或者和自己類似的人類在過去的類似擔憂有多準確。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">岔題一下,你可以在<a href="https://news.readmoo.com/2018/12/17/kris-181217-sickness/">〈我們應該立法禁止你覺得噁心的事嗎?〉</a>這篇文章看到一樣思考方式,只是主角從擔憂和丟工作換成噁心和社會崩解。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><h2 style="clear: both; text-align: left;">不透明</h2><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">有些AI不透明,意思是說就連製造者也無法掌握這些AI的判斷規則。這裡的細節我不懂,總之跟類神經網路和機器學習有關係:工程師給AI資料,AI給判斷,工程師用正回饋和負回饋回應判斷,AI據此調整判斷規則,工程師可以觀察AI對哪些資料有哪些判斷,但很難把判斷規則給逆向工程出來。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">AI的判斷規則不透明是個問題,因為這樣一來:</div><div class="separator" style="clear: both;"><ol style="text-align: left;"><li>AI比較難對人類說明自己如何做判斷。</li><li>人類比較難發現這些判斷是否內含偏見。</li></ol></div><div class="separator" style="clear: both;">關於(1),有時候人類不但需要準確的判斷結果,還需要知道判斷背後的理由。比較直接的像是法律、醫學判斷。比較不直接的可能像是學校和公司是否錄取特定人的判斷,若個案抱怨為何他沒被錄取,你可能沒義務跟他說明,但若社會懷疑你在錄取規則上歧視特定族群,就是另一回事了。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">關於(2),機器學習出來的結果有多好,仰賴當初餵給AI的資料有多好,如果資料偏頗,機器學得越好,結果就會越偏頗。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">例如分享這篇文章的臉書討論串就有朋友提到,<a href="https://www.theguardian.com/technology/2016/sep/08/artificial-intelligence-beauty-contest-doesnt-like-black-people?fbclid=IwAR1owS9tHwpCIY8sWuWWD0JiztuUEgCqdrkSDfPfEL5n1DjdTKuCgR0-x8I">用於「選美」的AI給深色皮膚的人比較低的分數</a>。又例如,過去Amazon嘗試用AI篩選求職者,結果發現<a href="https://www.businessinsider.com/amazon-ai-biased-against-women-no-surprise-sandra-wachter-2018-10">AI大量篩去女性</a>。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">AI本身不會有偏見,但機器學習訓練出來的AI會反映資料內含的偏見,而資料內含的偏見不見得會被人發現。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">當然,先前的說法應該也可以適用在這:AI可能有很多缺點,但只要表現得比人好,就有理由用。如果AI歧視女性或特定族群,是因為生產機器學習資料的環境本來就歧視女性或特定族群,這並不代表AI表現得比人差。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">在這我是認為可以正面看待:AI議題給我們一個機會審視社會上的歧視。Amazon把公司人力資料餵給AI,結果養出一個歧視女性求職者的AI,他們應該回頭審視自己的人力狀況和多元性程度,其他單位也一樣。(照前則報導,當時Amazon的管理階層有74%是男性)</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;">看不見的問題很難解決,涉及歧視爭議的問題也很難解決。我在<a href="https://news.readmoo.com/2020/03/09/kris-200309-discrimination/">〈只剩梅克爾又怎樣?──歧視的證據與難題〉</a>這篇文章討論了一些歧視辨認和證據的問題,我相信AI引發的歧視爭議也避不開這些問題。</div><div class="separator" style="clear: both;"><br /></div><div class="separator" style="clear: both;"><a href="https://1.bp.blogspot.com/-vb7O4-9q-R8/XyTpW7Ut4HI/AAAAAAAAIdI/3KikUpAfeSUumblgGz4_ZMDfUvFKCGY8gCLcBGAsYHQ/s2048/aibox.png" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="2048" data-original-width="2042" src="https://1.bp.blogspot.com/-vb7O4-9q-R8/XyTpW7Ut4HI/AAAAAAAAIdI/3KikUpAfeSUumblgGz4_ZMDfUvFKCGY8gCLcBGAsYHQ/d/aibox.png" /></a></div></div>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-60851925225419027122020-07-28T09:59:00.003+08:002020-07-28T18:10:08.378+08:00上了哲學課之後,這些大學生更少吃肉了<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;">
<a href="https://1.bp.blogspot.com/-xiF0LFxigUo/Xx-J1yZQE3I/AAAAAAAAIc8/zXh4XrMTkxw5_Q1GtR8r2LLQXSD3mCOggCPcBGAYYCw/s2024/meat11.png" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" data-original-height="1018" data-original-width="2024" height="393" src="https://1.bp.blogspot.com/-xiF0LFxigUo/Xx-J1yZQE3I/AAAAAAAAIc8/zXh4XrMTkxw5_Q1GtR8r2LLQXSD3mCOggCPcBGAYYCw/w781-h393/meat11.png" width="781" /></a></div>
<div>
<br /></div>
<div>
<a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S001002772030216X">一則新的研究</a>發表在《Cognition》,研究者找了 UC Riverside 四門課的大學生共一千一百多名,分成兩組,一組讀一篇主張吃素才道德的哲學論文,另一組讀一篇討論慈善行為的哲學論文,兩組都安排讀後的小組討論,並且推薦他們可以去看相關的網路影片。</div>
<div>
研究者追蹤學生上課幾週之後在校園中的點數卡消費(!),發現若以美金$4.99以上的食物來比較,「吃素」組的肉食消費從上課之前的 52% 減少到 45%,「慈善」組則沒有影響。同樣方向的差異也反映在事後的道德立場問卷調查上。<br />
<div>
<br /></div>
<span style="text-align: left;">這個研究是三人合作 Eric Schwitzgebel、Brad Cokelet 和 Peter Singer。</span><a href="https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/390/article/7890" style="text-align: left;">Singer 倡議動物權和效益主義,是2005年《Time》的全球百大影響力人物</a><span style="text-align: left;">。Schwitzgebel 出名於他的一系列</span><a href="https://opinion.udn.com/opinion/story/6068/2848858" style="text-align: left;">「道德哲學才不會讓人變道德呢!」</a><span style="text-align: left;">研究,他觀察自己哲學同儕的生活表現,發現以道德哲學為專長的人,比起做形上學、知識論的人,在一些「一般認為是道德的行為」表現上沒有更好,這些行為包括:</span>
</div>
<div>
<ul style="text-align: left;">
<li>捐款給慈善單位
</li>
<li>回覆學生求助的電子郵件</li>
<li>捐血</li>
<li>捐器官</li>
<li>不在演講會場嘰嘰喳喳
</li>
<li>參加會議老實交報名費</li>
<li>不摔門</li>
<li>不會借圖書館的書不還</li>
</ul>
<div>
當然,Schwitzgebel 觀察的道德哲學家各自有道德立場,在新的研究裡,給實驗組學生讀的則是「支持吃素」的論文,很有針對性。Schwitzgebel 等人在論文裡表示目前還看不出是什麼細節導致學生改變消費行為。而針對因果關係,可以問的問題也很多,像是這種改變能持續多久、能否期待在其他道德議題上也有效等等。</div>
<div>
<br /></div>
<div>
不過至少有兩件事可以確定:</div>
<div>
<ol style="text-align: left;">
<li>如果你在 UC Riverside 用點數卡消費,老師查得到你吃了些什麼。</li>
<li>那篇主張吃素才道德的哲學論文,作者應該相當得意。</li>
</ol>
</div>
<div>
目前得要學術單位權限才能<a href="https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S001002772030216X">下載 Schwitzgebel 等人的論文</a>(若誰有剛好有 .pdf 檔案,歡迎跟我分享),你可以在<a href="http://dailynous.com/2020/07/27/moral-philosophy-courses-affect-student-behavior/">《Daily Nous》的報導</a>和 <a href="http://schwitzsplinters.blogspot.com/2019/07/ethics-classes-can-influence-student.html">Schwitzgebel 去年的網誌</a>找到更多細節。</div>
</div>
朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-5143276828446077324.post-68174503903043609072019-12-05T14:33:00.000+08:002019-12-05T14:39:26.563+08:0012/27 糕講堂|人類是怎麼演化成政治笨蛋的?<img border="0" src="https://2.bp.blogspot.com/-fTDY80xAG-I/XeiXWLGmIZI/AAAAAAAAIQ4/mAOHMC6dkhk0xxdDISXrGC2JMgw9_riowCLcBGAsYHQ/s1600/%25E6%25B4%25BB%25E5%258B%2595%25E8%25A3%25BD%25E5%259C%2596.001.jpeg" data-original-width="1600" data-original-height="900" />
<p>糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。</p>
<p>人類是演化來的,現在我們有哪些本能,取決於演化壓力山大的數萬年前,我們需要什麼本能來存活。然而,山頂洞人時期好用的本能,到了現代都市,反而可能讓人們做出愚蠢決定。</p>
<p>對於人類不得不負載的演化遺產,數十年來哲學家嚴肅看待。海德特(Jonathan Haidt)探究演化而來的道德本能,希望協助人們修補撕裂的社會。布倫南(Jason Brennan)認為,給定人們本能上的種種認知偏誤,人人有票的民主機制並非最好選擇。納思邦(Martha Nussbaum)和辛格(Peter Singer)則質疑,演化而出的本能「噁心感」警報器,在不同的時代,不該繼續用來排斥同性戀和近親亂倫。</p>
<p>在《為何我們總是選錯人?》裡,歷史學家謝克曼(Rick Shenkman)點名促使人類在現代做出愚蠢政治決策的四種原始本能:好奇心、察言觀色的能力、辨認真假的能力,以及同理心。數萬年前,這些本能讓我們的祖先存活下來,現在,這些本能讓我們被天氣影響投票意向、偏袒自己支持的政治人物、對真正重要的議題視而不見。</p>
<p>這次糕講堂,我們要介紹《為何我們總是選錯人?》裡對於人類本能和時代變化的分析,並在不讓大家對民主失去希望的前提下,補充上述哲學家們的尖銳看法。</p>
<a name='more'></a>
<p>這門課可以讓你:
<ul>
<li>了解演化出來的認知本能為什麼會「長歪」。</li>
<li>了解心理學發現的哲學應用。</li>
<li>更能諒解我們這些死老百姓(應該吧</li>
</ul></p>
<p>這門課不能讓你:
<ul>
<li>以後投誰誰當選。</li>
</ul></p>
<h1>活動資訊</h1>
<p>時間:12/27(五) 18:45~21:00(18:45開放進場,19:00正式開始)<br/>
地點:里山咖啡(台北市中山區伊通街66巷17號)<br/>
內容:演講和討論。<br/>
辦理:本活動由哲學哲學雞蛋糕、<a href="https://www.facebook.com/RiveGauchePublishingHouse/">左岸文化</a>和<a href="https://www.facebook.com/STYMCafe/">里山咖啡</a>合辦</p>
<h1>講者</h1>
<p>朱家安|多年來面無表情地致力於哲學教育,雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌?》,以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。</p>
<h1>時間表</h1>
<p><ul><li>18:45 開放進場</li>
<li>19:00 開始</li>
<li>21:00 結束</li>
</ul></p>
<p>*主辦單位保留修改或取消活動內容的權利*</p>
<h1>報名</h1>
<p>本活動網路報名,現場繳費,請填妥<a href="https://forms.gle/wyJAfkAg9XNEEgm27">報名表</a>並收到確認信,才算是完成報名喔!</p>
<p>你有兩種票可以選:
<ul><li>600元,進場聽演講,得到小講義和<a href="https://www.books.com.tw/products/0010841270">《為何我們總是選錯人?》</a>一本</li>
<li>250元,進場聽演講,得到小講義</li></ul></p>朱家安http://www.blogger.com/profile/08805839838132417271noreply@blogger.com0