兩個字－－謬論請問你在幹嘛呀同學，你發這種文章不覺得丟臉嗎？我都替你覺得丟臉了
白鹿，我挺你。樓上的，我想聽聽你對謬論的看法，以及這篇文章為什麼是謬論?還有，我們在什麼情況下要替別人覺得丟臉?
樓上的,挺一個人之前先看看他的文章把後現代主義說成"讓人增加誤解能力"和"自以為做出論證的能力的證據"這不是謬論是什麼?就只因為一時情緒衝動,貿然貼出這樣的文章,正好暴露對知識的無知,請問這種話不丟臉在哪裡?還是同一個學校的,我也覺得很丟臉
從這篇文章中，我完全看不出來他有主張後現代主義"會"增加人的誤解能力，他只說他沒有證據而已。倒是你扣帽子的功力讓我對你的閱讀能力備感興趣。還有主張別人的行為是情緒衝動之下的產物，這大概就跟我主張你被56戰神附體發這篇文的主張來得一樣薄弱。無知有什麼不好，蘇格拉底不就主張人都是無知的嗎?請問他有為全人類感到丟臉嗎?
billy0131，請問原作者第二段說要蒐集的"那種東西"和"可用的個案"是什麼東西？你說從這篇文章中完全看不出來，我們都已經徹底瞭解，也會不吝寄予無限同情。加油，好嗎？還有你希臘哲學史要是也不太行，就不要一方面幫原作者越描越黑，一方面又把蘇格拉底沒說過的話通通塞到他老人家嘴裡。還有玩這種一詞多義的蓄意誤導(對知識的"無知"沒什麼不好，因為蘇格拉底就主張人都是"無知"的)，實在是不入流。如果你不是故意的，那麼也還是請你繼續加油。
想到蘇格拉底說"我非智者，愛智而已"，又看到billy0131抬出蘇格拉底名號來說明"無知沒什麼不好"。而且蘇老先生認為"德即智"，這麼說來無知當然也能算是一種罪過。唉。這裡的確打著哲學名號，但從樓主到搖旗吶喊的擁護者，都是些什麼人啊？！
billy0131︰抱歉不給你面子，不過你的對手們說得沒錯，我就是那種會一不爽就開新文章婊人的人啊。
蘇格拉底說過”The only thing I know is that I do not know anything.”，請問我有誤解了他認為人是無知的意思嗎?至於根據蘇格拉底的德即智的道德知識主義，只有全知的神才可能擁有善，那你乾脆幫全世界的人丟臉好了。你要用知識、無知等詞彙來進行批判，我不能對這些詞彙有著不一樣的解釋嗎?還有，就算主張後現代主義聚有那些性質，在你告訴我們後現代主義是什麼以前，它算是個謬論嗎?------------白鹿:不好意思，我好像反而給你帶來麻煩。
這篇文章 ("Socratic Skepticism" by Priscilla Sakezles http://www.skeptic.com/eskeptic/08-06-25) 說蘇格拉底沒說過 The only thing I know is that I do not know anything.
給billy0131蘇格拉底說：「我唯一知道的就是我無知」，這句話的旨意不在無知，而是知不知道自己的無知，蘇佬這等聰明的人都知道謙遜了，何況是真正無知的人呢。蘇佬當然認為人是無知的，他認為承認無知就是學習智慧的第一步，只有空的水杯才能裝進更多的水，所以他又說：「知識即美德，無知即罪惡。」，既然知道自己無知就該虛心學習，而不是無知自己的無知。一句話不要只看一半。
兩個字－－謬論
回覆刪除請問你在幹嘛呀
同學，你發這種文章不覺得丟臉嗎？
我都替你覺得丟臉了
白鹿，我挺你。
回覆刪除樓上的，我想聽聽你對謬論的看法，以及這篇文章為什麼是謬論?
還有，我們在什麼情況下要替別人覺得丟臉?
樓上的,挺一個人之前先看看他的文章
回覆刪除把後現代主義說成"讓人增加誤解能力"和"自以為做出論證的能力的證據"
這不是謬論是什麼?就只因為一時情緒衝動,貿然貼出這樣的文章,正好暴露對知識的無知,請問這種話不丟臉在哪裡?
還是同一個學校的,我也覺得很丟臉
從這篇文章中，我完全看不出來他有主張後現代主義"會"增加人的誤解能力，他只說他沒有證據而已。
回覆刪除倒是你扣帽子的功力讓我對你的閱讀能力備感興趣。
還有主張別人的行為是情緒衝動之下的產物，這大概就跟我主張你被56戰神附體發這篇文的主張來得一樣薄弱。
無知有什麼不好，蘇格拉底不就主張人都是無知的嗎?請問他有為全人類感到丟臉嗎?
billy0131，請問原作者第二段說要蒐集的"那種東西"和"可用的個案"是什麼東西？你說從這篇文章中完全看不出來，我們都已經徹底瞭解，也會不吝寄予無限同情。加油，好嗎？
回覆刪除還有你希臘哲學史要是也不太行，就不要一方面幫原作者越描越黑，一方面又把蘇格拉底沒說過的話通通塞到他老人家嘴裡。還有玩這種一詞多義的蓄意誤導(對知識的"無知"沒什麼不好，因為蘇格拉底就主張人都是"無知"的)，實在是不入流。如果你不是故意的，那麼也還是請你繼續加油。
想到蘇格拉底說"我非智者，愛智而已"，又看到billy0131抬出蘇格拉底名號來說明"無知沒什麼不好"。而且蘇老先生認為"德即智"，這麼說來無知當然也能算是一種罪過。
回覆刪除唉。這裡的確打著哲學名號，但從樓主到搖旗吶喊的擁護者，都是些什麼人啊？！
billy0131︰
回覆刪除抱歉不給你面子，不過你的對手們說得沒錯，我就是那種會一不爽就開新文章婊人的人啊。
蘇格拉底說過”The only thing I know is that I do not know anything.”，請問我有誤解了他認為人是無知的意思嗎?
回覆刪除至於根據蘇格拉底的德即智的道德知識主義，只有全知的神才可能擁有善，那你乾脆幫全世界的人丟臉好了。
你要用知識、無知等詞彙來進行批判，我不能對這些詞彙有著不一樣的解釋嗎?
還有，就算主張後現代主義聚有那些性質，在你告訴我們後現代主義是什麼以前，它算是個謬論嗎?
------------
白鹿:
不好意思，我好像反而給你帶來麻煩。
這篇文章 ("Socratic Skepticism" by Priscilla Sakezles http://www.skeptic.com/eskeptic/08-06-25) 說蘇格拉底沒說過 The only thing I know is that I do not know anything.
回覆刪除給billy0131
回覆刪除蘇格拉底說：「我唯一知道的就是我無知」，這句話的旨意不在無知，而是知不知道自己的無知，蘇佬這等聰明的人都知道謙遜了，何況是真正無知的人呢。
蘇佬當然認為人是無知的，他認為承認無知就是學習智慧的第一步，只有空的水杯才能裝進更多的水，所以他又說：「知識即美德，無知即罪惡。」，既然知道自己無知就該虛心學習，而不是無知自己的無知。
一句話不要只看一半。