一開口就降低人類智慧總和

在這篇文章裡，楊照推崇美國某些政治人物的機智話語：

1890年代擔任美國眾議院院長的李德（Thomas Reed）有一次在議會中被一位眾議員的發言惹惱了，大家都看得出來他漲紅著臉開口講話，然而從他口中講出的話，卻還是維持了平常的音量與速度，他說：「這位同仁真是令人佩服，只要他說話，就一定造成人類智慧總和下降的效果。」

同時，也對於這套優良文化的消逝感到不捨：

悲慘的是，這套傳統價值，進入二十一世紀之後，尤其是受到廣播、電視談話節目氾濫影響，被快速消蝕了。2006年，當時的美國副總統錢尼，在國會裡遭到一位帶有敵意的參議員挑釁批評，他脫口而出的回話，竟然是不適合譯成中文的粗口：「Go fuck yourself！」

並認為台灣的景況更糟：

在台灣，我們還來不及建立起政治上「智慧語言」的傳統，來不及累積有智慧的政治語錄，同樣的廣播、電視談話節目潮流，便已排山倒海掩襲而來了。有情緒而無辭藻，多的是反覆念經般的批判或解釋，卻極少有新鮮值得咀嚼的特殊句子。...不止是談林書豪和談美牛是同一群人在談，更慘更悲哀的，談林書豪和談美牛，用的竟然也是同一套語言，同樣的語氣、同樣的句法，只是一邊是誇大的稱讚，一邊是誇大的危機恐嚇罷了。 ...什麼時候我們才能在政治領域裡聽到讓人類智慧總和增加而非減少的雋語呢？

我不認同楊照的要求。基本上他並不是在提醒政客講話要有道理，而是要漂亮、幽默，最好還包含有趣反諷。這些技巧是諧星必備，但對於政治人物而言，則可有可無。

楊照認為那些「雋語」包含著可以提昇人類智慧的東西，這是天大的誤會。就算是Thomas Reed的雋語（「只要他說話，就一定造成人類智慧總和下降的效果」），也只能爬到嘴炮金字塔的第二層。如果這種沒建設性的人身攻擊只要講得漂亮幽默一點就可以被原諒甚至崇拜，社會的公共討論該如何繼續下去？

楊照把這些智慧話語的沒落歸咎於電視、廣播低俗節目的普及。我懷疑他真的有證據支持這個因果關係，因為其它可能的解釋很好想像。例如，為什麼一定是人被廣播和電視教壞，而不是廣播和電視正確地掌握了人真正擁有的胃口？教育普及、國民所得提高之後，媒體的閱聽人從貴族往下擴散，收視率的以量取勝讓中產階級客廳成為媒體競爭的戰場。一般人普遍缺乏楊照的那種品味和幽默，他應該很能理解才對，怎麼會把這件事情倒過來怪到電視和廣播頭上？（有些人抱怨大學生素質下降，這背後有類似的原理：能夠成為大學生的門檻降低，所以許多在過去考不上大學的人都進了大學。以入學門檻關注的那些「素質」來看，這些人一定會拉低大學生平均值，但是這件事本身沒什麼好擔心，因為沒有任何人的素質真的變低了）

這個理論同時可以說明為何政治人物不再吐出楊照喜歡的雋語：公民意識抬頭，現在的政治人物除了貴族和知識份子之外，還有很多聽不懂反諷的一般老百姓要取悅。政客噴不出雋語，這一點也不讓人惋惜，政府不是脫口秀舞台，官員要滿足的是人民的基本需求，不是對於風趣言談的期待。

當然，這並不代表我認為言談品味是一種罪惡。我欣賞漂亮的反諷，也認為那能顯現機智和反應。只不過，我也同時相信，就台灣現在的境況而言，對政府談品味上的要求，實在太奢侈，而認為辭藻選擇和反諷品味能顯示智慧和深度，則是沒有根據的幻想。