言論自由和管制言論的自由

言論自由是一種很特別的自由，因為若你仔細考察，會發現支持我們保護言論自由的那些最重要的誘因，大多具有相互性，也就是說，那些好處並不是只要你擁有言論自由就可以得到，而是要別人也擁有才行。我主張，基於這一點，享有言論自由的人，也同時有責任保護言論自由，甚至犧牲自己在某些私有領域管制言論的自由。

例如John Mill所說，言論自由讓人們更有機會獲得真理。他的理由，不外乎就是各種意見可以在言論自由的世界充分討論，真理越辯越明。你可以很容易看出，這種想法不但預設了人們要有理性討論的意願和能力，更基本的，就是需要多數人都有言論自由，只有你有，或者只有你和你的同伴有，作用不大。

又例如謝世民說，我們之所以不該禁止仇恨言論，是因為那不是對持有仇恨心態的人的最佳回應。仇恨言論可能來自客觀上錯誤的想法，也可能來自不被大家接受的偏激價值觀，但不論如何，如果這些言論被封鎖而失去和社會溝通的機會，對於當事人來說不公平，因為如此一來他們只能知道自己被封鎖，無法了解自己哪裡犯錯。封鎖言論的做法使這些人陷入被排擠的委屈，這有助於避免物理衝突，但無法解決價值觀的衝突。應付仇恨言論的最佳對策應該正好相反：讓它們受到社會上不同聲音的糾正。

不管言論自由的目的是要讓我們獲得真理，還是要彼此糾正對方的道德立場，它的必要條件都是「大家都能說話」。不但自己人可以說話，持不同立場的人也可以說話；不但持有仇恨心態的人可以說話，其它比較溫和寬容的人也要可以說話。

把這種想法進一步推廣，言論自由甚至可以壓過「在我的地盤，你少廢話」的私人管制權利。若一些溝通平台對公共討論來說是重要的，例如在特定事務上能匯集公眾注意力，那麼，即使這樣的平台為私人所有，就算政府尚無權利要求他們，這些人至少也有道德責任，不要讓自己的地盤變成一言堂，並避免讓本來可行的討論管道消失。

當然，這並不代表你不能阻止我闖入你家客廳，宣傳自由主義、道德反實在論，或同性婚姻合法化。因為你家客廳事實上不是，並且也不容易成為公眾在特定事務上注意力聚焦、意見交會之處。

在物理區域，私人和公眾分得比較開，因為你不會讓別人隨便跑進你的地方。然而，網路就不一樣了。例如說，許多臉書牆雖然是私人帳號所有，但是瀏覽權完全開放，任何人都可以看到。如果在這樣的牆上出現了討論某些公共議題的文章並引起大家注目，它就成為「雖然私有，但具有公共注意力重要性」的平台。基於上述言論自由的初衷，所有人在這些平台上都應該要有權限能表達自己的想法。

這也是為什麼我反對網路名人關閉自己部落格的留言，或者在臉書粉絲頁封鎖反對者。這些人因為言論自由佔到便宜（賣書、賣衣服、演講邀約、傳教等等），但他們的做法卻違背言論自由的初衷。我曾經聽說，有些網頁應付反對留言的手段並不是刪除謾罵，完全相反：他們刪除那些溫和且有道理的反駁，然後留下謾罵，讓大家覺得只有暴民才會反對他們。不要說違背言論自由了，這種做法根本就是欺騙。

當然，這並不表示說，基於言論自由的精神，反對者什麼都可以說。有網路討論經驗的人都知道，刻意激怒人的謾罵可能會毀了討論，而洗版之類的犯規行為，也是在技術上侵犯別人參與討論的言論自由。