排擠菲勞的7個謬誤

漁船慘劇引發台灣人眾怒（不論是對菲律賓還是台灣政府），部分台灣人把這份怒氣出在菲律賓藉勞工和那些依然願意雇用他們的台灣人身上，主張停止引進或遣返，甚至號召拒賣、辱罵、追打。

我相信這些針對菲勞的手段都不正當，並且也得不到呼籲者宣稱的那些效果（當然，除了發洩怒氣平衡身心之外）。關於停止引進和遣返的不明智之處，已經有許多有道理的文章。然而，網路上一些支持拒賣、辱罵、追打菲勞的說法仍未得到恰當回應，以下我試著處理它們。

請注意，以下討論的論點彼此之間不見得有繼承關係，也不見得被同一群人擁護。

1.「你說那些被打的菲勞沒錯，然而，被殺的漁民又有錯嗎？」

（1）的目的是為排擠菲勞的行動提供正當性，說明那樣做沒錯。然而，我們必須注意一件事：若被殺的漁民沒有錯，這代表的正好就是殺人者有道德瑕疵。同樣的道理，主張粗暴對待菲勞的人，在說完這句話之後，依然必須證明菲勞有錯，才有機會根據此原則正當化暴行。

或許有人會說，以上並不是對（1）的最佳理解。他們可能會說，（1）比較有道理的意思應該是：因為被害的漁民沒錯，所以菲律賓政府有錯，那麼連帶地，選出如此政府的菲勞也有錯。這種想法的問題請見下一段。

2.「菲律賓政府不是菲律賓人選出來的嗎？菲勞也是菲律賓人，當然也要扛責任」

這個說法看起來滿有道理的，在民主政體裡，如果最終人民無法為政府的決策負責，那是誰該為它們負責？然而，這類推論有一個必要的前提，就是我們討論的民主政體體質非常好，人民很瞭解政府做了些什麼事，並且人民的意見也可以充分反映在政府的舉措上。要用（2）來支持欺壓菲勞，我們至少必須證明，菲律賓的政治情況滿足上述條件。

最後，我有點好奇，支持（2）的人，是否也願意在今年年初，對臥軌的關廠工人以同樣的原則表示同情？

3.「對他們的人民施壓他們才會去跟自己的政府抗爭啊」

我想這個策略不太明智。有興趣的人可以看看，台灣拒賣便當給菲勞的消息傳到菲律賓之後，他們是譴責自己的政府，還是譴責台灣。

4.「便當謠言為台灣帶來不應得的污名」

在好幾則類似「老闆不願意賣便當給菲勞，還好我挺身而出…」的消息在網路上出現後，有一些人如此宣稱。他們抵制協助散佈的人，並主張說，讓沒有證據的小道消息污衊台灣的名聲，是錯誤的。

我同意這些便當故事確實缺乏舉證，但要說這些故事的傳播委屈了台灣，還有一段距離。原因很簡單，便當故事呈現的資訊，跟目前台灣欺壓菲人的消息當中最可靠的那些比起來，並沒有多出些什麼。我們已經從新聞上看到，在彰化有市場攤販聯合拒賣菲人，也不時傳出有在街頭叫囂、謾罵菲人的消息。考慮到這些可靠的訊息，若有一個故事指出某人親眼看到菲人被拒賣便當、被謾罵，聽到這個故事的人因此對台灣產生的負面印象，也只是剛剛好吻合事實而已，並沒有加油添醋。

或許有人會說，那個故事確實有加料，例如主角威能、老闆悔改等等。然而，這些情節並不會為台灣帶來罵名，因此不能用來支持（4）。

5.「便當謠言是造假，所以台灣人還是心地良善的民族」

很少有人直白地說出（5），但是類似的想法從某些人面對便當謠言的態度可以看得出來。他們花很多力氣譴責便當消息讓台灣蒙羞，但是對於拒賣菲人的菜市場則毫無意見，但是後面這件事情，顯然是希望維持台灣的善良正直的人，更需要關切的。

6.「也常有菲勞虐待老人、偷東西的例子，所以他們也不是什麼好東西」

現代國家禁止私刑，就是因為我們需要專業來釐清應該究責的對象和懲罰的強度。如果我們可以因為有一些菲勞表現惡劣，就處罰自己在街上遇到的菲勞，那麼，對台灣漁民的殺戮，或許也可以被台灣長期以來提供給菲勞的惡劣工作環境給正當化。

7.「等你的家人被射死你再來講這些吧！」

關於發言權，請見這裡。此外，若我們真的必須如此在意發言權，那麼，針對此事件唯一有資格說話的人的想法，似乎正好和那些主張粗暴對待菲人的人相反。

以上謬誤範例，感謝我的朋友們提供。希望這篇整理對相關的討論有些幫助。