愛情策略爭論的批判觀察

上週商周登了一篇文章，說條件中上的「80分女孩」反而更可能找不到結婚對象（最難嫁掉的女生類型：長相不差、條件不錯、人好相處）。泛科學的海苔熊很快為文平反（80分女孩沒人愛？）。接著，「80分女孩」的作者Joe部落格回應，抱怨海苔熊斷章取義（從泛科學80分女孩的平反文，談「權威」創造的截思偏誤）。

論點整理

這場論戰涉及的論點很多，我把其中一場交鋒整理成下面這樣：

[Joe1]
80分女孩條件當然是不錯，不過她們採取錯誤策略，忽略了男人希望結婚對象能給自己安全感。所以現在80分女孩已經成為新的敗犬危機族群。

[海苔熊]
你不能說80分女孩普遍採取錯誤策略，因為

1. 不存在一組「穩定的特質」可以描述80分女孩。
2. 就算有，也跟有沒有人要無關。

而根據科學研究：

3. 好相處的女孩不會沒人要。
4. 要找到幸福，你必須知道自己和對方想要什麼。

[Joe2]
（1）和（4）和我的論點不衝突，而且我也沒說過（3）。海苔熊用關於樣貌和性格的研究支持（2），但是根據我的文章，80分女孩之所以面臨危機，是因為她們選擇錯誤的策略（忽視男人對於安全感的需求），不是因為她們的相貌或性格，因此海苔熊是在打稻草人。

把結論放在前面，簡單說，我的意見是：

1. 如果海苔熊曲解了Joe的說法，那也不是海苔熊的責任。
2. Joe的某些說法一開始就缺乏舉證，其實當海苔熊指出這點，就已經完成了批評，根本不需要引用科學證據。

以下分別說明這兩點。

1.曲解的責任

Joe抱怨海苔熊把「長相不差、好相處的女孩沒人要」這種說法硬塞給他。然而，Joe在商周的文章標題是「最難嫁掉的女生類型：長相不差、條件不錯、人好相處」。這標題八成是編輯改的，但作者不可能不知道。天下沒有白嫖的妓女，要用誇大的標題招攬人氣，就得挺起臉接受批評。再說，自己的文章被媒體扭曲招致批評，作者的反應竟然是去罵批評者，而不是責怪媒體或發公告修正？拜託。

2.舉證的責任

對於海苔熊提出的所有科學研究報告，Joe幾乎都表示同意。這很正常，如果你跟我說科學家證實了「可愛的女生比較受人歡迎」，我也不會懷疑。然而經驗科學的價值並不只是在於證明常識是對的，而是進一步精煉，提供更明確的的細節，例如「可愛只在剛接觸時有吸引效果」。當然，任何聰明的愛情顧問的說法都不會跟這些精煉的結果相悖，因為他們一定會告訴你，愛情是許許多多特質和互動的結果，沒有簡易的答案。

Joe和海苔熊之間的衝突之一，源自Joe的主張：

安全感危機假說：80分女孩普遍採取錯誤策略，忽略男人所需的安全感。而這使得她們面臨敗犬危機。

海苔熊在文章開頭否認這個說法，然而在他的文章裡，你找不到用來反駁這一點的科學報告。但這不會是缺點，因為在Joe對自己的說法進行初步舉證之前，舉證責任不會落到海苔熊身上。

當海苔熊看到Joe提出安全感危機假說的時候，應該也覺得有點疑惑：這明顯沒有證據支持，但是好像也無法反駁。然而，這就是Joe的策略。這樣講好了，如果你問他說，90分的女孩和60分的女孩是否也可能忽視男人對安全感的需求，他大概也不會否認。事實上，我們大可以說每個女孩都有可能忽視男生對安全感的需求，然而，為什麼要在書裡特別強調是80分女孩正因此面臨婚姻危機？最直接了當的可能答案有兩個：

1. 80分女孩真的是婚姻危機的高危險群。
2. 80分女孩最有可能買那本書。

當然，比起提供科學證據支持安全感危機假說，Joe應該更樂意退一步告訴你說那篇文章只是一則善意的提醒、每個女孩都有權利自己決定要不要將它納入考量。例如說他就提醒我們，海苔熊的文章可能「甚至更阻斷了女生聽聽不同觀點的機會」。

不過，問題是：

1. 這種說法可以為所有沒有根據的建議辯護。
2. 沒有根據的建議不見得無害，它可能為當事人帶來不必要的擔憂，並且，在這個例子裡，
3. 它本身就是製造80分女孩危機的來源，Joe的行文暗示了：這類婚姻危機的癥結在女性身上，她們無法提供男性需要的安全感。這一點我還可以繼續往下寫一萬字，不過我決定把這個機會讓給其他女性主義者。

就上述我討論到的交鋒，我並不覺得海苔熊的文章如Joe所說降低了泛科學作為科學平台的水準。當然，為了公平，我也必須指出：雖然Joe的文章裡最新奇的論點缺乏證據支持，但是他也沒有因此拉低坊間愛情顧問叢書的水準。