暴力的條件：潑漆、靜坐、丟蛋、砸店

[ohNEWS] 大埔內政部抗爭後，名嘴、立委紛紛譴責民眾潑漆、塗鴉、靜坐、丟蛋等暴力行為。苗栗一討債集團昨日召開記者會表示，名嘴和立委的說法是侮辱專業，並現場砸毀咖啡店，示範何謂真正的暴力。

這則諷刺的假新聞刊出後，有人問，所以到底怎樣才算非暴力抗爭？潑漆、塗鴉、丟蛋、會妨礙交通的靜坐，這些犯法的事情，跟砸咖啡店比起來，有什麼本質上的差別嗎？

這些關於界線的疑問，確實可能出自真心的好奇，然而它也常常只是在表達反對，反對那些上街抗議的「暴民」。

不理想的回應

對於這類詰問和反對，有些同情抗爭的人會回應說：在反對之前，你應該要先了解抗爭的背景和脈絡，知道別人在什麼處境底下，打算爭些什麼。然而，這種辯護通常沒有什麼作用，因為就算自己確實有功課的責任，實務上會用很差的口氣詰問暴力問題的人，也往往不見得願意擔負。

有些回應者選擇迴避「暴力」的定義問題，表示自己願意修改詞彙，改用「非武裝抗爭」來描述潑漆和砸蛋。比起「暴力」，「武裝」與否的界線或許比較明確，但這大概依然不會是好方案，因為「非武裝的暴力抗爭」很容易想像：朝著警察的眼睛噴漆，意圖造成失明。只要「非武裝」無法杜絕「暴力」的可能，它就無法杜絕民眾對抗爭的擔憂和反感。

不得不面對的定義

此外，若你（不幸）對最近名嘴和立委的發言有所涉獵，你可以發現，暴力和非暴力在這個議題上已經成為模糊焦點的口號。若你反對大埔抗爭，你只需要不斷指責丟蛋和佔領內政部的人暴力，並且迴避所有關於「暴力」定義的討論，就可以達到抹黑的目的。

在這樣的處境底下，我認為我們更有理由面對其它人對「暴力」界線的質疑，並提出恰當和明確的判準區分暴力和非暴力。對於以暴力之名反對抗爭的人而言，若你不這樣做，你就是玩弄語言的騙子。對於支持抗爭的人而言，只有這樣，才能有效回應反對者的詰問，並且讓大眾放心，讓近來的抗爭洗清污名。對於其它人而言，也只有這樣，才能維持自己在公共討論中不被聳動的詞彙轉移焦點或引誘做出誇大的結論。

「暴力」的分析

之於抗爭，我們如何區分暴力和非暴力？跟隨「不傷的緣由」的論點，我建議的判準如下：

[避傷和彌補的非暴力判準]
非暴力抗爭，就是有下列特質的抗爭：

1. 當事人盡量選擇在可預見的後果中不會造成發生在特定個人身上且無法轉移的傷害的抗爭手段。
2. 當事人彌補自己因抗爭對特定個人造成的傷害。

「避傷和彌補的非暴力判準」是程度上的，隨著特定個人受到的無法轉移傷害的大小，以及事後補償的充足與否，你可以判斷該場抗爭是「非暴力」、「不太暴力」、「有點暴力」或者「暴力」...等等。在你抱怨「如此一來這判準還是無法精確告訴我們暴力的程度，有個屁用」之前，先讓我說明一下，這個判準確實可以有效回應目前大家對大埔抗爭的質疑。

A.
首先，潑漆、丟蛋和塗鴉、貼紙造成的髒亂，都不算是「發生在特定個人身上且無法轉移的傷害」。它們造成的結果，是政府花錢雇用清潔工。如果你認為這對清潔工不公平，例如薪水太低、工時太高、被各種不成文規定脅迫限時完成等等，那會是政府的問題，不是抗爭團體的問題。你可能依然質疑抗爭人士是否有補償政府如此花費的損失，其實這答案很簡單，他們有接受罰款。「知法犯法，並且願意接受法律後果」本來就是公民不服從的基本精神。

B.
上述政府雇用清潔工的說法，也同樣適用於因為抗爭而必須加班的警察，以及被雇用去修理內政部鐵門的人員。

C.
現在差不多該有人提到不幸被蛋殼插傷眼睛的警察了。蛋殼傷眼確實是「發生在特定個人身上且無法轉移的傷害」，你可以送水果和錢，但這些都無法直接治好眼球。然而我們必須注意：

1. 警察受傷並不算在選擇丟蛋作為抗爭手段時「可預見的後果」之內，也是不是丟蛋的目的（如果是的話，他們應該丟一些更堅硬銳利的東西）。
2. 有人可能會覺得「既然你要丟蛋，就應該想到警察可能會被蛋殼弄傷，所以那應該要算是可預見的後果才對」。然而如果是這樣，在潑漆和丟蛋作為常見抗爭手段的現在，政府應該也要預見警察可能會被蛋殼弄傷（甚至被潑歪的油漆弄瞎），並且準備安全裝備。換言之，警察受傷，不只是抗議人士的責任，也是政府的責任。在現況下，比起擔心抗議人士拿警察開刀，我們應該更有理由擔心政府拿受傷的警察作為口舌指摘抗爭的不妥當，甚至因此避免升級安全設備。警察受傷對抗爭者的傷害比對政府還大，所以如果你不希望警察受傷，對政府施壓會比較有效。

D.
最後，砸咖啡店算不算是暴力？以「避傷和彌補的非暴力判準」來看當然算。特定個人的財產受到傷害，並且砸店的人沒有自願彌補：他們甚至沒有聲明說，對，就是我們幹的。在這種情況下，咖啡店人員受到的不只是現有的物質損傷，他們還會在將來繼續提心吊膽，不知道哪時候類似事情會再度發生。這就是抗爭和暴力脅迫的差別：抗爭者有明確訴求，讓你知道你的回應會如何影響他們的動向，並且他們願意彌補你的損失。

譴責的方法

我不確定「避傷和彌補的非暴力判準」是否就是正確的。但至少它似乎能解釋目前大部分的例子。更重要的是，在當下的討論裡「暴力」是被當做道德譴責來用，而「避傷和彌補的非暴力判準」事實上是緊扣著道德譴責的必要條件：當你在道德上譴責別人，你有責任指出對方造成了哪些傷害（並且沒有完善彌補）。

當代社會的複雜，基於持有不同價值觀的人必須一起生活，互相妥協。為了建立大家勉強可以共同接受的社會規範，我們用「傷害」來製造共識。如果你要道德譴責某件事情，或者說服大家動用公權力去禁止某件事情，你必須要指出那件事情會造成些傷害。沒有可預見的傷害，就沒有道德錯誤，這種「傷害」的門檻，讓我們不需要擔心自己的行為會只因為讓某些人不順眼，就受到「合理的」道德譴責和公權力限制。

因此，若不討論傷害，僅僅藉由指出對方的行為「脫序」、「暴力」來施行道德譴責，這就跟指責同性戀「不正常」、指責性交易「骯髒」、指責陳為廷「沒禮貌」，卻又不說明這些行為會造成誰的哪些損失一樣，只是貼標籤和抹黑。無法深化公共討論。而那些認為只要犯法就是不對的人，你需要的是Marx對公民不服從的說明。