拍片，戲裡的對白全部都設計成沒有意義的胡言亂語，但是看起來要真的像是在談天、說笑、吵架一樣。畫面要加上符合演員動作的字幕，讓觀眾體會「聽懂事實上毫無意義的語言」的感覺。
除此之外，還有兩個小梗可以加︰這個設計的理念是在科技媒介中繼的世界裡「探討」人和語言的關係。
- 設計兩款字幕，表現出完全不一樣的劇情，連番播放。
- 有時候看外國片會出現一些因為源自諧音或是同義字的笑點沒辦法被翻譯出來而導致戲裡的人笑得很開心觀眾卻不知道是怎麼回事的情形，這個也可以加進去，只要在演員大笑的時候字幕不要有笑點就好了。
我的作品x是在探討y的時候，他們的意思其實只是（只能是）
我盡量把x設計成使得看到他的人會想到y而這樣的功能跟「探討」的原意是天差地遠。
「What is mind? No matter.
What is matter? Never mind.」
一般人打招呼︰「I'm fine, and you?」
行為主義者打招呼︰「You look good, how about me?」
一般人在床上︰「噢噢噢...我去了，你呢？」
行為主義者在床上︰「噢，你高潮了。那我勒？」
《Lust Lust Lust》起始於黑夜般的緩慢，連呼吸起來都像籠罩著黑色的迷幻，逐漸迎來傳統的瞪鞋架構，堆疊細索的層層噪音、效果器交互地爆破、粗獷吉他Riff間歇性的發作，但卻跳過了老套的迷濛呢喃，反而結合了青春可愛的花草旋律，讓一切聽起來就像是C86的加長時尚俏皮噪音酷炫進化版這樣的描述方法雖然能夠讓圈內人聊得很爽，可是一點也沒有真正的說明效果，因為它的格式是
這首曲子的其中一段x像y，讓我有z的感覺。這樣的論述充其量只說了1.x像y，以及2.x讓我有z的感覺而已，作為聽完音樂的心得分享足矣，但無法對於什麼樣的音樂會普遍性地帶來什麼樣的效果以及帶來這樣的效果的原因做出說明。（我當然可以改口主張說，「x會讓我感到z，就是因為x像y啊」，可是我無法說明為什麼這樣的因果關係是成立的）
If magic is too powerful then the characters will be omnipotent gods, and there won't be a plot. Magic must have rules and limits in order to leave the author enough room to tell a story. In economic terms, there must be scarcity: magical power must be a finite resource.魔法的稀有性可以經由一些途徑來達成，例如施放魔法的巨大代價、魔法技能的難以習得等等。然而，McArdle認為在《哈利波特》中，魔法的門檻和代價設計是很隨性且模糊的，她舉了護法咒（Patronus Charm）為例，認為如此困難的咒語竟然可以讓一個霍格華茲三年級隨便就學起來，可見對於故事中魔法的原理和代價這件事，羅琳根本沒有規劃清楚︰
Yet in the Potter books, the costs and limits are too often arbitrary. A patronus charm, for example, is awfully difficult - until Rowling wants a stirring scene in which Harry pulls together an intrepid band of students to Fight the Power, whereupon it becomes simple enough to be taught by an inexperienced fifteen year old. Rowling can only do this because it's thoroughly unclear how magic power is acquired.根據McArdle，魔法力量缺乏稀有性（或者說，施放魔法的門檻低落），導致了故事中出現了很多經濟上難以置信的現象。例如，如果魔法的施放如此容易，為什麼還會有像衛斯理一家人這麼窮的巫師？
The low opportunity cost attached to magic spills over into the thoroughly unbelievable wizard economy...the Weasleys are poor not just by wizard standards, but by ours: they lack things like new clothes and textbooks that should be easily obtainable with a few magic words. Why?
「an immensely complex spell... involving the magical concealment of a secret inside a single, living soul. The information is hidden inside the chosen person, or Secret-Keeper, and is henceforth impossible to find -- unless, of course, the Secret-Keeper chooses to divulge it」
兒子第一次和女生約吃飯，很緊張而且擔心到時候沒有話題會很尷尬，便向老爸尋求幫助。
老爸︰「一開始聊天最重要的就是不要太突兀。既然是在餐廳，那我看你就先聊聊吃的東西好了。」
兒子︰「那吃的東西聊完之後呢？」
老爸︰「吃的東西聊完之後，可以聊聊對方的家人，讓她感覺你很關心她。」
兒子︰「那聊完他的家人之後勒？」
老爸︰「要讓女生對你有好印象，得在言談之中顯現出深度才行。聊完家人之後，我建議你就聊聊哲學吧。」
到了餐廳，兒子有風度地幫女生拉開椅子，面對面坐了下來。
服務生開始上餐點，兩個人一口一口地吃著。
兒子想起了老爸的建議，決定找個不突兀的話題。
「呃...你喜歡吃草莓嗎？」
「不喜歡欸...」女生回答。
「噢...」
於是兩個人繼續吃...
過了不久，兒子想著自己應該聊聊對方的家人，以顯示自己很關心她，於是便開口了︰
「呃...你有哥哥嗎？」
「沒有欸...」女生回答。
「噢...」
於是兩個人繼續吃...
過了不久，兒子想著自己應該聊聊哲學，來表現出自己的深度，於是便開口了︰
「呃...那如果你有哥哥的話，他會喜歡吃草莓嗎？」
Chalmers認為後驗必然的反駁是沒有用的。他相信說，就算「痛是P」真的是後驗必然命題，也無法在模態論證之下保住物理論。
Chalmers認為，「後驗必然」這個概念的意義必須透過雙向度語意論（two-dimensional semantics）才能清楚且正確地理解。根據雙向度語意論，有一些概念存在有兩個層次的意義，即primary intension和secondary intension。primary intension是一個描述詞，決定該概念在真實世界（actual world，即使用這個概念的人所處的世界）的外延（extension）。而secondary intension則根據該概念在真實世界的外延來決定該概念在反事實世界（counterfactual world，即可以被想像但事實上沒有發生的世界）的外延。我們可以將primary intension和secondary intension的功能整理成這樣︰Primary intension
在真實世界裡，符合概念A的primary intension的描述的東西所成的集合A*就是A的外延。
Secondary intension
如果A適用於雙向度語意論，那麼A*裡的成員會具有primary intension的描述之外的共通本質。這個共通本質就是A的secondary intension，在一個反事實世界裡，符合A的secondary intension的東西就是A在那個世界的外延。
以「水」為例子，「水」的primary intension是每個人學到「水」這個概念的時候通常會捕捉到的那些描述︰無色無臭無味、可以喝、在河流湖泊和海裡可以找到、在4度C時密度最大…等等。而因為在真實世界裡，符合「無色無臭無味、可以喝、在河湖海裡可以找到、在4度C時密度最大」這一串描述的那個東西恰好是H2O，所以，根據「水」的secondary intension，在每一個可能世界中的水都會是H2O。
在雙向度語意論的理解之下，因為我們所處的真實世界的水是H2O，所以當我們談論可能世界中的水的時候，我們談論的必定也是H2O。根據這樣的理解，Chalmers主張，事實上並不會有如同某些哲學家所說的，「『水不是H20』是邏輯上可能的」這種事，當我們因為自己可以想像符合「水」的primary intension而不是H2O的東西的存在而認為「水不是H20」是邏輯上可能的的時候，我們其實是做了錯誤的描述，把某些類似水但不是水的東西誤認（misdescribe）成了水。
因此，如果要使用後驗必然的概念來挽救物理論，物理論者必須宣稱說，根據那些感質概念的primary和secondary intension，不論是在真實世界還是反事實世界裡，我們都可以將特定的感質固定於特定的物理狀態上才行。以痛覺為例子，要讓後驗必然的反駁生效，物理論者必須做出這樣的宣稱︰
雖然痛覺的primary intension是某種感覺特徵（就是痛的感覺），但是我們在真實世界裡經由痛的感覺捕捉到的狀態其實是某種特定的腦神經狀態（P）。因此，當我們談論發生在可能世界的那些痛覺時，我們談論的其實就是P。而因為P是物理狀態，所以，每當我們談論可能世界中的痛覺時，我們談論的都是特定的物理狀態。因此，倒反世界或是殭屍世界這樣的情形是不可能的，因為根據secondary intension，具有P的東西就會具有痛覺，具有痛覺的東西就會具有P。當有人指著倒反世界裡的人說︰「看，這個人感覺到痛，可是他的腦神經狀態不是P！」的時候，其實他是做了錯誤的描述，把某些感覺起來像是痛但事實上不是痛的東西誤認成了痛。
Chalmers認為這樣的宣稱不會成功。他主張說，在水的例子裡，我們使用secondary intension來作為在其他可能世界中哪些東西是水哪些東西不是水的判準，是因為「水」的secondary intension，也就是水的分子式，恰當地捕捉了我們對於水的identity的直覺。然而，在痛覺的例子裡，恰當地捕捉了什麼是痛覺什麼不是痛覺的判準的東西是「痛」的primary intension，也就是痛的感覺本身，而非任何腦神經狀態。而這也正是為什麼當我們考慮殭屍世界裡的人，就算他們在物理上和處於真實世界中的處於疼痛狀態的人一模一樣，我們也不會認為他們具有「痛」的感質的原因。因此，Chalmers認為，後驗必然的反駁是失敗的。
根據「水」和「痛」的primary intension，不是H2O的水和不是P的痛覺都是可以想像的。如果我們接受「水」和「痛」的primary intension作為在其他可能世界中一個東西是不是水或者是不是痛覺的判準，我們就得承認說，不是H2O的水和不是P的痛覺都是可能的。
在這裡，物理論者的反駁可以概括成這樣︰因為在其他可能世界中一個東西是不是痛覺的判準來自於「痛」的secondary intension，也就是P，所以不可能有痛覺出現P沒出現或者P出現痛覺沒出現的情形，所以痛覺隨附於P。
而Chalmers的回應是這樣︰少來，P根本沒有捕捉到痛覺的identity。在其他可能世界中一個東西是不是痛覺的判準是來自於真正捕捉到痛的identity的東西—痛的感覺本身。因此，痛覺出現而P沒出現或者P出現而痛覺沒出現的情形都是可能的，所以痛覺不隨附於P。
顯而易見，在這裡爭論的癥結在於，真正捕捉到痛覺的identity並且對於我們的語言中的「痛」的意思做出了最恰當的描述的到底是什麼？是痛的感覺本身，還是某個腦神經狀態？下面我將論證說，根據雙向度語意論對於概念的分析，上面這個問題是一個經驗問題，也就是說問題的解決只能依靠於我們對於世界的科學探索，而非概念分析。
雙向度語意論主張說，某些概念在可能世界中的identity倚賴這個概念在現實世界中的外延—那些符合該概念的primary intension的東西。為什麼我們要使用一個這麼麻煩的理論？為什麼我們不直接使用概念的primary intension來identify概念在可能世界的外延？原因很簡單，因為概念的primary intension作為一個描述詞，它的內容來自於概念的指涉物（reference）的重要性質中被我們觀察到的那些，而不是來自於概念的指涉物事實上擁有的所有重要性質，而在概念的使用上，有很強的直覺告訴我們說，概念的identity是來自於被概念所指涉（refer）的東西事實上擁有的所有重要性質，而非僅僅只是被說話者觀察到的那些。這個直覺在Putnam提出孿生地球論證（twin earth argument）的時候第一次被捕捉到︰就算一個地球人E不具備任何化學知識，因此不知道水的成份是H20，當他使用「水」這個字的時候，也不會指涉到孿生地球上的那些，完全符合E所理解的「水」的primary intension的XYZ。如果一個概念的外延僅僅是被primary intension所決定，當E說「我好渴想喝水…」的時候，他所指的東西不僅會包含H2O和XYZ，還會包含任何對他來說跟水一樣的東西。經由孿生地球論證，我們知道，自然類概念（natural-kind concept）的外延不單單是被primary intension所決定，還被在真實世界中符合primary intension的那些東西所共有的重要性質所決定，不管這些重要性質有沒有被primary intension所捕捉到。
於是我們得到了暫時的結論︰當我們討論一個概念在可能世界中的外延的時候，必須使用這個概念的secondary intension。然而，概念的secondary intension並不像primary intension一般，隨時都會被所有這個概念的有能力的使用者（capable user）所掌握。蘇格拉底是「νερό」的有能力的使用者，但是他一定不知道水是H2O而非XYZ，他甚至不會知道水在4度C時密度最大。然而，我們並不會因此認為當蘇格拉底說到「νερό」的時候，他所指的東西包含XYZ或者其他類似水但不是H2O的東西。蘇格拉底，作為一個「水」的有能力的使用者，他依然不會知道「水不可能在4度C時密度不是最大」或者「水不可能是XYZ」這種事。因此，雖然我們對於primary intension掌握得很好，但是一旦我們要討論什麼是可能的什麼是不可能的的時候，我們得訴諸secondary intension—那個我們不一定有全盤掌握的東西。
是什麼讓我們逐漸掌握一個概念的secondary intension？科學。科學家使用各種方法進行實驗和觀察，獲得了很多我們之前根本就不知道的，我們所熟悉的概念的指涉物的性質（例如水是H2O、太陽光含有七種顏色、所有哺乳類都是恆溫動物等等）。如果這些性質在identity上是重要的性質，它們就會被列在那個概念的secondary intension裡。值得注意的是，我們永遠都無法肯定自己已經完全掌握了某個概念的secondary intension。假想下面這個情況︰科學家發現了某種宇宙射線α，α本身沒有顏色，但是在α的照射下，水會變成紅色。科學家測試了任何他們找得到的水，發現這種情況是普遍的（universal）。在這個例子裡，似乎我們得把「在α的照射下變成紅色」這個描述放進「水」的secondary intension裡。並且我們必須承認說，在任何可能世界中，都不存在有那種在α的照射之下會變成紅色之外的任何顏色的水。
因此，對於水來說，哪些情況是可能的這件事是依賴於我們對於水的科學觀察成果在「水」的secondary intension裡累積了什麼樣的東西而定。我們沒有辦法僅僅藉由對於水的primary intension作概念分析來得到答案。而如果「痛」是雙向度語意論適用的概念之一，那麼相同的原則也適用於「痛」。想要知道痛覺的secondary intension裡有哪些東西，對痛覺作概念分析是沒有用的。更重要的是，根據前面的論證，我們永遠都無法肯定自己已經完全掌握了某個概念的secondary intension，所以，我們不能保證科學家在未來不會如同發現水的基本結構是H2O一樣，也發現痛覺的基本結構是P或者其它物理狀態。因此，我們沒有辦法僅僅藉由目前擁有的「痛覺的identity就是痛的感覺本身」來排除「痛是P（或者其它物理狀態）」的可能性。
有一些哲學家論證說，因為痛覺這種感質是主觀的，沒有辦法如同水一般被客觀的觀測，所以就算痛覺有其奠基在腦神經狀態上的基本結構，我們經過科學方法也無從發現。這樣的論證就算是對的，也對我的主張不構成威脅。因為無從發現x並不蘊含x不存在。
如果我的論證是對的，在雙向度語意論對於可能性的解釋之下，我們永遠都無法證明兩個物理上等同而心靈上不等同的世界是可能的。因為那樣的可能性預設了至少存在有某個心靈概念M使得M的secondary intension不包含任何物理狀態，而根據前面的論證，我們永遠都無法肯定自己已經完全掌握了某個概念的secondary intension。因此，如果我的論證是對的，在雙向度語意論之下，不僅Chalmers的辯護不成功，模態論證本身在原則上就是失敗的。
可能有一個世界是這樣的︰這個世界在物理上和我們的世界一模一樣，但是這個世界上的人的感覺經驗是倒反的（inverted），即，雖然這個世界上的人看到紅蘋果時會擁有和我們看到紅蘋果時一樣的腦狀態，但是他們感覺到的不是紅色，而是綠色，同樣地，當他們看到藍天的時候，他們感覺到的是黃色，而不是藍色。而當這些人處於會讓我們感覺到痛的情境裡，他們會感覺到癢，雖然當他們感覺到癢的時候，他們的腦神經狀態跟我們感覺到痛的時候一模一樣，而且當他們感覺到癢的時候，他們會哀號、撫住傷口…或者
可能有一個世界是這樣的︰這個世界在物理上和我們的世界一模一樣，但是這個世界上的人都沒有感覺，他們和我們一樣地吃東西、上課、做各種事情，但是他們就像機器一樣，隨時都沒有感覺到任何東西。我們通常把第一個可能世界叫做倒反世界（inverted world）；第二個可能世界叫做殭屍世界（zombie world）。這兩個世界的共通點在於，他們都在物理上和真實世界一樣，在心靈上和真實世界不同。隨附性原則告訴我們，物理的相同必定帶來心靈的相同，如果這兩個世界（或者其中一個）是可能的，那麼隨附性原則就不會是對的。
1.兩個世界在物理上相同，在心靈上不同，這樣的情況是可以想像的（例如倒反世界或者殭屍世界）。（根據常識）
2.兩個世界在物理上相同，在心靈上不同，這樣的情況是可能的。（根據1）
3.心靈性質並不隨附於物理性質。（根據2）
A隨附於B（A supervenes on B），若且唯若對於任何兩個東西來說，如果這兩個東西所具有的B類性質（屬於B的性質）是一樣的，那麼這兩個東西所具有的A類性質也會一樣。
隨附性原則是物理論為真的必要條件。也就是說，如果隨附性原則是錯的，那麼物理論也不會對。心靈哲學中有名的反物理論模態論證就是用感質做成的霸王電影彈。
心靈性質隨附於物理性質，即，如果兩個世界在物理上完全一樣，它們也必然會在心靈上完全一樣。
a.依然使用古典邏輯，但是加入一條和語意有關的規則︰
當一個句子的主詞指涉上帝，我們無法使用這個句子作為前提（或者前提之一）來推論出任何句子。
b.依然使用古典邏輯，但是加入一條和語意有關的規則︰
如果一個論證的結論是矛盾的，而且這個論證的前提中包含任何談論上帝的句子，那麼這個論證是無效的。
[p]
q
¬q
---------
¬p
我思故我在
I think, therefore I am
Descartes walks into a restaurant and sits down ready to order.
A waiter comes up to him and asks, "Do you need a menu?"
Descartes replies, "I think not,"
and he disappears.
a.地球是圓的
蘊含
b.如果站在海邊望向遠方駛來的船，會先看到桅杆再看到船身
Underdetermination*
對於任何一組用為真的觀察語句所表述的經驗證據，都會有複數的彼此不相容的理論可以用來解釋這些證據。
經驗證據A
1421年，鄭和站在海邊望向遠方駛來的船，先看到桅杆再看到船身。
1828年，達爾文站在海邊望向遠方駛來的船，先看到桅杆再看到船身。
1991年，鬼塚英吉站在海邊望向遠方駛來的船，先看到桅杆再看到船身
…
以下的理論都可以充分說明經驗證據A︰
理論A1︰地球是圓的，光線直線前進，海水平鋪在地球表面
理論A2︰地球是圓的，光線以慢慢偏離地球表面的弧線前進，海水並不是平鋪在地球表面
理論A3︰地球是平的，光線以慢慢偏離地球表面的弧線前進，海水平鋪在地球表面
理論A4︰地球不存在，鄭和、達爾文和鬼塚英吉都是桶中腦
經驗證據B
宇宙存在，上面有一堆動物和植物。
文獻記載，耶穌由童女瑪利亞產下，在三十歲時旅行傳道，被釘死在十字架上之後又復活。
我們發現很多化石。
…
以下的理論都可以充分說明經驗證據B︰
理論B1
基督教教義+化石都是撒旦做的
理論B2
自從上帝創造了世界和萬物後, 就變得很自卑. 因為這個宇宙沒有他構想中的完美, 上帝難過到開始責怪自己, 最後開始有系統化地消滅祂就是造物者的事實
理論B3
世界是一個隱形且不可能被觀察到的飛天義大利麵妖怪在喝醉酒後失手創造的，牠設計了各種線索來隱藏自己的行蹤，為的是檢測信徒的忠誠
理論B4
演化論
1.除非必要否則不增加Ontology。 2.如果可以用比較少的假定(assumption)來處理，就不預設多餘的假定。Ontology就是一個理論所預設存在的事物，我們可以說，相較於演化論，創世論的ontology裡多出了上帝這個東西。我認為其實1是被蘊含在2裡的，因為當一個理論預設比較大的ontology，就代表這個理論預設了更多的假定（假定ontology裡多出來的那些東西存在）。 由1和2可以延伸出這樣的原則︰
當兩個理論的解釋力相當時，簡單的那個理論比較好。奧坎剃刀背後的直覺很簡單︰「少做少錯」。假設我們面對兩個不同的語句，即使我們對於真實世界握有的資訊很少，不足以讓我們知道這兩個語句的真假，我們也會同意說，宣稱比較多東西的那個語句為假的機率相對比較大，例如
1.離地球三千萬光年遠的庫巴拉哇哇星上有甲殼類動物，而且粉紅色的獨角獸存在 2.天狼星上居住著某種會哺乳的動物 （請假設我們對於上述事件都一無所知）這樣的情況在兩個語句有蘊含關係的時候尤其明顯︰
3.離地球三千萬光年遠的庫巴拉哇哇星上有甲殼類動物，而且粉紅色的獨角獸存在 4.粉紅色的獨角獸存在 5.離地球三千萬光年遠的庫巴拉哇哇星上有甲殼類動物 6.離地球三千萬光年遠的庫巴拉哇哇星上有動物如果3為真，4一定為真；如果5為真，6一定為真。然而，即使4為真也不確保3為真；即使6為真也不確保5為真。在這樣的情況之下，我們可以十分確定4和6為真的機率比3和5大。由於理論是語句組成的，如果簡單的語句相對之下為真的機率比較大，那麼簡單的理論也會有一樣的優勢。 奧坎剃刀聽起來很合理，但是在實際應用上似乎會出現一些麻煩。例如，對於兩個彼此並沒有蘊含關係的理論，我們真的有辦法知道哪個比較「簡單」嗎？以心靈哲學中的二元論和物理論為例，物理論者會控訴二元論者說，心靈實體(mental substance)的存在是一個多餘的假定，二元論應該被剃掉；而二元論者也可能回嘴說，物理論自己必須假定的那些物理性質和心靈性質之間的realization或者causal link也是複雜得不得了，根本沒資格講人家。在這樣的情況下，我們要怎麼找到一個清楚的判準來決定哪一個理論比較簡單？ 我想到的一個看就覺得沒什麼希望的方法是，把兩個理論統統形式化成述詞邏輯的語句，然後比較它們所包含的atomic sentences的數量。這個方法會有很多問題，因為我們沒有理由假定每一個atomic sentence為真的機率都一樣大，例如「所有的藍色小精靈都喜歡吃菝契」和「小搗蛋喜歡吃菝契」這兩個語句在形式化之後在述詞邏輯裡都會是atomic sentences，可是它們為真的機率大概不會一樣（前者甚至蘊含後者！）。 我想，對於兩個沒有蘊含關係的理論哪一個比較簡單的判準，最後可能還是會回到直覺上哪一個理論蘊含的假設比較容易為真這件事上。這是這樣一來奧坎剃刀就失去了客觀性的優點，因為基督教徒一定堅持直覺上上帝存在比較容易為真；而無神論生物學家可能傾向於認為直覺上基因和大爆炸存在比較容易為真。 我們有沒有辦法可以解決兩個互不蘊含的理論之間的簡單性的問題，保住奧坎剃刀這個好用工具的客觀性？我不知道。 相關資料 Philosophy of mind, Kim, 2006 http://en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razor 本文最初發表於我的舊網誌