首先，這樣的說法當然預設了，在性交易被禁止的情況下，比起開放性交易，性病造成的傷害會比較少（或許是因為比較少的感染機會）。因此，我們至少可以有兩個問題可以問︰
- 在性交易被禁止的情況下，比起開放性交易，性病造成的傷害會比較少嗎？
- 就算我們肯定開放性交易會讓性病造成的傷害變多，這能成為限制人的自由的好理由嗎？
- 許多人相信性交易開放之後性病的傳播就會加快，因為更多的人跟更多不同的人做愛。我相信性交易開放之後就會有更多的人跟更多不同的人做愛，可是這就代表（跟不開放比起來）性病的傳播會比較快嗎？
當然這是個經驗問題，不是坐在沙發上空想就會知道的。不過，至少我可以提供一個，在還沒有其它資訊的情況下，就可以質疑上面這種說法的理由︰開放性交易並不代表毫無管制讓大家隨便來，而禁止性交易並不代表從此就不會有性交易。
地下買賣永遠都存在，我有很多高中同學都知道礁溪哪條巷子可以開查某。在買賣地下化的情況下，資訊不透明，管制也困難，這代表嫖客不知道到底哪家店比較乾淨，老鴇沒理由提供妓女*1健康檢查，妓女也沒辦法保證每一場性愛都伴隨安全措施。如果性交易開放，政府可以建立營業執照制度，要求娼妓定期檢查身體，確認沒有染病才能更新執照。因此，娼妓為了保住工作（當然，就算沒有執照她一樣可以非法賣春，不過那樣做的成本比較高），會注意安全措施。而嫖客也會偏好向有執照的人買春，因為這樣在健康上比較有保障（除非他已經知道自己有愛滋病），這也會加重妓女保住自己的執照的意願。大體上，這樣的制度會使得（在性病方面）比較不安全的非法性交易減少，同時製造更多比較安全的合法性交易，這會使得性病傳播變快嗎？不知道。
我不敢說在這種（以及其它你想得到的更完善的）制度下，性開放就不會加快性病的傳播，不過至少這代表，在沒有數據資料的情況下，我們無法確定哪種情況更能保障國民的健康。如果你沒有相關資料，你就沒有好理由相信開放性交易會加速性病傳播。 - 現在讓我們假設，不管什麼樣的性交易開放制度都無法阻止性病加速傳播（即，在所有性開放制度下，性病傳播的速度都比現況快，並且帶來比現況下更多的傷害），在這種情況下，我們是不是就有理由禁止性交易？
我想，正面的結論至少不是直截了當的，因為你可以想到一些格式上類似但是結果相反的說法，例如︰任何開放高空彈跳運動的制度，都會比禁止高空彈跳的制度帶來更多因為高空彈跳而造成的傷害，所以我們應該禁止高空彈跳。
而顯然至少這一個不是好說法︰
- 除了跳下去的那個傢伙以外，高空彈跳不會傷害任何其它人。如果跳的人願意冒險，你憑什麼干涉人家？
- 高空彈跳可能讓人受傷甚至死亡，然而高空彈跳也會帶來樂趣（不然就不會有那麼多人願意花錢去玩），你怎麼能確定高空彈跳帶來的負面影響多於正面影響？
或許有人會說，在第一點上高空彈跳和性交易不能類比，因為高空彈跳很少殃及無辜，但是當一個男人因為賣春染上性病，他很可能回頭就傳染給自己的妻子，因此，就如同你不應該在人很多的地方玩高空彈跳，你也不應該允許會讓無辜的人（根本就沒買過春的人）染病的性交易政策。我不確定這種說法對不對，因為就算我們知道有很多男人喝了酒之後就打老婆，我們也不因此禁止國民喝酒。然而，就算這種說法是合理的，也不見得能導出禁止性交易這個結論︰就如同我們不會因為上述顧慮就禁止高空彈跳，而只是改在對其他人安全的地方玩，我們或許也不需要因此就禁止性交易，而可能只是搭配一些配套措施，例如禁止已婚人士在伴侶不知情的情況下買春（這並不是說如果你有老婆就不能嫖妓，只是如果你嫖妓，你老婆就會接到通知），並且在完事一段時間之後提供性病篩檢。
Note
- 我知道有人會抱怨說賣春的並非都是女人，買春的也並非都是男人。不過，我從不根據女性主義者的要求改變自己的遣詞。
