哲學部落格的任務

最近有些讀者問起這個部落格的寫作方向，他們注意到哲學哲學雞蛋糕的時事評論文章越來越多，介紹和討論哲學的文章越來越少。感謝他們提起這個問題，以下向大家說明一下我的想法。

我同意哲學哲學雞蛋糕有時事評論文章取代哲學文章的趨勢。這趨勢並非計畫，我自己也在事後才發現。它應該是在零九年我進入研究所之後漸漸出現，因此我猜測其中一個原因是課程難度差異。哲學哲學雞蛋糕介紹的哲學內容，約有八成來自上課和研究內容，碩士班以降，平常讀的東西越來越複雜，可以隨手寫成哲學普及文章的材料也越來越少。比起需要材料的哲學文章，只需要重複運用已養成的思維能力的評論文顯然簡單許多，這應該是後者增多的主要原因。

雖然評論文好寫，但這並不代表它比較沒價值。我打從心裡相信，分析哲學帶給社會的最大貢獻，不會是它解決的什麼形上學難題或知識論難題或者悖論，甚至不會是它擺平的道德兩難，而是哲學訓練帶來的批判思考能力。跟其它社會人士站一起，我們念哲學的老實說沒有什麼特殊專長，只是日常邏輯比較好，對詞彙和概念比較敏感，知道怎麼分析和評價論證而已。然而，這個世界上有多少關於重要議題似是而非卻又有影響力的說法，是建立在不一致的邏輯、模糊的概念、無效論證上？對大部分哲學生來說，我相信，哲學帶給你最寶貴的禮物，並不是關於哲學問題或人生問題的答案，而是幫那些漂亮的言論卸妝，露出粉底下的謬誤的能力。這個能力無法保證你不犯錯，但可以幫助你不容易被別人錯誤的說法誤導，做出沒有好理由支持的決定。這不僅僅關乎你自己的福祉，有時候也關乎別人的福祉，因為這是民主社會，多少人有辦法認出真愛聯盟之流文字背後的鬼扯，決定了同志權利的政治前途。

然而，就算是如此，但為什麼我的評論文章通常都是反駁別人，而不進一步提出自己對於議題的意見？那樣做的話，不是比較正面、比較有建設性嗎？

我完全同意這種說法。不過，首先我想強調：我們永遠都不該忽略反駁的價值。這樣想好了。通常，當討論串出現第一個反駁，它的對象會是（至少，在該討論串的脈絡下）那種所謂比反駁有正面建設性的意見。然而，如果你重視這個有正面建設性的意見是否為真，你應該也要同等注意這個意見是否為假，因此，你也該同等重視對於這個意見的反駁。

當然，我同意有建設性的意見是解決問題所必須。然而，提出有建設性的意見的門檻有時候比反駁它更高。前面說過，我們念哲學的什麼不會，就是邏輯比較好一點，而一個意見的錯誤有時候是發生在論述的邏輯結構、概念歧義上，在這種時候，任何有一定邏輯素養的人，都有能力指出來。然而，要提出有建設性的意見，邏輯能力通常是不夠的，作者還得對議題相關的專業知識有足夠了解才行。

身為愛講話的部落客，我非常了解在非自己專業的地方妄下評論會發生什麼事。當然，我相信，接納反駁和承認錯誤的態度，會減輕妄下評論造成的壞處。同時也信任哲學哲學雞蛋糕的讀者會以嚴格眼光審視我的文章，並不吝賜教，所以並不會在偶爾提出自己意見時感到綁手綁腳。但有時候我的意見就是沒有那麼多，甚至一些時候雖然我認為在某議題下某個論證是錯的，但對該議題並沒有明顯立場。看過幾篇雞蛋糕之後，我想你可以理解：就算你認為巴斯卡的賭注沒道理，也不代表你就該接受無神論。

原則上，我相信在大部分的公共議題中，提出有建設性建言需要的門檻，都超過哲學系的專業。在這個知識高度分工的世界，除非哲學人對於其它領域也有一定認識，否則他的社會貢獻比較可能來自對論證的挑剔，而不是他提出的跨領域建議。換言之，比起提出有建設性的計畫，哲學人的社會任務，對我來說更像是蘇格拉底主張的，化身牛蠅藉叮咬提醒公民們思慮不周之處。

最後，即便重視批判思考性質的評論文章，我當然也同意介紹分析哲學是這個部落格的宗旨之一。藉由哲學哲學雞蛋糕，我除了希望（偶爾甚至以我自己為例）讓大家了解人的思維多麼容易出錯，也想要讓大家知道這世界上有很多很酷很有趣的哲學問題、理論和論證。對於哲學文章的逐漸減少，我感到抱歉，並且會在將來多注意兩種文章的數量比例。

你期望什麼樣子的哲學部落格？你想要在這裡看到怎樣的文章？歡迎大家留言討論。