簡單哲學學會即將成立

經過多年耕耘有一餐沒一餐的哲學營隊，我和我的哲學夥伴決定建立一個正式組織來繼續經營哲學推廣。我們相信這會讓資金籌措和人力募集、訓練都變得更容易。

這個即將成立的組織叫做「簡單哲學學會」，我們現在已成立非正式群組「簡單哲學實驗室」作為籌備處。除了籌備學會，實驗室的另一個主要任務是實驗各種有趣的哲學推廣方式。

簡單哲學學會的建立需要大家的協助，如果你願意支持我們的哲學推廣行動，可以：

• 在簡單哲學實驗室部落格「簡單哲學學會在不久的將來」閱讀我寫的說明、計畫和願景。
• 填寫非哲學人問卷或哲學人問卷，讓我們知道你有意願或資源提供哪些幫助。
• 如果是你是哲學人，想要參與我們的行動，請加我臉書並簡單自介。同時，也歡迎你參加簡單哲學部落格徵稿。

中正大學去年的反同志講座的晚檢討

上帝的子民又要辦反同志講座了。看到關啟文和麥沛泉這對寶出現在講者卡司裡，我就想到他們去年在中正大學的霸道行徑。

去年十月，中正大學的財經法律系在該系主任曾品傑的領導下辦了一個研討會，主題是聖經與法律。雖然我不知道聖經在法學裡有什麼討論價值，但這並不是這個活動最令我這個外行人驚訝的部份。

財法系在這場研討會裡安排了專題演講：「同性婚姻是人權嗎？」，找來關啟文當講者；麥沛泉做與談人。這讓專題演講變得有點驚悚，這兩人在香港都以對同志不友善聞名，當他們站在台上，你就知道標題「同性婚姻是人權嗎？」其實不是真的問句，而是設問法：「弟兄姊妹啊難道同性婚姻會是人權嗎你不要笑死我的小耶穌了好不好！」

根據在場同學轉述，演講內容確實是一面倒。本校性別社團「酷斯拉」派同學參與演講，希望在萬一出現同志和多元性別不公正、不正確的資訊時，能有機會發言平衡。然而，事實上主辦單位根本沒有在演講裡安排聽眾發言或詢問的時間，從頭到尾能說話的只有三個基督徒，一個負責主持，兩個負責反對同性婚姻。（中正E報：研討會論同性婚姻，引起學生關注）

此外，根據學校BBS的討論，甚至有教授為了鼓勵學生聆聽該演講，宣稱只要出席就加分。更扯的是，據傳該教授的作法本來是沒出席就扣分，在受到抗議之後「讓步」，用加分取代扣分。然而，除非那個教授是在教驅魔，否則我還真是想不到什麼理由支持我們讓願意面對反同志講者的學生拿比較高分。

酷斯拉社在活動結束之後和中正大學學生議會發表聯合聲明，並向校方申訴並受到打壓與漠視，連貼在活動中心的陳情海報都被破壞，非常淒涼。（中正E報：不要懲罰我行動，盼學校關切　行南：中正大學學生請求：『校長，不要懲罰我』）

基本上我認為財法系在研討會裡塞這個專題演講還滿可恥的。我理解的研討會是大家把自己的研究成果拿出來，以學術進展為目的秉持公正客觀的態度彼此批評指教的活動，而不是預設既定立場宣傳來自宗教的歧視並且禁斷反對意見的講道。財法系這樣掛羊頭賣懶覺，不但爛用學術資源，也辜負人們對學術界的期待。中正大學校方則滿孬的，發生這種事情學校不主動調查處理也就算了，還用申訴不合格式單位這種鳥理由打發同學。最後，校長也滿誇張的，覺得陳情的同學措辭不當就不回應要人家自己反省，拜託，你是該乖乖做好行政工作的行政人員，不是學生的心靈導師啦。

語言哲學by王文方

在我的認識裡，這本書是國內唯一的語言哲學概論書。王文方老師一向是說理清晰，為學嚴謹，他寫的書，就算沒看過我也敢推薦。

這本書的談法很標準，分成指涉理論和意義理論兩個部份，分別涵蓋兩個領域中的重要理論。如果把書好好讀懂，對語言哲學的理解，不會輸給修課的哲學生。

有一些人抱怨，王文方寫過的形上學和彭孟堯寫的哲學概論都不好讀。這些人必須知道一件事情：這些書是教科書，它們不會像我們這些哲學部落客一樣拿有的沒的梗來娛樂讀者，但就內容的詳細和嚴謹來看，卻是沒話說的。

至於有人提到三民書局出的書字型醜陋且設計編排沒有品味，這我倒是完全同意。我尤其無法理解為什麼三民這麼愛用那種頭大身體小的怪異細明體。如果王文方和彭孟堯的書讓群學、麥田、究竟來出，應該會賣得更好。

《行南》：捍衛哲學價值，學生質疑彭明輝

獨立媒體《行南》報導了我們幾個哲學生戰彭明輝的事。（網頁版）

相較於輕鬆愉快教訓別人「哲學裡面只有分析與論證，沒有你的主觀，也沒有我的主觀，只有追求事實的渴望。沒有這個基本態度，就不要談哲學，或議論人與事的是非」的彭明輝，以關心校園議題自稱的行南，並不只出一張嘴，而是真正願意花費心思和版面讓我們這些學生的意見曝光，值得尊敬。

你可以在這裡看到報導的線上版本，或者在這些地方拿到實體刊物。我非常推薦你至少點進去看，因為裡面收錄了未曾在雞蛋糕發表的彭明輝rage comic。

道德注意力偏差和言論自由

我看過太多人抱怨大家和大眾媒體把道德八卦（例如日本人打司機）放頭版，不把焦點集中在真正重要的議題上。我認為這種現象之普遍和嚴重，值得我們為它命名：

[道德注意力偏差] noun
道德注意力偏差的人，傾向於忽視後果的嚴重性和時間上的急迫性，改採其它判準來決定自己要把空暇時間用來追哪則新聞，他們喜歡的因素例如：

戲劇性

綜藝醜聞

可愛小動物被虐待

令人髮指的性交

不喜歡的因素則如：

從第一眼看不出誰對誰錯

複雜

就算有事也是很久以後

農民抗爭

道德注意力偏差讓我們把時間和精力花費在討論根本不需要討論（甚至不甘我們屁事）的個案、人肉和譴責根本輪不到我們審判的「壞人」，而輕易放過那些真正需要人民施加壓力讓政府戰戰兢兢決策的事情。道德注意力偏差的人民，就像罹患某種認知疾病，看書時只見頁碼，沒辦法讀內容。這會造成嚴重後果，特別是當書中內容事關公平正義的時候。

成大零貳潑蔣公紅漆，文化大學袁禎禧為了抗議校方網路言論管制而裸體佔據系辦。對於這些可怕並令人不舒服的反抗行為，許多人的反應是：「要表達意見當然沒問題，但是為什麼要使用這麼激烈的手段？」這些人恐怕沒想過：若零貳當初只是在網路上連連署靠靠北，或者幫蔣公戴個嘻哈帽，是否還會引起如此熱烈的關於威權公共施設的討論？又，袁禎禧連在校方網路平台的留言都被刪除，他還有什麼管道可以讓共處校方規則下的人們了解他的立場？寫信給系辦嗎？貼佈告欄嗎？這些人之所以被迫選擇不得體的方式表達意見，最重要的原因就是我們的道德注意力既軟弱又偏差，使得他們若不這樣做，很難讓其他人的眼光落在他們關注的議題上。

當然你可以抱怨說：反正目的是要引起注意力，為什麼這些人偏要挑那些惹人厭的方式，而不是比較可愛討喜的方式？我們身邊有這麼多商業廣告，哪一則是因為惹人厭而受到關注的？

我認為Gatsby和Pinky的廣告就是因為討人厭獲得關注，我不時有衝動想把那個男的和那些猴子開槍打死。你以為可愛討喜的廣告很好想啊？面對為了生計上街的農民，你認為你有立場指責他們阻礙交通，或者白布條上的字寫得不好看嗎？我認為，在這個資訊爆炸的時代，我們有理由給予那些基於道德理由發聲的人多一點言論自由和多一點容忍，因為只有這樣，他們的聲音才有機會在塞滿我們生活的各項資訊中脫穎而出，引起討論。你不應該把關於自由或言論管制的抗議訊息和商業廣告用相同標準審判，因為，雖然後者試圖提供給你多樣的生活選擇，而前者則讓你更有機會能真正自由地選擇自己的生活。若我們只給予道德意見和八卦、商業廣告一樣的言論自由，這個社會的道德溝通將會更無效率，政府和權力的擁有者也會更加不受控制。

當然，基於道德理由的發聲比其它言論額外享有多少自由，這是需要討論，並且不可無限上綱的。例如，就算是為了抵抗威權，我們也絕不會允許成大零貳社將某個長得跟蔣公很像的無辜百姓駕到操場上，然後對他潑紅漆。然而，給定現況，如果我們基於零貳和袁禎禧的行動而處罰或打壓他們，則可能導致寒蟬效果，在大眾的道德注意力已經偏差的社會中，對必須的道德討論之形成，造成進一步阻礙。

新的哲學部落格：捷學的哲學

「捷學的哲學」是今年二月出現的分析哲學、語理分析（批判思考）部落格，作者楊梓燁在他還不知道「哲學」是什麼的兒時就喜歡思考哲學問題，直到某天讀到一本哲學書，從那時開始再也離不開哲學。

楊梓燁目前在香港念哲學，順利的話即將進入中大當Joe的學弟。他期望自己部落格「以『思考方法』為最主要的主題，介紹各種思考方法，以及思考方法的實際應用，即思考方法的應用於政治、科學、數學、倫理等各種不同的範疇，展現思考方法的重要性。另外，亦會探討分析哲學的不同課題」。

捷學的哲學兩個月來已發表近十篇文章，從這些文章，你可以看出楊梓燁企圖從基礎一步步介紹語理分析，也期望將分析哲學自概念談起。我喜歡這種踏實的作法，也佩服他的願景，在網路上從最基礎的工具開始有系統第一步步介紹批判思考，這是我一直想做卻從來沒有開始做的。

要閱讀這個部落格，可以從下面兩篇文章開始，第一篇說明了語言分析的功能和重要性，第二篇則說明我們為什麼（該如何）要從自己讀的東西裡尋找論證架構：

思考方法的第一環：語言分析(logico-linguistic analysis)
思考與讀書方法：論證架構(argument format)的威力

就像掛在左邊的那些哲學部落格一樣，捷學的哲學值得關注，也值得受到適時鼓勵與誠懇批評，讓中文世界的哲學資訊質量越來越高。

加里尤樂夫斯基的全素食演講．上

有人推薦我這個影片，Gary Yourofsky支持全素食生活的演講。蓋瑞的「全素」（vegen）比台灣人講的全素更嚴格，不僅不能吃蛋奶等動物生產的食品，也不能使用動物製品如皮鞋。這個影片的名字非常高調：「將會是你聽過最棒的演講 - 加里尤樂夫斯基 」，然而根據我的經驗，除了無厘頭搞笑之外所有最棒的東西都一定內建謬誤，所以我就打開來看看。以下是我在演講中找到可能有問題的論點，標注了粗略時間，若你有耐心打開演講對照，或許可以留言告訴我每段話確切開始的時間。（這篇文章只討論演講的前半，至於後半，請見「加里尤樂夫斯基的全素食演講．下」）

05:20
『有人道屠宰這種事嗎？想想看，有人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺這類東西嗎？』

在這裡蓋瑞攻擊吃肉者可能的辯護：我們雖然吃肉，但這些肉都來自人道屠宰，所以不至於造成太大傷害。蓋瑞主張根本無所謂人道屠宰這種事情，就像無所謂人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺一樣。同情地理解，蓋瑞想說的應該是：「既然『人道』不會讓強姦、兒童性騷擾和大屠殺變得可被接受，它也不會讓屠宰變得可被接受」。然而，真的嗎？

據我所知，人道屠宰的初衷是在屠宰時（甚至飼養動物時）減少動物的不適和痛苦。顯然你不可能在強姦、性騷擾、大屠殺時藉由降低被害人的痛苦來合理化自己的行為，不過，這是因為就算你在強姦、性騷擾、大屠殺時將被害人的痛苦降到最低，你依然侵犯了他們的權利。人除了有不遭受痛苦的權利之外，也有不被侵犯與殺害的權利（就算這些侵犯與殺害不知怎地不太會帶來痛苦），所以人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺依然不可接受，但是動物有這樣的權利嗎？當然Gary會說有，不過在他提出好理由支持這個想法之前，不應該把它當作隱藏前提來用。

11:55
『每個人小時候都是動物權主義者，因為小時候動物是我們的好朋友，讓我們開心，而我們也願意做任何事情來讓他們開心，若有人在我們面前虐待動物，我們會尖叫大哭。這是因為我們以前懂得對與錯，懂得如何虐待動物。』

Gary認為小孩比受到文化和學習污染的成人更懂得倫理道德，這沒道理。隨便一些例子都能說明小孩的反應不比我們更「道德正確」。看到鱷魚用大顎撕裂鹿、看到有人一邊咒罵一邊把盤子摔破，這些事情都能讓小朋友尖叫痛哭，然而這並不代表野生的鹿有「權利」不被鱷魚吃，或者盤子有「權利」不被摔破。（此外，我有提到某些小孩玩貓的創意連成人都自嘆不如嗎？）

12:50
『單純的仇恨是學習而來的，小朋友不會仇恨猶太人、同性戀、回教徒...同樣地，物種歧視也一樣。』

我不相信單純的仇恨是學習而來的。仇恨作為一種情緒，不能是學來的，否則小朋友就得要先學習仇恨，才能討厭（hate）那些欺負他的人和拿走他的糖果的人。然而，我相信蓋瑞想講的並不是這個，他想講的應該是，針對某些社會族群的仇恨是學習來的：仇恨作為一種情緒是天生的，會在人際互動中自然出現，不過，在複雜的社會當中，要仇視哪一群跟你並沒有直接人際互動的人？這件事情就是學習而來的。如果沒有人跟你說同性戀或回教徒跟我們都不一樣，他們會做一些噁心的事情，你很難自動開始仇視同性戀和回教徒（你甚至可能不會發現有「同性戀」和「回教徒」這些類別）。

然而，在這種意義下，蓋瑞就很難說我們對於其它動物的無情是學習來的。（我有提到某些小孩玩貓的創意連成人都自嘆不如嗎？）此外，就算「我們仇視某群人」這件事情是學習來的，也不代表這樣的仇視在道德上有問題。最簡單的例子：你仇視不誠實的政客嗎？

蓋瑞在這個論點上犯的錯，和上一個類似。他主張，因為成人的想法已被社會污染，所以小朋友的道德觀才是我們應該遵循的典範，但事實上兒童不但不是道德的專家，而且有時候會錯得比我們還離譜。蓋瑞的這種錯誤，我想可以被叫做「自然就是美」的謬誤。

13:30
『「物種歧視」背後的想法就是：因為人類比其它物種都優越，所以我們有不受限制的權利，去奴役和殺害其它物種。』

這個描述太強了，一個人吃肉，並不代表他擁抱「我們有不受限制的權利，去奴役和殺害其它物種」這個想法。蓋瑞在這裡就像卑鄙的律師，把搶劫了黑人的白種被告描述成因為種族歧視所以行兇。

14:30
『然而，歧視其它物種，跟歧視同性戀、猶太人和回教徒有什麼不一樣？歧視作為一個整體必須被一視同仁，若你不同意種族歧視，你也不能同意物種歧視。』

這種「若某種歧視是錯的，則全部的歧視都是錯的」的論點，可能奠基於上面那個已經被打爆的「仇視通通都是學習而來的」的想法。然而，這並不是這個論點的唯一問題。

簡單地問：若猪是一種物種，為什麼水稻不是？如果水稻和豬都是物種，憑什麼我們可以基於歧視水稻而吃它們，卻不能基於歧視豬而吃它們？若蓋瑞要死守物種歧視是純粹惡的這個想法，他一定得提供方法避免自己的想法被過度推廣成我們連植物都不能吃。然而，當他提供了這樣的方法（例如植物不會痛），則有可能危及自己論點的一致性，下面關於影片的討論就是一個例子。

16:13
『（蓋瑞播放一段宰殺的影片）你可能覺得這段影片很噁心而無法控制的遮起眼或別過頭去，然而，想想看，如果這（些影片裡發生的過程）對你的眼睛不好，（它們的產品）怎麼會對你的胃好呢？』

「如果這對你的眼睛不好，怎麼會對你的胃好呢？」顯然是基於連po推論練習都是在汙辱讀者智慧的不當類比。同情地理解，蓋瑞（就和其它所有在演講裡放噁心影片的素食推動者（以及反墮胎人士）一樣）是想利用影片裡的殘忍和痛苦引發觀眾的同情心。

然而，這個意圖本身就和蓋瑞前面的論點矛盾。記得前面蓋瑞主張根本無所謂人道屠宰這回事嗎？我想，如果我們在觀看殘忍痛苦的屠宰過程時油然而生的心痛表現了任何的道德價值，人道屠宰的存在，就是為了避免這樣的道德價值被踐踏。你感到噁心，是因為動物在不人道的對待下很痛苦，如果這是一種道德錯誤，那麼你就不能不承認，人道屠宰是減低這種道德錯誤的手段。在這種情況下，你就不能說「無所謂人道屠宰」這種話。

25:40
『（回想剛剛的影片，並重述世界上有多少動物受到殘忍對待）我們有什麼理由不把（這些動物受到的）傷害最小化？』

又來了。若你在乎傷害是否被減輕，你就不能說「無所謂人道屠宰」這種話。

26:15
『在將他們已經承受的殘忍和死亡最大化之後，我們竟然還要把他們吃掉？這根本就是在別人的傷口上撒鹽。』

到了這裡，我已經不清楚蓋瑞到底是基於什麼道德理由鼓吹全素了。我可以同意「避免痛苦」、「避免侵害權利」都是可能的茹素道德理由，但有什麼理由讓你認為「吃掉那些已經被宰殺的動物屍體」是「宰殺動物」之外又一道德錯誤？吃掉屍體這件事情本身並不侵犯權利，也不會造成額外痛苦，不是嗎？（當然，若食用屍體這件事情造成更多動物被宰殺，則又另當別論，但這顯然不是蓋瑞在這裡的意思）。這段話讓我認為蓋瑞已經不是來講理的，而只是在潑撒自己的情緒。


這部演講我只看了前半小時，不過我想這已經夠了。想想看，有多少人會把自己演講的前半小時統統用來鬼扯，將真正有道理的論點全放在後半部？

我不覺得吃肉有道德問題，但我也相信可能有比較不鬼扯的說法能提供我們吃全素的理由。不過可惜的是包含這些說法的文章或演講似乎總是不夠聳動而無法受到重視，更別說是被標上「最棒的」然後放上youtube了。

推論練習｜蔣公銅像和亂漆八糟的心理分析

這是一則推論練習
推論練習不定期轉貼文章，歡迎大家以磨練自己的理解、批判和表達能力為目標進行毫不留情但友善的討論。→進一步了解這篇文章是我寫的，被自由時報打槍。頌說這種文章投自由本來就不太會上，但我想不管是自由還是中時，都有很好的誘因登這篇文章來製造假中立的效果，然而，現在風聲漸淡，我想也沒必要再拿去投中時，所以就直接放上來。

這篇文章放在推論練習，是因為在哲學與公共事務研究室聚會時被頌踢爆有打稻草人的嫌疑，然而根據當時後續討論，這個稻草人也並非簡單明瞭，而是涉及對於相關概念和描述的好幾層理解。當然，這篇文章可能也有一些簡單的錯誤，不過就前面這個點而言，這篇推論練習不會很容易，大家加油！

．．．

近日，成大零貳社的228蔣公紅漆事件在國內引起辯論。場上最顯眼的兩造是成大校方與學生會組，對抗由台大學生會和左派組成的反抗威權組。前者認為這製造髒亂且破壞秩序，後者指出蔣公銅像並非無辜的公共施設，而是統治威權的紮根，社會對於成大零貳的瘋狂指責，則再度證明威權意識多麼深植人心。

以台大意識報作為代表，左派提醒我們，如針般插滿全台的蔣公銅像被人民習以為常，這是多麼悲哀的一件事：「從蔣公行館到大街小巷、從托兒所到高等教育，蔣介石總是以各種或肅穆或親切的形象，霸佔了社會中最顯眼的空間，強迫性的塑造了我們今日所『習以為常』的地景；殊不知這種『習以為常』的感受，其實正是受到權力長期支配，所導致的結果。」

反過來想，意識報想說卻沒說的，該就是你們這些愚民將紅漆視為應予排除的異端，這本身也是被威權洗腦的結果。我不反對此潑漆蔣公表達立場的做法，然而我認為，為此行為辯護的這種「習以為常」代表「被權力支配而無不自知」的推論，實為誇大。

日常生活當中有無數事物象徵各種可愛或可怕的意識形態，然而，對這些事物的頻繁出現習以為常，卻不表示我們在任何意義下受到這些意識形態支配。如女性主義者抱怨，我們習慣性地稱呼女性醫生為「女醫生」而非「醫生」象徵了我們認為女性成為醫生並非正常現象因此需要特別加註。然而，一個人習慣使用「女醫生」，並不代表他就有這些性別刻板印象。同理，聲稱「奸」、「姦」都內含「女」因而是危險的父權遺毒，也是類似的文字獄。最後一個例子：本文用「蔣公」而非「蔣介石」，這也不代表我比各位抗爭人更崇敬蔣中正。

在這象徵氾濫的世界，有太多例子可證明對於承載某些意識形態的事物習以為常並不代表接受那些意識形態或被其宰制。反過來想像這個情況：假若成大校方因懶散而沒清除紅漆，以至於十年之後大家都習慣了成大校園裡有尊紅通通的蔣公，這難道就代表了那時人們已經擺脫過去威權的支配嗎？

持平而論，銅像身為威權遺址也可用於創意造勢。它在月經剛來潮時吸引關注，平日恐怕則連維繫威權的作用都無。抗爭是為了建立自由與理性的社會。之於自由，威權需要被對抗；之於理性，革命人不該把精力浪費在隨便說隨便有的歷史心理分析上。

雜糧筆記本在台南配色實驗室！

在手手市集擺攤之後，配色實驗室的卡奇來信邀請我佈一些筆記本在她和瑞比多的藝術空間，我欣然同意。

配合配色實驗室的色彩主旨，我準備一些用零食包裝做封面的彩色筆記本，也做了和配色實驗相關的黑白手繪，而瑞比多則親手彩繪三本雜糧，你可以在瑞比多的文章看到這些本子。

配色實驗室大方地將筆記本的收入全歸與我，我想到她們設計的漂亮襪子，提議直接用這些錢換襪子。沒過多久襪子就寄來了：

總之，以配色為主題的雜糧筆記本和零食筆記本將持續在配色實驗室販售，有空去看看吧！

小雨為什麼後悔了？

小雨：「對我來說只是小case，卻能成就大家的夢想與計畫」



《太扯 1女戰18男 包火車開淫趴》（蘋果）
主辦人上銬拘提（蘋果）
小雨到案說明，母親當場崩潰（中時、聯合）
「性愛成癮症！」（新店耕莘醫院精神科主任級醫師楊聰財）
「心痛！學校、家長應加強性教育，引導孩子有正確的性觀念」（勵馨紀惠容）
「這些在火車上瘋狂的「好奇」之人應該看精神科醫生了」（東海社工彭懷真）



小雨：「我非常後悔參加性愛趴」

我相信癡漢淫趴和先前的汽車旅館兒童裸照事件一樣：對當事人來說，最大的傷害並不來自事件中的遭遇，而是來自事發後的曝光公審。

若裸照事件的家庭在異樣眼光下被迫搬家，小孩在學校被嘲笑，受到不公平待遇，媒體和轉貼裸照的人應該承擔責任。同樣地，考慮小雨現在的悽慘處境與巨大壓力，該被譴責的也是那些大肆宣傳和批評的人，和乘著浪頭以自己的「知識」進行病理分析的人。就算車廂裡發生的事情知情合意，並不代表這次事件沒有受害者也沒有加害人。只不過，有違正義地，當受害者被拘提、被傳喚、躲在家裏不敢出門時，加害人依然佔據媒體制高點互取所需：兒少保護團體重新證明自己存在之必要，人們再次品嚐品德衝動的滿足快感。

本文片頭漫畫改自「你會後悔的」，去年作畫時覺得有趣，現在事情成真，則令人眼眶泛紅。

我的其它想法：

• 我同意若當初車廂是隱密的，則沒有公然猥褻問題。網路上有一些「車廂是公共場所，即使在私人租用時段開淫趴，依然是公然猥褻」的說法。卡維波回應這樣的說法，使用「同意」來分析「隱私」和「公開」，我認為這是藉哲學分析釐清社會議題的好範例。
• 大家認為參與的男士都是變態癡漢，女主角小雨是受害者，女助理是老鴇，而蔡嫌則是經驗老到的犯罪者，早就想好該怎麼湮滅證據、若東窗事發要如何裝傻。然而事實應該恰好相反：事先為了安全而設計的完善規則以及對這些規則的徹底執行，顯示了擁有不同於保守觀點的性癖好人士如何願意而且能夠以安全合意的方式滿足自己。這是性自主的進步。
• 在多元價值的社會，只要沒有人受到傷害，我們應該盡量允許各種（性）需求受到滿足的可能性。今天我們不許「電車癡漢」小心設計安全合意的計畫來滿足自己，難道要他們在上下班的公共車廂裡真的伸出鹹豬手來變成癡漢嗎？
• 對於上面這種說法，網路上保守派的反應常是：「等你女兒去做雞你還願意幫她發傳單再來講吧你！」若你遇到這種人，讓他看看這篇文章。