加里尤樂夫斯基的全素食演講．上

有人推薦我這個影片，Gary Yourofsky支持全素食生活的演講。蓋瑞的「全素」（vegen）比台灣人講的全素更嚴格，不僅不能吃蛋奶等動物生產的食品，也不能使用動物製品如皮鞋。這個影片的名字非常高調：「將會是你聽過最棒的演講 - 加里尤樂夫斯基 」，然而根據我的經驗，除了無厘頭搞笑之外所有最棒的東西都一定內建謬誤，所以我就打開來看看。以下是我在演講中找到可能有問題的論點，標注了粗略時間，若你有耐心打開演講對照，或許可以留言告訴我每段話確切開始的時間。（這篇文章只討論演講的前半，至於後半，請見「加里尤樂夫斯基的全素食演講．下」）

05:20
『有人道屠宰這種事嗎？想想看，有人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺這類東西嗎？』

在這裡蓋瑞攻擊吃肉者可能的辯護：我們雖然吃肉，但這些肉都來自人道屠宰，所以不至於造成太大傷害。蓋瑞主張根本無所謂人道屠宰這種事情，就像無所謂人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺一樣。同情地理解，蓋瑞想說的應該是：「既然『人道』不會讓強姦、兒童性騷擾和大屠殺變得可被接受，它也不會讓屠宰變得可被接受」。然而，真的嗎？

據我所知，人道屠宰的初衷是在屠宰時（甚至飼養動物時）減少動物的不適和痛苦。顯然你不可能在強姦、性騷擾、大屠殺時藉由降低被害人的痛苦來合理化自己的行為，不過，這是因為就算你在強姦、性騷擾、大屠殺時將被害人的痛苦降到最低，你依然侵犯了他們的權利。人除了有不遭受痛苦的權利之外，也有不被侵犯與殺害的權利（就算這些侵犯與殺害不知怎地不太會帶來痛苦），所以人道強姦、人道兒童性騷擾、人道大屠殺依然不可接受，但是動物有這樣的權利嗎？當然Gary會說有，不過在他提出好理由支持這個想法之前，不應該把它當作隱藏前提來用。

11:55
『每個人小時候都是動物權主義者，因為小時候動物是我們的好朋友，讓我們開心，而我們也願意做任何事情來讓他們開心，若有人在我們面前虐待動物，我們會尖叫大哭。這是因為我們以前懂得對與錯，懂得如何虐待動物。』

Gary認為小孩比受到文化和學習污染的成人更懂得倫理道德，這沒道理。隨便一些例子都能說明小孩的反應不比我們更「道德正確」。看到鱷魚用大顎撕裂鹿、看到有人一邊咒罵一邊把盤子摔破，這些事情都能讓小朋友尖叫痛哭，然而這並不代表野生的鹿有「權利」不被鱷魚吃，或者盤子有「權利」不被摔破。（此外，我有提到某些小孩玩貓的創意連成人都自嘆不如嗎？）

12:50
『單純的仇恨是學習而來的，小朋友不會仇恨猶太人、同性戀、回教徒...同樣地，物種歧視也一樣。』

我不相信單純的仇恨是學習而來的。仇恨作為一種情緒，不能是學來的，否則小朋友就得要先學習仇恨，才能討厭（hate）那些欺負他的人和拿走他的糖果的人。然而，我相信蓋瑞想講的並不是這個，他想講的應該是，針對某些社會族群的仇恨是學習來的：仇恨作為一種情緒是天生的，會在人際互動中自然出現，不過，在複雜的社會當中，要仇視哪一群跟你並沒有直接人際互動的人？這件事情就是學習而來的。如果沒有人跟你說同性戀或回教徒跟我們都不一樣，他們會做一些噁心的事情，你很難自動開始仇視同性戀和回教徒（你甚至可能不會發現有「同性戀」和「回教徒」這些類別）。

然而，在這種意義下，蓋瑞就很難說我們對於其它動物的無情是學習來的。（我有提到某些小孩玩貓的創意連成人都自嘆不如嗎？）此外，就算「我們仇視某群人」這件事情是學習來的，也不代表這樣的仇視在道德上有問題。最簡單的例子：你仇視不誠實的政客嗎？

蓋瑞在這個論點上犯的錯，和上一個類似。他主張，因為成人的想法已被社會污染，所以小朋友的道德觀才是我們應該遵循的典範，但事實上兒童不但不是道德的專家，而且有時候會錯得比我們還離譜。蓋瑞的這種錯誤，我想可以被叫做「自然就是美」的謬誤。

13:30
『「物種歧視」背後的想法就是：因為人類比其它物種都優越，所以我們有不受限制的權利，去奴役和殺害其它物種。』

這個描述太強了，一個人吃肉，並不代表他擁抱「我們有不受限制的權利，去奴役和殺害其它物種」這個想法。蓋瑞在這裡就像卑鄙的律師，把搶劫了黑人的白種被告描述成因為種族歧視所以行兇。

14:30
『然而，歧視其它物種，跟歧視同性戀、猶太人和回教徒有什麼不一樣？歧視作為一個整體必須被一視同仁，若你不同意種族歧視，你也不能同意物種歧視。』

這種「若某種歧視是錯的，則全部的歧視都是錯的」的論點，可能奠基於上面那個已經被打爆的「仇視通通都是學習而來的」的想法。然而，這並不是這個論點的唯一問題。

簡單地問：若猪是一種物種，為什麼水稻不是？如果水稻和豬都是物種，憑什麼我們可以基於歧視水稻而吃它們，卻不能基於歧視豬而吃它們？若蓋瑞要死守物種歧視是純粹惡的這個想法，他一定得提供方法避免自己的想法被過度推廣成我們連植物都不能吃。然而，當他提供了這樣的方法（例如植物不會痛），則有可能危及自己論點的一致性，下面關於影片的討論就是一個例子。

16:13
『（蓋瑞播放一段宰殺的影片）你可能覺得這段影片很噁心而無法控制的遮起眼或別過頭去，然而，想想看，如果這（些影片裡發生的過程）對你的眼睛不好，（它們的產品）怎麼會對你的胃好呢？』

「如果這對你的眼睛不好，怎麼會對你的胃好呢？」顯然是基於連po推論練習都是在汙辱讀者智慧的不當類比。同情地理解，蓋瑞（就和其它所有在演講裡放噁心影片的素食推動者（以及反墮胎人士）一樣）是想利用影片裡的殘忍和痛苦引發觀眾的同情心。

然而，這個意圖本身就和蓋瑞前面的論點矛盾。記得前面蓋瑞主張根本無所謂人道屠宰這回事嗎？我想，如果我們在觀看殘忍痛苦的屠宰過程時油然而生的心痛表現了任何的道德價值，人道屠宰的存在，就是為了避免這樣的道德價值被踐踏。你感到噁心，是因為動物在不人道的對待下很痛苦，如果這是一種道德錯誤，那麼你就不能不承認，人道屠宰是減低這種道德錯誤的手段。在這種情況下，你就不能說「無所謂人道屠宰」這種話。

25:40
『（回想剛剛的影片，並重述世界上有多少動物受到殘忍對待）我們有什麼理由不把（這些動物受到的）傷害最小化？』

又來了。若你在乎傷害是否被減輕，你就不能說「無所謂人道屠宰」這種話。

26:15
『在將他們已經承受的殘忍和死亡最大化之後，我們竟然還要把他們吃掉？這根本就是在別人的傷口上撒鹽。』

到了這裡，我已經不清楚蓋瑞到底是基於什麼道德理由鼓吹全素了。我可以同意「避免痛苦」、「避免侵害權利」都是可能的茹素道德理由，但有什麼理由讓你認為「吃掉那些已經被宰殺的動物屍體」是「宰殺動物」之外又一道德錯誤？吃掉屍體這件事情本身並不侵犯權利，也不會造成額外痛苦，不是嗎？（當然，若食用屍體這件事情造成更多動物被宰殺，則又另當別論，但這顯然不是蓋瑞在這裡的意思）。這段話讓我認為蓋瑞已經不是來講理的，而只是在潑撒自己的情緒。


這部演講我只看了前半小時，不過我想這已經夠了。想想看，有多少人會把自己演講的前半小時統統用來鬼扯，將真正有道理的論點全放在後半部？

我不覺得吃肉有道德問題，但我也相信可能有比較不鬼扯的說法能提供我們吃全素的理由。不過可惜的是包含這些說法的文章或演講似乎總是不夠聳動而無法受到重視，更別說是被標上「最棒的」然後放上youtube了。