我的朋友s正在準備他的研究計畫，分析某部電影和它的原著小說之間的關係，為了更清楚地了解影片中的物件、分鏡、走位的用意（例如說，某個鏡頭為什麼要設計成如何如何、這樣的設計是為了捕捉原作的哪個地方的什麼精神？），他必須訪問導演。
一部作品是因為運用了什麼樣的手段才能夠帶給讀者什麼樣的情緒（或者其它心靈狀態的轉變），當然是重要的問題。然而我不清楚的是，為什麼藝文研究者在研究這類問題的時候做的事情是訪問作者，而不是做心理學或者其它認知科學實驗？
當我們想要知道一把刀以某種角度、方向和速率進入人體的時候會造成什麼樣的結果（以及更重要的︰為什麼會造成這樣的結果），我們會從人體生理學、解剖學和物理學找答案，而不是採訪流氓或殺手，不是嗎？
理論基礎
視網膜的成像仰賴光線，光線的傳遞需要的時間與距離成正比，是故，當我們用望遠鏡觀察遙遠的星球，看到的是這個星球過去的樣子。
反過來說，當我們從遙遠的地方架起望遠鏡往地球看，也可以看到地球過去的樣子。然而，任何以觀察過去的地球為目標而帶著器材遠離地球的人，都必須以比光速更快的速度前進，才能在架起望遠鏡之後，觀察到比自己出發時更古早的地球的樣貌。
不過，基於顯而易見的原因，這樣的觀察技術只對地球上沒有被其它星球、雲層、甚至樹叢、廁所屋頂遮蔽的範圍有效。
然而，如果決定論為真，對於任何曾出現過的影像，當我們找到那些形成當初影像的光子們並紀錄他們現在的狀態，只要手上握有充足的資訊，我們能夠溯測計算出那些光子在形成該影像的那一瞬間的位置和速度，藉此重建影像。
可能的刻劃
（在類似攻殼機動隊的世界觀裡）因此，光子資訊處理技術成為歷史、考古研究以及還原犯罪現場深度仰賴的蒐證方法。2062年Prophy成功開發隨身光子辨認儀後，以個人或隊伍為單位使用光辨儀進行田野調查的尋光師（phoseekers）成為熱門行業，而閱讀光辨儀每秒輸出20次的掃描結果所需的動態視力，也使得義眼和電子腦化手術的需求劇增。
破綻
不管是口述、小說或者電影、動漫畫中的故事，都可以拆解成一連串對於事情狀態的描述。一般來說，我們會期望一則好的故事對於自己所包含的那些描述（特別是對劇情來說重要的那些）何以能夠在故事中為真做出說明。對於一則描述何以在故事中為真的解釋，有時直接來自於其它描述的為真加上一些常識，例如
（在《七隻小羊與大野狼》中，）為什麼大野狼最後死了？
因為牠滿肚子石頭，走路東倒西歪，最後掉到井裡。
然而，在一些比較龐大複雜的故事（特別是科幻故事）中，並非每則敘述的為真都可以直接從另一些敘述得到說明，例如
（在《新世紀福音戰士》中，）NERV地下為什麼會有個噁心巨大人形在那裡？它和造成第二次衝擊的光之巨人是同一隻嗎？
這個時候，對於有興趣回答問題的人來說，有一個可能的方法︰根據劇情裡的種種線索重建這個故事的世界觀，然後根據這個世界觀來回答問題。
一個故事的世界觀可能包含種種對於故事來說重要的背景資訊，例如故事中有哪些物理定律成立、有哪些異於真實世界的存在、在主要劇情之前發生了什麼事情等。當我們在重建一個故事的世界觀，我們做的事情和科學家以及哲學家有一點類似︰我們試圖整理出一個理論，使得這個理論可以盡可能完美地解釋眼前的data。
在故事的分析上，什麼樣的理論不會是一個好理論？一個明顯且強大的直覺是，除非我們握有某些相關的線索（例如故事中常常不論上下文地穿插一些某個陌生男孩躺在床上的樣子，眼神呆滯，床頭有名牌「狗蛋」），否則
沒有光之巨人，沒有NERV，沒有第二次衝擊，一切都是植物人碇真嗣的想像（而且他其實也不叫碇真嗣，他的原名是「狗蛋」）。
絕對不會是被青睞的理論。
我們甚至不會認為它是一個夠格的懷疑論立場︰怎麼可能沒有光之巨人，沒有NERV，沒有第二次衝擊，一切都是植物人碇真嗣的想像？我可以承認桶中腦懷疑論對於我們關於真實世界存在的知識的證成是一個威脅，但是我一點也不覺得植物人的懷疑論對一般御宅族所提供的那些福音戰士的世界觀來說構成任何挑戰。
顯然，我們堅信一個故事不會虎爛到其實都是主角的想像。然而，這樣的信心能不能推廣到我們對於真實世界（以及其它大大小小懷疑論威脅的對象）的認識？我們能不能說，因為我們能夠肯定地說，福音戰士的世界觀並非某個男生在病床上想像一些噁心的東西，所以我們也能夠肯定地說，真實世界的樣子並非任何懷疑論的思想實驗所描述的那樣？
我猜不行。
當我們在推估一個故事的世界觀的時候，有一些預設是可以被合理地使用的，例如說，我們相信作者在構思故事時所使用的世界觀不會太扯，我們相信一個正常的有才華和野心的作者不會在好不容易想出了如此複雜的劇情之後用植物人的想像這種弱智方式來結尾。這樣的預設有道理，因為當我們推估世界觀，我們在進行的其實是對於作者創作時的想法的推估︰他為什麼要設定x？會不會和y有關？而一個作者通常不會希望因為寫出太爛的故事而被大家唾棄，或者被認為因為才華不足而沒辦法自圓其說，所以他對於自己的故事會給出合理的交代。
顯然，在懷疑論所奮戰著的那些問題背後，並不存在有一個有意圖要寫出有趣合理的好故事的作者（即使有，根據現況，我們大概也沒辦法從自稱最了解它的那群人得到什麼關於它的make sense的資訊）。因此，我們沒有那樣的預設可以用來排除懷疑論。
昨天在往台北的客運上看到一部滿特別的廣告，菸害筆記本。
廣告目的是宣導菸害防治法新制，劇情大致上是某高中生的媽媽因二手菸死於肺癌，他在事後撿到了菸害筆記本，功能是撿到筆記本的人從此可以在違反菸害防治法的人的頭上看見名字，把名字寫在筆記本上，那個人就會受到菸害以及防治法的制裁，立即胸悶+口袋裡大鈔消失。
我不喜歡這種建築在模仿之上又沒有特別創意的廣告。而且，用筆記本制裁罪犯的精神在這個故事裡完全被發揮得牛頭不對馬嘴︰除了主角，誰都不知道那些被制裁的人為什麼會忽然胸悶和損失金錢，這樣的懲罰根本沒有用。「為了讓世界更美好，縱然孤獨，也要堅持」，為什麼讓在公共場所抽煙的人胸悶掉錢會讓世界更好啊？這根本沒掌握到原作的懲罰嚇阻機制啊。
廣告裡的主角名叫夜神佑，我不喜歡這種在模仿中故意取類似名字的作法，但是我不知道為什麼自己會對這種事反感，有人跟我一樣嗎？
There does not seem to be any link between human rights and being the same biological species. People who think human rights are the results of a social contract clearly do not need to assume any species similarity. Natural law concepts of human rights also have little need for species: If we discovered that the inhabitants of Elbonia could not interbreed with other humans, it would not change our opinion about their moral status - they would be autonomous moral agents, ends in themselves, with the same needs and desires as the rest of us. If aliens or intelligent monkeys appeared there would be no problem in accommodating them into a framework of sentient rights. Only if the newcomers were fundamentally different, for example completely lacking individuality, might we need to question the applicability (it is worth noting that we are quite ready to give human rights to humans with vastly different minds, be they geniuses, autists or sociopaths).
大意︰
根據我們對於人權的自然律的概念（natural law concepts of human rights），人權並不預設種族上的相似性，一個東西要具有人權，並非一定得是「人」。例如，如果我們發現某地區的古老民族的物種歧異已經大到無法跟一般人交配並產下具有生育力的後代，我們依然不會因此就不認為他們應該享有人權。
我大致上同意作者的看法，然而，在這裡我們可以問另一個更重要的問題︰如果種族的相似性不是人權的前提，決定哪些東西可以享有人權的判準到底是什麼？
我建議，x要享有人權，他必須有下列性質︰
在這裡，a了解人權有對等性的意思是說，如果a認為自己在y上的權利是受到人權保護的，那麼他也會認為其他人在y上的權利受到人權保護；如果他認為自己在y上的權利受到人權保護而不該被侵犯，他也會基於一樣的理由認為其他人在y上的權利不該被侵犯。要為這兩個必要條件辯護，我們可以訴諸思想實驗︰
e1.
一組外星人在地球登陸，他們具有高度智慧，了解且有意願遵守人權的對等性，並且能夠與人溝通。e2.
一組外星人在地球登陸，他們完全沒有持有智慧的跡象，行為跟一般肉食野獸沒什麼兩樣，也無法溝通。e3.
一組外星人在地球登陸，他們具有高度智慧，能夠與人溝通，但是他們不管是在認知上還是實踐上，都不認為地球人享有自己享有的那些基本權利。
毫無疑問我們會認為e1裡的外星人享有與地球人類似（即使並非完全相同）的人權，並認為e2裡的外星人不擁有人權，他們至多只能享有類似老虎享有的那些權利。至於e3，我猜，雖然大家在他們具不具有人權這件事上會有一些爭議，但是沒有人會贊同說，在應付他們的侵略時，他們具有任何值得我們維護的權利。（所以，在這裡條件2可說是反應了「完全不具人權的東西」和「就算具有人權，這樣的權利也在被維護上沒有正當性」的區分，顯而易見，後者在這裡的地位和實際生活中的一般罪犯類似）
我猜，除了1和2之外，x享有人權的必要條件還包括這個︰
原因很簡單，一個不擁有值得我們維護的權利的罪犯的構成要素不見得是沒有意願維持人權的對等性，而有可能是這個樣子︰
了解人權的對等性，願意維持人權的對等性，但不認為人權包含生命權。
這兩天看完了反逆的魯魯修，一部有著死亡筆記本黑暗程度的機器人大戰動畫，講主角改變世界的故事，很好看。
在這種集權、反抗、革命的嚴肅劇情裡，重要的角色通常會在一些嚴肅的問題（例如為什麼要發動戰爭、為什麼這種手段是可以被允許的等等）上有自己的立場，並且利用對話之類的場合發佈。這些角色通常有著歷練的過去，要嘛是家道衰落飽經風霜的前貴族，要嘛是從被欺壓的環境力爭上游的志氣老百姓。然而，印象中在這類動畫裡，一個角色用來支持自己立場的發言通常都很低能幼稚（就算措辭很漂亮），跟他在劇情中表現的才智與背景完全不相符︰
莉莉娜︰「使用隨意操縱人心、踐踏人心的geass*1是一種卑鄙」
魯魯修︰「那達摩克里斯*2又怎麼說？強制使人服從，這難道不是個卑劣的系統嗎？」
莉莉娜︰「達摩克里斯會成為仇恨的象徵，仇恨使人團結，向著大家所企盼的明天」
（反逆的魯魯修第二季最後一集）
更別提那些動不動就用（「什麼是X？」）「是心！」這種完全不知所云的對話來帶過的片段了。
為什麼這些本來應該很有深度的對話在實際表現上卻完全相反？我猜︰
儘管如此，我還是希望能看看哪部動畫裡所有的對話都很認真且不蠢。
．．．
註解
如果一個句子是範疇錯誤的，它是無意義的。最近跟學弟妹討論到真理論，發現我的主張可以和某類真理的符應論（correspondence theory）互相搭配。這類符應論主張
語句p為真，若且唯若p符應於（correspond with）某個確實有出現（obtain）的事態（state of affairs，事物的狀態）。其中互相搭配的橋樑在於一個我覺得挺符合直覺的主張︰
一個範疇錯誤的句子不符應於任何事態。事態是事物可能的狀態，然而，並不是任何狀態都是事物可能的狀態，例如「綠色睡著了」就不是，因為綠色這類事物不可能展現出睡眠這類行為（換成之前的談法，就是屬於行為這類範疇的性質不適用於屬於顏色這個範疇的東西，因此「綠色睡著了」犯下了範疇錯誤）。然而，一個必然假的句子會符應於事態，只是該事態不可能出現，例如「有一隻長頸鹿，牠比自己高」、「有個單身漢不是男人」這類事態就絕對不會出現。因此，在這裡我們可以藉由事態的符應來區分有意義但必然假的句子以及無意義的句子︰
有意義但必然假的句子符應於不可能出現的事態。加上之前談到的，源自範疇錯誤的區分，似乎可以構成更具有說明力的定義︰
無意義的句子不符應於事態。
有意義但必然假的句子符應於不可能出現的事態。
無意義的句子（因為出現了範疇錯誤，所以）不符應於事態。
基於明顯的原因，這幾天不由自主地想起了高中時和河馬先生的對話。
河馬︰欸，小智和皮卡丘他們平常不是為了修行而常常露宿森林好幾天嗎？
我︰對啊。
河馬︰那他們在野外都吃些什麼啊？
我︰他們可能抓一些小動物然後烤來吃吧。
河馬︰可是，那些小動物都是神奇寶貝欸…
當兩個人的哲學立場不同，他們會問的問題會不一樣。
當兩個人的世界觀不同，他們問同一個哲學問題的方法也不會一樣。
目的論者︰
為什麼生物要有生殖能力？為什麼就是不會忽然憑空或者藉由一些非生殖的化學現象出現一群具有生物特徵的東西？目的論神奇寶貝訓練師︰
為什麼生物要有生殖能力？為什麼就是不會忽然憑空或者藉由一些非生殖的化學現象出現一群具有生物特徵的東西，而且牠們可以被收納在巴掌大的球裡，按下按鈕就跑出來，還能在我們的指揮下進行戰鬥？
「如果排中律是正確的邏輯規律，為什麼『這幅畫很美』可以在藝術討論的場合中合理地既為真又為假？」
「因為邏輯只能被用來討論有明確意義的命題」
這樣的回答不算錯誤，然而，它可能會讓一些對邏輯規則的意義和「討論」這件事本身沒有做過夠深的思考和理解的人形成這樣的誤會︰
重視邏輯的人主張感受性的問題（那些關於人們對藝術品的感受和評價的問題）沒有辦法被討論，是因為感受性的語句的真假值無法被邏輯理性判斷。然而，為什麼我們能知道宇宙的另一邊有個黑洞，卻對掛在眼前的簡單事實無法判斷？這似乎隱含我們需要一套非邏輯的方法來討論感受性問題？
．．．
邏輯不能告訴我們哪些句子是真的（除非這些句子是必然真理，例如「如果張三是單身漢，那麼張三是單身漢」），邏輯只能告訴我們，在用字的意義清楚的情況下，哪些句子可以從哪些句子推導出來（「所有的狗都有鬍子」「有一些狗有鬍子」），哪些句子和哪些句子不可能同時為真（「2008年全世界最高的人是小夫」「2008年全世界最高的人是小夫的同學胖虎」），哪些句子和哪些句子不可能同時為假（「多拉a夢有尾巴」「多拉a夢沒有尾巴或者大雄沒有尾巴」），哪些句子和哪些句子的真假值一定相同（「大雄是單身漢」「大雄是男的，而且沒老婆」），哪些句子和哪些句子的真假值一定不同（「靜香嫁了大雄」「靜香沒嫁大雄」）。
邏輯可以告訴我們「桌上有紅蘋果」蘊含「至少有一個紅蘋果」、「桌上有紅蘋果」和「桌上沒有紅蘋果」的真假值一定不同、「桌上有紅蘋果」和「桌上有顆紅色的蘋果」的真假值一定相同，但是邏輯不能告訴我們桌上到底有沒有紅蘋果。要知道桌上有紅蘋果、窗外在下雨、有個黑洞在哪裡哪裡的，除了邏輯，還得依靠感官和科學方法。
因此，即使我們不能在客觀意義下宣稱「這幅畫很美」，使我們不能在客觀意義下宣稱「這幅畫很美」的也不是邏輯，而是我們找不到那些使得「這幅畫很美」在客觀意義下為真的條件（「張三是單身漢」在客觀意義下為真的條件就是張三是男人而且沒老婆），或者找不到那些能夠可靠地觀察到這些條件的方法。
反過來說，如果我是那種相信美是客觀存在的性質的人，例如柏拉圖主義者，我就可以主張「『拾穗』是美的」這句話的確有客觀的真假值。在這樣的情況之下，（至少我相信）「『拾穗』是美的」便能夠表達命題，也能使用邏輯來進行演算，並且會符合邏輯定律規範。
但是，即使我們假定「『拾穗』是美的」這句話的確有客觀的真假值，這樣的假定對於愛畫人士之間的討論有沒有幫助，就不一定了。因為，即使它的確有客觀真假值，根據現況，這樣的客觀真假值依然難以被感官或者科學驗證，因為大家對於一幅畫美不美所作的判斷不一定一樣（相較之下，只要語意清楚，每個視覺正常的人對桌上有沒有蘋果的判斷都會一樣）。在這樣的情況下，我不知道假定那樣的客觀性存在對討論有什麼幫助，因為沒有人知道自己的判斷是不是事實（我相信在這樣的情況下，大家會對每個人的美感直覺可不可靠這件事做出判斷，例如認為說，比起我本人，蔣勳的直覺可能比較正確之類的，不過這類的事情在不假定美感判斷的客觀性的情況下一樣會發生，即使大家都相信「『拾穗』是美的」這句話沒有客觀的真假值，他們也很有可能喜歡蔣勳的品味勝過我）。假定桌上有沒有蘋果這件事具有客觀性對於討論有幫助，因為桌上有沒有蘋果隨時可以驗證，如果有人做的判斷和事實不同，我們可以說他錯了。因此，假定桌上有沒有蘋果這件事具有客觀性對於討論有幫助，因為它可以避免我們做出錯誤的判斷。事實上，如果我們不假定桌上有沒有蘋果這件事具有客觀性，我們根本無法在這個議題上做出有意義的討論。但是同樣的優勢和必要性在美感討論裡存不存在，我持負面立場。
再說，比起「客觀的美感事實不存在」這個假說，我認為要青睞「客觀的美感事實存在」是需要好理由的。畢竟，說不定美感判斷本來就只是在表達自己的情緒和態度（喜歡、討厭、讚賞、鄙棄等等），而非表達客觀事實。為什麼我們能夠判斷宇宙的另一端有黑洞，但是卻會對眼前存在的簡單事實無法判斷？最簡單的回答就是，因為眼前本來就不存在簡單事實，或者雖然它存在，但是沒有人能知道自己對它做出的判斷正不正確。
（這裡可以補充一下，就算美感判斷只是用來表達說話者的情緒和態度，這樣的判斷其實也可以被描述客觀事實的語句所捕捉，例如當kris說了「『拾穗』好美」，雖然他說的話只是在表達他的情緒和態度所以沒有客觀真假值，但是「kris覺得『拾穗』很美」是會有客觀真假值的）
基本上我認為感受性的問題沒有辦法被討論跟邏輯無關，也跟那些表達感受性的句子有沒有客觀真假值沒有直接關係。我覺得感受性的問題難以討論，是因為每個人的美感經驗無法跟別人分享。我看到一幅畫覺得它的某些地方很美，但是我沒辦法把這樣的感覺讓別人知道，最多我只能樂觀地盡力地使用譬喻隱喻之類的方式，看看對方能不能接收到。事實上，要相信這樣的溝通能夠像聽懂「看，桌上有蘋果」一樣地成功，是需要一些神秘主義基礎的。不過，雖然沒有辦法直接跟對方分享我的美感經驗，但是我還是可以用一些方法和對方討論畫，例如我可以說「我喜歡這邊這邊的線條」（就算我可能無法說明我是「如何」喜歡）或者「我覺得這個地方的比例搭配得很好」（就算我可能無法說明這搭配是「如何」地好）甚至「我想如果這裡的色調再柔和一些會更棒」（就算我可能無法明確地說明這裡的「柔和」的意思），我想這也是觀賞畫的人在美感上常做的討論內容。
昨天老師為了說明外來種的入侵，舉了澳洲的甘蔗蟾蜍作為例子。
以下向大家介紹甘蔗蟾蜍︰
甘蔗蝌蚪，草蝌蚪神奇寶貝，草系+水系。雖然身上的那截甘蔗因為沒有葉子所以根本不會行光合作用，但依然會下意識地在陽光能穿透的淺水區活動，也因此討厭混濁的水質。在遇到強敵時會利用甘蔗使出鎚擊，但用完之後會頭暈暈。LV.16進化甘蔗蟾蜍。
體力︰||||||30
速度︰||||||||40
攻擊︰||||20
防禦︰||||20
特攻︰|||||25
特防︰|||||25
推薦技能
| 屬性 | 威力 | 命中 | PP | 效果 | |
| 瞪瞪小眼睛 | 普通 | --- | 100 | 30 | 降低對方攻擊力 |
| 水槍 | 水 | 40 | 100 | 25 | 無 |
| 搖搖小尾巴 | 普通 | --- | 100 | 30 | 增加速度 |
| 甘蔗鎚擊 | 普通 | 80 | 75 | 15 | 下回合無法攻擊 |
甘蔗蟾蜍，草蟾蜍神奇寶貝，草系。下巴和身體之間的甘蔗（脖子！？）的長度會隨著蝌蚪時期攝取的養分多寡而改變，太短的會被族群中的其牠個體嘲笑。然而，不管那段甘蔗再怎麼長都依然不會長出葉子，所以無法行光合作用，但牠們依然會下意識地出沒在有和煦陽光的地區。雖然無法藉由陽光合成葡萄糖，但是甘蔗可以就地長出根來吸取泥土中的養分，然而，因為在把根統統拔出來之前是動不了的，所以在戰鬥中拿這招來補血等同於自爆。LV.32進化蟾蜍．甘蔗丸。
體力︰||||||||||50
速度︰||||||||40
攻擊︰||||||||40
防禦︰|||||||||45
特攻︰||||||30
特防︰|||||||35
推薦技能
| 屬性 | 威力 | 命中 | PP | 效果 | |
| 衝撞 | 普通 | 30 | 100 | 35 | 無 |
| 比你高 | 普通 | --- | 100 | 30 | 增加命中率 |
| 甘蔗鎚擊 | 普通 | 80 | 75 | 15 | 下回合無法攻擊 |
| 生根 | 草 | --- | 100 | 20 | 戰鬥中︰每回合補充25%體力，大幅降低速度。 非戰鬥中︰補充一半體力。 |
蟾蜍．甘蔗丸，草蟾蜍神奇寶貝，草系。頭上頂著粗大甘蔗的粗大癩蛤蟆，雖然甘蔗上終於長了細小的葉子，但是對於光合作用根本沒有用，不過牠還是非常喜歡曬太陽。頭上的甘蔗可以搾出汁來供大家食用，但是每次這樣做都會很痛。肚子上的奇怪漢字其實是大絕招發射口，訓練師下指令時喊的不是「甘蔗丸—使出甘蔗光束！」而是「甘蔗丸—甘了牠！」。
體力︰||||||||||||||||||||||||||||||150
速度︰||||||||40
攻擊︰||||||||||||||70
防禦︰||||||||||||||||80
特攻︰||||||||||||60
特防︰||||||||||||||70
推薦技能
| 屬性 | 威力 | 命中 | PP | 效果 | |
| 打嗝 | 普通 | --- | 70 | 15 | 使對手因為太噁心而陷入混亂。 |
| 生根 | 草 | --- | 100 | 20 | 戰鬥中︰每回合補充25%體力，大幅降低速度。 非戰鬥中︰補充一半體力。 |
| 甘蔗汁 | 草 | --- | 100 | 20 | 將本身體力的25%轉嫁給同伴 |
| 甘蔗光束 | 草 | 100 | 80 | 10 | 無 |
範疇錯誤的句子，就是那些其述詞所指涉的性質所屬的某個範疇完全不適用於主詞所指涉的事物所屬的某個範疇的句子。不管是事物還是性質，我們都可以談它所屬的範疇，而且一個東西可能會同時屬於好幾個範疇。例如「花」這個東西屬於「植物」、「具體的事物」等等，而「小丸」這個東西則屬於「人」，「是紅的」屬於「顏色」。「綠色」屬於「顏色」，「狂亂地睡著」屬於「生物行為」，任何屬於動物行為這個範疇的性質都不可能適用於任何屬於顏色這個範疇的東西，因此，「綠色狂亂地睡著了」沒有意義。「單身漢」屬於「人」，而「不是男人」屬於「性別」，性別適用於人，所以「有個單身漢不是男人」有意義。
（範疇B完全不適用於範疇A，若且唯若，任何屬於範疇B的性質b和任何屬於範疇A的事物a所組成的主述句「ab」都不為真）
根據現在的右邊的計數器，這是本攤位開賣以來的第兩百篇文章，所以我要趁這個機會跟大家宣佈一些嚴肅的事情︰
P1.因為白話文源自於文言文，所以學習文言文有助於白話語文能力的養成。
（在這裡「學習文言文有助於白話語文能力的養成」的意思是說，以文言文取代某部份白話文教育後，會比原來的方案更有效率）P2.減少國高中文言文必修會犧牲學生的受教權，所以減少國高中文言文必修是不被允許的。
為什麼這兩個理由都不是好理由？因為它們在論述上分享了同一個缺點︰如果沒有其它的補充和論證，這兩個理由在最壞的情況下會蘊含沒人想接受的主張，在最好的情況下則是begging the question（偷偷預設要證明的結論而沒有加以推論），而一旦那些適切的補充或論證被放了上來，這兩個理由就會變成模糊焦點的廢話。
下面我用完全一樣的格式談這兩個理由，大家可以比較一下。
．．．
為什麼學習文言文有助於白話語文能力的養成？只是因為文言文是白話文的前身？如果是這樣的話，那麼我們最應該學習的會是甲骨文，或者北京原人的壁刻和比手畫腳。
是故，x是y的前身並不蘊含學習x有助於y的能力養成，只有當作為y前身的x蘊含了那些在養成y的能力上非常重要而且僅僅藉著學習y比較不容易學到的東西時，「因為y源自於x，所以學習x有助於y的能力養成」才受到證成。
因此，除非我們預設了
P1*.作為白話文前身的文言文蘊含了那些，在養成白話語文能力上非常重要，而且僅僅藉著學習白話文比較不容易學到的東西。
否則，文言文是白話文的前身這件事並不足以證成學習文言文有助於白話語文能力的養成。不過，如果論者在主張P1的時候預設了P1*而沒有加以舉證或推論，P1就只是一個begging the question的論證。
然而，如果P1*真的被証成了，我們大可以直接給出這樣的推論︰
P1*，所以學習文言文有助於白話語文能力的養成。
如此一來，P1就會是個多餘且模糊焦點的宣稱，因為，它比P1*多傳達的那些東西，在文言文和白話語文能力的討論裡，一點也不重要。x是y的前身不蘊含學習x在y上有幫助；x不是y的前身也不蘊含學習x在y上沒有幫助，討論的重點是學x在y上有沒有幫助，而非x是不是y的前身。
為什麼不應該減少國高中文言文必修？只是為了維護同學的受教權嗎？如果是這樣的話，那麼所有減少某種課程的教育改革都將是不被允許的，在這樣的情況下，我們不能刪減課程，也不能取代課程，只能增加課程。
是故，x會犧牲學生的受教權並不蘊含x是不被允許的，只有當x會降低教育品質（或者其它對於教育而言重要的性質，依據討論脈絡）的時候，「x會犧牲學生的受教權，所以x是不被允許的」才受到證成。
因此，除非我們預設了
P2*.減少國高中文言文必修會降低教育品質。
否則，減少文言文在國高中的必修侵害了受教權這件事並不足以證成它的不被允許。不過，如果論者在主張P2的時候預設了P2*而沒有加以舉證或推論，P2就只是一個begging the question的論證。
然而，如果如果P2*真的被証成了，我們大可以直接給出這樣的推論︰
P2*，所以減少國高中文言文必修是不被允許的。
如此一來，P2就會是個多餘且模糊焦點的宣稱，因為，它比P2*多傳達的那些東西，在文言文刪減案是否可行的討論裡，一點也不重要。幾乎所有的教育改革都會侵犯到受教權，因此，討論的重點是教育品質，而非受教權。
．．．
我相信這種錯在日常生活中常常可以見到，不僅支持文言文的人會犯，反對文言文的人和在其它許多與文言文無關的爭論裡抱持立場的發言者也都會犯。
這幾天我寫了很多關於文言文爭論的文章，除了表達和宣傳我自己的立場之外，也想趁著市面上有這麼多活生生的實例，介紹一些分析論點和論證的方法，希望能夠多少影響一些人，不要被漂亮但完全沒有道理的說辭放生在混濁且熱的柏油路上。
複製機論證是一個思想實驗︰
想像有一台複製機，只要你在它面前放下東西，按下按鈕，它就會在隔壁房間複製出這個東西的副本，而且副本和原物會是物理上完全相同的（除了它們佔據的位置之外︰一個在複製機前面，另一個在隔壁）。
在複製機前放下一罐養樂多，按下按鈕，聽到噗滋一聲後你就可以在隔壁房間找到一罐一模一樣的養樂多，不但味道和口感一模一樣，連沈澱物的形狀、塑膠罐外面的刮痕都相同。
一顆彈珠朝複製機滾去，當它滾到複製機面前時你按下按鈕，框噹一聲後你可以在隔壁房間發現一顆彈珠，不但色澤和大小和原來的彈珠相同，連滾動的速率和方向都一樣（當然如果你太晚才趕到隔壁，那顆副本的速度可能已經因為撞牆或摩擦地板而改變了）。
然而，如果當你按下按鈕的時候，複製機前面放著的是個活生生的人呢？這時出現在隔壁房間的會是什麼樣的東西？
穆斯林或是柏拉圖（以及其它相信生命的本質不存在於物質中的人）︰沒有生命的肉體，或許肌肉和血液還是溫熱的，但沒有生命，且會漸漸壞死腐敗。
笛卡兒和某些二元論者︰一具有生命但沒有心靈的身體，匍匐在地板上，維持基本生命所需的器官和反應都正常運作，也能夠消化你餵給他的食物並排泄，但是沒有智力、無法思考。
愛德華．艾立克︰人體鍊成是被禁止的啊！！！
Inwagen認為上面這些猜想都不對，根據現代生物學對於人類的理解，如果人類的物理結構被複製，心理結構和那些依賴心理結構的情緒、能力和記憶也應當被複製。如果我能夠思考，我的副本也應當能夠思考、如果我記得昨天我幹了些什麼事，我的副本也應當記得那些事情（雖然我們會說他的記憶是錯誤的）。因此，比較合理的猜測應該是物理論者的猜測︰隔壁房間會出現一個與正本完全相同的活生生的人，他們不但擁有一樣的外表、一樣的身體機能（代謝率、肌耐力、體脂率...），也（至少在剛複製出來的那一瞬間）擁有一樣的心理狀態、記憶、情緒、思考能力。
．．．
我有兩個comments︰
