丐題（begging the question）

在哲學爭論中，一個常見的攻擊方式是指責對方的論證丐題（begging the question）。當我們說一個論證丐題，我們就是在說，這個論證的前提裡偷藏了結論。

「在前提裡偷藏結論」是什麼意思？是指前提邏輯地蘊含結論嗎？如果只是這樣的話，丐題似乎就成為一個完全沒道理的指責，因為一個好的論證起碼得是個有效論證（valid argument），而所有的有效論證的前提都邏輯地蘊含結論。

因此，一個論證「在前提裡偷藏結論」並不僅僅指的是這個論證的前提邏輯地蘊含結論，而是指，雖然這個論證的前提邏輯地蘊含結論，但是，如果一個人（或者這個論證的主要辯論對象）不接受這個論證的結論，他也不會接受某個（些）前提。

一個明顯的例子是，在文言文教育的爭論中，支持文言文的人可能會使用這個論證︰

1. 減少國高中文言文必修會犧牲學生的受教權
2. 學生的受教權不應該被犧牲
3. 所以，我們不應該減少國高中文言文必修

這個論證是個丐題的論證，因為（1）預設了文言文必修在義務教育裡應該被維持，因為如果文言文必修在義務教育裡沒有被維持的價值，減少它就不會對學生的受教權造成損害。然而，如果一個人不接受（3），他八成也不會接受（1）預設的那件事。

做論證的目的，是藉由指出「如果你相信這個論證的所有前提，卻不相信結論，你會自我矛盾」來迫使那些相信該論證全部前提的人相信該論證的結論。然而，當我們丐題，表示我們偷用了別人不接受的前提，這時候對方的反應不會是欣然接受我的結論，而是轉向攻擊我的前提，詢問我有什麼好理由支持那個，或者那些，偷藏了結論的前提。我猜，這就是這類論證缺失被稱為「begging the question」（乞求問題）的原因吧︰當我做了一個丐題論證，我只是變相地要求對方質詢我的論證前提而已。

如果希望看到丐題攻擊的實際演練，上面例子的出處是個滿清楚的示範。另外，你也可以參考︰

• 複製機論證
• Michael Smith on Brink's Amoralist
• 本體論論證
• 評Zemach, "Putnam's theory on the reference of substance terms"