科學預測的結構

kiki在通識邏輯課堂上提起了一個論證，用來證明所有的經濟學、社會學預測都要嘛是假的、要嘛是沒有用的︰假設學者經過長期觀察之後，警告我們說十年之後將發生金融海嘯。當屆時海嘯真的發生，表示這個預測是不可操作的—它對於協助我們預防災難一點幫助也沒有；當屆時海嘯沒發生，那更糟糕，表示這個預測是假的。

我有個方法可以解決這個簡單的困擾︰科學預測的結構不是直述句，而是條件句。當經濟學家說十年之後將有金融海嘯，他的意思並不是

P1. 2019年有一波金融海嘯

而是

P2. 如果自今年起各財團繼續blahblah，各政府沒有blahblah...的話，如果其它條件不變，2019年有一波金融海嘯

P2並不會有要嘛為假要嘛不可操作的問題，因為如果P2為真，就算2019年金融海嘯準時出現，也並不代表p2無法為我們帶來可望解決問題的資訊︰它帶來了，只是我們沒照做；而當2019年金融海嘯沒出現，也並不代表P2是個為假的句子，僅代表因為前件沒湊齊，所以後件沒出現。

kiki認為P2依然有它自己的問題︰難以否證。例如，當學者提出了P2，就算我們什麼都沒做而屆時P2的後件也沒發生，學者依然有很大的空間可以自圓其說︰因為局勢改變了、因為2016年台灣獨立了、因為誰誰誰被暗殺了...。

我相信可否證性是所有科學定律必須面對的問題。而這個問題，依據學科處理對象的複雜程度（青蛙器官的變化比兩顆原子的互動複雜，社會的變遷趨勢比青蛙的器官變化複雜），也有大小之分。社會科學處理的對象太複雜，沒能掌握的因素太多，導致前件裡的「ceteris paribus」（其它條件相同的情況下）變成了名符其實的遁辭。

不過我想我的解決方案1.描述了科學預測的正確格式，而且2.至少讓我們跨了一大步，從要嘛為假要嘛不可操作的荒謬處境，進入比較make sense，而且至少可以依靠補充前件的內容慢慢降低其威脅強度的問題。