8.11.2020

9/5 糕講堂|異見的自由:對抗仇恨歧視言論的多元手段(已額滿)

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

在《異見的自由》裡,普立茲獎得主路易斯(Anthony Lewis)耙梳美國憲法第一修正案的辯論歷史,重現言論權和其他權利的各種角力。在書裡,你可以看到兩百年來美國大法官如何激辯「造成立即傷害」、「教唆顛覆政府」、「毀損名譽」、「色情猥褻」、「令人不快與冒犯」各種原則。

除了上述,現代人也討論我們該不該有發表歧視言論和仇恨言論的自由。這些爭議難解之處,在於這類言論的傷害往往幽微和間接,以致於傳統用來畫定言論自由界線的「傷害原則」及其衍生原則較難處理。

在這次糕講堂,我們會先稍微介紹傳統討論言論自由的經典「傷害原則」脈絡,在理論上說明言論自由為何重要,接下來,我們會對歧視、仇恨言論的傷害給出一些分析,並討論在「法律禁制」之外,有哪些對抗這些言論的方式。

這門課不會介紹《異見的自由》主要內容,這門課會是一個概論,讓你概括了解相關理論基礎、言論種類和傷害種類的分析方法,以及關於應對方案的常見討論。透過這門課,我們希望提供一些理論背景,讓大家後續閱讀《異見的自由》時能看出更多有趣的東西,也希望讓大家握有好用的理論工具,能在自己感興趣的公共討論裡發揮想法,並抵抗歧視、仇恨言論的影響。

8.01.2020

AI 的道德思辨:責任、取代、不透明

最近在研究跟人工智能(AI)有關的議題,筆記一下目前的心得,主要介紹三個常見爭議。有興趣的人可以進一步讀SEP的〈Ethics of Artificial Intelligence and Robotics〉條目。

責任:對照人類


自駕車看起來很快就會普及,很多人關心自駕車出車禍誰要負責。我覺得這個問題不是問題:
  1. 法律可以規定,在預設情況下,製造商要負責。
  2. 製造商可以跟車主簽契約,說在特定情況下(改造或不當使用之類)車主要負責。
如果以上規定不會侵犯什麼重要權利,那誰負責任的問題就不會是問題。

就算是問題,可能也不會比現有的問題更難解決。

事實上,路上還沒有自駕車,我們就已經有很多責任歸屬的問題,像是「某起車禍是車主沒注意,還是ABS系統出問題?」ABS也仰賴微電腦計算即時數據來決定煞車頻率。你可以把「自駕」理解成比ABS更進階的運算系統,責任歸屬問題不會因為多了一個系統就從可以解決變成無法解決。

有些人可能會說,可是自駕車還有很多問題,像是如果必須在犧牲三個老人和犧牲三個小孩之間做選擇,要怎麼辦?

對,但是人開車也會有這種問題。為什麼一旦換成機器開車,這種問題就會變得特別重要?

我認為比較合理的回應,就是一旦換成機器開車,這種問題就會變成是社會應該預先做好選擇的問題。就像人要考駕照,AI開車之前也一定要經過審查,我們不可能讓「若有機會撞小孩,就撞小孩」的AI發動引擎上路。

然而若我們要審查自駕車AI,也一定會審查它在各種情況下會怎麼做,這不只是因為它可能會出車禍,也是因為社會必須掌握每台自駕車的動向,整體自駕車運行的效率才會成為可能。

目前來說,我認為關於AI責任的議題,一個思考方式在於「對照人類」。

AI可能有很多缺點,但只要表現得比人好,就有理由用。交通事故一直位居人類主要死因,如果AI上路能減少10%事故,而且沒有本文後述的歧視問題,那我們該問的或許是「為什麼該讓人類開車?」而不是「為什麼該讓機器開車?」

取代:對照過去


有些人認為AI會取代人類,因為我們可以預見許多「現在需要人類做的工作」在將來會由機器做。

這種擔憂有幾分合理,我認為是有趣的問題。綜觀歷史,每當新技術出現,人類就會白操心:
  • 古希臘人:人會寫字,就不用記東西,記憶會衰退。
  • 18世紀的歐洲人:蒸氣機發明了,大家要丟工作了。
  • 19世紀的美洲人:電話發明之後大家都會宅在家,社會會變得冷漠。
  • 1945年的紐約人:微電腦不可靠,「電梯操作員」操作的電梯才安全。
當然這並不是說新技術不會讓人失業,電話接線員、保齡球童、路燈點燈工...歷史上已經消失的工作應該比存在的工作還多。

然而,過去那些對於新技術的擔憂,多大程度是正確指向了那些後來真的消失了的工作?2013年ETC取代了臺灣的國道收費員,這消息出現前,引發多少人預見且擔憂?

擔憂是一種有認知意義的心理狀態,指向可能會在未來發生的某件你不喜歡的事情。「理論上」這種心理狀態的出現,代表有東西值得你擔憂,但不見得都是這樣。要知道自己現在的擔憂有多準確,你可以比較一下自己過去的類似擔憂有多準確,或者和自己類似的人類在過去的類似擔憂有多準確。

岔題一下,你可以在〈我們應該立法禁止你覺得噁心的事嗎?〉這篇文章看到一樣思考方式,只是主角從擔憂和丟工作換成噁心和社會崩解。

不透明


有些AI不透明,意思是說就連製造者也無法掌握這些AI的判斷規則。這裡的細節我不懂,總之跟類神經網路和機器學習有關係:工程師給AI資料,AI給判斷,工程師用正回饋和負回饋回應判斷,AI據此調整判斷規則,工程師可以觀察AI對哪些資料有哪些判斷,但很難把判斷規則給逆向工程出來。

AI的判斷規則不透明是個問題,因為這樣一來:
  1. AI比較難對人類說明自己如何做判斷。
  2. 人類比較難發現這些判斷是否內含偏見。
關於(1),有時候人類不但需要準確的判斷結果,還需要知道判斷背後的理由。比較直接的像是法律、醫學判斷。比較不直接的可能像是學校和公司是否錄取特定人的判斷,若個案抱怨為何他沒被錄取,你可能沒義務跟他說明,但若社會懷疑你在錄取規則上歧視特定族群,就是另一回事了。

關於(2),機器學習出來的結果有多好,仰賴當初餵給AI的資料有多好,如果資料偏頗,機器學得越好,結果就會越偏頗。

例如分享這篇文章的臉書討論串就有朋友提到,用於「選美」的AI給深色皮膚的人比較低的分數。又例如,過去Amazon嘗試用AI篩選求職者,結果發現AI大量篩去女性

AI本身不會有偏見,但機器學習訓練出來的AI會反映資料內含的偏見,而資料內含的偏見不見得會被人發現。

當然,先前的說法應該也可以適用在這:AI可能有很多缺點,但只要表現得比人好,就有理由用。如果AI歧視女性或特定族群,是因為生產機器學習資料的環境本來就歧視女性或特定族群,這並不代表AI表現得比人差。

在這我是認為可以正面看待:AI議題給我們一個機會審視社會上的歧視。Amazon把公司人力資料餵給AI,結果養出一個歧視女性求職者的AI,他們應該回頭審視自己的人力狀況和多元性程度,其他單位也一樣。(照前則報導,當時Amazon的管理階層有74%是男性)

看不見的問題很難解決,涉及歧視爭議的問題也很難解決。我在〈只剩梅克爾又怎樣?──歧視的證據與難題〉這篇文章討論了一些歧視辨認和證據的問題,我相信AI引發的歧視爭議也避不開這些問題。

7.28.2020

上了哲學課之後,這些大學生更少吃肉了


一則新的研究發表在《Cognition》,研究者找了 UC Riverside 四門課的大學生共一千一百多名,分成兩組,一組讀一篇主張吃素才道德的哲學論文,另一組讀一篇討論慈善行為的哲學論文,兩組都安排讀後的小組討論,並且推薦他們可以去看相關的網路影片。
研究者追蹤學生上課幾週之後在校園中的點數卡消費(!),發現若以美金$4.99以上的食物來比較,「吃素」組的肉食消費從上課之前的 52% 減少到 45%,「慈善」組則沒有影響。同樣方向的差異也反映在事後的道德立場問卷調查上。

這個研究是三人合作 Eric Schwitzgebel、Brad Cokelet 和 Peter Singer。Singer 倡議動物權和效益主義,是2005年《Time》的全球百大影響力人物。Schwitzgebel 出名於他的一系列「道德哲學才不會讓人變道德呢!」研究,他觀察自己哲學同儕的生活表現,發現以道德哲學為專長的人,比起做形上學、知識論的人,在一些「一般認為是道德的行為」表現上沒有更好,這些行為包括:
  • 捐款給慈善單位
  • 回覆學生求助的電子郵件
  • 捐血
  • 捐器官
  • 不在演講會場嘰嘰喳喳
  • 參加會議老實交報名費
  • 不摔門
  • 不會借圖書館的書不還
當然,Schwitzgebel 觀察的道德哲學家各自有道德立場,在新的研究裡,給實驗組學生讀的則是「支持吃素」的論文,很有針對性。Schwitzgebel 等人在論文裡表示目前還看不出是什麼細節導致學生改變消費行為。而針對因果關係,可以問的問題也很多,像是這種改變能持續多久、能否期待在其他道德議題上也有效等等。

不過至少有兩件事可以確定:
  1. 如果你在 UC Riverside 用點數卡消費,老師查得到你吃了些什麼。
  2. 那篇主張吃素才道德的哲學論文,作者應該相當得意。
目前得要學術單位權限才能下載 Schwitzgebel 等人的論文(若誰有剛好有 .pdf 檔案,歡迎跟我分享),你可以在《Daily Nous》的報導和 Schwitzgebel 去年的網誌找到更多細節。

12.05.2019

12/27 糕講堂|人類是怎麼演化成政治笨蛋的?

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

人類是演化來的,現在我們有哪些本能,取決於演化壓力山大的數萬年前,我們需要什麼本能來存活。然而,山頂洞人時期好用的本能,到了現代都市,反而可能讓人們做出愚蠢決定。

對於人類不得不負載的演化遺產,數十年來哲學家嚴肅看待。海德特(Jonathan Haidt)探究演化而來的道德本能,希望協助人們修補撕裂的社會。布倫南(Jason Brennan)認為,給定人們本能上的種種認知偏誤,人人有票的民主機制並非最好選擇。納思邦(Martha Nussbaum)和辛格(Peter Singer)則質疑,演化而出的本能「噁心感」警報器,在不同的時代,不該繼續用來排斥同性戀和近親亂倫。

在《為何我們總是選錯人?》裡,歷史學家謝克曼(Rick Shenkman)點名促使人類在現代做出愚蠢政治決策的四種原始本能:好奇心、察言觀色的能力、辨認真假的能力,以及同理心。數萬年前,這些本能讓我們的祖先存活下來,現在,這些本能讓我們被天氣影響投票意向、偏袒自己支持的政治人物、對真正重要的議題視而不見。

這次糕講堂,我們要介紹《為何我們總是選錯人?》裡對於人類本能和時代變化的分析,並在不讓大家對民主失去希望的前提下,補充上述哲學家們的尖銳看法。

11.24.2019

12/6 糕講堂|歐陸哲學為什麼這麼難?現代性與偽理性

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

有別於這裡常出現的分析哲學(analytic philosophy)傳統,歐陸哲學(continental philosophy)時常被覺得誨澀模糊,難以親近。紀金慶是專攻歐陸哲學的政大哲學博士,同時也是有經驗的哲學講師,在這次講座裡,他要挑戰用一個半小時來讓大家掌握聚焦於「現代性」的歐陸哲學爭論。

在歐陸哲學上,「現代性」(Modernity)本質上區分了我們的世界和傳統世界。理解「現代性」,我們就知道當代歐陸哲學如何看世界、從中看出什麼問題,以及當代哲學的各種思潮——現象學、存在主義、批判理論與後現代主義等等——如何回應這些問題。

紀金慶在今年出版《偽理性》一書,彙整當代歐陸對「現代性」的思考、批判,和解決方案。在這場糕講堂裡,除了分享《偽理性》整理的主要論點,紀金慶也想談談幾個他覺得相當重要的生活議題:

我們能接受歐陸哲學家對於現代世界的診斷嗎?
為什麼歐陸哲學的表述需要如此誨澀?
歐陸哲學家提出來的各種解決方案,有幾分可行?
在現代世界中,我們失去什麼?得到什麼?如何衡量其中的利弊得失?未來我們將何去何從?

10.18.2019

11/8 糕講堂|動物的存在與虛無

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

人能對動物做什麼?能虐待嗎?能吃嗎?能好好相處嗎?這些問題對一般人來說重要,對哲學家來說也重要。哲學家討論動物是否跟人一樣有道德地位(moral status),受到道德保障,以及如果有的話,多大程度有。這些問題困難,因為它們不只是道德哲學問題,還是形上學問題,涉及動物跟人有無不同,以及如果有的話,哪些方面不同。

《動物的存在與虛無》不直接討論關於動物的道德問題,但從科學方面為關於動物的形上學問題提供了重要探究基礎:動物有語言嗎?思考嗎?多大程度?人要跟動物相處,有哪些可行方案?對於喜歡動物、喜歡利用動物、喜歡吃動物的人來說,這些事情重要,因為就算我們很清楚自己的道德觀長怎樣,依然可能需要這些知識,才能知道哪些行為有違自己的道德觀。雞蛋糕腦闆朱家安非常喜歡這本書,替它寫了推薦序介紹自己家裡的各種動物

在這場糕講堂裡,朱家安不重述書中內容,而是要補充一些來自道德哲學的觀點,讓對於動物有所了解了解的我們,能套用哲學家研究的成果,來進一步思考自己在道德上的各種選項:

怎樣的東西才該有道德地位?
如果人跟動物都有道德地位,該像保護人一樣保護動物嗎
有些東西,我們很難說它有道德地位,像是消防栓。這代表我們可以恣意破壞嗎?
如果消防栓不行,那路邊的野草呢?

9.06.2019

9/26 糕講堂@台南|《反民主》知識菁英制的論證和反思

人人都該有投票權,過去黑人和女人不能投票,那是因為過去我們錯了。在現代,這種「全民民主」理所當然到你不會意識到它的存在。然而,在《反民主》裡,哲學家布倫南(Jason Brennan)主張這種看法才是錯的,而且它會讓民主更糟。你有理由看看布倫南的說法,因為如果他是對的,我們麻煩就大了。

布倫南主張「知識菁英制」,認為應該用其他東西取代全民民主。這個極端看法在台灣已經有許多討論:

葉浩(政治大學政治系副教授):導讀《反民主》
劉維人(自由譯者):《反民主》譯後記
陳方隅(密西根州大政治所博士候選人):《反民主》書評:民主價值的練習題
謝世民(中正大學哲學系教授):取消你的投票權,能換來更好的社會嗎?──評布倫南的《反民主》

在這場講座裡,哲學雞蛋糕腦闆朱家安會介紹布倫南的主要論證,以及他提到的各種替代方案(當中有些真的滿有創意的),並以此出發,歡迎大家討論民主的各種問題。

8.02.2019

8/30 糕講堂|《另類時空圖書館》假設你有哥哥, 他會喜歡吃草莓嗎?

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座,我們介紹有趣的哲學問題並促發思考,讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

王一奇老師是哲學雞蛋糕腦闆朱家安的碩士論文指導教授,他講話非常的白爛和機車,但在外人面前不會表現出來。王老師在《另類時空圖書館》裡介紹了他的因果關係理論,用來回應關於「假設性思考」的種種難題。這本書讀起來非常有挑戰性。

假設性思考討論「在某個特定情況下,結果會怎樣」,有些人認為,人類有別於動物之處,就在於人會進行假設性思考,因此有辦法歸納過去、預測未來、理性選擇應對策略。當政治人物面對刁鑽提問時回應「我不回答假設性問題」,此回應也一定來自「這樣回應比較好,還是其他回應比較好?」的思慮。

假設性思考散見於生活,假設性思考的能力深根人心,但對於人類是如何進行假設性思考,我們並不清楚。最好的證據就是,有時候假設性思考會導出奇怪的結論,而且我們很難判斷到底是哪裡出錯。例如下面這個。

富翁被殺了,已知兇手在三個人之間:外勤人員司機和園丁,以及內務人員管家。

基於邏輯,警長推論出:假設富翁是外勤人員殺的,那麼如果不是司機殺的,就是園丁殺的。

出現了關鍵證據,顯示富翁是司機殺的。

雖然沒什麼意義,不過根據以上推論,警長似乎可以得到一個假設性的結論:因為司機是外勤人員,所以,如果富翁不是司機殺的,就是園丁殺的。

這個結果很奇怪,因為縱使有關鍵證據支持司機是兇手,但這不代表說,若司機不是兇手,那兇手會是園丁而非管家。

以上是假設性思考令人困惑的一個案例,在這次糕講堂裡,哲學雞蛋糕腦闆朱家安會順著王一奇老師《另類時空圖書館》的脈絡,介紹幾個經典的奇怪案例,並說明一些哲學上的分析和解決方案,主要希望讓大家能體會假設性思考難題和哲學討論的有趣之處。

8.01.2019

8/16 糕講堂|《再思考》為何打筆戰令人痛苦?

網路興起後,多元民主社會的公民更顯痛苦,我們到處碰到和自己意見不同的人,嘗試溝通並失敗。我們可以互相封鎖,但這可能加劇過濾泡泡和團體極化,有摧毀民主的危險。

《再思考》是哲學家西諾阿姆斯壯(Walter Sinnott-Armstrong)的新作,在這本書裡,他從哲學和批判思考觀點,提出和立場不同的人理性溝通的完整方案。值得注意的是,就連如此功能性的書籍,都在最前面花了四分之一的篇幅,提醒我們說,人自然而然會有的討論心態和自尊,會如何妨礙溝通。

上一次糕講堂,伴著日本哲學家戶田山和久的《論文教室》,我們介紹批判思考的基本精神和教學方案。這次糕講堂,順著西諾阿姆斯壯對人性的顧慮,我們要來談談,你我心中有哪些我們難以阻止的認知機制,正在妨礙我們成為能理性討論的人。

打筆戰令人痛苦,因為我們並不是被設計來和反對者理性溝通的。了解這些心理機制後,我們可望在將來更能接受自己面對不同意見時的各種情緒,進而理解不同意見。

7.18.2019

8/2 糕講堂|《論文教室》批判思考怎麼教?

這兩年,國中高中大考紛紛開始重視批判思考和論說文寫作。在這個時候,游擊文化引進日本哲學家戶田山和久的《論文教室》,大家可以說是賺到了。

在中文世界,《論文教室》是少數非常完整的論文寫作教學,兼具幽默與實用,從搖籃到墳墓一手包辦。論文能力不單單只能用來寫論文,書裡的許多概念和技術都可以直接用在報告、演講和各種吵架上面。換句話說,你不需要有「論文任務」在身,才得看這本書。對於任何想要把事情想得更清楚、表達得更清楚的人,以及想要閱讀好笑對話的人來說,這本書應該都能滿足需求。

哲學雞蛋糕腦闆朱家安長期撰寫批判思考文章,也支援國高中論說文寫作相關的教師研習課程,並幫《論文教室》寫了一篇書評。批判思考是論說文寫作的基礎能力,在這次講座,朱家安要分享自己五年來是如何逐步改進批判思考課程,並以此介紹練習批判思考和論述的有效方法。我們希望這個課程能協助學生了解如何鍛鍊自己的批判思考和寫作能力、協助老師掌握批判思考教學的訣竅。