2012暑假簡單哲學講座：法律情色思維的生命意義和人體煉成

雞蛋糕哲學講堂
除了這一場，我也辦了其它有趣的活動，請見雞蛋糕哲學講堂清單。簡單哲學講座，是簡單哲學實驗室籌劃的哲學講座。延續過去雞蛋糕哲學講座的傳統，我們強調簡單易懂的表達和邏輯思維，希望能將學院裡的哲學平實有趣地介紹給大家。

這次講座跟以往的活動一樣，安排了最貼心的第一堂課：「序」，介紹基本哲學概念和方法，讓大家可以更順暢地進入後續課程。在每場講座之後，也備有師生比高達1：3的小組討論，讓來自哲學系的工作人員和講師回答你關於課程的疑惑，並持續腦力激盪。最後，歷屆活動中最受歡迎的「哲學大逃殺」也將原汁原味呈現，讓你體會哲學的歡愉和刺激。

考慮到天龍國令人尊敬的地價，暑假哲學講座不再提供住宿，但其餘活動和課程全部保留。連續三天，我們希望能像以前一樣，帶給大家身歷其境的哲學體驗！


學員心得

『最後，一定要推一下的是【哲學大逃殺】。與各個學員們之間互相問答，並給予解釋，正方與反方的思辨循環，正是這場哲學講座的高潮之處，每次進行時，連坐我前面的同學都濕了...』

╱雜烙

『在時間安排上，朱家安相當重視小組討論部分。根據我的經驗，這是相當適合的做法。在大學上課時，教授總會說同學有問題盡量問，因為你的問題就是別人的問題。但下場總是那幾個比較搞威的在發揮罷了，而且搞威的那些常常在問「全宇宙只有他想問的問題」。但在私下討論時，多數人都可以克服這種心理障礙，暢所欲言。』

╱許益新

資訊
時間：2012年7月21～23號（週六到週一）
地點：madL替代空間（北市捷運萬隆站二號出口右手邊防火巷內，116台北市文山區羅斯福路五段241-1號，地圖在這裡）
對象：高中生、大專生、社會人士共24人（不需哲學背景，講師和工作人員都樂意在分組討論和休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
費用：1500元（含便當、講義）

主辦：中正大學文學院
承辦：簡單哲學實驗室


課程

## 序（哲學入門、詞彙說明）╱朱家安
參加簡單哲學講座，就算沒上過哲學課也不怕！因為，在哲學講座的第一堂課，「哲學哲學雞蛋糕」老闆朱家安會把哲學思考和討論的基礎一口氣講給你聽！

## 思維的錯覺（方法論）╱Joe
常遇到「看起來怪怪，但又不曉得它錯在哪」的言論嗎？這些時候，你有可能已經遇上了思考陷阱，也就是俗稱的謬誤。然而，什麼是謬誤？香港中文大學哲學研究生，「哲與思」作者Joe首度來台演講，為你分享一個簡單易明的謬誤架構，並剖析日常言論中的思維陷阱。

## 侏儸紀法典（法律哲學）╱John
什麼是法律？法律必須服從道德嗎？不道德的法律還是法律嗎？除了避免被處罰之外，我們還有其它更高尚的理由服從法律嗎？John將一邊畢業一邊帶大家挑戰超難的法律哲學問題！

## 情色萬歲（應用倫理學）╱頌
「幹哲學」的作者頌，是色情方面的超級自由派。在這門課裡他要伸張情色正義，告訴你那些令人害羞的言論和圖片到底在什麼意義下反而有助於對抗性宰制，並且色情言論限制為何會帶來更不堪的壓迫。

## 意義喜三小？（價值理論）╱朱家安
我從何而來，該往何處去？等一下，我該往何處去，這跟我從何而來有關係嗎？在這門課裡，朱家安將拿出學術人的操守，和你分享國內難得一見毫無勵志效果的生命意義討論。

## 人體煉成手冊（形上學）╱張智皓
「你怎麼知道煉出來的那個是她？」「簡單，因為靈魂是同一個啊」。那麼，不相信靈魂存在的死板科學家該怎麼確認誰是誰？Star Trek裡面把人分解之後在遠處用相同原子重組的「傳送技術」，要如何保證傳送前後都是同一個人？在這門課裡，張智皓要偷偷討論人類的複製、同一性等禁忌話題！

## 小組討論
在小組討論裡，大家被分成四個小組，每組都由一個哲學系工作人員和一位講師帶領，進行關於課程內容的意見交換和問題釐清。我們希望藉由這樣的安排，讓大家更理解課程內容，並增進哲學人和非哲學人的交流。

## 哲學大逃殺（熱血思辨遊戲）╱朱家安、黃頌竹
哲學大逃殺是雞蛋糕老闆獨創的哲學思辯遊戲。在哲學大逃殺中，每個學員提供兩個和哲學有關的問題，主持人將問題洗牌之後隨機發給每個人，接著學員輪流分享抽到的問題和自己對於問題的回答，並進行開放討論。主持人會即時紀錄整理發言者的論點並投影在布幕上，讓大家隨時都知道目前討論的進度和內容。在主持人的引導下，哲學大逃殺能促使大家試圖思考和討論哲學問題，並了解哲學家是如何分析問題、進行推論以及評估回答和論證的有效性。此外，哲學大逃殺也讓學員更熱絡，並且提早進入吸收和思考哲學論點的最佳狀況，這也是為什麼我們把哲學大逃殺安排在活動開始之時。你可以在這裡找到以往哲學大逃殺的討論紀錄。


時間表

7/21
09:30 報到（madL替代空間）
10:00 序
12:00 午餐、小組討論
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 思維的錯覺
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 下課

7/22
09:30 報到（madL替代空間）
10:00 侏儸紀法典
12:00 午餐、小組討論
13:00 情色萬歲
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 意義喜三小
18:00 晚餐
19:00 小組討論
20:00 下課

7/23
09:30 報到（madL替代空間）
10:00 人體煉成手冊
12:00 午餐、小組討論
13:00 哲學大逃殺
15:00 小組討論
15:30 休息
16:00 哲學大逃殺
17:00 小組討論
18:00 下課


宣傳
歡迎你帶走下面的貼紙，協助我們宣傳！


<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/05/2012.html"><img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiI2RcQJBE0XK1BJl-SJu8KcKANghFj7jsB1ogauJThW6qq8qjPMAIWBg9MKF3KA4ylWXir4ZvlGxKDUl4mxkgocZCmDmOtmPuRAY6OcGcQnhlAP6XmHtSOTFSFGT1FVOI3lEYbx7Q-t_Wt/s1600/2012%E6%9A%91%E5%81%87%E7%B0%A1%E5%96%AE%E5%93%B2%E5%AD%B8%E8%AC%9B%E5%BA%A7320.png" /></a>


<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/05/2012.html"><img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiz-UygpuS9YPA_lTFF9bWkRChbo0dw7DM4M5e3sx18BfGvBbJkCyhRicYMAzb1DKvjkOKJ11t3L4Wd28BKULfaUGC38zTInUu_FCmY1-9gZASVu0TuSYMRuF-G9H6qgSpX7XOcuNU8ku8s/s1600/2012%E6%9A%91%E5%81%87%E7%B0%A1%E5%96%AE%E5%93%B2%E5%AD%B8%E8%AC%9B%E5%BA%A7180.png" /></a>


報名

本活動已額滿，暫時停止接受報名。這次報名非常踴躍，為了盡量讓大家都有機會參加，我們正在考慮各種，能在維持活動品質的情況下加收名額或加開場次的方案。來不及報名的朋友，可以追蹤哲學哲學雞蛋糕，或者老闆臉書的訊息更新。

回到古希臘的街頭：我的哲學活動歷程

（下面提到的所有活動資料，你都可以在簡單哲學講座清單找到）

我從大四（2008）開始辦哲學營和講座，從最初的「放假回家也不知道要幹嘛，拾元我們準備一下來互相報告學校學的東西八！」就算只有兩個人參加也無所謂，到後來發現跟人家講哲學真的很有趣，而且在部落格上面宣傳還真的有人會來，於是越玩越大。

漸漸，我們的活動架構越來越健全，從純授課的講座到過夜的營隊，後來加入了哲學大逃殺這個互動遊戲，也安排哲學生主持哲學閒聊分組討論活動。

一直以來，我相信不論在學院內或外，哲學訓練的重點是討論質素，課程只是輔助。哲學能力是know how而非know that，就像你不能光看書就學會游泳，你也不能閉門苦讀經典就學會做哲學。哲學思辨能力的養成，倚賴誠懇地和持有不同想法的人把話攤開來講清楚，你一言我一語釐清問題、分析論點、互相協助對方建構論證、排除雙方都不會同意的錯誤論點，最後明確劃分出你我的共識和矛盾之處。這種討論樣貌，在柏拉圖的對話錄當中被描寫得非常清楚，當我閱讀對話錄，往往被書中角色的討論誠意和認錯精神給感動。然而蘇格拉底已死、古希臘的街頭不再。現在的台灣社會，不要說街頭巷尾網路論壇或BBS，甚至在知名部落格、政治會議和大學殿堂，你都很難找到蘊藏如此誠心和溝通能力，願意在尋找真理的同時面對自己錯誤的討論。因此，這種誠懇、熱情卻又不至於淪為漫談唬爛的討論氛圍，一直是我設計活動的願景。

在早期（08、09年），我沒什麼哲學活動經驗，只知道在講課時盡量注重說明，並且預留問題和討論時間。然而任何上過學的人都知道，如此基本功夫雖然是引發有品質討論的必要條件，但要討論氣氛隨它而起，則是過份期望。事實上，在這類課後若有寥寥數人舉手發問，已經算是很給面子，罔論主動發表意見或互相討論。

這種不上不下的狀況在我邀請到一些比較有經驗的講師如妖西之後約略減緩。講師的演講策略和引導技巧確實有助於引發學員的興趣並提昇發表想法的動機。然而，在這些場合中，學員的發言內容大多是在問問題，並且通常是和講師一對一討論。當然我不認為這是講師做得不夠好，不過受限於演講的活動形式，學員之間也確實不容易（恐怕也不恰當）建立主動溝通。

這個令我苦思難解的瓶頸，卻在2010年寒假被一個臨時起意的活動漂亮打破。當時時間表裡有兩個小時不知道要拿來幹嘛，讓學員提早回家又有點虛，所以我想了一個遊戲，讓每人提出哲學問題，互相交換（隨機抽）問題後放風自由討論，讓大家釐清自己抽到的問題的意思並構思答案，時間到之後，就抽人回答。在回答時間，主持人會引導大家對問題和回應提出意見、互相攻防，並且把這些發言中的主要論點即時打在投影布幕上，增加大家理解彼此論點。這個遊戲後來被稱為「哲學大逃殺」，是雞蛋糕哲學營的招牌之一。哲學大逃殺在2010的處女秀非常成功，幾乎所有人都參與了討論。由於問題和答案都有學員提供，所以通常很生活化，並且一定可以在現場找到願意發言的正反雙方，而在即時紀錄和主持人的引導下，討論也不容易失焦。

哲學大逃殺的出現，使我對辦理有討論氣氛的哲學活動更有信心。在2010年暑假，我在晚飯後加入哲學絮語，讓哲學生帶領分組討論。哲學絮語和哲學大逃殺很受好評，在活動後的學員問卷裡，不管是在理解程度還是有趣程度上，它們都在所有課程中佔據前三名。此後，哲學大逃殺和哲學閒聊（我後來覺得「哲學絮語」太文謅謅），都成為雞蛋糕哲學營的必備活動。

哲學大逃殺和哲學閒聊表現良好，生產了許多有品質的討論。然而，我注意到大部分哲學對話還是僅只於這些活動進行中，在其它的課餘休息時間，討論並不熱絡。當然總是會有特別有興趣的同學彼此或跑來找講師交談，但我依然感覺愧對於無法提供其他在休息時間默默發呆看書的同學們更好的哲學體驗，特別是考慮到我一直以來在課餘安排較長的休息（30分鐘），是為了讓大家有更多時間討論，而不是發呆或看書。

然而，要讓學員在應該發言時（例如上課有問題時）發言，就已經很不容易，到底該如何才有機會讓大家在沒有責任和義務做任何事情的休息時間依然主動想找別人討論哲學問題？我的猜想是，只要遇到恰當的議題，每個人都會有一吐為快的衝動。哲學大逃殺和哲學閒聊的經驗讓我有很好的理由相信：建立能生產討論的議題的最佳途徑，就是討論本身。因此，在2012寒假哲學營籌備時，我一口氣把哲學閒聊的時間從2小時增加到5.5小時，並分散在每門課之後。帶領哲學閒聊分組討論的哲學生組長們不但可藉討論讓學員重溫剛剛上課的內容，也可以趁機確認學員對課程的理解程度。最重要的是，當組內的每個人都能聽到其他人對於剛才上課提到的議題的看法，可能的討論對象就自動暴露出來了。你對於哪些人的意見有興趣，想要進一步追問？你不同意某人的看法，想告訴他他錯了？這些交談，就會延伸到分組討論之後的休息時間。

除了增加小組討論時間，我也在營隊開頭時新增了基礎課程「序」，在「序」裡，我介紹基本的哲學思考工具如定義、概念分析、論證的方法等等，也列了哲學討論常用的詞彙表，並要求講師們參考這份標準講義微調自己上課的內容，讓學員在每次上課時重複練習這些基本的哲學技巧。我希望藉此幫助大家在活動中活用這些語言和工具，達成更順暢的哲學交流。

在這些準備之下，2012寒假哲學營成為了四年以來哲學討論成效最好的一次活動。在每堂課結束之後，同學們圍著組長發問和討論，講師們則巡迴在各組之間不時插話。當討論時間結束，一撮撮圍著續攤的人往往依舊可見，這些聚落還會隨著時間分分散散：當討論大議題的群體生產出足以獨立處理的小主題，對此子題感興趣的就會自然脫離原來那堆人自成一群。這樣的情形，在哲學大逃殺剛結束，大夥戰意十足時更為熱烈。到了活動後期，組長們已經不需要在分組時呼喚學員們聚集，因為大家已經自然而然地學會在課後主動找人傾訴自己的問題和想法。

2012哲學營中的討論氣氛之熱烈，甚至延遲了活動節奏。在哲學大逃殺時，我收回大家寫著問題的紙條，然後隨機發還給同學，讓大家自由活動，彼此確認問題並初步討論。這個階段的預定時間是二十分鐘，接下來就得叫大家回位子，抽人回答，並進行以整個營隊為單位的討論會。然而，不管是在第二天還是第三天的哲學大逃殺，面對學員鬧哄哄的討論，互相詢問「你這個問題是在問XXX嗎？」、「這裡的『刻意』是什麼意思？」、「如果吃素只是基於道德理由，那麼...」...我看著討論時間已經超出十分鐘二十分鐘，除了不忍打斷他們之外，也不禁想著，若是系上的大學部課程也有這樣的討論氣氛，我們一定會變成一個超厲害的系！

你可以猜到，在2012寒假哲學營滿意度調查中，大逃殺和哲學閒聊的成果依然亮眼：

• 它們在所有課程中佔據有趣程度的前兩名。
• 它們和「序」在所有課程中佔據理解程度的前三名。
• 連關於各活動時間長短的問卷，也反映出大逃殺和哲學閒聊受到的好評：沒有任何人反應這兩個活動佔去太多時間，相反地，將近10%學員認為哲學閒聊可以久一點、將近一半學員希望我們將已經佔去4個小時的哲學大逃殺繼續延長，甚至有學員特地註解，建議以後營隊中每天都應該要有哲學大逃殺可以玩。

當然，這並非代表哲學營的價值就在於大逃殺和分組討論、哲學閒聊這些討論活動。事實上我相信學員們之所以能夠在這些時間進行如此令人驚艷的討論，很大一部份是因為前幾小時的課程提供了足夠的議題和哲學討論的方法。

然而，我也相信如此高質量的討論是簡單哲學講座的亮點。想想看，哪一個營隊敢在活動中放上和課程時間幾乎一樣長的討論時間（11.5h╱9.5h），而最後也真的沒有冷場？四年以來，不斷試驗新點子並在經驗中修正的雞蛋糕哲學營，確實朝著我的願景一步步接近：營造一個誠懇、熱情卻又不至於淪為漫談的討論空間，讓大家感受真正的哲學體驗，回到古希臘的街頭。

簡單哲學講座清單

「簡單哲學講座」是我策劃和執行的哲學講座╱哲學營的統稱，這些活動部分由宜蘭仰山文教基金會、新竹鹿江教育基金會或中正大學文學院資助或主辦，感謝他們。

寒假哲學營大會報告

我更新了寒假營隊的資訊，新增了一些細節、時間表和交通建議。

感謝Joe為了協助宣傳，特地寫一篇文章介紹我們的營隊，並分享參與的經驗。這讓我想到去年參加哲學營的夥伴也寫不少心得，尤其是來自教育體系的周小白，她的臉書心得「哲學呀哲學營」充分體現了我想把分析哲學介紹給大家的理由。

寒假哲學營就在兩週後，報名尚未額滿，歡迎大家參加！

若你願意，也可以帶走下面的貼紙，協助我宣傳！


<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/201221113.html"><img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhj74p_Bw7UEAWx1vDNgmKNecyIXlvIYUO_XOBkM_bwSuncxpfpkUWFgjf_9QWDEeEiL8TwC86ssxFZR13CVsGowzocZJCtGKYcix3EoBssIGPoWMf8CYbV6jzQ6Tf9v2zg_-g4skvKvGCZ/s1600/%E9%9B%9E%E8%9B%8B%E7%B3%95%E5%AF%92%E5%81%87%E5%93%B2%E5%AD%B8%E7%87%9F%E5%BB%A3%E5%91%8A280.png" /></a>

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/201221113.html"><img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio3vhNRIuqMZsViK7WPlF9xHcIglfmDyeL33qdK-XuFHYxOvOA8VtBJ0jIL109yBoFMRH4WSEP2hdLL1tr_ujunSsRUVSj_v68g-ADDt1W2-r8GyLRj-oe3iWAvdfyKhwO0oTTzb34pwfP/s1600/%E9%9B%9E%E8%9B%8B%E7%B3%95%E5%AF%92%E5%81%87%E5%93%B2%E5%AD%B8%E7%87%9F%E5%BB%A3%E5%91%8A180.png" /></a>

哲學與人：2012寒假哲學營

『很多的小組討論時間，除了可以將上節課還不清楚的概念再拿出來討論外、自己心中懷抱已久的問題也可以趁此拋出。課內課外，全部都是可以討論哲學問題的時候。甚至還有人在洗澡時也在聊orz』

╱小麥

『這趟哲學營對我來說最大的收穫即是，打破原來我對哲學的想像，以及，遇到了、認識了好多好棒的人。不管是講師還是學員，所有人的發自內心的想把一堆話宣洩出來，就像從來沒有那麼痛快的說話一樣，所有文字豐富而熱鬧，教室裡走廊上全一片滾燙燙的。』

╱育萱

『...之後則是John的理由論,也是所有課程中最常在日常生活中被使用的理論，從中清楚地解釋了理由與藉口的分別及定義，以及內在論與外在論的差異性與論證，讓我們可以更清楚地了解自己時常使用的「理由」』

╱傘

『四年以來，不斷試驗新點子並在經驗中修正的雞蛋糕哲學營，確實朝著我的願景一步步接近：營造一個誠懇、熱情卻又不至於淪為漫談的討論空間，讓大家感受真正的哲學體驗，回到古希臘的街頭。』

╱Kris

雞蛋糕哲學講堂
除了「哲學與人：2012寒假哲學營」，我也辦了其它有趣的活動，請見雞蛋糕哲學講堂清單。睽違一年，這次哲學營我們為大家準備了人的週邊哲學。我們要從你的心靈談起，穿越自由意志、理性、道德，最後來到人要如何和人之外的生物相處的課題上。

此外，我們在這次哲學營開頭安排了導論課程（序），由我為大家說明哲學討論的基本方法和語言。我們也在每一堂課後新增小組討論時間，讓大家和哲學系的講師與工作人員有更多互相交流的時間。最後，大家熱愛的哲學大逃殺、哲學閒聊和妖西（！）也都將再次重現，歡迎大家來找我們玩！

最後，哲學營的經費隨著教育預算攔腰被砍，和大家共體時艱的營隊講師們薪水也折半。然而，為了夜裡能沖熱水並睡在中正大學致遠樓的地毯上，報名費用還是必須調漲為1200元，請大家多多包涵。

若你想進一步了解哲學哲學雞蛋糕的哲學營特色，可以參考Joe的開箱文和周小白的心得，此外，雞蛋糕哲學講堂清單包含了過去所有哲學營的課程和紀錄。


資訊

時間：2012年2月11~13號（週六到週一）
地點：中正大學文學院
對象：高中生、來自任何系所的大專生共24人（我們不預設學員有哲學背景，而且講師和工作人員都樂意在休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
費用：1200元（含食宿、講義、保險）

主辦：中正大學文學院
承辦：哲學哲學雞蛋糕



課程
（課程的標題皆暫定，但內容和領域不會有大變動）

序（Kris）
這是哲學營的第一堂課，是整個活動的導論。在這堂課裡，中正哲研所博士生Kris（就是我啦！）將介紹基礎的哲學討論方法和語言，讓大家在接下來兩天半的課程裡，能更輕鬆愉快地享受分析哲學的精緻與清晰。

[心靈哲學] 我就是我的CPU嗎？（妖西）
心靈哲學討論人的心靈的本質。心靈哲學家關切的問題諸如：什麼是心靈？哪些東西有心靈？心靈就是大腦嗎？人的心理狀態（例如情緒、信念、思考過程）能被腦神經狀態完全解釋嗎？在這門課中，英國國王學院哲學碩士妖西先生將介紹基本的心靈哲學問題和理論。

[自由意志] 我的行動，誰來作主？（Kris）
自由意志的問題是哲學歷史上最古老的兩難之一。如果所有事件都是被過去的事件所決定，那麼我們似乎沒有自由意志，因為我們的決策和行為都是由我們的大腦狀態決定，而我們的大腦狀態則又進一步被我們無法控制的因素（教育、成長環境、基因...）決定。然而，若我們假設有一些事情並不是被過去的事件所決定，我們似乎也不能說自己有自由意志，因為讓一件事情的發生不是由過去的事件決定的唯一方法，就是在這件事情的發生上掺入隨機因素，而隨機似乎也和我們的自由決策有一段距離。在這門課中，我將介紹在自由意志問題上主要的哲學理論和論證，讓大家了解哲學家是如何看待這項重要的問題。

[理由論] 什麼是蹺課的好理由？（江承緯）
理由是什麼？什麼東西可以當成我行動的理由？我想打電動，這可以成為蹺課的理由嗎？鄰居阿姨認為我有理由念法律系，因為律師可以賺錢，但我對法律和賺錢都沒有興趣，在這種情況下，我還有理由念法律系嗎？在這門課裡，中正哲研所碩士生江承緯將從當代理由論爭論中有名的Bernard Williams出發，向學員介紹哲學家關於人的行動理由的有趣看法。

[道德哲學] 每個人有每個人自己的對錯嗎？（黃頌竹）
我們該做什麼？我們對別人負有什麼樣的責任？道德哲學一直是最入世的哲學。在這堂課裡中正哲研所博士生黃頌竹要帶大家討論目前熱門的議題之一：道德相對主義。
道德相對主義認為，不同的文化或個人會有不同的道德觀，而且這些不同的道德觀是不可比較的，於是，當兩個人對同一個道德問題給出彼此衝突的答案時，我們有可能沒有辦法決定誰的答案才是正確的，甚至有可能兩個答案都是正確的。
道德相對主義最常被詬病的，就是它將使我們不能對別人做道德評價和判斷。畢竟，根據道德相對主義，如果有兩個人對同一件事有彼此衝突的道德意見，我們也沒有辦法判斷誰對誰錯，那對別人的道德評價也都可以是沒有對錯的，但道德評價本身就是跟對錯有關的評價！黃頌竹認為這種批評是錯的，因為它誤把道德當成在人與人的互動和合作之外獨立存在的事實。在課堂上，除了介紹相對主義和相關議題之外，黃頌竹也將說明我們如何可能使用人與人的實踐態度來替道德相對主義解套。

[動物權理論] 第一次虐待動物就上手？（陳力群）
人對於動物的生命或福祉負有責任嗎？我們在什麼情況下可以犧牲動物的福祉甚至生命？我們可以只因為自己喜歡而虐待動物嗎？或者我們甚至都應該去吃素，因為我們不能為了自己的生存而犧牲動物？在這堂課中，中正哲學系大四生陳力群將介紹動物權的哲學爭論及相關的理論和論證。

小組討論、哲學閒聊（杜蕙伶、張智皓、李宗憲、陳佑竹）
在哲學閒聊中，學員被分成四個小組，每組由一個哲學研究生（或擁有超水準邏輯能力的準研究生）擔任組長，帶領進行關於當天上課內容或者其它哲學相關問題的討論。小組討論安排在每堂課後，由組長帶領進行關於課程內容的意見交換和問題釐清。在小組討論和哲學閒聊時，講師會往返於各組之間參與討論和回答提問。我們希望藉由這樣的安排，協助學員理解課程內容，並增進哲學人和非哲學人的交流。

哲學大逃殺（Kris）
哲學大逃殺是我獨創的哲學思辯遊戲。在哲學大逃殺中，每個學員提供兩個和哲學有關的問題，主持人將問題洗牌之後隨機發給每個人，接著學員輪流分享抽到的問題和自己對於問題的回答，並進行開放討論。主持人會即時紀錄整理發言者的論點並投影在布幕上，讓大家隨時都知道目前討論的進度和內容。在主持人的引導下，哲學大逃殺能促使大家試圖思考和討論哲學問題，並了解哲學家是如何分析問題、進行推論以及評估回答和論證的有效性。此外，哲學大逃殺也讓學員更熱絡，並且提早進入吸收和思考哲學論點的最佳狀況，這也是為什麼我們把哲學大逃殺安排在活動開始之時。你可以在這裡找到以往哲學大逃殺的討論紀錄。


時間表

2/11
13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:30 序
15:00 休息
15:30 心靈哲學
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

2/12
08:00 早餐
09:00 哲學大逃殺1
11:00 小組討論
11:30 午餐
12:30 自由意志
14:30 小組討論
15:30 休息
15:30 理由論
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

2/13
08:00 早餐
09:00 道德哲學
11:00 小組討論
11:30 午餐
12:30 動物權理論
14:30 小組討論
15:00 哲學大逃殺2
17:00 綜合討論
17:30 回家


交通

去程

1. 日統客運。可以直接從台北日統站（北門郵局附近）搭進中正大學。台北到中正約3.5小時。我建議搭乘2/11早上6:40、7:40或8:40從台北站發車的車次。
2. 台中客運。台中人有福了，可以直接搭進中正大學。台中到中正約1小時。
3. 統聯客運、阿囉哈客運。搭到嘉義大林站集合，然後工作人員開車把你們載過來。台北到大林約3.5小時，考慮到接送緩衝時間，我建議大家搭乘2/11早上8:30前從台北發車的車次，並在活動兩天前知會我，以利我們安排接送車輛。
4. 火車。搭到民雄火車站集合，然後工作人員把你們載過來。考慮到接送緩衝時間，我建議大家選擇會在2/11中午12點左右到達民雄的班次，並在活動兩天前知會我，以利我們安排接送車輛。
5. 自己開車來中正。

回程

1. 搭乘2/13傍晚17:50或19:00的日統。
2. 搭乘2/13傍晚17:40或更晚的台中客運。
3. 搭乘2/13傍晚19:00或更晚的統聯客運、阿囉哈客運。工作人員會送你們到大林搭車。
4. 搭乘2/13傍晚19:00或更晚的火車。工作人員會送你們到民雄搭車。
5. 自己開車回家。

宣傳

歡迎你帶走下面的貼紙，協助我宣傳！


<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/201221113.html"><img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhj74p_Bw7UEAWx1vDNgmKNecyIXlvIYUO_XOBkM_bwSuncxpfpkUWFgjf_9QWDEeEiL8TwC86ssxFZR13CVsGowzocZJCtGKYcix3EoBssIGPoWMf8CYbV6jzQ6Tf9v2zg_-g4skvKvGCZ/s1600/%E9%9B%9E%E8%9B%8B%E7%B3%95%E5%AF%92%E5%81%87%E5%93%B2%E5%AD%B8%E7%87%9F%E5%BB%A3%E5%91%8A280.png" /></a>

<a href="http://phiphicake.blogspot.com/2012/01/201221113.html"><img src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEio3vhNRIuqMZsViK7WPlF9xHcIglfmDyeL33qdK-XuFHYxOvOA8VtBJ0jIL109yBoFMRH4WSEP2hdLL1tr_ujunSsRUVSj_v68g-ADDt1W2-r8GyLRj-oe3iWAvdfyKhwO0oTTzb34pwfP/s1600/%E9%9B%9E%E8%9B%8B%E7%B3%95%E5%AF%92%E5%81%87%E5%93%B2%E5%AD%B8%E7%87%9F%E5%BB%A3%E5%91%8A180.png" /></a>

報名

（報名截止啦！）

填好下面的報名表並送出，然後把1200元匯到我的郵局帳號 700 0111058 0343971。收到報名表後我會回信跟你確認。24個名額收完為止，先搶先贏！

若有問題請email給我，或者留言。

暑假哲學營預告

暑假哲學營會辦在八月下旬，地點應該是新竹的關西高中。這次的主題是「人的哲學」，討論人以及人和世界的關係，預計開設的課程有：心靈哲學、自由意志、理性和理由、道德相對主義和動物權。基於課程內容，這次活動會比上一次更有哲學味（換句話說，對於沒有興趣的人來說會更無聊）。 這次我們還是會玩哲學大逃殺。此外，每堂課後都安排由哲學生帶領的小組討論時間，希望能促進哲學系內外的互動以及學員對課程內容的理解和思考。晚飯後，也一樣留有空閒時間讓大家討論、聊天或者玩黑暗哲學界。基本上我希望把這個活動營造得讓大家都覺得舒服且有趣，並交到可以好好討論哲學的朋友。 哲學營會在月底或七月初開放報名，屆時我會把消息公佈在這裡。

2011寒假哲學堂哲學大逃殺紀錄

哲學大逃殺是我獨創的哲學討論遊戲，規則如下：

1. 每人拿到兩張「哲學大逃殺！」限定空白小紙條，並且在每張小紙條上面寫下一個哲學（？）問題，以及自己的名字。（打問號，因為有時候連我也不太確定什麼問題算是哲學問題，所以在說明規則時我請大家「摸著自己的良心」寫些自己覺得和哲學至少有點關係的問題。不過後來發現似乎是我多慮了，大家問的問題其實都很不錯，其中有許多都值得寫成雞蛋糕）
2. 工作人員回收小紙條。
3. 每人從工作人員手上隨機抽兩張小紙條。
4. 休息十分鐘，讓大家思考手上的紙條，互相或者找紙條作者討論。
5. 抽籤，被抽到的人要選擇手上的一張紙條回答。我會開著筆電，即時紀錄大家的問題和論點並投影在布幕上，讓大家隨時能掌握討論內容。
6. 重複（5）直到晚餐便當送來。

以下是2011寒假哲學堂的逃殺紀錄：

1.
查理：數學的知識為什麼可以運用到物理學上？數學的知識是由抽象的符號和證明所組成，為什麼可以對於經驗的物理知識提供理解或說明？
亞伯特：因為數學規則是真的，所以可以運用在經驗上。但是有一些數學規則不符合事實。
查理：數學和物理的基礎不同（證明和實驗）。
亞伯特：數學也有用實驗。（四色定理）
康寧：這個回應好像沒有反駁到。
亞伯特：數學和物理都有用歸納法。
頌：他說的可能是例如從生活當中歸納一加一等於二。

2.
硯評：假設大樓需要80%住戶同意就可以改建，並且強迫住戶在改建期間搬離。若80%住戶已經同意，小明能否以自己不同意為由拒絕暫時搬離？
亞伯特：不太合理，小明對於住家有所有權。
皓昀：實務上，其它住戶應該會先跟小明談判或妥協。
硯評：假設的情況裡是沒有談判成功和妥協。
John：你要問的是小明的理由合不合理，不是搬不搬的問題。
頌、大熊：小明不想搬的理由是什麼都沒關係，他要問的只是小明的意見能否作為他不搬的理由。
頌：要討論的不是小明理不理性，而是在「改建大樓」有合法性的情況下，小明阻擋大樓的改建，這個行為是否（在法律上，或道德上）正當。
頌：這就是都市更新。改建增加容積，把相同坪數的房子還給舊住戶。
信仲：反對的理由還是會影響到我們認為他的反對意見值不直得被考慮，以及比重。如果強迫搬離對他來說不算是很大的利益損失，那麼就算他反對，也無法提供我們很強的，反對改建的理由。

3.
洛書：說話的時候不過是發出一串聲音，為什麼人們可以理解彼此說話的意思？
John：從語言的來源來看，最早的時候沒有語言，當人們發出一些聲音的時候，可能有一些意圖去決定這些「話」的意思。然後就大家猜。然後就慢慢有語言的規則。
洛書：所以語言和意圖必須有緊密連結。假設我說夢話的一串剛好是標準cnn新聞片段，但我事實上沒有任何意圖要表達任何意義，在這種情況下我們還會說那串話是語言嗎？
John：在那種情況下，那串聲音就沒有要表達意義，雖然它因為巧合而可以被理解成有某些意義。
康寧：應該是這樣：一開始的時候說話有意圖，而意圖造成的約定俗成的規則使得沒有意圖因為巧合發出的聲音也可以有意義。
洛書：john說要有意圖和意義語言才能被理解。但是最後變成只要一句話有意義它就能被理解，所以事實上一句話不需要有意圖也可以被理解。
Kris：要說明我們是如何在一開始理解別人說的話的意義，意圖是不足的，因為若我們不理解別人說的話，要如何理解別人的意圖？我們可能還需要一些可以藉其推斷意圖的外顯行為。
頌：John預設意義倚賴規則系統，如果一個人在荒島上想出一套規則。如果我們認為那是語言，Kris就爆了。

4.
安萍：沒有把自己點的食物吃光光是不道德的嗎？
夏生：沒有不對，因為：如果沒辦法吃更多，就算沒有吃完，也算是對得起良心。
安萍：那就加上預設：你點的時候就知道自己吃不完。
夏生：這樣就還滿不道德的。
Kris：不道德的應該是點自己吃不完的東西，而不是沒吃完自己吃不完的東西。
呂老師：把費的例子：故意夾很多自己吃不完。
亞伯特：夾很多可以滿足慾望。而且就算吃完也不見得能完全吸收。
頌：道德譴責的來源是，你拿了卻沒有使用那些資源，你浪費了資源。
大熊：吃進去沒有吸收，也是變相的浪費，所以第二個行為不管是吃完還是沒吃完，都會造成浪費。
頌：我們很難確定自己到底最多可以吃多少，所以第一項行為（夾太多）事實上不容易被判定為道德上錯的。
John：信念可靠判定。
洛書：同樣是浪費，用來滿足某一些慾望的浪費可能會比用來滿足另外一些慾望的浪費更容易在道德上被接受。道德跟浪費好像沒有直接關係。
頌：當我們指責別人浪費，我們指的是這個人沒有用這項資源來滿足我們認為這項資源應該被用來滿足的慾望。
康寧：浪費本身和道德可能還是有關係。第一種情況下錯誤可以被原諒，第二種程度下不行。
頌：浪費還是必要條件。
洛書：把浪費替換成其他道德上不對的行為，結果還是一樣。

5.
阿光：分析哲學對概念做清楚分析使得我們對命題能明確指認真假，讓我們能知道在什麼情況下A為真。但是真本身值得追尋嗎？
阿光：例如心靈的定義。假設我們能知道「心靈就是X」為真，那又怎樣？
查理：有一些問題有價值，另外一些沒有。有一些為真的東西能幫助我們達到目的。關於心靈的問題，就算解答了也只能滿足好奇心。補充：如果有同一種好奇心的人夠多，足以形成市場，那麼對於這個問題的探討就會有價值。
阿光：不能對個人來說有價值嗎？為什麼要很多人都好奇才算？
阿光：其實哲學家討論的東西也常常讓人覺得就算答案出來了也不會有什麼貢獻，這是不是說哲學討論沒有意義？人有時候不在乎是否能達到目的，也還是想問問題。
帝嘉：很多東西乍看之下沒有貢獻，但之後可能就會發現它可以用。
力群：盧梭的政治哲學。引發法國大革命。
信仲：像是自由意志跟決定論的討論在刑罰上就滿有意義的，因為若決定論為真，就沒有可罰性。
亞伯特：決定論為真還是要有處罰，是處罰被決定的身體。

6.
硯評：中指蕭是否應該被退學？（論實事）
黑月：校方立場：以校規為依據，校規說了算。學權立場：那是發生在校外的事情，應該不受到校規限制。學權立場比較人道。校規是死的。例如怎樣算是毀壞校譽，沒有既定標準。
亞伯特：校規本來就應該抽象地規定，讓我們就具體案例討論，像憲法（不然它該怎麼規定？規定學生不能比中指嗎？）。蕭只有妨礙公務，沒有背叛過失致死，他已經受到社會懲罰，不需要被退學。
頌：如果法律不能訂得明確，就不應該訂。
帝嘉：他被退學並非因為他做的事情，而是因為他運氣不好被記者釘上。
信仲：回應亞伯特：憲法之所以會抽象，是因為它規定的是基本價值，例如基本人權。如果校規也像這樣，就是把詮釋權交給校方。
洛書：只要是有改變學生權利義務的法規，都應該明確。
可尼：什麼是基本價值？
信仲：例如言論、出版自由、人身自由。憲法之所以無法明確（必須抽象），是因為憲法不應該因為時代和社會的變遷而改變。
Kris：可尼可能是想問，為何憲法可以模糊，但是校規不行。
頌：憲法之所以是這樣，是因為它要提供政府制定法律的基本方向，或大原則。刑法之所以需要明確，是因為他要提供可供人民參考的行為準則。
可尼：校方為何不能詮釋校規？校方實際上是如何判斷一個學生做的某件事算不算是毀壞校譽？
洛書：學校爽就好。
Kris：大法官跟人民沒有利害關係，可是學校和學生有。
頌：憲法規定的不是人民，而是法律。當人民申請大法官釋憲，他不是期望大法官告訴法官應該如何判，而是期望大法官告訴法官法官能不能那樣使用法律。
洛書：其實中指蕭被罰的名義是蓄意傷人。蓄意傷人情形嚴重者要退學的依據是大學法。
頌：沒有討論到考慮他的病情，他應不應該被罰。所有已公開的資料都無法證明他到底有哪一種病。

7.
夏生：主觀和客觀是誰決定的？
夏生：當我們批評別人是主觀的，我們依照的也是自己主觀的判斷。
周小白：客觀應該是例如歷史事實，不可改變的。但是人對同一件事情的詮釋是可改變的，不同人描述同一件事情會不一樣。
Kris：主客觀的對象是什麼？
周小白：事件是客觀的，人對事件的詮釋或判斷是主觀的。
力群：那科學理論（科學家對世界的詮釋）也是主觀的嗎？那麼演化論跟智慧設計不是就沒有誰對誰錯？
周小白：科學理論是客觀的，宗教理論是主觀的。科學有證據，宗教沒有。
帝嘉：有可能科學只是大家的主觀。看到是藍色就是藍色嗎？測量有誤差。科學只是接近客觀。
周小白：東西往下面掉是客觀的事實。
洛書：我們有辦法知道測量有誤差，所以測量結果有可否證性。可是神學沒有辦法被檢驗。
小雷：科哲離題判定。為什麼我們會覺得客觀比主觀值得追求？又，主客觀是截然二分，還是只是程度區別。

8.
亞伯特：意義的定義是什麼？我只想聽洛書回答
洛書：查字典。
黑月：（查）根據教育部字典，「意義」就是指道理、旨趣。
Kris：當我們問某個概念的定義是什麼的時候，可能要對那個概念做一些描述，別人才知道你想問的是哪個概念，或者想問的是什麼問題。
亞伯特：在什麼條件下，我們才會說一串符號有意義？

9.
查理：我們要怎麼知道別人有心靈？
帝嘉：沒辦法。因為我們只能觀察，沒辦法真的知道。
亞伯特：只要你自我感覺良好，覺得別人有心靈就算數。因為不管怎樣都沒可能知道。佛曰不可問。
帝嘉：依照亞伯特的說法，我們就不用討論哲學問題了。
力群：如果把知道改成最佳解釋，會不會比較好。
Kris：討論哲學問題不見得是為了找答案。哲學問題也不見得沒有答案，因為分析哲學是在分析日常概念，如果日常概念沒有既定內容，我們就無法用它們來溝通。

10.
阿光：哲學是否有助於讓人生變得更美好？
Kris：這個問題的討論可能會訴諸許多哲學系同學的個人經驗，這會造成舉證不公，而且許多個人經驗沒上過哲學課的人可能無法體會，這樣他們會很無聊。暫時跳過。

11.
大熊：你同意警察可以憑個人判斷開罰單嗎？
可尼：在雙方誠實的情況下就可以，警察沒有動機亂開罰單，而且都有錄影存證。
大熊：一般犯罪要被罰是要過法院的，為什麼警察開罰單不需要？警察有動機亂開罰單，因為有業績。
頌：我相信警察有動機亂開罰單，但是人民可以申訴。
帝嘉：現實生活中我們必須倚賴警察在第一現場做判斷。
頌：如果每個違規都要過法院，這樣會很花錢。
John：不管事實上人有沒有違規，都可以去申訴。
洛書：罰鍰是行政罰。

思辨Online：2011寒假哲學堂目錄

「思辨Online：2011寒假哲學堂」是我在宜蘭舉辦的哲學營活動之一，以下是這次活動的相關資料和紀錄：


官方文件
計劃書、招生宣傳、哲學大逃殺紀錄


大家的心得
哲學啊哲學營／周小白（學員）
我在啊啊哲學上的表現／安萍（哲學閒聊主持人）
思辨Online：小組討論的紀錄及心得／安萍（哲學閒聊主持人）
2011仰山營隊心得與紀錄／力群（哲學閒聊主持人）
哲學閒聊討論心得╱康寧（哲學閒聊主持人）
哲學營心得╱小雷（哲學閒聊主持人）

思辨Online：2011寒假哲學堂

思辨Online
2011寒假哲學堂

這次的活動可以說是先前仰山學堂的續集，維持相同的基本精神。唯這次我們將專注於網路與分析哲學，討論網路上的分析哲學，以及分析哲學帶來的訓練與思維技巧如何能讓我們在當今溝通的最大載體：網路上建立理性和有效的討論與意見交換。

此外，不管是過去的仰山學堂還是今後的活動，我們都盡量尋找受過哲學訓練的學生擔任講師，除了學生有價格便宜、行程安排容易、容易跟學員打成一片並激勵討論等優點之外，我們也希望藉此培養未來哲學普及和批判思考的推廣人才。


資訊
時間：2011年一月25號、26號（星期二、三）
地點：仰山空間三樓教室（宜蘭縣宜蘭市縣政六街68巷47號三樓、交通資訊）
對象：高中、大專生共24人
費用：四百塊（含食宿、講義、保險）

承辦：哲學哲學雞蛋糕
協辦：財團法人仰山文教基金會


課程
哲學大逃殺1、哲學大逃殺2
╱Kris（哲學哲學雞蛋糕老闆、中正哲研所碩士班）
哲學大逃殺是Kris獨創的哲學思辯遊戲。在哲學大逃殺中，每個學員提供兩個和哲學有關的問題，主持人將問題洗牌之後隨機發給每個人，接著學員輪流分享抽到的問題和自己對於問題的回答，並進行開放討論。主持人會即時紀錄整理發言者的論點並投影在布幕上，讓大家隨時都知道目前討論的進度和內容。在主持人的引導下，哲學大逃殺能促使大家試圖思考和論哲學問題，並了解哲學家是如何分析問題、進行推論以及評估回答和論證的有效性。此外，哲學大逃殺也讓學員更熱絡，並且提早進入吸收和思考哲學論點的最佳狀況，這也是為什麼我們把哲學大逃殺安排在活動開始之時。
哲學大逃殺在之前活動中實行的效果顯著，激發了許多討論和思考（詳見2010寒假仰山學堂哲學大逃殺會議記錄、2010暑假仰山學堂大逃殺會議記錄），我們期待這次的哲學大逃殺也能讓大家有深刻的哲學思維體驗。

鄉民邏輯：如何進行深度清晰的網路討論
╱頌（中正哲研所博士班）
頌是中正哲學研究所博士班學生，PTT資深鄉民。在這門課裡，頌將分析BBS作為溝通平台的特徵以及重要性，並分享他自經驗中歸納，以及從哲學訓練裡獲得的網路討論技巧與策略，包括理解、構作論證、檢查論證、分析的條理，以及字詞使用的嚴格性。 網路是當今公民意見交換的重要平台，提昇網路討論的素質，將協助大家做出正確的公共決策。

哲學閒聊
╱杜蕙伶（中正哲學系）、John（中正哲研所碩士班）、未定、未定
在哲學閒聊中，學員被分成四個小組，每組由一個哲學系學生帶領進行關於當天上課內容或者其它哲學相關問題的討論。

寫一個分析哲學口味的部落格
╱Kris
如果你是哲學系學生，你該如何在部落格上向陌生人介紹自己學到的東西？如果你不是哲學系學生，你可以如何使用分析哲學技巧讓自己的部落格討論更清晰？當你是部落客，或當你是讀者，你該如何讓自己在部落格平台的網路討論中有所貢獻？在這門課裡，「哲學哲學雞蛋糕」的老闆將親自傳授清晰表達、網路應對的方法和策略，以及建立有效率和建設性的網路討論的方法。

一種非形式謬誤：丐題
╱John（中正哲研所碩士班）
丐題（begging the question）是一種常見的論述謬誤，簡單地說，當我們指責一個人丐題，我們通常是在說這個人在論證中不合理地預設了自己要證明的結論。然而，如何才算是「不合理地」預設了自己要證明的結論，則是專注於非形式謬誤的哲學家們爭論的議題。在這門課裡，講師將介紹Walter Sinnott-Armstrong等人對丐題給出的理論，並比較和討論其優劣。我們期望藉由這門課，以丐題為例，讓學員理解哲學家是如何看待謬誤，並嘗試使用哲學工具對於我們遵守的討論規則進行分析和批評。


時間表
1/25
12:00 報到
13:00 序、哲學大逃殺1 ╱Kris
15:30 休息與討論
16:00 丐題╱John
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊╱安萍、John
21:00 自由活動、睡覺


1/26
08:00 早餐
10:00 寫一個分析哲學口味的部落格╱Kris
12:00 午餐
13:00 鄉民邏輯╱頌
15:00 休息與討論
15:30 哲學大逃殺2、結尾╱Kris
18:00 晚餐、回家


報名

報名截止啦！

2011寒假哲學營計劃書

在這裡，你可以在裡面看到這次的課程資料。

另外，這幾天會開放報名，屆時我會在這個部落格公告。 update：已經開放報名了，在這裡。

2010暑假哲學大逃殺紀錄

哲學大逃殺是仰山講堂獨創的哲學討論遊戲，規則如下：

1. 每人拿到兩張「哲學大逃殺！」限定空白小紙條，並且在每張小紙條上面寫下一個哲學（？）問題，以及自己的名字。（打問號，因為有時候連我也不太確定什麼問題算是哲學問題，所以在說明規則時我請大家「摸著自己的良心」寫些自己覺得和哲學至少有點關係的問題。不過後來發現似乎是我多慮了，大家問的問題其實都很不錯，其中有許多都值得寫成雞蛋糕）
2. 工作人員回收小紙條。
3. 每人從工作人員手上隨機抽兩張小紙條。
4. 休息十分鐘，讓大家思考手上的紙條，互相或者找紙條作者討論。
5. 抽籤，被抽到的人要選擇手上的一張紙條回答。白鹿會開著筆電，即時紀錄大家的問題和論點並投影在布幕上，讓大家隨時能掌握討論內容。
6. 重複（5）直到晚餐便當送來。

這是這次仰山講堂的哲學大逃殺紀錄。

1.
okami:馬斯洛需求金字塔中不同階層的痛苦可以比較嗎？(e.g.窮人沒有飯吃的苦v.s.富人缺乏生命意義的苦)
黃玄：痛苦不客觀，不能比較。
okami：可是我們會覺得有錢人比較沒有資格喊苦。我們比較關注窮人的痛苦。
黃玄：那是因為窮人會餓死阿。（我們並非特別關注窮人的痛苦，而是關注人是否能夠延續生命，不論他富有或貧窮）
okami：生命無意義的痛苦也可能讓人自殺。
力群：假設有種族歧視者。歧視黑人，認為不歧視黑人就會痛苦，可是他對黑人的歧視也會讓黑人受苦。
（okami：種族歧視者不歧視就會痛苦這件事，不是道德上錯的。
白鹿：痛苦不是道德上錯的並不代表痛苦不能成為道德援助的理由。）
白鹿：我們可能用痛苦的種類做區分，而不是痛苦的值。
cindy：窮跟富很難分。痛苦的種類可能也很難分。
力群：或許可以用腦狀態（和持續的時間）來定義痛苦。
普魯托：揍人狂和一般人的反例。
左樂：即使科技如此進步，可以知道人的腦狀態。不同人遭受同樣事情的腦狀態可能不同，主觀上的痛苦也不一樣。
黃玄：題目也有可能是在問，什麼樣的人比較應該優先受到關注。

2.
志豪：甲對乙造成無意圖的傷害是否應該受到譴責，為什麼？
蟑螂：如果甲的認知或信念是不足的，就可以責怪。
普魯托：是道德責任還是智力責任。
志豪：有人無照駕駛，且明知自己技術不純熟，最後撞人。
醜男：可以區分為主觀（可以自己控制的）和客觀的無知（無能）。前者看起來像是道德責任，後者不能為譴責提供理由。
cindy：「要不要譴責在於個人」是個好答案。
白鹿：那我們該怎麼決定什麼時候要使用公權力處罰犯錯的人？
醜男：要不要使用公權力處罰，和其他人要不要譴責他，是兩回事。
妖西：譴責有強度，強度受到傷害的程度和類別影響。

3.
路人囧：「哲學大逃殺應該問什麼問題才是好問題？」這個問題是哲學問題嗎？
志豪：是。「什麼是哲學問題？」是哲學問題。「什麼是哲學問題？」端賴什麼是哲學。哲學大逃殺根據定義就是問哲學問題。所以是。
白鹿：為什麼「什麼是哲學問題？」是哲學問題？

4.
左樂：人的改變會影響環境改變，還是倒過來？人的改變例如說人的心態的改變。環境的改變就是生活環境的改變。
白鹿：這好像是經驗性問題。
小黑：怎樣算是「會影響」？
小黑：有沒有辦法不管人獨自定義（刻劃）環境？
醜男：在一些狀況下無法把人抽離獨自談環境。
小黑：可是人是動物。
醜男：人的心態改變不算是環境改變，因為不是行為改變，從外面看不到。

5.
醜男：用多數決決定採用民主原則合法嗎？
普魯托：在假設的情況下沒有法律，所以無所謂合不合法。且不合理。
醜男：多數原則不是普世價值（善），不能用不是普世價值的原則來證明那是普世價值。
普魯托：1.不然你要怎麼辦？2.普世價值（所有人都認同的價值）跟多數原則不是一樣的嗎？
醜男：我其實是在說「善」
小黑：道德上的善嗎？
cindy：應該是「合理」

6.
彭小黑：有人說道德上對的就是只被社會上大多數人認同（一種特定情緒）的，為什麼？
路人囧：如果大多數人認同殺人ok，那殺人不就是被道德允許的嗎？一般人會認為殺人不管在什麼社會裡都不ok。
彭小黑：1.事實上一般人覺得殺人不ok，所以一般人當然會覺得殺人不道德。2.但是要是你真的嚴肅地認真地考慮一個大多數人覺得殺人ok的社會，這個社會的成員就會認為殺人ok。
路人囧：想像兩個社會一個認為殺人ok一個認為殺人不ok。後者會譴責前者。
小黑：這樣的譴責是無效的，因為他們不是同一個社會。
力群：什麼是道德譴責？什麼情況下有效，什麼情況下無效。
小黑：就是你會認為那是不道德的。

7.
蟑螂：因為某人的改變而討厭他，和因為自己心中某人的改變而討厭他，有什麼區分？或是只可能有其中一種存在？
左樂：隨著時間改變是可能的。裡有可能因為某人改變而討厭他，也有可能自以為某人改變（其實他沒有改變）而討厭他。如果要區分，你可以問第三者。兩種都有。

8.
小丸：怎麼區分一個人是自願地還是非自願地從事某些行為或選擇？
黑月：表面上很難區分。如果不知道當事人想法可能很難區分。
白鹿：如果你能知道他的心理狀態，哪些心理狀態能讓你區分？
黑月：愉悅。
okami：如果二選一兩個都很爛呢？無關情緒，只要是他自己選擇的，就是自願的。
小丸：考慮蘇菲的選擇，不管選大女兒還是小女兒，我們都不會說那是自願的。
okami：那是自願的。(但會因為客觀條件的限制而不予道德譴責。)
cindy：就算只有一條路可以選，他也可以選不要走。所以隨時都有選擇，所以如果根據以上的定義，那就沒有非自願。
彭小黑：「自願」要釐清。意志上和物理上。意志上自願就是自己選的。
黑月：自願的自願選擇、非自願的自願選擇、非自願的選擇。

9.
醜男：應該限制有重大遺傳性疾病者生育嗎？為什麼？
okami：加入社群是為了保障個人權利，生育是個人權利，社群不可剝奪。
醜男：可是這樣很花錢。而且是花社群的錢。
okami：社群可以不補助。(但這樣的社群恐怕沒人想加入，因此會在無知之幕的條件下制定成員彼此同意的補助範圍。)
白鹿：為什麼我們有權利讓自己的下一代受殘障之苦？
okami：那些想生小孩的遺傳性疾病患者不是「讓」他殘障，因為你講這句話的時候他還不存在。

10.
阿光：在憲政民主社會中公民是否有政治參與的義務。
拾元：沒有。如果那是義務的話，那就不是一個憲政民主國家。人民有政治參與的權利，如果你不在乎人家浪費你的稅金也沒關係，你沒有義務參與政治。
阿光：有接受國家的利益，就有付出的義務。
okami：如果你放棄投票，你討厭的人選上，是不是你就要認栽。
妖西：個人主義和社群主義。
拾元：但是我不同意以公權力強制。
白鹿：有道德義務，沒有法律義務（因為沒有用，就算能強迫人民投票，你也無法強迫人民仔細審視候選人之後投票，而如果人民不這樣做，投票就沒有意義）。

11.
阿聿：假設有ab兩幅作品。當一群人觀賞a時，只有甲覺得a美麗，其他人則否。但是所有人都覺得b美麗。這種情況如何可能？
大熊：因為美感是主觀的。
阿聿：為什麼美感是主觀的？
大熊：因為每個人的美感不見得一樣。
醜男：可能有一個客觀的審美觀。
cindy：有沒有可能客觀跟主觀同時存在的例子？例如蒙娜麗莎，可能有人美感上不喜歡，但同時又承認那是很棒的經典作品。
白鹿：「很棒的經典作品」可能只是在對社群的美感選擇做描述，在這種情況下它並不蘊含存在有客觀的美感價值。
力群：我同意美感因人而異。但之中可能也有客觀價值，例如，文學作品的好壞判斷可能倚賴對於作品的深入、正確了解。這是評判作品的客觀條件。
白鹿：既然人的價值判斷總是主觀的，為什麼我們有義務要滿足這種客觀條件？
力群：作品的價值存在於觀看者本身。可是如果有一些美感價值不存在，你也不能說它不存在。
albert：有沒有可能主觀客觀加在一起？例如雖然大家喜歡的髮型不一樣，但是還是有限度：人類女性。

2010暑假仰山講堂結束

活動順利結束，謝謝大家的協助和參與。我把大家的心得放在下面，並在一週後公佈這次的哲學大逃殺紀錄。

2010仰山學堂．夏（我高中同學拾元）

哲學好好玩（安萍）

這麼做一定是有理由的，但不總是合理（小丸）

2010仰山學堂．有感（中正哲學大三洪志豪）

陳力群的心得（中正哲學大二陳力群）

說起來這次仰山感覺比之前還要好玩不少，雖然說我這次事實上沒有學到太多「新的」哲學知識，原因很簡單：妖西跟以森學長所說的，我大部分都學過了，特別是妖西的心物化約課，有很多是我心靈哲學教導過的，但是不得不說整理得很棒，這也是值得我仿效的地方。所令我沒能想到的是，心靈哲學可以應用得這麼生活化：每個人對於自己的感情有主體權威性。

以森學長的部分，則是因為之前曾有聽他說過一些該方面的知識，例如：實踐哲學與理論哲學之間的差異。不過我在想，一般非哲學系的學生對於理論哲學或許並沒有很深，這樣的情況下是否能真的很清楚細分這其中的區別。

凱文教授的課，我就比較不知道我算不算有學過了，因為倫理學確實有提到過這樣的現象，但也用了非常簡單的方式(直接說規則有先後服從之別)就帶過了，並沒有解釋地這麼複雜。

主要有趣的地方還是在於跟其他學員互動的部分，像是哲學大逃殺，可以知道一般不是讀哲學的人有什麼樣的思維。

其實這其中最讓我困惑的，還是道德相對論。不是說道德相對論必然是錯的，而是這種大家怎麼都喜歡用這樣的說法：因為A地支持道德命題P，而B地支持道德命題非P，所以道德是相對的。

我還是堅持這個說法混淆了兩件事情：事實上發生的事情，還有我們應該要追求的事情。而在這樣的情況下，我當然可以承認每一個地方有不同的文化，所以會有不同的道德觀，但是這跟我們應該接受什麼樣的規範，似乎沒有太多的關係。哲學基本上要研究的，應該不是對於經驗性質，而是非經驗性的規律或規則的整合。

不過在此當天討論這個問題的時候，我確實有些搞砸了，因為我們的討論最後跑到了其他人無法介入的地方，而導致這個話題最後被迫中斷。或許有一些回答方式是我們要及早防止其發生？但這麼一來，就必須要訂出許多的繁文縟節，這也會使回答問題時綁手綁腳。

而另一方面我也認為，雖然定義問題者的概念會拖延大家的進度，但就另一方面來說似乎也是必須的，因為在沒有共識的情況下討論出一個好答案並不是一件容易的事情，都雞同鴨講的情況很容易陷入僵局。我自己所想到的一個進行方案是把先把所有人都分一次組，然後每一組至少有一個可以控制場面並了解哲學的人，這麼一來大家就可以在討論前先進行定義的活動(在辯論場上，這也可以稱為鎖題)。之後，可以再把大家討論的內容紀錄下來，每一個人選一兩題出來跟大家討論，然後大家再一起進行思考。這種做法的好處是可以使更多人更能主動討論，因為為被抽到機率會增加更多。

而這種大逃殺的缺點就是肯定會消耗大量人力或電腦資源，每一組都能順利進行的情況並不容易，除非我們把每一位在場高手通通都分身。

仰山講堂：哲學好好玩

仰山講堂．2010暑假

哲學好好玩！
╱哲學哲學雞蛋糕獨家推薦文


哲學很有用，但是哲學更好玩！

在上一次仰山學堂，我們分享了分析哲學的實用性。在這次的仰山講堂，我們想討論的是哲學有多好玩！是的，哲學很有用，但是哲學家玩哲學最直接的原因往往並不是哲學很有用，而是哲學很有趣、很令人困惑、很好玩！

這個暑假，我們找來了中正哲學系的金凱文教授，英國國王學院哲學碩士劉敬文（Yoshi╱妖西），以及中正哲研所的陳以森葛格分享做哲學的樂趣，以及他們心中最好玩的哲學問題、論證、理論。除了哲學課程之外，我們將擴大舉辦過往迴響極佳的「哲學大逃殺！」，讓大家親身體驗哲學思辨有多好玩！而且要體驗兩次！



資訊

時間︱2010.7.10~11（六、日）
地點︱仰山空間三樓教室（宜蘭縣宜蘭市縣政六街68巷47號三樓．交通資訊）
對象︱高中、大專生共20人
費用︱四百塊（含食宿、講義、保險，以及哲學愛地球．雜糧筆記本一本）

合辦︱仰山文教基金會、國立中正大學哲學系
承辦︱仰山童學會、哲學哲學雞蛋糕



日課表

第一天

12:00︱報到、午餐
13:00︱序言、哲學大逃殺之下馬威！
15:00︱休息與討論
16:00︱日常生活中的哲學頭痛╱金凱文
18:00︱晚餐
19:00︱哲學絮語
21:00︱自由活動、睡覺

第二天

08:00︱早餐
10:00︱實踐哲學╱陳以森
12:00︱午餐
13:00︱妖西的課╱劉敬文
15:00︱休息與討論
16:00︱哲學大逃殺之敗部復活！
18:00︱晚餐、回家

課程與活動

哲學大逃殺之下馬威！＆哲學大逃殺之敗部復活！

哲學大逃殺是過往仰山學堂最受歡迎的活動之一。在哲學大逃殺中，每個學員提供兩個和哲學有關的問題，大家將問題洗牌之後隨機抽取，接著輪流分享抽到的問題和自己對於問題的回答，並進行開放討論。主持人會即時整理發言者的論點並投影在布幕上，讓大家隨時都知道目前討論的進度和內容。在主持人的引導下，哲學大逃殺能讓大家體驗哲學家是如何分析問題、進行推論以及評估回答和論證的有效性。哲學大逃殺在今年寒假實行的效果顯著，幾乎每個學員都開了口，我們期待這次擴大舉辦的哲學大逃殺能讓大家有更深刻的哲學思維體驗。你可以在這裡看到哲學大逃殺的詳細規則，以及上次的逃殺紀錄。


哲學絮語

哲學絮語是第一天晚餐之後的溫馨輕鬆分組討論時間，題目不限，大家可以自由地閒聊上課感想、關於哲學或哲學系的疑問，以及交換MSN。我們這次找來了許多哲學系夥伴幫手，所以每個五人小組都會分配一個哲學人任大家欺負，以下是屆時的受害者名單：

杜蕙伶（中正哲學系大二，哲學部落格啊啊哲學站長）
江承緯（中正哲學研究所碩一）
張智皓（中正哲學系大四，今年中正哲學研究所碩甄榜首）
陳力群（中正哲學系大二）

日常生活中的哲學頭痛╱金凱文（Kevin Kimble）

Kevin是我的老師，一個可愛且high的美國人。Kevin認為哲學最好玩的地方就是令人頭痛的哲學兩難。在這門課裡，他要和大家分享兩種生活中隨處可見的有趣哲學問題：道德兩難的問題和心靈控制身體的問題。在「道德兩難」中，Kevin將以有名的「軌道車問題」（trolley car problem）為例，跟大家分享道德兩難帶來的頭痛，以及哲學家特殊的頭痛方式。每個人大概都相信自己的心理狀態（信念、慾望、決定）是許多身體行動的原因，然而，在「心靈控制身體」裡，Kevin將分享，這類常識是如何壓倒性地煩惱當代的幾乎所有哲學家，不分派別！

這兩個題目都是有趣且有深度的哲學議題，Kevin多希望能把它們統統講完！但是我們只給他兩個小時，所以講不完的地方只好下次請早！（←意義不明）

這門課是中文發音，中文字幕（投影片或講義），不過你當然可以跟Kevin講英文，他會很高興。


實踐哲學╱陳以森

陳以森是我學長，中正哲學研究所最厲害的學生之一，個性溫和，喜歡窩在家裏以及被女朋友欺負。陳以森說他「當然覺得哲學很有趣啊！」但是他的語氣實在是太溫和了，所以沒有人相信。陳以森要拿他目前最喜歡的法律哲學當例子，跟大家分享研究道德和價值的實踐哲學的特性。


心與物的愛恨糾葛：淺談心物化約論╱劉敬文（Yoshi/妖西）

妖西是我在批批踢上認識的哲學人兼筆戰強迫症患者，他對哲學分析的熱愛在他的筆戰狂熱上一覽無遺。這次妖西要介紹他的哲學入門磚，心靈哲學。心物之間的化約是心靈哲學的核心議題：在哪種情況下，我們才能說人的心靈其實就是一堆神經衝動（或者某種複雜的生物化學活動，whatever）？或者存在有理論上的致命限制使得我們永遠都無法那樣說？

妖西會先介紹「化約論」，討論當邪惡的科學家把神秘的心靈化約成一堆死氣沉沉的科學概念的企圖的背後到底有什麼動機，接著，他會以心物之間的化約論為例，分享相關的哲學問題與有趣的困境。



報名方法

將報名費400元匯款或轉帳到下面那個帳號，然後填妥報名表就可以了。確認款項及資料之後你會收到仰山文教基金會寄出的確認信。

匯款帳號：0130765715611
銀行：合作金庫銀行宜蘭分行
戶名：財團法人仰山文教基金會

要是你對於這次活動有任何問題，歡迎留言發問，或是email給我（見左上角）。

這份活動說明可能會增修。

 

下次（暑假）仰山學堂的點子

歡迎大家給意見。

• 協助學員聯絡，讓從台北開車來的人可以多載幾個人。


• 來自拾元的建議：戶外授課，或者在宜蘭縣政特區郊遊放風。看天氣吧。


• 要是弄不到經費，我們可能必須向每個人收個三百塊。


• 讓大家一起在仰山過夜，在教室打地鋪。


• 下一次仰山學堂的主題可能是：天底下最沒用的哲學問題。每個講師分享自己覺得的，最不具實用性，最自high的哲學討論。


• 第一節課就玩哲學大逃殺讓大家說說話，最後一堂課再來個敗部復活戰，讓那些對於前一場的討論心有怨懟的人有機會利用時間好好構思自己的論證和反駁，東山再起。


• 哲學大逃殺規則新增：每個人寫問題的時候也要寫上自己的名字（暱稱），讓抽到問題的人有機會向作者詢問和討論。


• 活動結束之後寫心得報告的人也可以選擇大逃殺中的問題或者其他課程裡的問題，寫下自己的意見，我們會請適合的講師給comment，然後貼到活動網站。


• 活動結束之後一定要讓大家做網路問卷。這次都沒有人回email，有夠機車。

仰山學堂04，妖西和藍亭的迴響

活動結束之後，我特別邀請講師妖西和藍亭在情人節寫些東西給大家，他們很豪爽地答應了。

這是妖西的：

長久以來，西方哲學在台灣一直是一門弱勢、冷門的學科。和西方國家不同(比方說美國，哲學教育在中學時期便已經開始)，台灣絕大多數的大學都沒有設立哲學系。許多大學生在此環境下，因此缺少訓練獨立思考與問題解決能力的機會。有感於此，本人自英國留學回台後，受朱家安邀請，有幸擔任仰山學堂02、03、04的講師，協助仰山學堂進行推廣哲學的工作。

擔任三次講師，有一些心得感想。首先是場地設備。仰山基金會協助提供的場地新穎寬敞，光線充足。此外，電子投影設備完善，讓講師在教材呈現上有多元的發揮空間。周圍環境清幽寧靜，讓課程可以在不受打擾的情況下順利進行，亦提供充分的空間讓學員可在課堂間散步休息。整體而言，場地相當舒適，十分適合作為營隊講習之用。

再者。由於哲學訓練重視互動、對談，讓參與者從這樣的過程中學會好的思考方式與問題解決能力，所以我的課一向會安排約半小時到一小時的討論時間。就我擔任仰山學堂三次講師的經驗來說，學員在課堂中意見發表皆相當踴躍，意見也多扣緊主題未發散，與我的互動良好。另一方面，由於擔心嚴肅的哲學討論對於非哲學專業的學員來說可能稍嫌枯燥，故我在講課內容的安排上盡量以通俗哲學，或與日常生活較為相關的哲學討論為主。根據學員的課堂或課後的回應，學員的確有從課堂中引發對哲學的興趣並獲得有用的知識。這讓我感到相當欣慰、相當有成就感。

我個人長期以來一直認為，台灣教育過程中缺少能夠訓練人們獨立批判思考與問題解決能力的哲學討論課程。時常聽到人們談「提升競爭力」的議題，但鮮少有人注意到，競爭力不會僅在專技、專業訓練中便得到提升。競爭力背後所需的創造力或軟實力，其實仰賴的是批判思考與問題解決的能力。唯有透過對既定的成規或既成的事實持反省的態度進行建設性的批判，新事物的發現或創造才有可能；而唯有發現或創造其它人所不能的事物，競爭力才可能得到根本的提升。

因此，我非常感謝朱家安願意投入推廣哲學的工作，也深切期待他在接下來的每一個寒暑假繼續舉辦仰山學堂。在這樣一個急功好利的社會，願意投入這樣工作的人並不多，所以我個人也十分樂意抽空盡量參與，並給予可能的協助。我相信，一步一腳印，隨著仰山學堂持續的舉辦，哲學種子將會不斷地一直散播出去。

Yoshi, 2010.2.14

這是藍亭的：

To my friends from 仰山學堂 in 宜蘭:

I was honored to be invited and delighted to participate in your classes.

If I were possessed of wisdom and virtue, I would have tried to convey both to you on that day. But I have neither. At most, at best, I can only indicate some places where you are not likely to find either, and some places where you might find one of the two.

The shelves in bright, fancy, urban bookstores are filled with books that concern such topics as astrology, the relationship between blood type and personality, alleged proof that earth has been visited by aliens, simplistic ways of curing serious diseases, and so forth. I recommend that you not waste even one second of your time on these things.

The shelves of many old, dusty bookstores have an assortment of books, some written by Plato, some by Descartes, some by Russell, and some by philosophers of more recent vintage, like Patricia Churchland, Daniel Dennett, Andy Clark, Robert Nozick, and so forth. These I recommend. Not because these authors are infallible. Instead, I recommend them because they are intelligent people who attempt to address important issues in a way that is serious, careful, well-informed, and closely argued. I believe these can be guides to wisdom.

But always remember, none of these texts should be treated as examples of doctrine. For those of us who try to do analytic philosophy, indeed for anyone who does serious scholarship or science, there is no such thing as doctrine. We always begin by assuming something, but this is merely because no serious thought can even get started if we try to consider too many things at once. The assumptions we make might well be wrong, indeed that is usually what turns out to be the case when revolutions in science or other ways of thinking occur. But good thinking needs a starting point—in place, in time, and in belief.

In advising that you try to become thinkers, I am not recommending that you distance yourselves from the world. Quite the contrary, for I want people to be actively engaged in the world around them. If thinking people are not engaged, those who don’t think, very much or very clearly, will be. And then the world becomes worse than it already is.

I’m not here suggesting that we need a world filled with Ph.D.’s. My experience has been that Ph.D.’s can be as blind, as doctrinaire, and as cruel as anyone else. And my father, who had very limited education, was one of the two wisest, most caring of men that I’ve ever known.

A starting point for all who care about thinking is the need to frequently remind ourselves that we might be wrong in our beliefs. This might lead you to wonder whether I should be more open-minded as regards astrology, and other such belief systems. The answer is no. We have excellent reason to believe that astrology is nonsense. Is it conceivable that we are wrong? Yes, but very unlikely. And we live in a probabilistic world. To be very unlikely means that there is no reason to believe, unless someone comes up with a new and startling discovery. And in the case of astrology and the other examples mentioned above no new or startling discovery has been made.

Beyond the starting point though, much hard work is required. The differences between thinking clearly and thinking unclearly are sharp. I recommend Plato and the others because one can learn how to think clearly by reading and reflecting on what they write.

As to virtue? I want thinkers to be engaged in this world, but I want them to be engaged in the right way. What is the right way? As with so many things, it is far easier to say what it isn’t than to say what it is.

What it is not, is to use one’s knowledge to exploit others. The world is filled with smart people who have used their intellect to create wealth, power, and influence for themselves, at the cost of exploiting our planet and other people. These people then proceed to hire public relations experts who create an image of goodness that is communicated through the media.

I hope that as good thinkers you will all be able to distinguish the content from the packaging.

The world is also filled with many good-hearted people, who do not exploit others, but who also distance themselves from the larger concerns of society. They look for a small corner of this planet wherein they can achieve a certain degree of material comfort and restrict their concerns to the welfare of their family and close friends. Since I have done nothing to make the world a better place, it is probably inappropriate of me to ask others to exert themselves beyond the confines of family and friends. But, fairly or unfairly, that is what I do.

When I was a teenager I started trying to read serious books, and trying to care about serious issues. At that time, especially during 1967-1968, when I was 14 and 15, I followed closely the career of Bobby Kennedy. He was the brother of a former president, and himself a candidate for the American presidency. Regrettably he was shot and killed in June of 1968.

He was the only person outside of my family or friends who I admired. Perhaps it was because I was young, and easily influenced by superficial factors, in the same way that young people everywhere devote too much attention to actors, singers, or dancers. Maybe he was just a political version of a pop idol.

But maybe not. It is difficult to assess these things clearly, for I was too young at the time, and too many years have passed. What I recall most is the refrain with which he ended most of his speeches. Speaking metaphorically, he liked to say that “the hottest places in hell are reserved for those people who in times of moral crisis do nothing.”

I interpret this as meaning that virtue requires more of us than that we just avoid causing harm to others. Virtue requires that we apply what knowledge or wisdom we have acquired, that we apply whatever skills we have cultivated as thinkers, to making this world a better place. Or, at least we make the effort, even if the chances of success are small.

On this, the first day of the new year, I wish for you to become thinkers who care, care about other people, care about the world. I hope that in living such a life, you will achieve a sense of fulfillment. I don’t know what exactly to tell you to do. I don’t know how you should live your life. I can only exhort you to cultivate wisdom, so that when choosing you will choose well. And I believe that if you choose well, you will be the kind of people who can recognize a moral crisis, and who will do whatever they can to resolve it, not just for yourselves individually, but for all of us who share this world with you.

Tim, 2010.2.14

仰山學堂04課程簡報與講義下載

坐在沙發上能走多遠？分析哲學的日常運用 白鹿
.ppt （從.key轉檔過去，有一些格式改變了，不過懶得改回來）

哲學，以及神經科學 藍亭
.ppt

會議五四三：公共溝通的哲學解剖 妖西
.pdf

哲學大逃殺 妖西、白鹿
逃殺紀錄

活動及課程說明請洽這裡。

大家的仰山學堂04心得

拾元：第四回仰山學堂的浮想連翻
安萍：仰山學堂第四堂：日常哲學
灰塵：「七加減二」，以及「會議記錄」
黑黑：象牙塔之外︰日常哲學之心得
灰塵：當轉型正義遇上裝置藝術

本文隨時更新，還沒寫心得的，不要欠過年哦！

關於仰山學堂04的其它文章，請見這裡。

仰山學堂04完食！

謝謝大家來參加「仰山學堂04。象牙塔之外：日常哲學」。有一些台北來的同學沒在宜蘭過夜，寧願第一天晚上趕回台北，第二天早上又趕過來，這樣的舟車勞頓真的令我很過意不去。也謝謝藍亭和妖西，你們的熱忱和無私的付出讓這個活動更有價值。

我希望參加的同學們寫些心得。除了為決定暑假我們還有沒有經費舉辦仰山學堂的成果報告盡一份心力之外，心得的主要目的就是分享你對活動的感覺和意見，所以心得不需要八股，也不需要客氣。我們歡迎任何形式和內容的心得，不過，如果可以的話，我們也想知道：

• 活動中討論或介紹過哪些你覺得有意思的問題、論證和論點？又，你對他們的想法是什麼？
• 你覺得這次活動有為你帶來任何意義上的幫助嗎？如果有的話，是什麼？
• 如果沒有的話，你覺得我們可以怎麼改進？
• 你最喜歡（不喜歡）那一堂課？為什麼？

寫完心得的好人可以把心得以回應方式貼在下面、貼在自己的部落格或其它網路平台，然後把連結貼過來，或者你也可以寄給我。為了鼓勵大家寫心得，有交心得的人下次仰山學堂優先錄取，雖然仰山學堂從來沒有額滿過。

我會把大家寫的心得整理在上面。

以下開放貼心得、批評這次仰山學堂的行程和課程設計，以及怨嘆他媽的竟然沒來參加。

仰山學堂04，流水帳

仰山學堂04。象牙塔之外：日常哲學順利結束。

2/4, 15:43
到仰山空間測試機器、聯絡大家、印講義。投影機和喇叭都很好。

2/6, 6:03
起床，看到文的問題，不想拖到活動結束，就先寫篇文章回應。

2/6, 9:56
小丸打電話來說她要上車了，而且沒人找她一起坐車。這個時候大熊他們正在買早餐。

2/6, 11:15
到縣政府接小丸和郡儀，到火車站接藍亭。

2/6, 12:18
學員陸續到達，吃便當中。憋尿達人迷路，走得要死要活。

2/6, 13:34
邊吃螺絲邊介紹活動和講師。

2/6, 15:42，「分析哲學的日常運用」剛結束
這次時間控制得還不錯，而且投影片好帥。不過覺得自己廢話好多，很多句子一直重複講，也還無法激起討論。

2/6, 16:04，藍亭開始講「哲學，以及神經科學」
藍亭還是一樣地友善和從容，我一直很想學習那種演說風格。藍亭的中文表達沒有什麼問題，不過我估計錯誤，英文的ppt對一些同學來說似乎無法發揮ppt該有的功能，讓整個talk的架構變得不好掌握，我們應該至少在一些關鍵字旁加上中文的。這堂課對於一些人來說可能比較混亂，但我想至少一些想法是清楚的，比如那些神經科學研究影響哲學理論的例子，例如精神分裂患者的有可能藉由內省（introspection）得知不是自己的經驗（神經科學研究結果），因此並非所有內省來的關於經驗的知識都是關於自己的經驗的知識（哲學理論被推翻）。

2/6, 18:06，第一天活動結束
這次活動不提供住宿，有一些學員計畫晚上回台北明天再過來，我覺得真是對不起他們，下次會讓大家在仰山空間過夜的。

2/7, 11:18
接穿得很好看的黑黑，張羅下午的小點心。

2/7, 14:34，「會議五四三，公共溝通的哲學解剖」
妖西正要講權力關係，忽然離題幹譙景美人權園區事件。總地來說，我覺得妖西的課是個很好的示範，關於哲學家可以怎麼對日常生活中的活動提供分析。

2/7, 15:46
休息時間，請大家吃真正的雞蛋糕。

2/7, 17:25，「哲學大逃殺！」
林庭安剛被抽到，正在回答問題。「哲學大逃殺！」超好玩，大家表現得都很棒，第二天沒來的是笨蛋！你可以在這裡看到討論紀錄。

2/7, 18:18，活動結束
謝謝大家辛苦地跑來玩，謝謝藍亭和妖西的協助，謝謝第一天的義工王玫淇和櫃台小姐瑄瑄，也謝謝龐皓幫忙接送學員和講師。

仰山學堂04「哲學大逃殺！」紀錄

「哲學大逃殺！」本來是為了填補仰山學堂04找不到講師的最後兩個小時發想的討論遊戲，沒想到效果還不錯，讓一些人難得地開了口，而且大部分的人為了避免出囧都被迫動腦。我相信在這場活動中，大家多多少少都有親自體會到哲學家分析和回答問題的方法。只可惜時間太短，下次我們要玩久一點！

1. 每人拿到兩張「哲學大逃殺！」限定空白小紙條，並且在每張小紙條上面寫下一個哲學（？）問題。（打問號，因為有時候連我也不太確定什麼問題算是哲學問題，所以在說明規則時我請大家「摸著自己的良心」寫些自己覺得和哲學至少有點關係的問題。不過後來發現似乎是我多慮了，大家問的問題其實都很不錯，其中有許多都值得寫成雞蛋糕）
2. 工作人員回收小紙條。
3. 每人從工作人員手上抽兩張小紙條。
4. 休息十分鐘。
5. 抽籤，被抽到的人要展示自己抽到的兩張小紙條，並選擇其中一張回答，另外一張就交給很衰小的妖西和白鹿回答。白鹿會開著筆電和投影機，即時紀錄大家的問題和論點。白鹿和妖西會隨時引導討論。
6. 重複（5）直到晚餐便當送來。

下面是首屆「哲學大逃殺！」的紀錄。我的紀錄可能並不完全符合說話者的意見，因為我通常會刪減，用我慣用的話來表達，並且加入一些我認為有助於其他人理解的多餘說明。如果你覺得我沒有把某句話表達得很正確，或者漏掉了什麼，請告訴我，也歡迎大家在下面繼續討論未結束的話題。

另外，我握有主席的權力，可以趁著妖西和大家還沒想到反例反駁我，宣佈結束話題抽新的傢伙，所以許多討論都是我做結。而且我對自己的想法最了解，所以在做紀錄時也可以把自己的意見整理得最明確，這可能讓看了下面的紀錄的人以為在參與那場討論的人當中我表現得特別好，但事實上不是這樣（我想這可以算是妖西課程內容討論到的「會議中的權力關係」的一個血淋淋例子，嘛哈）。


胖子

Q.有沒有可能（logically possible）現實只是個夢境而已？
妖西：科科，有。
白鹿：如果問題中的「可能」指的是邏輯上可能（logically possible），那麼妖西的答案應該就是標準答案，因為「現實只是個夢境」沒有自我矛盾，這時我們就該問問寫問題的人，那個「可能」到底是什麼意思。
柏含（發問人）：我是指邏輯上的可能沒錯。
妖西：補充一下。不過或許現實和夢境的確是矛盾的概念，例如你把「現實」定義為「非夢境」的話。
白鹿：啊啊，不過這樣知識的門檻可能就飆高了，因為你得確定某件事不是發生在夢境裡，才能確定它是現實的。

Q.婚姻制度中，是否只有二人婚制合乎道德？
胖子：道德由文化決定，你問問那個社群中的人怎麼想就知道了。
力群（發問人）：我說的「道德」不是指道德相對論的那種「道德」，而是放諸四海皆準的那種。
胖子：那我覺得我就無法理解那種「道德」是什麼東西了。
妖西：有一些行為的道德性質是放諸四海皆準的，例如欺騙。
妖西：不過我不覺得只有二人異性婚制符合道德。
白鹿：妖西的例子不算是道德相對論的反例。道德相對論只宣稱不同的社群可以有不一樣的道德系統，沒有宣稱這些系統不能事實上剛好對於某些特定的行為有相同的評價。

黑黑

Q.我們有時候會批評某些多數決結果是多數暴力，然而我們並不覺得所有的多數決結果都是多數暴力，那麼，到底怎樣的多數決才算是多數暴力？
黑黑：如果參與會議的人事先都看過這場會議要多數決的那些東西，並且同意這些東西都可以在這場會議被多數決，那麼，這場會議中的那些多數決就不算是多數暴力。
白鹿：黑黑提出的並不是一個完整的定義，她只提供了多數暴力的必要條件：在多數決之前，有即將參與多數決的人不同意某個即將被多數決的題目可以在那場會議中被多數決。然而這並不代表這個回答毫無進展，因為如果它是對的，它起碼可以讓我們知道什麼不是多數決。
庭安：可是，在實務上我們要如何確定一場會議中的每個人都同意某個題目在那裡可以被多數決？
黑黑：我們可以用切結書，或者類似的東西。
庭安：但是目前事實上在大多數的會議中我們沒有那樣做，那這是不是代表說，在那些會議中，少數人都可以憑此抗議？
妖西：我想提供一個反例，在一些時候，就算全部的人都同意某個議題可以被多數決，我們還是覺得那是多數暴力。例如古時候奴隸同意大家可以多數決決定自己該怎麼被對待。
白鹿：回應妖西的反例，1.我想黑黑可以把條件改成，不但要同意，而且是深思熟慮之後同意、不是被迫同意、不是因為無知而受騙同意...等等。這樣改，應該可以避開奴隸的反例。2.或者黑黑可以退一步，宣稱「多數暴力」是相對於社群，那些奴隸和主人做的多數決對他們而言不是多數暴力，但是對我們而言是，因為我們有不同的文化和道德背景，這使得我們會同意進行的多數決類型可能跟他們不一樣。
力群：我想提供另一個反例：實際上人們時常在多數決之前抗議我們不應該進行多數決，例如有人在某場總統選舉開始以前抗議不應該舉行總統選舉，但是我們不會因此就認為那場總統選舉算是多數暴力。
蟲：不會啊。黑黑不需要說，只要有人事先不同意，那場多數決就是多數暴力，因為黑黑說的是多數暴力的必要條件，不是充分條件。
白鹿：我想蟲是對的。之前跟黑黑討論的時候我也有跟學弟一樣的想法。現在我懂了。

Q.有任何的speech act是不道德的的嗎？如果有，為什麼？（這個問題是我提供的，speech act就是指用語言來做事情，例如「謝謝」（表達謝意）、「車站在哪啊？」（詢問）、「跪下！」（命令）、「幹你娘！」（汙辱、激怒）、「小姐給虧嗎～」（騷擾）...等等。我有一個直覺，覺得具體的行為（例如揍人）可以是不道德的，但是speech act不會是不道德的，不過我不知道為什麼我會這樣想）
妖西：如果我們道德上允許言詞性騷擾，女人在道德上可以用的speech act就比男人少，因為男人有很多方法可以騷擾女人，可是反過來不是這樣。這樣不公平。
白鹿：開放購買遊艇讓有錢人比較爽，因為窮人沒錢買遊艇，但我們不會認為這是一種不公平，我們可能同意買遊艇的有錢人必須補助窮人（奢侈稅），但是可能是依據無關的理由。另外一個類比上的問題是，窮人會有慾望買遊艇，可是女人本來就比較不會有慾望利用speech act進行性騷擾（這就是為什麼女人可以用來做性騷擾的speech act比男人少）。
妖西：說不定有些人就是因為窮所以沒有擁有遊艇的慾望。補助之後就會有慾望了。
白鹿：在這個類比下，補助在遊艇的例子裡有兩個影響，一個是它是道德要求的結果，一個是它是如果實施的話可能就會讓窮人有慾望買遊艇的變因，但是我不太確定這兩點要怎麼類比到性騷擾的例子裡。

郡儀：

Q.公共決策權力的分配如何才算合理？（例如焚化爐，博弈公投）
妖西：這個問題其實就是在問，哪群人（比較）有權決策。妖西：概念上我們或許可以使用羅爾斯的無知之幕來判斷，不過這個方案實務上難以實踐。白鹿：理想上，如果某個縣市的人都同意其他縣市的人可以以某個金額跟他們交換前者的某些生活品質（新鮮程度n%的空氣），我們就可以解決這個問題。反過來說，如果無法達成共識（每個縣市的居民提出來的「如果焚化爐要蓋在這，你們就要付給我」的金額都高得讓其他縣市的居民不願意付，就表示其實大家並不是那麼需要焚化爐）。所以或許這個問題可以藉由某種市場機制解決。
妖西：這個方案也預設太多前提，例如資訊透明和公共理性，在實務上應該也難以實踐。

Q.有沒有可能目前我們奉行的所有科學理論都是錯的？
白鹿：寫這問題的人，出來說說你談的「可能」是什麼。
柏含（發問人）：是那種經驗上的、設想上的可能，「天氣預報可能是錯的」的那種「可能」。
郡儀：那你說的「科學」包含數學嗎？
柏含：包含啊。可是，有沒有可能我們對於數學的認知是錯的，所以數學理論也是錯的。
白鹿：嗯，我想我們現在也沒辦法解決這類懷疑論的問題。如果沒人有意見我們就換人。

庭安：

Q.農夫需要哲學嗎？
庭安：要。因為哲學就是看待事情的價值觀。
白鹿：如果問題裡的「哲學」是你講的那樣，那你的答案應該就是對的，因為我們大概不會想宣稱農夫不需要看待事情的價值觀。然而，如果問題裡的「哲學」不是那個意思，正確的答案可能就不一樣，欸回答問題的人來說一下你是在講什麼！
哲賓（發問人）：我想問的是農夫需不需要念哲學家的東西，例如笛卡兒或康德。我想知道哲學訓練有什麼好處。
庭安：那我就覺得不需要。
白鹿：基本上我也覺得不需要。不過如果農夫身處在，例如說，官商勾結的辛苦情境中，那他可能就需要一些哲學訓練來養成思辨能力，在公共決策中捍衛自己的權益。
妖西：農夫當然需要哲學。因為思維訓練就是哲學訓練，每個人都需要思維訓練。
白鹿：可是這樣「哲學訓練」的定義就太廣了，不公平。我們可以藉由思考經濟學或是社會學的東西來訓練思維，可是它們應該都不算是哲學訓練。（話雖如此，我依然相信哲學訓練是最有效的訓練之一）

Q.曾經有過有人想跟動畫角色結婚的新聞。這種二、三次元聯姻的當事人是神經病嗎？公眾是否應該承認此婚姻效力？
妖西：1.是神經病啊，可是又怎樣？2.應該啊。舉例：如果我們承認未來高等的人工智慧機器人有人格，我們就應該承認人和機器人結婚的法律效力。而如果把機器人的身體拿掉，只剩下裝在電腦主機，藉由螢幕和鍵盤跟你溝通的人工智慧，這就跟二次元角色沒兩樣了，如果人可以跟前者結婚，沒道理不能跟後者結婚。而且讓人跟二次元角色結婚又不會有什麼社會負擔（例如遺產問題）。
白鹿：科科，可能有很多人想跟同一個二次元角色結婚，這樣會搶破頭。而且我們可能很難判斷某個二次元角色願不願意跟某個宅男結婚。

拾元：

Q.替動物爭權的想法中是否有哲學議題，如果有的話，是什麼？
拾元：我想到的哲學議題是：動物有心靈嗎？如果沒有，要動物權幹嘛？如果有，就應該倡導動物權，可是人沒辦法跟動物溝通，動物有沒有心靈只有動物自己知道。而且根據林肯（白人）解放黑奴成效不佳的例子，同一個種族最好自己救自己，所以動物應該自己替自己爭取權利，而不是人替動物爭權利。另外，我相信提倡動物權的人只是自我感覺良好。
拾元：關於激進的動物保護人士反對捕狗。保護野狗在都市跑來跑去的權利就可能是犧牲人們擁有好的生活品質及安全的權利。動保運動者在哪些權利要保護哪些權利不用保護的選擇上，是偏頗的。
妖西：或許我們可以藉由「痛的原則」來區分：如果某種動物會痛，牠就有動物權。而我們可以藉由科學，對某些動物有沒有痛覺得到一定程度可靠的答案，我相信一些動物是有動物權的。
白鹿：所以拾元顯然比較沒心肝。
（我忘了是誰，記得的請告訴我）：不對呀，拾元沒有說我們不用保護動物，他只說如果動物沒有心靈，我們就不用保護動物。
白鹿：噢，對。如果有心靈和能感受痛互為充要條件，那麼拾元和妖西兩個對於哪些動物有動物權的意見應該一致。不過我的立場比你們都極端：不管我們對動物做什麼事，都不會是不道德的，因為道德是互相的，沒有能力遵守道德規範的東西（例如狗），就不受到道德規範保障。我知道有人可能會反駁說，植物人也沒有能力遵守道德規範，如果是這樣的話，我會把我的主張改得詳細一點：「如果一個個體所屬的物種（中的正常個體）不具有遵守道德規範的能力，這個個體就不受到道德規範保障」。一個可以支持這種立場的理由是，假設我們接受羅爾斯的想法作為道德理論的證成，原初立場裡的討論者不會有「動物應該受到道德規範保障」這類的權力，因為這些討論者都是理性自私的人類，不是動物。動物沒有理性，不可能進入原初立場。
妖西：我在想有沒有那種動物遵守道德規範的例子，例如，寵物跟主人之間就可能有互相的道德實踐，或許勉強可以算是道德實踐。
白鹿：可是寵物只跟自己的主人有道德關係，跟其他人都沒有道德關係，即使這樣的例子成功，我至少也可以說，對於任何動物，只有牠的主人對牠有道德義務，其他人則沒有。
力群：剛剛說到以痛苦作為道德權利的判準，那是不是可以說，如果我們基因設計出一隻不會痛的豬，就可以宰來吃無所謂。
白鹿：哈哈，我們也可以設計成一隻被刀割就會很爽的豬，甘願被吃的豬，每一刀都是高潮。