- 每人拿到兩張「哲學大逃殺！」限定空白小紙條，並且在每張小紙條上面寫下一個哲學（？）問題，以及自己的名字。（打問號，因為有時候連我也不太確定什麼問題算是哲學問題，所以在說明規則時我請大家「摸著自己的良心」寫些自己覺得和哲學至少有點關係的問題。不過後來發現似乎是我多慮了，大家問的問題其實都很不錯，其中有許多都值得寫成雞蛋糕）
- 工作人員回收小紙條。
- 每人從工作人員手上隨機抽兩張小紙條。
- 休息十分鐘，讓大家思考手上的紙條，互相或者找紙條作者討論。
- 抽籤，被抽到的人要選擇手上的一張紙條回答。白鹿會開著筆電，即時紀錄大家的問題和論點並投影在布幕上，讓大家隨時能掌握討論內容。
- 重複（5）直到晚餐便當送來。
1.
okami:馬斯洛需求金字塔中不同階層的痛苦可以比較嗎？(e.g.窮人沒有飯吃的苦v.s.富人缺乏生命意義的苦)
黃玄：痛苦不客觀，不能比較。
okami：可是我們會覺得有錢人比較沒有資格喊苦。我們比較關注窮人的痛苦。
黃玄：那是因為窮人會餓死阿。（我們並非特別關注窮人的痛苦，而是關注人是否能夠延續生命，不論他富有或貧窮）
okami：生命無意義的痛苦也可能讓人自殺。
力群：假設有種族歧視者。歧視黑人，認為不歧視黑人就會痛苦，可是他對黑人的歧視也會讓黑人受苦。
（okami：種族歧視者不歧視就會痛苦這件事，不是道德上錯的。
白鹿：痛苦不是道德上錯的並不代表痛苦不能成為道德援助的理由。）
白鹿：我們可能用痛苦的種類做區分，而不是痛苦的值。
cindy：窮跟富很難分。痛苦的種類可能也很難分。
力群：或許可以用腦狀態（和持續的時間）來定義痛苦。
普魯托：揍人狂和一般人的反例。
左樂：即使科技如此進步，可以知道人的腦狀態。不同人遭受同樣事情的腦狀態可能不同，主觀上的痛苦也不一樣。
黃玄：題目也有可能是在問，什麼樣的人比較應該優先受到關注。
2.
志豪：甲對乙造成無意圖的傷害是否應該受到譴責，為什麼？
蟑螂：如果甲的認知或信念是不足的，就可以責怪。
普魯托：是道德責任還是智力責任。
志豪：有人無照駕駛，且明知自己技術不純熟，最後撞人。
醜男：可以區分為主觀（可以自己控制的）和客觀的無知（無能）。前者看起來像是道德責任，後者不能為譴責提供理由。
cindy：「要不要譴責在於個人」是個好答案。
白鹿：那我們該怎麼決定什麼時候要使用公權力處罰犯錯的人？
醜男：要不要使用公權力處罰，和其他人要不要譴責他，是兩回事。
妖西：譴責有強度，強度受到傷害的程度和類別影響。
3.
路人囧：「哲學大逃殺應該問什麼問題才是好問題？」這個問題是哲學問題嗎？
志豪：是。「什麼是哲學問題？」是哲學問題。「什麼是哲學問題？」端賴什麼是哲學。哲學大逃殺根據定義就是問哲學問題。所以是。
白鹿：為什麼「什麼是哲學問題？」是哲學問題？
4.
左樂：人的改變會影響環境改變，還是倒過來？人的改變例如說人的心態的改變。環境的改變就是生活環境的改變。
白鹿：這好像是經驗性問題。
小黑：怎樣算是「會影響」？
小黑：有沒有辦法不管人獨自定義（刻劃）環境？
醜男：在一些狀況下無法把人抽離獨自談環境。
小黑：可是人是動物。
醜男：人的心態改變不算是環境改變，因為不是行為改變，從外面看不到。
5.
醜男：用多數決決定採用民主原則合法嗎？
普魯托：在假設的情況下沒有法律，所以無所謂合不合法。且不合理。
醜男：多數原則不是普世價值（善），不能用不是普世價值的原則來證明那是普世價值。
普魯托：1.不然你要怎麼辦？2.普世價值（所有人都認同的價值）跟多數原則不是一樣的嗎？
醜男：我其實是在說「善」
小黑：道德上的善嗎？
cindy：應該是「合理」
6.
彭小黑：有人說道德上對的就是只被社會上大多數人認同（一種特定情緒）的，為什麼？
路人囧：如果大多數人認同殺人ok，那殺人不就是被道德允許的嗎？一般人會認為殺人不管在什麼社會裡都不ok。
彭小黑：1.事實上一般人覺得殺人不ok，所以一般人當然會覺得殺人不道德。2.但是要是你真的嚴肅地認真地考慮一個大多數人覺得殺人ok的社會，這個社會的成員就會認為殺人ok。
路人囧：想像兩個社會一個認為殺人ok一個認為殺人不ok。後者會譴責前者。
小黑：這樣的譴責是無效的，因為他們不是同一個社會。
力群：什麼是道德譴責？什麼情況下有效，什麼情況下無效。
小黑：就是你會認為那是不道德的。
7.
蟑螂：因為某人的改變而討厭他，和因為自己心中某人的改變而討厭他，有什麼區分？或是只可能有其中一種存在？
左樂：隨著時間改變是可能的。裡有可能因為某人改變而討厭他，也有可能自以為某人改變（其實他沒有改變）而討厭他。如果要區分，你可以問第三者。兩種都有。
8.
小丸：怎麼區分一個人是自願地還是非自願地從事某些行為或選擇？
黑月：表面上很難區分。如果不知道當事人想法可能很難區分。
白鹿：如果你能知道他的心理狀態，哪些心理狀態能讓你區分？
黑月：愉悅。
okami：如果二選一兩個都很爛呢？無關情緒，只要是他自己選擇的，就是自願的。
小丸：考慮蘇菲的選擇，不管選大女兒還是小女兒，我們都不會說那是自願的。
okami：那是自願的。(但會因為客觀條件的限制而不予道德譴責。)
cindy：就算只有一條路可以選，他也可以選不要走。所以隨時都有選擇，所以如果根據以上的定義，那就沒有非自願。
彭小黑：「自願」要釐清。意志上和物理上。意志上自願就是自己選的。
黑月：自願的自願選擇、非自願的自願選擇、非自願的選擇。
9.
醜男：應該限制有重大遺傳性疾病者生育嗎？為什麼？
okami：加入社群是為了保障個人權利，生育是個人權利，社群不可剝奪。
醜男：可是這樣很花錢。而且是花社群的錢。
okami：社群可以不補助。(但這樣的社群恐怕沒人想加入，因此會在無知之幕的條件下制定成員彼此同意的補助範圍。)
白鹿：為什麼我們有權利讓自己的下一代受殘障之苦？
okami：那些想生小孩的遺傳性疾病患者不是「讓」他殘障，因為你講這句話的時候他還不存在。
10.
阿光：在憲政民主社會中公民是否有政治參與的義務。
拾元：沒有。如果那是義務的話，那就不是一個憲政民主國家。人民有政治參與的權利，如果你不在乎人家浪費你的稅金也沒關係，你沒有義務參與政治。
阿光：有接受國家的利益，就有付出的義務。
okami：如果你放棄投票，你討厭的人選上，是不是你就要認栽。
妖西：個人主義和社群主義。
拾元：但是我不同意以公權力強制。
白鹿：有道德義務，沒有法律義務（因為沒有用，就算能強迫人民投票，你也無法強迫人民仔細審視候選人之後投票，而如果人民不這樣做，投票就沒有意義）。
11.
阿聿：假設有ab兩幅作品。當一群人觀賞a時，只有甲覺得a美麗，其他人則否。但是所有人都覺得b美麗。這種情況如何可能？
大熊：因為美感是主觀的。
阿聿：為什麼美感是主觀的？
大熊：因為每個人的美感不見得一樣。
醜男：可能有一個客觀的審美觀。
cindy：有沒有可能客觀跟主觀同時存在的例子？例如蒙娜麗莎，可能有人美感上不喜歡，但同時又承認那是很棒的經典作品。
白鹿：「很棒的經典作品」可能只是在對社群的美感選擇做描述，在這種情況下它並不蘊含存在有客觀的美感價值。
力群：我同意美感因人而異。但之中可能也有客觀價值，例如，文學作品的好壞判斷可能倚賴對於作品的深入、正確了解。這是評判作品的客觀條件。
白鹿：既然人的價值判斷總是主觀的，為什麼我們有義務要滿足這種客觀條件？
力群：作品的價值存在於觀看者本身。可是如果有一些美感價值不存在，你也不能說它不存在。
albert：有沒有可能主觀客觀加在一起？例如雖然大家喜歡的髮型不一樣，但是還是有限度：人類女性。
沒有留言:
張貼留言