5.11.2009

丐題(begging the question)

在哲學爭論中,一個常見的攻擊方式是指責對方的論證丐題(begging the question)。當我們說一個論證丐題,我們就是在說,這個論證的前提裡偷藏了結論。

「在前提裡偷藏結論」是什麼意思?是指前提邏輯地蘊含結論嗎?如果只是這樣的話,丐題似乎就成為一個完全沒道理的指責,因為一個好的論證起碼得是個有效論證(valid argument),而所有的有效論證的前提都邏輯地蘊含結論。

因此,一個論證「在前提裡偷藏結論」並不僅僅指的是這個論證的前提邏輯地蘊含結論,而是指,雖然這個論證的前提邏輯地蘊含結論,但是,如果一個人(或者這個論證的主要辯論對象)不接受這個論證的結論,他也不會接受某個(些)前提。

一個明顯的例子是,在文言文教育的爭論中,支持文言文的人可能會使用這個論證︰
  1. 減少國高中文言文必修會犧牲學生的受教權
  2. 學生的受教權不應該被犧牲
  3. 所以,我們不應該減少國高中文言文必修
這個論證是個丐題的論證,因為(1)預設了文言文必修在義務教育裡應該被維持,因為如果文言文必修在義務教育裡沒有被維持的價值,減少它就不會對學生的受教權造成損害。然而,如果一個人不接受(3),他八成也不會接受(1)預設的那件事。

做論證的目的,是藉由指出「如果你相信這個論證的所有前提,卻不相信結論,你會自我矛盾」來迫使那些相信該論證全部前提的人相信該論證的結論。然而,當我們丐題,表示我們偷用了別人不接受的前提,這時候對方的反應不會是欣然接受我的結論,而是轉向攻擊我的前提,詢問我有什麼好理由支持那個,或者那些,偷藏了結論的前提。我猜,這就是這類論證缺失被稱為「begging the question」(乞求問題)的原因吧︰當我做了一個丐題論證,我只是變相地要求對方質詢我的論證前提而已。

如果希望看到丐題攻擊的實際演練,上面例子的出處是個滿清楚的示範。另外,你也可以參考︰

23 comments:

  1. 丐題是循環論證嗎?
    《拒絕邏輯的後果》文中派克的說辭算丐題嗎?

    ReplyDelete
  2. 嘿,coondia︰

    丐題是循環論證嗎?真是個好問題,讓我好好想一想。

    你指的是派克的哪個論證呢?是什麼讓你覺得那可能是丐題?

    ReplyDelete
  3. 版大你好

    「如果一個人不接受這個論證的結論,他也不會接受某個(些)前提。」聽起來是說一個論證的有效性,我有點搞混了。可不可以請版大說明清楚一點呢?

    ReplyDelete
  4. 看到這篇文章有種相見恨晚的感覺...Orz

    ReplyDelete
  5. 我不太確定派克的論證與“邏輯是不可戰勝的,因為反對邏輯還必須使用邏輯”是否有所不同;而后者,在我看來,是丐題的。

    ReplyDelete
  6. 哈囉,LIFEinMIND︰

    謝謝你的提醒。我猜,寫成這樣會不會比較正確一點︰「一個人不接受這個論證的前提,而且這個人不接受該前提,是因為他不接受這個論證的結論,而該前提預設了該結論」

    ns2a︰

    謝謝你,我希望我的文章常常能給人這種感覺:p

    coondia︰

    1.我和師長討論了一下,基本上我們同意丐題和循環論證在邏輯形式上沒有什麼差別,所以它們之間如果有差別的話,應該也只是修辭上的。

    2.我覺得派克到底在說什麼好像還挺難說的,雖然我是作者:p。不過如果僅考慮你提出來的論證(我會把它寫成「一個人不可能證成地反對邏輯,因為他需要邏輯來證成自己的主張」),我相信會有一堆人抱怨那是丐題,例如那些拒絕理性和分析的人。

    不過我不會覺得這樣的抱怨有多大力道,因為他們所抱怨的那個被預設的結論,是一般人際討論make sense的必要條件,除非我們擁抱其它神秘的認識真理的管道。

    ReplyDelete
  7. 我現在弄清楚了,謝謝你喔……^______^

    ReplyDelete
  8. 因為一個好"得"論證起碼得是個有效論證(valid argument)

    ReplyDelete
  9. 其實嚴格來説好的論證不一定都要是有效論證,因為有很多歸納和類比論證是好論證,但卻不是(演繹上)有效的。

    ReplyDelete
  10. 我覺得並非是否有效論證的問題,而是所作的行為是論證,卻達不到這種行為本身的目的。

    ReplyDelete
  11. LungZeno:

    我同意你的說法。

    ReplyDelete
  12. beg是動詞,乞是動詞,丐是名詞,翻成「乞題」或「乞求論點」不是更清楚嗎?

    ReplyDelete
  13. 丐其實也可以當動詞用啦
    丐題算比較常見的用法,很多早期的教科書都這麼寫,
    再說丐題比起乞題好念(個人感覺),於是大家仍就繼續用這個名稱。

    ReplyDelete
  14. begging the question->乞求問題->乞題 感覺的確比較順

    ReplyDelete
  15. 我也覺得"丐題"念起來比較順

    我甚至覺得這就是這講法流傳下來的原因...

    ReplyDelete
  16. 請問 丐題與complex question的差異為何?謝謝!

    ReplyDelete
  17. 兩者差很多欸...看看維基百科的解釋夠不夠用:b
    複合問題丐題

    ReplyDelete
  18. 因為我有點被這一篇弄混了,文中的舉例是否較像loaded uqestion?

    謝謝
    http://big5.ifeng.com/gate/big5/www.ifeng.com/home/zhuanti/fhxd/liaoyouhuashuo/200403/17/222105.html

    ReplyDelete
  19. 我認為多數複合問題同時也丐題。雖然問題不是宣稱,但預設在問題中的東西,可以視為發問者宣稱的東西。當這些東西就是當下發問者想要推的結論之一,他就丐題。

    ReplyDelete
  20. 感覺李敖的三個例子都不好欸XD

    ReplyDelete
  21. 嘖嘖,李敖這樣有誤導的嫌疑啊~ 我對KIrs C.所說的比較認同,因為看起來問問題時要是造成complex question,begging the question似乎也逃不掉。舉例來說(舉的不好請鞭小力一點),之前挺火熱的「正義」用到的經典電車問題。

    Q1今天他會詢問如果你是司機員,你要選擇撞五人還是撞一人?
    Q2又或是,你是天橋上的旁觀者,你會把身邊的胖子推下去阻止慘劇發生嘛?這樣道德嗎?

    這樣子,我如果說這Q1丐題,是否就是「回答者會反問你這樣是要回答者強迫接受效益主義?」
    Q2是否就是多數複合問題,但也同時丐題?

    不好意思來這邊發問^^"

    ReplyDelete