道德性質作為傾向性質

從realove的個版（ptt2／w-philosophy）知道有人試圖把道德性質當作一種傾向性質（dispositional property）來理解。我不確定原創者的想法確切上長什麼樣子，不過一個可能的理解是這樣︰

P︰就如同方糖具有可溶解的傾向性質，殺人具有錯的傾向性質，這類性質在特定條件成立時會顯現出來，就像方糖在特定條件下會溶解一樣。當一個殺人行為在特定條件下被實行，殺人所具有的錯的傾向性質就會顯現，因此我們就說這個殺人行為是道德上錯的。然而，並非當每個殺人的行為被實行時，相關的條件都會成立，因此，並非每一個殺人行為都是道德上錯的（例如自我防衛）。不過，相關的條件有沒有成立只影響傾向性質會不會被顯現，不影響傾向性質存不存在，因此，就算在一個殺人行動中錯的傾向性質沒有顯現，這個行動也一樣具有錯的傾向性質，所以，在某種意義下，殺人在本質上就是錯的。

一個可能的質疑是，當我們把道德性質理解成傾向性質，似乎我們就得說，不管動機、方法和結果，所有的殺人行為都有錯的傾向性質，然而，事實上我們並不覺得所有的殺人行為都是錯的，至少在一些處決、安樂死、自我防衛的情況裡，殺人是否是錯的是有討論空間的。

我相信這樣的質疑是來自於對P的誤解。雖然P主張所有的殺人行為都具有錯的傾向性質，但P並不因此蘊含所有殺人行為都在某種程度上是錯的，就如同就算我們相信所有的方糖都具有可溶解的傾向性質，我們也不會因此相信所有的方糖都在某種意義下已經溶解了一樣。一個東西可以具有傾向性質而不顯現，這是完全OK的。著眼於這樣的釐清，如果嚴格地要求措辭，我們會發現，其實P主張的並不是

P1. 殺人具有錯的傾向性性質

而是

P2. 殺人具有可錯（can be wrong，或者易錯）的傾向性性質

就如同科學哲學家並不宣稱

P3.方糖具有溶解的傾向性質

而是

P4.方糖具有可溶解的傾向性質

這樣一來，道德性質的傾向式理解的好處就很明顯︰它可以說明為什麼就算沒有定明確的脈絡（動機、方式、結果），我們依然會認為殺人這類行為，比起遛狗這類行為，在道德上比較可議︰因為殺人具有可錯的傾向性質，遛狗沒有。

因此，根據P，我猜測原創者提出此複雜理論的目的，應該是想要說明殺人作為一種行為類別的特徵︰

1. 有一些殺人行為是道德上錯的，有一些殺人行為是道德上可允許的
2. 然而，就算是那些道德上可允許的殺人行為，在本質上也和遛狗這類行為完全不同，它們似乎具有某種擺脫不掉的道德上的負面氣息。

然而，我相信這個理論在解釋上面這兩件事情上並沒有比它的對手（即，把道德性質當成非傾向性質的理論）更吃香，過兩天我會把我的argument貼上來。