一則新的研究發表在《Cognition》，研究者找了 UC Riverside 四門課的大學生共一千一百多名，分成兩組，一組讀一篇主張吃素才道德的哲學論文，另一組讀一篇討論慈善行為的哲學論文，兩組都安排讀後的小組討論，並且推薦他們可以去看相關的網路影片。
研究者追蹤學生上課幾週之後在校園中的點數卡消費（！），發現若以美金$4.99以上的食物來比較，「吃素」組的肉食消費從上課之前的 52% 減少到 45%，「慈善」組則沒有影響。同樣方向的差異也反映在事後的道德立場問卷調查上。
這個研究是三人合作 Eric Schwitzgebel、Brad Cokelet 和 Peter Singer。Singer 倡議動物權和效益主義，是2005年《Time》的全球百大影響力人物。Schwitzgebel 出名於他的一系列「道德哲學才不會讓人變道德呢！」研究，他觀察自己哲學同儕的生活表現，發現以道德哲學為專長的人，比起做形上學、知識論的人，在一些「一般認為是道德的行為」表現上沒有更好，這些行為包括：
- 捐款給慈善單位
- 回覆學生求助的電子郵件
- 捐血
- 捐器官
- 不在演講會場嘰嘰喳喳
- 參加會議老實交報名費
- 不摔門
- 不會借圖書館的書不還
當然，Schwitzgebel 觀察的道德哲學家各自有道德立場，在新的研究裡，給實驗組學生讀的則是「支持吃素」的論文，很有針對性。Schwitzgebel 等人在論文裡表示目前還看不出是什麼細節導致學生改變消費行為。而針對因果關係，可以問的問題也很多，像是這種改變能持續多久、能否期待在其他道德議題上也有效等等。
不過至少有兩件事可以確定：
- 如果你在 UC Riverside 用點數卡消費，老師查得到你吃了些什麼。
- 那篇主張吃素才道德的哲學論文，作者應該相當得意。
目前得要學術單位權限才能下載 Schwitzgebel 等人的論文（若誰有剛好有 .pdf 檔案，歡迎跟我分享），你可以在《Daily Nous》的報導和 Schwitzgebel 去年的網誌找到更多細節。
