道德注意力偏差和言論自由

我看過太多人抱怨大家和大眾媒體把道德八卦（例如日本人打司機）放頭版，不把焦點集中在真正重要的議題上。我認為這種現象之普遍和嚴重，值得我們為它命名：

[道德注意力偏差] noun
道德注意力偏差的人，傾向於忽視後果的嚴重性和時間上的急迫性，改採其它判準來決定自己要把空暇時間用來追哪則新聞，他們喜歡的因素例如：

戲劇性

綜藝醜聞

可愛小動物被虐待

令人髮指的性交

不喜歡的因素則如：

從第一眼看不出誰對誰錯

複雜

就算有事也是很久以後

農民抗爭

道德注意力偏差讓我們把時間和精力花費在討論根本不需要討論（甚至不甘我們屁事）的個案、人肉和譴責根本輪不到我們審判的「壞人」，而輕易放過那些真正需要人民施加壓力讓政府戰戰兢兢決策的事情。道德注意力偏差的人民，就像罹患某種認知疾病，看書時只見頁碼，沒辦法讀內容。這會造成嚴重後果，特別是當書中內容事關公平正義的時候。

成大零貳潑蔣公紅漆，文化大學袁禎禧為了抗議校方網路言論管制而裸體佔據系辦。對於這些可怕並令人不舒服的反抗行為，許多人的反應是：「要表達意見當然沒問題，但是為什麼要使用這麼激烈的手段？」這些人恐怕沒想過：若零貳當初只是在網路上連連署靠靠北，或者幫蔣公戴個嘻哈帽，是否還會引起如此熱烈的關於威權公共施設的討論？又，袁禎禧連在校方網路平台的留言都被刪除，他還有什麼管道可以讓共處校方規則下的人們了解他的立場？寫信給系辦嗎？貼佈告欄嗎？這些人之所以被迫選擇不得體的方式表達意見，最重要的原因就是我們的道德注意力既軟弱又偏差，使得他們若不這樣做，很難讓其他人的眼光落在他們關注的議題上。

當然你可以抱怨說：反正目的是要引起注意力，為什麼這些人偏要挑那些惹人厭的方式，而不是比較可愛討喜的方式？我們身邊有這麼多商業廣告，哪一則是因為惹人厭而受到關注的？

我認為Gatsby和Pinky的廣告就是因為討人厭獲得關注，我不時有衝動想把那個男的和那些猴子開槍打死。你以為可愛討喜的廣告很好想啊？面對為了生計上街的農民，你認為你有立場指責他們阻礙交通，或者白布條上的字寫得不好看嗎？我認為，在這個資訊爆炸的時代，我們有理由給予那些基於道德理由發聲的人多一點言論自由和多一點容忍，因為只有這樣，他們的聲音才有機會在塞滿我們生活的各項資訊中脫穎而出，引起討論。你不應該把關於自由或言論管制的抗議訊息和商業廣告用相同標準審判，因為，雖然後者試圖提供給你多樣的生活選擇，而前者則讓你更有機會能真正自由地選擇自己的生活。若我們只給予道德意見和八卦、商業廣告一樣的言論自由，這個社會的道德溝通將會更無效率，政府和權力的擁有者也會更加不受控制。

當然，基於道德理由的發聲比其它言論額外享有多少自由，這是需要討論，並且不可無限上綱的。例如，就算是為了抵抗威權，我們也絕不會允許成大零貳社將某個長得跟蔣公很像的無辜百姓駕到操場上，然後對他潑紅漆。然而，給定現況，如果我們基於零貳和袁禎禧的行動而處罰或打壓他們，則可能導致寒蟬效果，在大眾的道德注意力已經偏差的社會中，對必須的道德討論之形成，造成進一步阻礙。