光溜溜的道德衝動

Billylo在網誌文章裡放上一家人在汽車旅館投宿的相片，相片多以兒女為主題，且有裸露鏡頭。（沒露點，但就算露點了我也不興奮...）這篇文章剛登出時被痞客幫放到首頁，獲得了不少目光，也引起反對公開這些相片的人砲轟。最後蘋果日報、兒童局、立委、社會局都出面關切，文章被痞客幫鎖了起來。

網路上的相關言論多為譴責之音，例如：

阿容：「我真想問他，知不知道多少戀童癖正看著他小孩的照片打手槍！」

我很難想像，在大家都沒有超能力的這個社會，看著某人的相片打手槍這件事情本身能如何對相片裡的人（或任何其他人）造成傷害。然而，若這件事情不會造成傷害，還有什麼道德理由能讓我們反對它？當然，這件事情可能傷害了包含批評者在內無數知情的害羞人士的心靈，但這就是言論自由和資訊世界偶爾會帶給你的驚喜。若你不喜歡這樣的驚喜，除非你是Billy的固定讀者，否則你該責怪的對象也是把這篇文章傳給你的人（你的臉書噗浪推特好友、蘋果日報、痞客幫），而不是作者。在這個多元世界，你得面對事實：地球某個角落，總是會有人做著雖然道德上沒有問題，但卻會讓你覺得非常噁心的事情（肛交、吃大便、為了自己的喜好攻奸別人）。你可以避開關於這些事情的資訊，你可以譴責把這些消息硬塞給你的人，但你不能以道德理由阻止別人做這些讓你覺得噁心的事情，或威脅要報官。

當然，有人可能會反駁說，他們並不單單是因為Billy張貼了小孩的裸露照片這件事情本身而譴責他，他們的批評，是考慮該文章刊出後的可能後果：

新店耕莘醫院精神科醫師楊聰財認為，羅男先放女兒裸上身吹頭髮照，再放保險套，容易讓人聯想到性，可能挑動有戀童症的性犯罪者，有道德上瑕疵，「他不怕自己的孩子受害，不過要替人家純真的孩子想一想，以免別人家的孩子遭殃。」

我覺得這實在是欲加之罪何患無辭，當然，這個主觀感受並不是我最好的反駁。

楊醫師的說法不是譴責Billy的好理由，因為若它是好理由，這個社會將付出重大代價。楊醫師認為，若你公開的資訊能挑動某些人的性衝動，你就有道德上的瑕疵。然而事實是：人擁有的性癖好能奇怪到什麼地步總是超乎你的想像，因此，若我們真的決定為了這個理由控制資訊傳遞，台灣政府的網路控制手段將變得比中國的城牆還嚴密。不要說一般論壇的訊息和圖片，就連施明德也沒機會貼他那張疊疊樂。

一種為楊醫師辯護的策略，是主張關於兒童的資訊是管制的重點，其它則比較無所謂。理由很簡單：未成年人（兒童就更不用說了）比較沒有能力保護自己，所以挑起那些以未成年人為對象的性犯罪者的慾望，會比挑起一般性犯罪者的慾望更危險。

我不同意這個反駁。首先，哪一種資訊公開會造成比較糟糕的結果，這很大一部份倚賴兩種犯罪量的比例。社會中的戀童癖應該不多（這也是為什麼這種性癖好受到歧視），因此以兒童為對象的性侵案，在整體性侵案的數量中所佔比例應該也不高：雖然兒童比較好下手，但大部分的色狼就是對小朋友沒興趣。若全台灣每年有500成年女性遭性侵，有50兒童遭性侵，我們就有理由相信，比起限制關於兒童的色情資訊，我們或許更應該限制關於女性的色情資訊，因為若限制資訊有一定程度減少犯罪的效果，那麼在女性受性侵的例子裡，減少的犯罪應該更多。若這樣的說法成立，而且若你認為基於上述避免犯罪的理由我們應該限制Billy的文章發表權，你似乎就必須同時主張我們也必須阻止那些以女性為內容的挑逗資訊（以及和其它犯罪數量多於兒童性侵案的性侵種類相關的挑逗資訊）。若你是這種人，先搬到中國適應一下吧，你推薦的資訊控管系統比他們擁有的更可怕。

有些人可能會主張我們不該阻斷一般的挑逗資訊，因為這樣一來無處發洩的可怕男人們就會開始動鄰居少婦的歪腦筋。然而，在這種情況下我們似乎也不該阻斷關於兒童的挑逗資訊：這樣一來無處發洩的可怕戀童癖們就會開始動鄰居小妹妹的歪腦筋。這個意見恰好點出了前面那些批評者的失誤，他們根本就不知道這些資訊的流通到底會帶來什麼後果，只憑自己的第一情感印象就開始罵人。

事實上，上述那些「為了避免犯罪，我們應該阻止那些會引起犯意的行動」的意見都有一個共同的缺陷：它們忽略了犯罪背後的責任分配問題。把名車停在家門口會提高我成為竊賊甚至綁匪目標的機會，然而，這是否使得我在那樣的不幸發生時，必須擔負部份責任？為了避免綁架或偷竊，我們是否應該限制有錢人以各種方式顯示他們的財富？同樣的道理，為了避免性侵害，我們是否應該限制女性（抱歉，但妳們既性感又無力，這是生物學上的事實）的穿著、外出時間和返家路徑？這種「受害者也對犯罪有責任」的說法，不但蘊含所有潛在受害者（也就是說，所有人）都必須捨棄某些重要的基本自由，也容易使得公共議題得討論失焦，讓被害人不公正地成為譴責對象。

或許有人會認為，這些論點本來就都失焦，因為這個事件真正的問題在於曝光的兒童到底願不願意曝光，他們對於曝光的可能後果到底理不理解。我同意模特兒的意願決定了攝影作品發表的合法性，因此我也同意，若Billy的子女當初始終不願意拍照，或者不願意讓某些照片曝光，那麼Billy就不應該照相，或者把那些相片公開。然而，我們擁有足夠的資訊判斷這些事嗎？你可以從圖中讀出「感覺彷彿爸爸在拍照的過程中有加入對小孩要表演出某種表情的要求，不然那些照片裡小孩的表情實在頗兒童不宜」我也可以從圖中讀出「感覺小朋友都很開心，他們應該覺得很好玩吧」，然而，一旦掌握了這些「感覺」，我們就有萬全準備可以開始道德攻奸了嗎？

當然不是。若我擁有的唯一批評Billy的說法是建立在他違反子女的自主權上，我就得搞清楚他到底有沒有違反子女的自主權，才知道我到底能不能合理地譴責他。然而，我們怎麼知道這些事？

我們不知道。

我們只是看了照片，覺得噁心不舒服，然後上網罵人，並且把自己譴責的含有兒童裸照的網頁連結貼在臉書、噗浪、推特...

如果我不願意這些淫穢的照片曝光，為什麼我要轉貼？我不知道。
我相信這些照片一定是來自惡爸爸對小孩的強迫或哄騙，但我憑甚麼這樣說？我不知道。

為什麼我們會做出如此矛盾又缺乏理由的行為，在我看來可能的答案只有兩種：

1. 我們就是他媽的腦殘。
2. 我們誤以為自己（看到照片之後所產生的）的噁心感以及厭惡感是道德和公平正義的可靠指標。

噁心和厭惡本身不是道德界線的好判準，這是老美在黑奴解放時學到的：黑人看起來黑黑髒髒的噁心又引人討厭，這不代表他們擁有比較低的道德地位。然而，人類的演化歷程使得我們特別容易被這些情感衝動挑撥，這就是為什麼你寧願花時間譴責一個你也不確定他到底有沒有犯錯的老爸，也沒想到要關心一下在未來可能轟掉百萬人的核電廠。

當性侵案的消息傳出，我們罵加害人是精蟲衝腦。若這些色狼的腦子裡是滿滿的精蟲，那麼患有道德衝動的人腦子裡該是滿滿的不舒服和噁心感。他們和色狼的不同，大概就是色狼在高潮過後還有時間冷靜下來想想自己犯了什麼樣的道德錯誤，而道德衝動症患者則自始至終都認為自己腦裡的噁心感代表道德真理。

我並不主張Billy無辜，畢竟說不定他真的是大壞蛋，逼迫或哄騙自己的兒女脫衣服擺這樣擺那樣照相。然而，在進行調查搞清楚事實以前，不管那些相片讓你多噁心、多不舒服，你都沒有權利妄下斷言。十幾萬年前的山頂洞人依照噁心、厭惡等衝動行事，這是不得已的：他們腦袋不好使，所以讓本能主導還比較有機會獲得生存優勢。然而，生活在複雜的社會的現代人，若還讓這些原始情感掌握自己的道德判斷，就辜負了我們擁有的，比山頂洞人複雜不知幾百倍的思維系統。

親愛的，當你看到天理難容讓你氣到全身發抖的新鮮事，離開鍵盤和電話多想五分鐘，或許你就可以阻止自己跟其他道德衝動患者一起破壞這個社會的多元和自由。